Ага, только у князя Игоря Киевского мать была половчанка. Половцы были европеоидами 2-го порядка с волосами цвета соломы (потому и половцы), смешанные браки носили массовый характер, что не мешало воевать между собой. Похоже, ты действительно тролль.
> В Российской Империи крепостничество было только на территориях где жили славяне, потому что терпилы. > На Кавказе и татарских землях крепостничества не было, потому что был бы сразу бунт. quoted1
По какой методичке бред несем?
В предреформенный период в Грузии заметно усилилось крестьянское движение. О восстании крестьян в Мегрелии в 1856–1857 годах уже было сказано. В 1858–1859 годах волнения крестьян имели место в Картли. В 1862 году отмечается несколько вооруженных выступлений крестьян и в Гурии. В 1866 году началось восстание в Абхазии, в котором приняло участие около 20 тысяч человек. Восставшие попытались даже взять Сухуми.
Упразднение крепостничества по всей Грузии происходило не везде одновременно. В Тбилисской губернии (в Восточной Грузии) крепостное право было отменено в 1864 году, в Кутаисской губернии (в Имерети, Раче и Лечхуми) – в 1865 году, в Мегрелии – в 1867 году, в Абхазии – в 1870 году, в Сванети – в 1871 году.
К слову в Австрийской империи крепостное право отменили в 1848 году. Революция там случилась, поэтому крепостное право пришлось отменить.
> На Кавказе и татарских землях крепостничества не было, потому что был бы сразу бунт. quoted1
ВРАНЬЁ!!!
13 октября 1864 г. был издан указ и в начале ноября опубликован закон об отмене крепостного права в Тифлисской губернии, т. е. в Картали-Нии и Кахетии. 13 октября 1865 г., «Местное положение» для Тифлисской губернии с некоторыми отступлениями было распространено на Западную Грузию —: Кутаисскую губернию, а на Мегрелию— 1 декабря 1866 г. В Абхазии крепостное право было ликвидировано в 1870 г., в Сванетии — в 1871 г.
Что же там, на Кавказе отменяли, если крепостного права не было?
По татарам:
"На территории Елабужского уезда в XVIII - середине XIX вв. татары - крепостные населяли 7 селений: деревни Терся, Балтачево, Биктово, Назяр, Туба, Мордово и Чишма (170; 171; 162). В ХVIII-XIX вв. они принадлежали в основном татарским помещикам Тевкелевым (до 1718 г. владельцем татар-крепостных было семейство Яушевых); в первой трети XIX в. д. Мордва принадлежала Юнусовой, а сельцо Назяр - наследникам Г.Муратовой (172, л.122). В Белебеевском уезде в XVIII-XIX вв. крепостные татары жили в 8 населенных пунктах (Килимово, Ново-Килимово (с XIX в.), Новое Балтачево, Ахуново, Новое Ахуново (с XIX в.), Ломово, Тюрюш-Тамак, Карьявдино). В ХVIII в. они полностью, а в XIX в. - частично, принадлежали тем же Тевкелевым (174). В XIX в. две деревни - Тюрюш-тамак и Ломово- принадлежали Черкасовым. Исторически более ранним является первый куст - елабужская подгруппа..."
Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
> Аркаим вообще то относится к Стране Городов quoted1
Поехали. Это столица хеттов, диаметр 5 км. Считайте сколько Аркаим тогда.
Это столица кельтов, того же времени. Снова сравните размер.
Это Китайский город того же времени.
А это сравнение со стоянками на территории России, территории и датировки.
Что в итоге видим, что из себя представлял Аркаим? Аркаим - это локальные временные укрепления, с очень, очень плотно размещёнными внутри жилищами. Строить основательные селения полуоседлым кочевникам-скотоводам не было смысла. Они находились там пока была пашня. Потом переходили дальше и строили новый или занимали незанятый. На строительство такого укреп поселения требовалось минимум строительных ресурсов, и потому народ внутри набивался по максимуму, чтобы переждать какое то время и в случае чего отбиться от другого такого же племени.
Никаких барельефов, никакого особого искусства, никакой цивилизацией там и не пахло. В это время процветают цивилизации в Месопотамии, Китае, Египте, а индоевропейцы активно штурмуют Европу. А в Аркаиме скотоводы крутят хвосты лошадкам... и чё?
>Ага, только у князя Игоря Киевского мать была половчанка. Половцы были европеоидами 2-го порядка с волосами цвета соломы (потому и половцы), смешанные браки носили массовый характер, что не мешало воевать между собой. Похоже, ты действительно тролль. quoted1
Ты по ходу фоменковец или задорновец, если половцев назвал европеиодами. Половцы - тюрки или монголы. В любом случае выраженные степняки-азиаты. А князя Игоря спутал с Андреем Боголюбским. Бывает.
Но главное ты порешь откровенную чушь про "смешание". Были династические браки Рюриков с европейцами и половцами. На это были причины. Это одна история. Но опять таки по муж. линии у них сохранилось скандинавское N.
А был народ. Как ты представляешь быт, традиции, нравы той эпохи? Это эпоха общинно-племенных взаимоотношений. Жениться ты мог в своём, максимум соседнем селении. А чтобы поллянин женился на древлянке - то это большая редкость. Как ты представляешь себе смешение с чужим, вражеским народом половцев, с др. языком, с др. богами?
По ходу я сам сусам, но считаю теорию этногенеза Льва Гумилева одним из величайших открытий человечества. ronaldo17 (36747) писал(а) в ответ на сообщение:
> А князя Игоря спутал с Андреем Боголюбским. Бывает. quoted1
Понятно, укры выкопали Черное море. Бывает. То, что ты напейсал ниже, очень хорошо иллюстрирует твою... хм... даже не знаю, как это назвать...
> Жениться ты мог в своём, максимум соседнем селении. А чтобы поллянин женился на древлянке - то это большая редкость. quoted1
Про кровосмешение что-нибудь знаешь? Через сколько поколений, если свершать браки только внутри рода, все поголовно там станут братьями и сестрами?
> Как ты представляешь себе смешение с чужим, вражеским народом половцев, с др. языком, с др. богами? quoted1
Запросто. Собрали молодежь ватагу, налетели на половецкое (а до того хазарское либо печенегское) стойбище, похватали себе девок, кто кому какая полюбилась и к себе их, женить да портить А впоследствии такая и язык выучит, и богов чтить правильных научится.
Святогор Сварожич (35093) писал(а) в ответ на сообщение:
> Про кровосмешение что-нибудь знаешь? Через сколько поколений, если свершать браки только внутри рода, все поголовно там станут братьями и сестрами? quoted1
Про островные народы что-нибудь знаешь? Про кавказские аулы что-нибудь знаешь?
Захваченных самок - никто не отменял. Но жития бок-о-бок с степняками ТОЧНО не было. Степняки выходили в славянские поселения как на охоту за дичью. Бывало что завоеватели ассимилировались среди аборигенов. Набирали гаремы и утопали среди покорённых индейцев. Но это нужно было завоевать народ. Славяне хоть и были папуасами, но умело прятались от кочевников. А при викингах стали матереть и сами как воины.
Короче говоря, никто добровольно своих женщин не отдавал. Потомкам славянских КРЕПОСТНЫХ рабов этого не понять. Вы торгуете женщинами, как помидорами, что есть противоестественно для мужчины.
Святогор Сварожич (35093) писал(а) в ответ на сообщение:
> Собрали молодежь ватагу, налетели на половецкое (а до того хазарское либо печенегское) стойбище, похватали себе девок, кто кому какая полюбилась и к себе их, женить да портить А впоследствии такая и язык выучит, и богов чтить правильных научится. quoted1
Всё это было, но только наоборот - кочевники доминировали и нападали на славян.
> Степняки выходили в славянские поселения как на охоту за дичью. quoted1
Ерунда. Степняки умели ладить с оседлыми, когда это было взаимовыгодно. Торговали, менялись, кто чем богат. А вот когда и половцы и русичи были разгромлены вторжением монголов, Киев и прочие города пришли в упадок, вот тогда и началось то бесковное кровосмешение (начальная фаза этногенеза), из которого и вышли украинцы. Впрочем, укры могут верить, что им 100 тыщ лет, Христос был укр, и фараоны с амазонками - тоже.
> Но жития бок-о-бок с степняками ТОЧНО не было. Степняки выходили в славянские поселения как на охоту за дичью. quoted1
Точно также и славяне ходили в "гости" к степнякам. И точно жили бок-о-бок с теми женщинами, которых от степняков привозили!
> Потомкам славянских КРЕПОСТНЫХ рабов этого не понять. quoted1
А потомку польских холопов все-все понятно?
> Вы торгуете женщинами, как помидорами, что есть противоестественно для мужчины. quoted1
Вот кто бы говорил, да только не укр. Ваши женщины (или самки?) торгуются по всей России и Европе. Причем как самые дешевки!!! Так что помолчал бы уж!!!
> > Святогор Сварожич (35093) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Собрали молодежь ватагу, налетели на половецкое (а до того хазарское либо печенегское) стойбище, похватали себе девок, кто кому какая полюбилась и к себе их, женить да портить А впоследствии такая и язык выучит, и богов чтить правильных научится. quoted2
> > Всё это было, но только наоборот - кочевники доминировали и нападали на славян. quoted1
Меня тоже удивляет то, что некоторые народы поселились на севере. При этом, их нельзя отнести к ущербным: многие из них более прогрессивны, чем те, кто живёт на тёплых плодородных территориях. Скандинавы были довольно воинственными, но ограничивались грабежами: награбленное тащили к себе. Наверное, варяги из ПВЛ - первый случай, когда эти "налётчики-разбойники" ("к варягам, к руси": rusa - бросаться, кидаться; rusa in - врываться; варяти - поспешно, внезапно, застигать врасплох) не ограничились грабежами и откупом, а остались княжить на покорённых территориях (хотя, до захвата Византии у них так и не дошло).
ronaldo17, главное отличие между русскими и украинцами в наличии у русских финского влияния: почти вся "славянская" территория РФ была заселена финскими и балтийскими племенами. Как оказалось, монголоидное влияние ничтожно, и за татаро-монгольское (особенно - в случае с девушками) нередко принимают финское влияние, которое можно видеть и у шведов.
Орда и Византия причинили культурный вред, и неизвестно - кто из них навредил больше. Сопротивление прогрессу происходит ещё и потому, что всякое прогрессивное рассматривается как повод для разделения с западом ("западная зараза"), и в основе, скорее всего, была борьба православия с католическим влиянием, а государства - с польским, литовским, германским и прочим сепаратизмом. Думаю, Орда причинила меньше вреда, чем Византия: при Батые они ещё были язычниками, и навязыванием мировоззрения они не заморачивались.
Пока не начали дружить семьями. Одно из объяснений похода Батыя на Русь - отказ русских князей пропустить батыров через свои земли для удара в тыл половцам.