> > Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это что, православная версия обвинения?
>Насколько помню, это материалы инквизиции, под пытками тамплиеры признавались, по одной версии, что в мессах поклонялись духу Бафомета, по другой что в среди зала храмовников, на постаменте стояла забальзамированная голова Иоанна Крестителя, были обвинения в содомии и прочее..Материалы инквизиции в открытом доступе..
под пытками ты можешь наговорить все что угодно лишь бы они прекратились. пытки весьма не эффективны в поиске истины)
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> понимаешь в чем дело. история человечества становится все длиннее и длиннее а вот часы в школе на историю не могут увеличивать вечно и по этому приходится сокращать освещаемые события что бы уложится в программу. и второе что вы привязались к школе? там дают основы знаний некую базу что бы человек в последствии имел представление что ему хочется делать дальше и что изучать. >> норальные историки не занимаются всей историей целиком потому что это очень много всего. у каждого есть определенная специализация например как у Клима Жукова он занимается оружием.
> > Вот только на изучение каких то дебрей в Африке часы нашлись, а на название нашей страны строчки не хватило. И главное объяснения нет такой позиции. Кстати, а если нет в учебниках то в многотомных исторических трудах по нашей истории - тоже места не нашлось? поважнее в Австралии дела разворачивались?
> Специализация историков это прекрасно, до той поры пока они не начинают самую суть нашей истории забывать в погоне за изучением быта индейцев. > > Диверсия это. Других слов нет. Как если бы убрать из учебника литературы все упоминания о Пушкине, на основании того, что все место Донцовой занято. (Типа специализация на Донцовой - ничего не поделаешь!)
это вопрос не к ученым а тем людям кто учебники составляет и утверждает. может там тот кто что-то решает фоменкоид вот и убрали из учебников иго. повторю ещё раз если освещается только одна сторона то это не значит что она верная у ученых нет времени снимать сотни роликов для ютуба и писать по 30-40 книг в год. они заняты научной работой а фоменка пиарится.
05:09 11.02.2017
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> города там были хоть и мало(пустыня и степи - строить не из чего) приедь в монголию и скажи там кому нибудь что у них небыло предков и посмотри на реакцию))
Да они сейчас уже и про Чингизхана "вспоминать" начали! был я там - не знают они своих предков, у них даже культуры такого знания нет. Ни языка, ни легенд, ни песен о тех временах. А вот мне моя Бабушка всю жизнь прожившая в деревне, удивительно про Василия темного рассказывала, сочно, красочно и с сопереживанием - то что ни в одной книге нет. Народное предание называется.
Вот только нет такой культуры у Монголов. Сейчас на Голивудских фильмах о Чингизхане появляется самоутверждение. Но это сейчас. Я там раньше был.
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> города там были хоть и мало(пустыня и степи - строить не из чего) приедь в монголию и скажи там кому нибудь что у них небыло предков и посмотри на реакцию))
>
> Да они сейчас уже и про Чингизхана "вспоминать" начали! был я там - не знают они своих предков, у них даже культуры такого знания нет. Ни языка, ни легенд, ни песен о тех временах. А вот мне моя Бабушка всю жизнь прожившая в деревне, удивительно про Василия темного рассказывала, сочно, красочно и с сопереживанием - то что ни в одной книге нет. Народное предание называется. > > Вот только нет такой культуры у Монголов. Сейчас на Голивудских фильмах о Чингизхане появляется самоутверждение. Но это сейчас. Я там раньше был.
задорнов тоже красочно рассказывает) и он тоже - народ) так значит его рассказы про страну городищ или как он там рассказывал не помню это тоже народное предание?)) один вопрос к фоменкоидам - какие ваши доказательства?
> > Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Парфенон точно в Греции. Будешь оспаривать?
>Оспаривается время строительства - а не местонахождение сооружения. >
> Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это принципиально?
>Разумеется - ПРИНЦИПИАЛЬНО. > Написанные 300-400 лет назад "древнегреческие тексты" - к реальным древним эллинам не имеют никакого отношения. > Суть конфликта между офиц. историками и Фоменко (а до него - с Морозовым, Ньютоном и МНОЖЕСТВОМ других учёных) - именно в датировке факта.
так на каких тогда источниках основана новая хронология если все документы это фейк?
05:18 11.02.2017
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> это вопрос не к ученым а тем людям кто учебники составляет и утверждает. может там тот кто что-то решает фоменкоид вот и убрали из учебников иго.
Вот как? Вы похоже за то, что бы иго вновь вернуть? кстати, что то мощного протеста я от историков не слышал? ах - да! им же некогда - они исследованиями заняты... Кстати Ваше отношение к Тартарии Вы не высказали: Замалчивать и дальше сотни карт и энциклопедии или например объяснить почему триста лет замалчивали? Вот где настоящее иго! - культурно просветительское.
Я не историк, но ей богу со стороны разборки историков с Фоменко как за проходное место на блошином рынке. И те же сварливые аргументы в том, что он много продает! Как то иногда даже противно слушать.
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это вопрос не к ученым а тем людям кто учебники составляет и утверждает. может там тот кто что-то решает фоменкоид вот и убрали из учебников иго.
>
> Вот как? Вы похоже за то, что бы иго вновь вернуть? кстати, что то мощного протеста я от историков не слышал? ах - да! им же некогда - они исследованиями заняты... Кстати Ваше отношение к Тартарии Вы не высказали: Замалчивать и дальше сотни карт и энциклопедии или например объяснить почему триста лет замалчивали? Вот где настоящее иго! - культурно просветительское. > > Я не историк, но ей богу со стороны разборки историков с Фоменко как за проходное место на блошином рынке. И те же сварливые аргументы в том, что он много продает! Как то иногда даже противно слушать.
если я нарисую миллион карт где сша в составе РФ это станет правдой?)) я не понимаю чем вы не довольны? на карте это место - белое пятно? вроде нет. как хотите ту местность называть так и называйте пусть будет тартария или все что угодно другое)
введите в любом поисковике "ученые против мифов"
05:26 11.02.2017
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> задорнов тоже красочно рассказывает) и он тоже - народ) так значит его рассказы про страну городищ или как он там рассказывал не помню это тоже народное предание?)) один вопрос к фоменкоидам - какие ваши доказательства?
Вы злонамеренно передергиваете - Задорнов рассказывает свое, а народные предания это совсем другое, они в массах людей передаются. Не надо делать вид, что Вы не видите разницы. И кстати Задорнов - не народ как Вы изволили написать. На таком уровне продолжать дискуссию не буду.
05:27 11.02.2017
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> задорнов тоже красочно рассказывает) и он тоже - народ) так значит его рассказы про страну городищ или как он там рассказывал не помню это тоже народное предание?)) один вопрос к фоменкоидам - какие ваши доказательства?
> > Вы злонамеренно передергиваете - Задорнов рассказывает свое, а народные предания это совсем другое, они в массах людей передаются. Не надо делать вид, что Вы не видите разницы. И кстати Задорнов - не народ как Вы изволили написать. На таком уровне продолжать дискуссию не буду.
ты отрицаешь право задорнова быть частью российского народа?)) великолепно) я про массы не видел я про одну Бабушку только прочитал)
05:30 11.02.2017
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Замалчивать и дальше сотни карт и энциклопедии или например объяснить почему триста лет замалчивали? Вот где настоящее иго! - культурно просветительское.
Я в свое время пытался найти какое нибудь упоминание о Тартарии в Чертежной книге Сибири Ремезова, нашел только какие то Татарские дворики под Тобольском, ни топонимов ни похожих названий народов - ничего нет. Все упоминания о великой Империи остались только на западных картах.
05:38 11.02.2017
Кстати о монголах и Монголии - в Китае в настоящее время монголов в 2 раза больше чем в Монголии. По поводу строили они города или нет - Хубилай основал государство со столицей в Пекине и построил город Шанду, который был у него летней резиденцией. Так что опираться на современную Монголию оценивая при этом размах Монгольской империи имхо слегка бесперспективно.
05:53 11.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> "Не читал - но осуждаю!" - знакомая позиция...
"Не пробовал - да и зачем пробовать дерьмо?"
11:36 11.02.2017
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Да я не спорю - мне вообще ранний Фоменко больше нравится. Но он ставил вопрос и про Иго и про Тартарию и про проблемы в хронологии. Это корень всего - на эти 3 вопроса всех его книг читать не обязательно. > И если у историков ушло 30 лет на разбор его вопроса про иго - до удаления его из учебников, то не им жаловаться, что Фоменко много пишет - они все равно читать не умеют!
Вот что за пьяный бред вы несёте?? 1. Какие ученые 30 лет разбирали вопросы клоуна из фольк-хистори? 2. Что убрали из учебников?! Иго никто, никуда не убирал! Хватит врать и спекулировать. Просто этот термин ЗАМЕНИЛИ на "зависимость русских княжеств от Орды"! Что РОВНО одно и тоже, только звучит политкорректней. Как заменили слово негр на чернокожих, африканцев и тд. Это же не значит что рабства не было!
> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вы территорию современной монголии видели? почему оно не великое государство сейчас?))
> > Может потому, что Монголия лет сто лет назад возникла как раздел никчемной буферной территории между РИ и Китаем дабы избежать усиления одной из сторон? > Там не было цивилизации - там не строили города, не развивалась культура - что то вроде Антарктиды. А вот наша Евразия дело другое. Не надо пытаться убедить, что Тартария это почти как Монголия - тоже придуманное образование.
От кого китайцы построили стену? Чтобы рассуждать на такую тему нужно хоть ЧУТОЧКУ понимать в военной истории и военном деле той эпохи. Степняки с луком и на лошади с 5 лет, ассы своего дела. Чингизхан максимально использовал эти преимущества, плюс железная дисциплина и высочайшая военная организация войск на поле.
Монголы били русичей конечно же не количеством, а умением. Их хороводы просто расстреливали тяжёлую конницу, а неорганизованную пехоту добивали в лёгкую.
11:51 11.02.2017
Чтобы метко стрелять на ходу с лошади не нужна никакая цивилизация. Нужна ежедневная практика, что у монгол было в силу их кочевого образа жизни. И наоборот, цивилизация, блага разнеживают мужчин и полевые условия уже не привычны.
