>> >> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Демократия это власть народа. Диктатура большинства. Диктатура общественного мнения.
>> >> Нет. Демократия это >> политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков: >> Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1] >> Народ является единственно легитимным источником власти[5][6]
>> Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов[7][8]
>> >> Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
>Ну и где здесь твоё "нет"? > Если убрать "воду" про ценности и права, то останется "демократия это власть народа".
Ну вот этот пункт, хотя бы: " Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов" можно приписать даже для РФ. )) Насчёт "честных" конечно - тоже нет. Да и насчёт "состязательных" можно поставить под сомнение. Ну дык и абсолютной честности ты не найдёшь. Состязательности достаточно в старых демократиях, но там бьются не столько идеи между собой, сколько харизмы отдельных политиков. Кто кого обкакал - тот и президент!
20:40 20.01.2017
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
>> Слишком упрощённый взгляд на действительность. > knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Большевики" сохранили по сути монархический режим управления
>Да, совершенно верно, они основательно модернизировали " прогнивший" романовский феодальный ( пусть и ц просвещённый), но изживший себя тип правления.
Тут я начну спорить. Монархический режим управления вовсе не был изжит - он сохранился. Никакой модернизации - всё тоже самое только без фантазий.
20:44 20.01.2017
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> Причина краха СССР -- это феодальный тип хозяйствования, который вдрызг проиграл капиталистическому... ( это очень схематично)
А иные - коммунистического направления, хвалят СССР как "прогрессивный режим". Куда крестьянину податься?!
20:52 20.01.2017
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как вы все любите клеить Российской Империи ярлык "прогнившей"СССР не прогнил ли? Упал без единого выстрела и протянул всего 74 года - коротковато.
>Конечно. Когда все начинают рассказывать, как они развалили СССР- это я, это я это я... > всегда хочется посмеяться над такими звездунами. Несколько человек, типа Бори, Миши, рыжего прохвоста добивали его.
СССР напоролся на то, за что боролся. Кто посеет бурю - тот пожнёт ураган.
20:56 20.01.2017
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> Несколько человек, типа Бори, Миши, рыжего прохвоста добивали его.
Добивали. И так радовались, когда добивали Российскую Империю. Дальше что?
21:09 20.01.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
>> Забавно - "бравировал смелостью". Многие себе это могут позволить, зная о том, что их непременно рано или поздно убьют?
>> А что, он должен был под стол залезть от страха?
> > Вести себя как все представители истеблишмента хотя бы. Уж если он заранее в завещании повелел похоронить себя где убьют, значит понимал.. ведь не дурак вроде был.
Что, это легко - делать такие распоряжения? Что значит - не дурак? После смерти любому - всё равно, где лежать.
21:19 20.01.2017
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Тут я начну спорить.Монархический режим управления вовсе не был изжит - он сохранился. Никакой модернизации - всё тоже самое только без фантазий.
Изменился институт частной собственности, её ликвидировали. новоявленные " бояре и дворяне" без него были такими..... кастрированными вплоть до чубайсовской приватизации. Их Сталин периодически просто основательно прореживал. Проведена серьёзная модернизация промышленности, это обеспечило победу в 2м войне, а потом освоение Сибири...и т.д. Институт монархии прикрывал мощный пропагандистский фасад из партработников и всех видов пропаганды ежеденно..... с собраниями. Всё служило пропаганде. Всё, что пелось, снималось, рисовалось.... Всё трудолюбиво обрабатывалось...Все жили мечтой о светлом будущем
21:23 20.01.2017
pif (pif) писал(а) в ответ на :
> ОЧЕНЬ ВАЖНО!
>> Вызывает крайнее удивление тот факт, что в РФ так благодушно, трепетно, "с пониманием" относятся к терроризму, который процветал в России до 1917 года (не без помощи запада, разумеется). Естественно, террористы прикрывались самыми возвышенными целями - "Счастье народное". >> Но ведь убийство государственных служащих (диапазон - от полицейского до верховного правителя), в любой стране мира считается серьёзным преступлением. Тогда почему у нас мечут громы и молнии по поводу современных террористов, а по поводу самозванных "борцов за счастье народное" (времён Российской Империи) - невероятная терпимость? Вопрос.
>Просто современные террористы и не террористы вовсе, они скорее сепаратисты и не стану с 100% уверенностью утверждать, что сепаратизм это плохо: бороться за независимость своей малой родины вроде почетно, просто за свободу крепостных еше почетнее.
Да-да понял. Для Империи сепаратизм - это плохо. А ещё почётнее - застрелиться в знак протеста.
00:58 21.01.2017
И ещё одна маленькая штучка. Пока террористы трудолюбиво разрушали Русское Государство, гражданин Толстой на весь мир вещал "о непротивлении злу насилием". Впечатляющий "союз меча и орала". Одни занимаются разрухой, другой проповедует, как это нехорошо - противиться этим разрушителям. Христос говорил - "Не противься злому", но Он никогда не говорил - "Не противься злу". Кто понимает , тот поймёт.
03:14 21.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Забавненько.1613 год. Земский Собор. Выборы царя. Семь кандидатов. Побеждает Михаил Романов.Первым выборным царём был Борис Годунов. Не хилая демократия?Западу такое и не снилось. А вот предотвратить переворот в точке пространства ни малое, ни крупное поселение действительно не сможет.
>Представительская демократия это власть представителей, а не народа. > Вот если бы весь народ собрали на тот собор, тогда да, демократия. И то, только если бы была возможность полноценного обсуждения. Представил себе картинку? Вот почему демократия была невозможна до сих пор.
Всё мечтаешь о прямой демократии? Тогда сходи на Украину или вспомни 1917 год.
03:52 21.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно. Сейчас все побросают дела и и побегут на Собор.Представители-то из народа выходят.Даже в Штатах есть выборщики, которым народ доверяет продолжить голосование.А прямая народная демократия приводит к событиям, подобным украинским или российским - в 1917 году.
>Все, без исключения, революции совершались 3-5%населения. Максимум 10%. При этом каждый забравшийся на бочку или броневик с пеной у рта будет утверждать, что говорит от имени народа. > Доверчивый ты...
Это смотря кому доверять. Вот как раз "большевикам" я и не доверяю, чего не скажешь о "едином советском народе" - перевоспитали.
03:57 21.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Даже в Штатах есть выборщики, которым народ доверяет продолжить голосование.
>Даже в Штатах... > В Штатах плутократия махровая! > Вот же нашёл ты пример...
Конечно, я не верю и в такую демократию - здесь у меня нет иллюзий. Но всё-таки есть разница.
> Ну вот этот пункт, хотя бы: > " Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов" можно приписать даже для РФ. ))
> Насчёт "честных" конечно - тоже нет. Да и насчёт "состязательных" можно поставить под сомнение. > Ну дык и абсолютной честности ты не найдёшь. > Состязательности достаточно в старых демократиях, но там бьются не столько идеи между собой, сколько харизмы отдельных политиков. Кто кого обкакал - тот и президент!
Если тут и есть противоречия, то только в интерпретации. Для демократии ключевым является обсуждение, а не голосование. Потому что именно в процессе обсуждения формируется общественное мнение. Именно по качеству обсуждения следует судить о качестве демократии. Кстати, при создание морали голосования и вовсе никакого нет, есть только обсуждение и при этом мораль безусловно демократична.
09:57 21.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Для демократии ключевым является обсуждение, а не голосование. Потому что именно в процессе обсуждения формируется общественное мнение.
В этом что-то есть. Но определение демократии обозначает состязательность (которая по сути и есть "обсуждение") лишь как один из признаков демократии, хотя конечно критический. Да, наверное даже по общепринятому определению "обсуждение" (состязательность) - один из тех столпов, без чего демократии нет. Но общественное мнение давно уже формируется другими методами. Работа СМИ подчинена его "правильному формированию", хотя обсуждений вроде более чем достаточно как в кулуарах, так и в народе.
10:02 21.01.2017
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Всё мечтаешь о прямой демократии? > Тогда сходи на Украину или вспомни 1917 год.
Не просто мечтаю, а пытаюсь популяризировать и пропагандировать. А по поводу революций я тебе уже отвечал, в них и грамма демократии нет. Революции и терроризм это крайняя форма социального протеста в условиях, когда этот самый протест является единственным инструментом власти, доступным народу. Демократия же и есть прямая форма власти, при которой социальный протест станет практически не востребован.
