> > Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По тому что за удовольствие надо платить... в СССР же без кризисная экономика была... предприятия не банкротились... вот СССР и обанкротился... весь..
>
> )) > Даже если СССР "обанкротился", то это не причина для его само-развала. Положение США во время великой депрессии было хуже, не говоря о послевоенной разрухе в СССР. > И хорошо "банкротство", если только к 89-му году Япония подвинула СССР на второе место в мире. на банкроте до сих пор паразитируют некоторые шибко умные шакалы.
Да что вы говорите... если предприятие обанкротилось это не причина для его ликвидации... если человек умер это не причина его хоронить.... Законам экономики плевать на ваши домыслы и желания... если в семейном бюджете доходы не покрывают расходы то супруги придерутся и разбегутся...и семья развалится.. Я голосовал против сохранения СССР по тому что понимая действие экономических законов знал что СССР развалится... и большинство голосовавшее за сохранение СССР оказалось в пролете...
11:34 13.01.2017
Экономические законы они знают и понимают щаз ога. СССР рухнул под тяжестью военных расходов, давления снаружи, и ловкого розжига национализма по республикам СССР.
Социалистическая система хозяйствования оказалась в разы мощнее и эффективнее вашего занюханого капитализма который использует потогонную систему труда и грабит всех вокруг
> > Victor Rac 35218 (35218) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если б не октябрьский переворот, была бы мощная Российская Империя, с которой считались все
>> >> И откуда берутся такие фантазии в очаровательной головке?
>Ну, вот, например: >
Молодец... осталось поднатужится и втиснуть в эту историю Разгром под Цусимой... Падение Порт Артура... Морозовские стачки... Путиловские забастовки... восстание на Потемкине... восстание Шмитта... Кровавое Воскресенье... Бунт 1905 года... Столыпинские вагоны и Столыпинские галстуки... карательные акции на селе... и 4 года изматывающей , бездарной войны... и все плюсы утонут в минусах... что и объяснит отречение императора от этой неуправляемой каши....
11:39 13.01.2017
RNIS (RNIS) писал(а) в ответ на :
> Социалистическая система хозяйствования оказалась в разы мощнее и эффективнее вашего занюханого капитализма который использует потогонную систему труда и грабит всех вокруг
В связи с чем и грохнулось СССР... у вас что мания отрицания очевидного???
11:43 13.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Конечно, не было. У трудового законодательства было до большевиков просто другое название.
Ага... уложение о наказаниях... смердов... Можно да же было в суд подать... за увечия крепостного ... как за порчу имущества... было было...
11:44 13.01.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> В связи с чем и грохнулось СССР
Не грохнулось а грохнули Жадные лавочники подсобили еще
11:49 13.01.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Ага... уложение о наказаниях... смердов...
То есть - возразить тебе попросту нечего
11:51 13.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И? Дальше то что?
>А то, что первый советский КЗоТ - только лишь копия трудового законодательства 19-го века других стран.
Каких именно государств? Будь добра ссылки на законы о труде тех самых "других" стран. Кроме того, если сказанное тоьой верно, то что в этом плозого, раз большевики сделали то, что не делали буржуи?
>> Где не отменяет? > В трудовом законодательстве 19-го века других стран.
Каких стран? Ссылки жду.
>> 8 часовой рабочий день на момент создания 1 советского кзота существовал разве что в Австралии и в паре штатов только для служащих. Не рабочих. > Ограничение трудового дня. Ограничение трудового дня в других странах вовсе не отменяло 8-часовой рабочий день в них.
Где я говорил, что отменяло? Я тебе сказал, что по факту даже 8 часовой день мог быть оспорен в суде. Но я все еще жду ссылки на пару стран с подобными законами.
>> До большевиков никакого кзота вообще не было. > Конечно, не было. У трудового законодательства было до большевиков просто другое название.
>> >> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> По тому что за удовольствие надо платить... в СССР же без кризисная экономика была... предприятия не банкротились... вот СССР и обанкротился... весь..
>>
>> ))
>> Даже если СССР "обанкротился", то это не причина для его само-развала. Положение США во время великой депрессии было хуже, не говоря о послевоенной разрухе в СССР. >> И хорошо "банкротство", если только к 89-му году Япония подвинула СССР на второе место в мире. на банкроте до сих пор паразитируют некоторые шибко умные шакалы.
>Да что вы говорите... > и большинство голосовавшее за сохранение СССР оказалось в пролете...
Все верно. Как и сейчас. Большинство в пролете. И не важно как и за что голосовать.
11:53 13.01.2017
Уважаемый ⍟ Barents (Barents), с адекватными людьми я всегда за диалог. Касаемо репрессий, например:
А как эти нововведения встретили недавние противники Советской власти? Не будете же Вы утверждать, что в одно прекрасное утро они проснулись ее ярыми сторонниками, готовыми терпеть лишения!!! А встретили они эти нововведения яростным ВООРУЖЕННЫМ сопротивлением-посмотрите статистику восстаний в СССР в те годы. То бишь, по сути дела, началась вторая волна той же Гражданской войны!!! Вот только Советская власть была уже гораздо сильнее и с успехом могла справиться с этим противодействием... ВОТ ГДЕ КРОЕТСЯ ПРИЧИНА РЕПРЕССИЙ Когда крестьян сгоняют в колхозы, чтобы отнимать у них последний хлеб, это встретит сопротивление. Но оно будет правомерным. Видите ли, реабилитация тоже началась при советской власти, значит, признали все эти действия преступлением?! А раз признали, то и спорить не о чем, как мне кажется. По поводу сталинской агрессии я больше верю версии Резуна и иже с ним просто потому, что логически еще никто не опроверг ее. Ключевые моменты: 1. У СССР и Германии не было общей границы для нападения, в т.ч. внезапного - факт. Её делали искусственно, разделив Польшу. 2. Получив такого опасного соседа, Сталин ничего не сделал для обороны, хотя наши территории позволяли укрепить их настолько, что в случае нападения блицкриг увяз бы уже в Белоруссии. Не было не укрепрайонов (сколько военных слов пришлось узнать, чтоб с вами тут спорить!), ни полос обеспечения, ни минных полей. Про качество самолетов, в том числе со ссылкой на советский источник, уже было написано выше. 3. В декабре 1940 года Гитлер в переговорах с Молотовым указывал на необходимость держать в Румынии много войск, поскольку со стороны СССР был проявлен интерес к нефтяным полям. Молотов проигнорировал намек, и после чего стал разрабатываться план "Барбаросса". Ещё множество моментов, из которых складывается общая картина, но постить тут книгами нецелессобразно... Написала бы и больше, просто время ограничено Хочу заметить, что моё мнение - это моё мнение, и я его никому не навязываю. По крайней мере, по последнему вопросу, потому что, несмотря на перевес в аргументах противников коммунизма, он открыт.
11:57 13.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ага... уложение о наказаниях... смердов...
>То есть - возразить тебе попросту нечего
Как будто у вас есть возражения кроме короной фразы о собственном бессилии... Че ж не возрази ли то...Контр аргументов не вижу... Да КЗоТ опережал свое время... закон надо еще прочитать и применить... а лик без только начинался... паспорта то не могли выдать... писать и читать на селе было некому...
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Наличие частной собственности это всегда эксплуатация. То что зарплата больше где то то совсем не значит что нет эксплуатации, ее доля просто уменьшается. >>> Если бы это было так убытков бы не существовало в природе... и ни кт бы не разваливался... в том числе и СССР...
>>Убытки связаны не с видом частной собственности, а неправильном планировании, а так же спекулянтским течения хаоса рынка. >> И смотря что брать за убытки. Не рентабельность или же падение прибыли.
>полная бессмыслица... обоснуй на цифрах...
Че тут не понятного. Бурдуйский паразит прощитался с рынками, вложил я не туда. Вот и про горел. Рынки упали. Буржуи прогорел. А пояснять что такое рентабильность и чем отличается от прибыли, этого я делать ненамерен. Ибо в учителя ненабивался.
Хотя. У капитал ста паразита есть десять единиц товара себестоимостью в 10 р. Он продает их за 100 р за штуку. И если даже за отчетный период продаст хотя бы две то получит прибыль. Если же продал все . Получил сверх прибыль. Если кризис и продал одну то остался рентабельный. А вот если по своей тупости не продал не одной вот и получилася убыток. Но буржуйский паразит может и продать все 10 скин ув цену до 15 и так же получить прибыль. Тут все зависит на сколько тупой и жадный буржуй. А работник же хоть и участвует в создании этого продукта и содействует в продаже не получает долю от прибыли ни в каком из перечисленных вариантов. Зарплата входит в себестоимость. Так что вот так.
12:09 13.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> По поводу сталинской агрессии я больше верю версии Резуна и иже с ним просто потому, что логически еще никто не опроверг ее. Ключевые моменты:
А вы лучше поверьте факту вероломного нападения Германии на СССР без объявления войны и атакай его границ по всей ее протяженности... и ни какой Резун вам не понадобится....
12:12 13.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> По крайней мере, по последнему вопросу, потому что, несмотря на перевес в аргументах противников коммунизма, он открыт.
Кстати - нашу страну подводят к тому что мы должны покаяться, жрать землю и отдавать нефть. Тогда Белые Господа из Вяликих Цивилизованных Держав великодушно разрешат нам поцеловать их в попку
