> > Причины развала СССР невозможно изложить в небольшом комментарии-поэтому попробую тезисно. > Основная причина в том, что пришедший в результате июньского 1953-го года госпереворота (давайте называть вещи своими именами!!!) Н.С.Хрущов, ради популизма, навязал государству ущербную внешнюю политику насильственного превнесения социализма в другие страны-по большому счету, это называется троцкизмом и против этого всегда решительно выступал И.В.Сталин. Сталин прекрасно понимал сложности построения социализма в СССР и прежде всего в экономике-это изложено им в статье "Экономические проблемы социализма" (1952 год). > Социализм доказал свое преимущество над капитализмом в ходе Второй Мировой войны и авторитет СССР был в то время очень велик. И что бы не вопили сейчас о каком-то "насильственном навязывании"-эт о сущие глупости... соцлагерь создавался безо всякого навязывания. Но у Сталина и в мыслях не было никаких намерений поддерживать этот лагерь экономически: каждое государство должно было развиваться самостоятельно. Таких же принципов придерживался и Л.П.Берия-найдите в Сети материалы июльского Пленума ЦК 1953 года по делу Берии, желательно неправленную стенограмму, и внимательно проштудируйте их. Уже тогда Берия предлагал объединить Германию на принципах полной демилитаризации, не создавать преференций в торговле странам соцлагеря и странам третьего мира, внедрять в экономику СССР самые последние достижения науки и техники, а не заниматься интенсификацией производства и сельского хозяйства.
> К сожалению, эти идеи были на корню загублены Хрущевым и СССР начал развиваться по ущербному пути, что привело вначале к стагнации, а затем и к упадку производства-слишком много тратилось "на поддержку и внедрение идей социализма во всем мире". Экономическое и политическое положение СССР в 70-е, 80-е годы великолепно проанализировано Начальником 4-го аналитического Управления КГБ генерал-лейтенантом Н.Леоновым в его мемуарах. > И поэтому, нет ничего удивительного в том, что эта безумная и бездумная "поддержка" ; привела к тому, что у СССР просто-напросто стало не хватать средств на растущие аппетиты "братьев по соцлагерю", а это, в свою очередь, сказывалось и на уровне жизни народа в СССР. И поэтому, нет ничего удивительного в том, что идеи М.С.Горбачева нашли поддержку в массах! Идеи-то, по своей сути, были неплохие, но исполнение из рук вон отвратительное. И как следствие, к власти пришла кучка хапуг, беспокоящихся исключительно о личном обогащении, что и привело к развалу СССР. > И не надо обвинять в этом каких-то "агентов влияния"-все эти "американские советники" Чубайса просто помогали пришедшим к власти более эффективно грабить общенародное достояние... quoted1
Верно. Именно Хрущь исказил путь к социализму. Добавлю. Введя уровниловку. Положил конец социалистическому распределению благ, отвергнув принцип - каждому по труду. Стал давить такие производственные формы как кооперативы, артели тем самым отошел от социалистического способа производства где и реализовалось право трудящихся напрямую владеть средствами производства.
Только эти контр революционные действия повели страну от социализма и к ее развалу.
> > Furia (russky) писал(а) в ответ на сообщение: > 1.Что было защищать? Голодные очереди и пустые прилавки ? > 2. Снижением цен на нефть, добили СССР именно изнутри. > > 1. Голодные очереди и пустые прилавки появились в 1989 г. И в этом большая "заслуга", которые в последствие признались, что их цель была уничтожение страны. > Вначале ввели карточки на сахар, потом на сигареты и т.д. Вопрос - куда вдруг исчезли эти товары? Почему до 1 января 1992 г. ничего в магазинах не было, а 1 января, когда отпустили цены, СРАЗУ ЖЕ ПРИЛАВКИ СТАЛИ ПОРАЖАТЬ ИЗОБИЛИЕМ? Дед Мороз прилавки заполнил?
> А как можно было отпускать Прибалтику, не обязав их на вечный нейтралитет и внеблоковый статус? И т.д. и т.п. > > 2. Не верьте сказкам о падении цен на нефть. Во внешнеторговом балансе нефть составляла 18%. Более того, подавляющая доля экспорта шла в стрвны СЭВ, а не в Европу. Ир есть поступления в СКВ были ничтожны quoted1
- Ну ладно, допустим я с этими фактами согласна. Но вопрос остаётся тем же. Что или кого было защищать в 90-м ? Кому было защищать? Не было ни каких-либо явных потусторонних сил, ни внешнего агрессора. Всё произошло само-собой, люди были рады любой перемене. В обществе царило отчаяние и злость.... Вообщем заподные стервятники всё точно распланировали, подвели ситуацию, нашли такого Ельцина и Гайдара.... Вот почитай, монументальный Труд. В одном ошибся "В этом веке нам уже не победить" Победили всё же, гады.
"Вечный зов", монолог Лахновского.
«В этом веке нам уже не победить. Нынешнее поколение людей в России слишком фанатичное. До оголтелости. Войны обычно ослабляли любой народ, потому что, помимо физического истребления значительной части народа, вырывали его духовные корни, растаптывали и уничтожали самые главные основы его нравственности. Сжигая книги, уничтожая памятники истории, устраивая конюшни в музеях и храмах… Такую же цель преследует и Гитлер. Но слишком он многочислен, что ли, этот проклятый ваш советский народ… Или он какой-то особый и непонятный… И в результате войны он не слабеет, а становится сильнее, его фанатизм и вера в победу не уменьшаются, а все увеличиваются. Гитлер не может этого понять, а если бы понял, как-то попытался бы выйти из войны. Значит, он обречен, и его империя, его тысячелетний рейх, накануне краха… Значит, надо действовать нам другим путем. Помнишь, конечно, Ленин ваш сказал когда-то: мы пойдем другим путем. Читал я где-то или в кино слышал… Что ж, хорошая фраза. Вот и мы дальше пойдем другим путем. Будем вырывать эти духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать главные основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее! — Сморщенные веки Лахновского быстро и часто задергались, глаза сделались круглыми, в них заплескался, заполыхал яростный огонь, он начал говорить все громче и громче, а под конец буквально закричал: — Да, развращать! Растлевать! Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов! Сейчас трудно все это представить… тебе. Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война — все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, чем располагаем… все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?! Мы их воспитаем! Мы их наделаем столько, сколько надо! И вот тогда, вот потом… со всех сторон — снаружи и изнутри — мы и приступим к разложению… сейчас, конечно, монолитного, как любят повторять ваши правители, общества. Мы, как черви, разъедим этот монолит, продырявим его. Молчи! — взревел Лахновский, услышав не голос, а скрип стула под Полиповым. — И слушай! Общими силами мы низведем все ваши исторические авторитеты ваших философов, ученых, писателей, художников — всех духовных и нравственных идолов, которыми когда-то гордился народ, которым поклонялся, до примитива. И когда таких, кому это безразлично, будет много, дело сделается быстро. Всю историю России, историю народа мы будем трактовать как бездуховную, как царство сплошного мракобесия и реакции. Постепенно, шаг за шагом, мы вытравим историческую память у всех людей. А с народом, лишенным такой памяти, можно делать что угодно. Народ, переставший гордиться прошлым, забывший прошлое, не будет понимать и настоящего. Он станет равнодушным ко всему, отупеет и в конце концов превратится в стадо… скотов. Что и требуется! Что и требуется!»
Victor Rac 35218 (35218) писал(а) в ответ на сообщение:
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По крайней мере, что касается первых двух. quoted2
> > Если бы не первые два вождя, то Вас, Наташенька, не было бы точно Не исключаю, что и Ваших родителей тоже. Ведь Гитлер считал, что оставить в живых следует не более 50 млн. человек. quoted1
Если б не октябрьский переворот, была бы мощная Российская Империя, с которой считались во всем мире. И уж тем более Германия, обложенная репарациями после поражения в Первой мировой, и голову бы не смогла поднять без помощи извне. Но помощь пришла, откуда не ждали. Из СССР.
>> >> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Истинная причина в том, что современный человек не дорос ещё до социализма.. >>> Человек эгоист по сути.. "сволочь" одним словом..
>>> Вот капитализм как раз подходит под сволочную в среднем сущность человека.. потому он и процветает пока.. quoted3
>>Это чушь. >> Что человеку нужно доростьи до социализма. ЧУШЬ.
>> Когда строился капитализм человек то же был не готов. quoted2
> > Не чушь, а так и есть... > Только вот перестали стрелять ворье и держать этим в страхе всех, так сразу и расплодились по стране фарцовщики самые разные, взяточники, коррупционеры... и развалили и страну и социализм уничтожили... и хапают везде где только можно... quoted1
Этот человек не годен для коммунизма а для социализма вполне. Полезли фарцовщики потому как убогий Хрущь отошел от социалистического развития. Запретив кооперативы, артели и ввел уровниловку. А вор должен сидеть в тюрьме.
> Что было защищать? Голодные очереди и пустые прилавки ? quoted1
- так искусственно было это - пустые прилавки... после развала как то само все сразу и появилось... было оно на складах... правда последующие несколько лет в виду разлада экономических связей действительно привели к реальным пустым прилавкам, но уже после развала Союза и виду этого события... в тесной привязке к развалу... Это да... Но это уже другая история...
и так многие пытались обосрать свою Родину, что никто как бы не захотел защищать такую Родину...? не так все было... решила кучка людей и все, решили за весь народ, не спрашивали даже... просто обманули.
>> Что было защищать? Голодные очереди и пустые прилавки ? quoted2
>
> - так искусственно было это - пустые прилавки... после развала как то само все сразу и появилось... было оно на складах... правда последующие несколько лет в виду разлада экономических связей действительно привели к реальным пустым прилавкам, но уже после развала Союза и виду этого события... в тесной привызке к развалу... Это да... Но это уже другая история... > > и так многие пытались обосрать свою Родину, что никто как бы не захотел защищать такую Родину...? не так все было... решила кучка людей и все, решили за весь народ, не спрашивали даже... просто обманули. quoted1
- Ну вот и я об этом же и говорю... а теперь вся страна разгребает результаты этого обмана и либеральных реформ. И громче всех визжат опять же эти самые либералы. Привыкли гадить и своё дерьмо на других вешать.
>> Только вот перестали стрелять ворье и держать этим в страхе всех, так сразу и расплодились по стране фарцовщики самые разные, взяточники, коррупционеры... и развалили и страну и социализм уничтожили... и хапают везде где только можно... quoted2
>Этот человек не годен для коммунизма а для социализма вполне. > Полезли фарцовщики потому как убогий Хрущь отошел от социалистического развития. Запретив кооперативы, артели и ввел уровниловку. > А вор должен сидеть в тюрьме. quoted1
То ерунда, что при Хрущёве... А вот при Горбачеве разрешили кооперативы..и пошло-поехало.. банды рэкетиров тут как тут.. А стрелять их нельзя.. свобода..же гласность.. адвокаты..юристы.. и все бабло загребают.. Потому что бабло в кармане оказалось престижные чести и совести и нравственности.. Потому что "сволочь" человек по своей сути.. Бабло есть - ты король..уважаемый чел.. Честный, но не богатый - значит неудачник.. вот такое в обществе преобладает мнение.. Ну куда там социализм таким людям.. обществу..
> Вот эта фраза это твоя коронка... ты ей все споры заканчиваешь... со всеми... quoted1
Потому что им действительно часто возразить на правду и неопровержимые факты попросту нечего.
> От того что в Риме хлеб бесплатно раздавали гражданам его социалистическим ни кто не считает... quoted1
А кто об этом вообще заявлял?
> а ты нашла какой то закон ... при чем да же не обязательный к исполнению а регулирующий отношения средневековые.... quoted1
С чего ты взял, что якобы не обязательный к исполнению, и с каких пор у тебя вдруг 19-й век стал как-будто бы средневековьем? Ты сам то понимаешь, каким дремучим невежей себя выставляешь такими заявлениями? И сам даже знаешь, что ничем свои слова подтвердить не сможешь. То есть, просто тупо гонишь бред голимый.
> и понятия не имеешь на хрена Маркс какой то Капитал писал о какой то борьбе пролетариата... quoted1
Действительно - а на кой он вообще это писал? Если такой весь знающий Маркса, несмотря на то, что невежа - разъясни тогда.
-Кто первыми налетел на обьекты прихватизации в России? Ходорковские-Абрамовичи и процие чубайсы... Кто за ними стоял ? Заподные "назависимые советники" и энергетические акулы типа " Шелл" .... и опять наши либералы визжат, что запод- это благо для России... не всё угребли... Тьфу, идиоты душевнобольные....
>> Сталин готовился именно что к нападению. Только не со стороны Германии, а со стороны СССР. И эвакуация заводов была чистой воды импровизацией. Многие из них попросту были захвачены немцами в первые месяцы. > А что мешало это сделать в 39 году? > Когда немцы Судеты оттяпали и Красная Армия просилась прийти на помощь чехословакам? А что мешало когда перестали мешать поляки с разбежавшимися руководителями? quoted1
То, что армия была не готова. В частности, не намечены приоритетные направления (не столько в Германии, сколько в Румынии - уничтожение нефтяных полей), недостаточная концентрация сил, в т.ч. близ границ.
>> В противном случае, особенно помня урок, который Красная армия получила в Финляндии, были бы развернуты полосы обороны, а не согнана вся армия к границам, что очень удобно для наступления, но катастрофа при нападении противника первым. Отсюда, кстати, и огромные потери авиации в первые недели войны - аэродромы были вынесены к самой границе. Плюс большинство летчиков учили не ведению воздушных боев, а нанесению ударов по наземным целям. > Для того, чтобы в этом разобраться вы не должеы валить все в кучу. А то складывается впечатление, что все самолеты были только на западном направлении, а остальной территории и не существовало. quoted1
Пустые слова. Я-то как раз разобралась, хоть военные действия в моё образование не входят Ключевые моменты: 1. большинство самолетов были не истребителями, а бомбардировщиками - Сталину нужна была ситуация, когда самолеты противника не подняты в воздух и бояться нечего; 2. Советских летчиков на начало войны просто не учили ведению воздушных боёв, а лишь поражению наземных целей. Это характерно для агрессивной войны. Для оборонительной был бы массовый выпуск истребителей и зениток, защищающих и поселения, и военные объекты. Кстати, подтверждение тому вы можете найти в книге самого что ни на есть советского писателя К. Симонова "Живые и мертвые". Если помните, описывается ситуация, когда наши бомбардировщики без всякого прикрытия летели на задание, и их, беззащитных, сбивали. И даже на один наш истребитель пришлось два немецких, который тоже сбили. 3. Как уже было сказано, вся армия у границ - отлично для нападения, но противник напал первым - и вся армия попадает под страшный удар. В противном случае, не только самолеты, но и танки фашистов были бы остановлены "ежами" и прочими приспособлениями; пехота шла бы не по модернизированным для наступления дорогам, а по минным полям под огнем дотов и прочих укреплений. В общем, была бы для немцев та же Финляндия, только в разы больше. Ну, и армия не была бы разгромлена вся у границ.
> Так же как и в сотню раз меньшая Британия, которая готовилась бомбить советские нефтяные месторождения. quoted1
Британия, которая под немецкими бомбами упрашивала Сталина открыть второй фронт в 1940 году, готовилась бомбить СССР? У вас температура не поднялась? Да, и хоть один британский самолет тех времён без дозаправки долетел бы до советской нефти, на Кавказ, например?
>Если б не октябрьский переворот, была бы мощная Российская Империя, с которой считались во всем мире. И уж тем более Германия, обложенная репарациями после поражения в Первой мировой, и голову бы не смогла поднять без помощи извне. Но помощь пришла, откуда не ждали. Из СССР. quoted1
Извините, но "мощная Российская империя" в концу 1916 года была вынуждена, в виду надвигающегося голода в промышленных центрах, перейти к политике насильственного изъятия сельхозпродукции при помощи продовольственных отрядов, "изобретение" которых почему-то припысывают большевикам... Это называется "доцарствовались"!
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Victor Rac 35218 (35218) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> По крайней мере, что касается первых двух. quoted3
>> >> Если бы не первые два вождя, то Вас, Наташенька, не было бы точно Не исключаю, что и Ваших родителей тоже. Ведь Гитлер считал, что оставить в живых следует не более 50 млн. человек. quoted2
>Если б не октябрьский переворот, была бы мощная Российская Империя, с которой считались во всем мире. И уж тем более Германия, обложенная репарациями после поражения в Первой мировой, и голову бы не смогла поднять без помощи извне. Но помощь пришла, откуда не ждали. Из СССР. quoted1
С чего это вдруг... если не поймешь законы по которым империя развалилась вчера... завтра Россия развалится...
>> >> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Каким местом это определяется...вот исходя из этого места Китай как раз коммунистический... правда с перекосами и в зачаточном состоянии... quoted3
>>Не правда ваша.
>> Китай даже не социалистический. >> Строй определяетмся по отношению трудящихся к средствам производства и собчтвенности на нее, экономическими взаимоотношениями и тругим некоторым параметрам. >> Ни СССР ни Китай не были социалистическими странами, но СССР был переходным государством, а Китай впадает в капитализм. quoted2
>Да че ты тут мне сказки "Венского леса" заливаешь исходя из восприятия действительности колхозником времен СССР из колхоза имени "Красных партизан"... Наличие частной собственности на средства производства еще не показатель эксплуатации наемного труда что доказал Г.Форд на своих заводах где зарплата была самой высокой в отросли. О вреде общинной формы собственности писал и Маркс и В.И.Ленин критикуя революционеров народников. Общине плевать на качество средств производства, как и вашим колхозникам времен Сталина... Их интересовал только продукт как и индейцев общины Апачи интересовали бизоны... а на пастбища бизонов им было наплевать... Вот ваши колхозы СССР и развалились из за отсталых технологий производства... Ни твое ни мое ... Наше...ка говорил Райкин... quoted1
Наличие частной собственности это всегда эксплуатация. То что зарплата больше где то то совсем не значит что нет эксплуатации, ее доля просто уменьшается.
Общинная феодальная собственность вредна. Где труд разделен, но и нет своей земли. А вот общественная собственность по типу колхоз это прогрессивное решение. Где по идее должна быть не принудиловка а прибыль шла бы всем членам этого колхоза. Это правда не достигли.
Общественная собственность на средства производства это не мое не твое, а все твое но и мое тоже.
Такой принцип уже в капиталистических странах процветает.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Victor Rac 35218 (35218) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> По крайней мере, что касается первых двух. quoted3
>> >> Если бы не первые два вождя, то Вас, Наташенька, не было бы точно Не исключаю, что и Ваших родителей тоже. Ведь Гитлер считал, что оставить в живых следует не более 50 млн. человек. quoted2
>Если б не октябрьский переворот, была бы мощная Российская Империя, с которой считались во всем мире. И уж тем более Германия, обложенная репарациями после поражения в Первой мировой, и голову бы не смогла поднять без помощи извне. Но помощь пришла, откуда не ждали. Из СССР. quoted1