>> Вот и просветите меня неразумного. Как оно там было..
>А что Вам непонятно в заглавном посте темы, собснно? Или в приведённых картах?
............Карты правду говорят (ц) ...... это точно. Мы мнениями обменялись? Вот и замечательно.
12:01 13.11.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> Мы мнениями обменялись?
Вовсе нет. Мы действительно высказали мнение, а Вы - просто проскандировали лозунги.
12:22 13.11.2016
Где-то читал, что при Иване Грозном в четыре раз увеличилось гос-во... я считаю это главный результат,а якобы кровавая опричнина там всего две тыщи людей пострадало ...к примеру во Франции гораздо больше было жертв...
17:41 13.11.2016
Ребята, ну есть же такой человек, как Карамзин, один из умнейших людей и своего и несвоего времени тоже., который это время описывал и источников в то время у него было поболее сегодняшних. С ним можно соглашаться или нет в чём-то, ну не мог он великое и светлое не отличить от тьмы мракобесной.
17:51 13.11.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> есть же такой человек, как Карамзин
Есть много хороших и разных людей.
18:00 13.11.2016
Борисыч (Борисыч) писал(а) в ответ на :
> А по тем временам Царь обладал сакральной властью дарованной Богом. Он право имел на насилие!
голубчик...он имел право на царствование...а насилие...это удел тиранов...коим его и считают... Да и потом...потомки...прославляющие своих тиранов...чего достойны они...?...
"...ни царская корона, Ни меч наместника, ни бархат судии, Ни полководца жезл — все почести сии — Земных властителей ничто не украшает, Как милосердие. Оно их возвышает..."
18:04 13.11.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> > Ребята, ну есть же такой человек, как Карамзин, один из умнейших людей и своего и несвоего времени тоже., который это время описывал и источников в то время у него было поболее сегодняшних. С ним можно соглашаться или нет в чём-то, ну не мог он великое и светлое не отличить от тьмы мракобесной.
однако...плохо Вы понимаете заповедь Божью...)
"...наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода..."...
00:04 14.11.2016
Василий Цыпан 34420 (34420) писал(а) в ответ на :
> Где-то читал
Где? В дурдоме?
00:07 14.11.2016
Интервью профессора Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Адриана Селина. – Как Иван Грозный, его личность и деятельность воспринимались на разных этапах российской истории? Почему вдруг сегодня эта фигура оказалась в центре внимания?
– Иван Грозный получил достаточно резкую оценку уже вскоре после своей смерти. Даже во многих произведениях московской книжности XVII века его фигура далеко не идеализируется. Я говорю «даже», потому что пришедшие к власти Романовы с первых лет подчеркивала свое родство с царем Иваном и его сыном Федором, и сам язык (деловой) той эпохи применительно к умершим государям использовал приставку «блаженные памяти». Но панегириков царю в это время мы не встречаем. «Синодик опальных» Ивана Грозного – памятник царскому террору – использовался в богослужебной практике XVI–XVIII веков. Нет героизации Грозного и в исторических произведениях XIX века – от Карамзина до Ключевского. Отсутствует фигура Грозного, как известно, и на установленном в Новгороде в 1862 году памятнике «Тысячелетие России».
Мне кажется, сегодняшнее внимание к фигуре Ивана Грозного – это навязанная обществу дискуссия. Имя этого царя – одно из немногих, которые имеют мировую узнаваемость. Да и в нашем культурном каноне Иван Грозный более чем заметен. Но обращение к этой фигуре в медиа, в «исторической политике» власти видится мне в значительной степени искусственным. Да, с его фигурой связана большая исследовательская литература, но очень многие возникающие сегодня на русском языке тексты создают сегодня такого «поп-Грозного», упрощенную фигуру, героизированную или демонизированную. Мы видим Грозного в пропаганде либо победителем, «твердой властью», «расширяющим державу», либо царственным безумцем, ввергшим страну в пучину катастрофы. Думаю, что обыватель не готов смотреть на эту (или другую) личность через природу человека XVI века, ожидать этого не надо. Но без участия властей и медиа о Грозном обыватель вряд ли вспомнил бы в начале XXI века.
Спустя неделю после открытия памятника Ивану Грозному в Орле неизвестные ночью надели царю на голову мешок и украсили характерной подписью
– Петр I «прорубил окно в Европу», Александр I победил Наполеона, Александр II освободил крестьян. Что можно отнести к главным достижениям Ивана Грозного?
– Фигура Ивана Грозного, несомненно, фигура тирана и убийцы, доходившего до безумия в насилии над обществом, которое происходило при нем, его именем и очень часто по его личной инициативе. Это квинтэссенция его внутренней политики. В течение ХХ века тому государству, которое оставил Грозный, часто стали придавать атрибут «централизованное». У меня серьезные сомнения в уместности этого атрибута. Слабо управляемое, неладно скроенное при Грозном, Московское царство было почти сметено Смутой.
Что касается внешней политики, то при Иване Грозном Московское царство чрезвычайно расширилось, прежде всего в Поволжье и Предкавказье. Но попытка захватить Ливонию и отвоевать у Литвы восточные области не только перенапрягла силы народа, но и привела к демонизации Московского царства в западных странах, прежде всего в германских землях. Во время войны слабая Литва объединилась с Польшей в Речь Посполитую, что привело к серьезным территориальным переделам в этой части Европы, заложило мину будущих конфликтов.
– Европа признала Грозного царем. Воспринимался ли он и его держава западными государями как равные?
– Царский титул московских великих князей далеко не всеми в Европе признавался – его обоснование было достаточно шатким. Церемония венчания на царство, кстати, была довольно своеобразной и крайне неточной репликой византийской обрядности. Но это была мечта Грозного (как и его деда Ивана III) – быть в равных отношениях с «римским кесарем» (императором Священной римской империи. – Slon). Оба они искали повода, чтобы вступить в равные отношения с императорами: тут в дело шел и арест ганзейцев – подданных императора в конце XV века, и нападение на Орден, также находившийся под суверенитетом империи. Московские государи ждали, когда на них обратят внимание.
В конце концов обратили, но это выразилось в резкой антимосковской пропаганде в немецких «летучих листках» (прообразе газет), сообщавших о жестокости «московита». Да, конечно, это была пропаганда, там много карикатурного, но пропаганда, спровоцированная нападением.
А. Литовченко. Иван Грозный показывает свои сокровища английскому послу Горсею
РИА Новости
– Можно ли утверждать, что именно Грозный своими успехами на Востоке и неудачами на Западе предопределил то, что сейчас называют «евразийским путем» России?
– Можно и так утверждать. Если не считать, что такой путь был в принципе предопределен. Именно он и развивается с XVI века. Но мне кажется, что развилок (и до, и после) было значительно больше, и в 1580-е годы ничего не предопределилось. С другой стороны, я бы в целом немного иначе оценил соотношение восточной и западной активности царя Ивана. Движение на Восток и на Юг связано с ордынским наследием. Иван покоряет владения Чингисидов, те политические образования, которые столетиями находились в сложных, переплетенных отношениях с Москвой, которым Москва долго подчинялась, а позднее наравне с ними была одним из субъектов, на которые распалась Орда.
Что касается движения на Запад, в Ливонию, то тут следует отметить, что оно было одним для Москвы и совершенно другим для Запада. Для Ивана Грозного походы в Ливонию – это продвижение, расширение царства, попытка включить в его состав новые населенные крестьянами земли, которые можно раздать помещикам. Для Северной Европы (не только в Ливонии) московиты, двигающиеся на Запад, – это попытка овладеть портами (Ревель, Рига, куда дальше?). А порт для европейского государства раннего Нового времени – это единственный залог великодержавия. В Москве про порты никто не думал, никто этого не понимал. Впрочем, Ливонская война – в значительной степени позднейшая конструкция (как показал А.И. Филюшкин). Значительная часть тех столкновений, которые принято объединять в «Ливонскую войну», – это война с Литвой, противостояние с которой не при Грозном началось и не при нем закончилось. Так что я тут особенного «рождения евразийства» не вижу.
– Каковы личные заслуги царя в успехах русской армии на Востоке, в противостоянии с крымскими ханами и победах, которые были на первом этапе Ливонской войны?
– Это оценить достаточно сложно. Можно говорить скорее не о личной заслуге, но о реально существовавшей царской инициативе, царском участии. Иван Грозный – активный государь. Кстати, в Ливонской войне он был активен как раз не на первом, а на втором этапе, начиная с 1570-х годов и особенно в 1577–1578 годах.
– Был ли царь психически адекватен?
– Есть работы (самой ранней, кажется, уже сто лет) о психической неадекватности Ивана Грозного. Можно долго рассуждать о детских травмах, сформировавших особый психотип (Грозный сам в своих полемических произведениях часто ссылался на эти травмы). Конечно, с современной светской точки зрения в поведении царя мало рационального. Но все же следует, видимо, исследовать его поведение как человека, часто переживавшего религиозный надрыв, почти (или не почти) экстаз. Известно, что особый смысл творимых им убийств был в том, что жертвы гибли без покаяния. С.Н. Богатырев рассматривает новгородский погром как специфический религиозный акт с серьезным эсхатологическим смыслом. Не следует забывать, что царь жил в эпоху религиозного надлома (до Контрреформации), сам был большим начетником. Разумеется, все сказанное не оправдание его действий, а попытка найти подход к их исследованию.
– Смута – логическое продолжение царствования Ивана Грозного? Была ли она предопределена именно его правлением или более поздними событиями – неурожаями, голодом, появлением Лжедмитрия?
– Уверен, что основная причина Смуты – в деятельности Грозного. В его социальной политике. В терроре против страны. В типе власти, который в его царствование окончательно сложился: гиперцентрализованном управлении кое-как сшитых между собой кусков территории. Земли, собранные Иваном Грозным и его предшественниками, не были всерьез и крепко связаны друг с другом. Царство Грозного держалось на личной власти, авторитете монарха. Конечно, и после смерти царя много было сделано такого, что вело страну к Смуте. Популистские меры, адресованные разорившемуся дворянству, приведшие к новому, жесткому законодательству – об ограничении крестьянского своза, о холопстве. Захлебнувшаяся попытка колонизовать Юг, приведшая к сосредоточению на южных окраинах массы военных профессионалов, обиженных центральной властью. Но все эти действия были либо реакцией на политику Ивана Грозного, либо ее продолжением. Ну а появление Лжедмитрия, разумеется, объективным фактором назвать нельзя, тут все вполне субъективно.
– Сопоставимы ли по масштабам Смута и бедствия, вызванные политикой Грозного – опричниной, новгородским походом, Ливонской войной?
– Это два очень серьезных политических и экономических кризиса. Они сопоставимы по масштабам. Но все же имеют разную природу. «Внутренняя политика» Грозного малопонятна современному рациональному сознанию; многие ее «особенности» толкуются исследователями исходя из личности царя, его религиозности. В событиях Смуты сложно найти одну или две, три чьих-то «злых воли». Это был полный коллапс царства.
Опричный террор и война в Ливонии ударили по самому нижнему уровню тогдашних элит – городовому дворянству, «дворянам и детям боярским». Полагаю, погибли тысячи людей. Но удар Смуты по людям из этого слоя был гораздо сильнее. В течение XVI века в Новгородской земле служило около 3,5–4 тысяч таких людей. Воспроизводство этого слоя было фактически съедено во второй половине XVI века, в годы террора и военных действий. Эта цифра примерно зафиксировалась на том же уровне в 1602–1605 годах. Но после Смуты мы наблюдаем убыль в разы. В 1619 году на верстании (зачисление на военную службу. – Slon) в Новгороде было чуть более двухсот человек.
То же касается и экономики. Да, при Грозном, в 1570-е и особенно к началу 1580-х годов, в стране наблюдается ужасный сельскохозяйственный кризис. В тех же новгородских пятинах запустело, то есть лишилось населения до 70% деревень. Это ужас, это катастрофа. Встречались большие районы без крестьян, населенные нищими помещиками. Но в течение 1590-х годов система поселений начала восстанавливаться. И, что примечательно, она не изменилась структурно – пустоши достаточно быстро заселялись, шло возвращение к малодворным деревням (наподобие хуторов начала ХХ века), десятки которых группировались вокруг местных приходских центров. Совершенно иначе шло восстановление хозяйства после Смуты. Малодворная деревня больше не возникает, новые деревни уже крупные. На водоразделы, на непригодные для хозяйствования земли население уже не выходит.
Царь отличался крайней набожностью и часто впадал в религиозный экстаз. Василий Пукирев. Иван Грозный в молельне
– Чем можно объяснить такую востребованность во время Смуты на Лжедмитриев, коих всего было четверо или даже больше?
– Имя царя Дмитрия Ивановича – прирожденного государя – гораздо более авторитетно в смысле претензий на царскую власть, чем имя избранного царя. В этом основная причина успеха идеи первого и второго самозванцев. Мы вряд ли когда-либо поймем, насколько искренней была вера в спасенного царевича. Скорее здесь больше подходит следующая объяснительная модель. Фигура Годунова смущала, в каком-то смысле дезавуировала сакральность личности государя. Его пример показывал, что государем можно стать, – и в этом был большой соблазн для общества. С другой стороны, имя Дмитрия Ивановича в качестве царя было более комфортным для элит; царь был в какой-то степени чужим боярскому обществу, был, так сказать, вынесен за его рамки. Точно так же и первый самозванец, после прихода к власти которого, думаю, мало кто из бояр сомневался в его подложности, был, несомненно, таким же чужим для московского общества. Его путь был скорее чудесен, а не обыден для боярина. Авторитет власти Псковского вора, других самозванцев (Лжепетра, Лжеосиновика, Лжеивана-Августа) опирался все равно на связь с родом Грозного. Показателен пример Псковского вора: после гибели Прокопия Ляпунова ему присягнуло Подмосковное ополчение (далеко не сплошь казацкое по своему составу, как показал В.Н. Козляков). Его имя («царь Дмитрий Иванович») было знакомо большинству в Московском царстве и должно было послужить своеобразной гарантией «нормализации» власти; лидеры Подмосковного ополчения примерно понимали, как с этим именем «работать».
– Была ли какая-то реальная альтернатива Романовым при выборе царя в 1613 году?
– В 1913 году на всей территории Российской империи торжественно праздновалось трехсотлетие Дома Романовых. В 1913 году в Юрьеве (так при императоре Александре III переименовали Дерпт, нынешний Тарту) была опубликована диссертация Г.А. Замятина «К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол». Эта тема волновала историка всю его жизнь (скончался в 1950-х). Ученый настаивал не только на том, что на Земском соборе начала 1613 года кандидатура Михаила Романова была не единственной, не только на том, что кандидатуру шведского принца Карла Филиппа поддерживал вождь ополчения князь Дмитрий Пожарский, но и на том, что первоначально именно шведский принц был провозглашен новым московским царем и лишь потом, под давлением казаков, наводнивших Москву, возобладала кандидатура Михаила.
С последним суждением можно спорить. Дело, мне кажется, в другом: для большой части тогдашнего общества актуальными были такие идеи, как идея прирожденного государя. В этом смысле фигура принца казалась предпочтительней боярской. Тем более что двух царей из бояр помнили, и оба они, и Борис Годунов и Василий Шуйский, не обладали достаточной легитимностью. В то же время кандидатура Романова вполне вписывается в тот консервативный поворот, который заметен в общественном движении, возникшем в 1611 году. Его олицетворением было нижегородское ополчение и лозунги именно восстановления того царства, которое, строго говоря, и восходило к Ивану Грозному. Неслучайно Романовы всячески отказывались вспоминать о своем соборном избрании, но подчеркивали родство с царем Федором. Именно на это опирался Михаил Романов, шествовавший от Костромы к Москве весной 1613 года. Другое дело, что идея «восстановления старины» была лишь лозунгом. В Москве часто не знали, каким было царство до Смуты, многое надо было начинать с нуля, в Москве даже не было достойных хором, чтобы поселить юного царя; архивы многих приказов погибли, многие дела были перепутаны.
– Извлекла ли Россия как государство какую-то пользу из Смуты?
– Можно отметить две тенденции, которые наметились в Смуту. Первая – это трансфер идей. Влияние западной культуры, в том числе политической культуры на московские элиты. Особенно это было заметно в приграничных местностях – Новгороде и Смоленске. Польский королевский лагерь под Смоленском зимой 1610/11 года имел серьезный потенциал стать объединяющим центром, на уровне диалога идей. Лишь примитивная политика короля Сигизмунда оттолкнула от него представителей московской элиты. Точно так же не получилось полноценного диалога ни в Новгороде, ни в Ярославле (весной 1612 года), ни в Выборге (осенью 1613 года). Однако именно в этих диалогах родилась идея договора элит с государем, фиксированного, утвержденного. Вторая положительная тенденция – это развитие народного представительства, путь к «реальному федерализму» в начале XVII века. После избрания Михаила Романова центральные власти не могли проводить свою жесткую фискальную политику без разделения ответственности с местными обществами. Но что-то не получилось, точнее, не получило должного развития. Системой такой диалог с обратной связью не стал.
– Были ли у Смуты аналоги в российской истории (по масштабам и последствиям)? Что должно произойти в современной России, чтобы подобное повторилось?
– Перспективнее поговорить о тех контекстах, в которых Смуту целесообразнее рассматривать, изучать. Прежде всего, Смуту стоит рядополагать с политическими кризисами в других странах Европы рубежа XVI–XVII веков – от Ирландии до Молдавии. На это обратил внимание в своей давней статье Честер Даннинг. Я затрудняюсь назвать здесь какое-то общее для политической истории Европы объяснение; возможно, оно лежит в области военного производства, а также разрастания элит, своего рода их перепроизводства. С другой стороны, в последние годы, и мне видится это перспективным, ученые соотносят Смуту с Потопом в Речи Посполитой (Иероним Граля), а также с Руиной на Украине. И там и там – общий крах центральной политической власти, приведший к кровавому гражданскому противостоянию.
Если же говорить о более поздних аналогиях, традиционно принято соотносить Смуту с событиями русской революции 1917–1920 годов. Это нашло отражение в заглавии мемуаров А.И. Деникина, в известной трилогии А.Н. Толстого. Но любое сравнение целесообразно, если оно позволяет лучше понять то или иное явление. Меня смущает идея такого прыжка в 300 лет, она не кажется мне продуктивной. Еще менее уместно, на мой взгляд, мелькающее в публицистике сравнение событий Смуты с историей 1990-х годов.
00:08 14.11.2016
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> Где? В дурдоме?
Ба, Запереноса на каникулы отпустили!
00:10 14.11.2016
Опасны не отдельные личности.а МАШИНЫ ими созданные.Как в случае и со Сталиным (хотя саму МАШИНУ --т.н. кровавую ГЭБНЮ,пожиравшую саму себя (Дзержинского отравили враги,Кирова убили коммунисты- зиновьевцы,Ягоду сожрал коммунист Ежов,Ежова Берия,Берию Хрущев и все шпиены англо-саксов )вообще-то создавал не только он,а больше Ленин,с Троцким и Дзержинским), который оказывается и приказов на расстрелы не подписывал и каяться ему .как Грозному вообще не надо ни о чем ,так и в случае с Иваном 4 -м лично создавшем МАШИНУ кровавой и беззаконной опричины. оказывается виновен лишь в смерти всего-то 2 тысяч человек,убитых по ему личному приказу.
Называть великим деятелем,серийного маньяка и садиста,развалившего своими репрессиями суть русской популяции, испоганивший ее душу и стерший ее ум, наплодившего,ни к чему не годных идиотов у трона, уйму трусов в составе элиты,в наследство оставивший государство, после его смерти чуть не павшее в страхе только от тени его сына и есть настоящая клевета !Москвичи тогда сами добровольно выбирали себе поляка на трон !ДОБРОВОЛЬНО.И понадобились пассионарии с Нижнего Новгорода(не добрался ,тогда до него Иван -семитская рожа,до Верхнего добрался,а до него нет),что бы прекратить это демократическое извращение.когда москвичи демократическим путем выбирали себе поляка на трон в 1610 году. В чем дело? Почему москвичи добровольно выбрали себе поляка на трон в 1610 году??
Начнем с населения. Цифры "пустошения" старых земель,в результате "реформ" Ивана Грозного , которые отечественные исследователи получили в ходе анализа демографических процессов в XVI веке настолько поразительны, что просто ошарашивают. Так, население Новгородских пятин с 280 тыс. чел. В 1500 году сократилось до 58 тыс. в 1582-85. Население Псковской земли за тот же период упало со 110 тыс. до 18 тыс., что слишком много даже для земли, где разворачивались события Ливонской войны - по мере неудач в Ливонской войне нарастала эксплуатация крестьян государством, возрастали поборы с них, разворачивались опричные грабежи и террор, и люди начали разбегаться. Выразительные данные о внезапном "опустошении" благополучных земель приводит А.И. Копанев в исследовании северного Подвинского крестьянства: 1553 год - 782 жилых "сошек", 1559 - 398 жилых сошек и 384 пустошенных, 1588 год - 561 жилая "сошка".
В благополучное и победоносное время с благополучных земель начинает исчезать население. Куда оно исчезает?Оно гибнет с голоду ,разоренное опричными бандитами, оно убегает в "дикое поле" и массовый отток населения на окраины привел к существенному увеличению нагрузки на оставшихся. К тому, что в результате войны тяжесть поборов с тех, кто выжил и не удрал на юга, увеличивалась во много раз. Защитной реакцией крестьян на это увеличение поборов стало резкое сокращение запашки, а стало быть объема сельскохозяйственной продукции, на которой и покоится сила любого аграрного общества, каковыми в то время были практически все государства мира и в частности Россия.
О масштабе аграрного коллапса можно судить по сокращению количества постоянной пашни. В середине XVI века постоянная пашня составляла 95% всех сельскохозяйственных угодий, к 1580-м годам её доля в центральной России сократилась до 31,6 %, а в Новгородской области до 6,9%. Основную долю стали составлять пашня наезжая и перелог.В целом крестьянская запашка сократилась в XVI веке в 2-2,5 раза.
В результате страну и охватил масштабный структурный кризис ,сыграло роль и разрушение в результате политики Ивана Грозного вотчинного землевладения и установление поместной системы. Вместо устойчивых больших хозяйств бояр и князей создавались мелкие хозяйства помещиков, у которых, зачастую не было ни одного крестьянина или холопа. Такие помещики вынуждены были либо сами пахать землю, либо увозить, часто насильно, крестьян у других. Эффективных рычагов принуждения к хозяйственной деятельности у помещиков тоже не было, в результате чего и происходило сокращение крестьянской запашки и оскудение сельского хозяйства. Сегодня подобное произошло в странах Прибалтики,в результате уничтожения теперь уже колхозов.
Приращения же территории к Московскому княжеству,как и в случае с Иосифом Джугашвили,это произошло не благодаря ему ,а вопреки ему,за счет гения народа и в значительно меньшем размере ,чем было бы без него. По большому счету,все эти великие воинские победы над остатками Орды, осуществлены были огнестрельным оружием западных мастеров,реально это была экспансия именно западной цивилизации на Восток,которой Грозный Иван только мешал. Конкретно исторически : в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней политике: после разгрома в 50-е гг. XVI в. Казанского и Астраханского ханств продолжить наступление на своего извечного врага - крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию, присоединившись тем самым де-факто к европейской, антитурецкой коалиции, или начать борьбу за Ливонию, "повернуть на Германы" (говоря языком Иван а IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.
Как справедливо отмечает А. Янов, после многих поколений неслыханного угнетения и унижения, после того как татары десятками тысяч продавали русских рабов на всех азиатских рынках и, следовательно, стали предметом откровенной национальной ненависти, казалось логичным завершить разгром остатков Золотой Орды в лице Крымского ханства. Большинство вождей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. Естественной даже с точки зрения чисто тактической. Никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.
Тем не менее царь выбрал противоположную стратегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558-1583). Результаты ее известны ;
Во-первых, как легко можно было предвидеть, "повернув на Германы", Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву . И в самом деле, в 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собственную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы. Крымский хан впервые после 1480 г. (свержение татарского ига) распределил области русского государства между своими мурзами и дал своим купцам право беспошлинной торговли в России , которую он опять - словно в старые колониальные времена - стал рассматривать как данницу Орды.
Во-вторых, ,в результате поражения Россия потеряла не только все ранее завоеванные ливонские города, не только несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье - то самое "окно в Европу", которое полтора столетия спустя должен был ценою еще одной четвертьвековой Ливонской бойни отвоевать Петр I.
В-третьих, десятки (по другим данным - сотни) тысяч погибших и попавших в плен в результате Ливонской войны и похода татар на Москву в 1571 г. Разорение и запустение значительной территории страны.
В-четвертых, и, может быть, главное, мне представляется, что А. Янов прав, когда говорит о том, что разгром России в Ливонской войне надо оценивать не как военное поражение, а как крупнейшую внешнеполитическую катастрофу. Как сырьевой рынок и как удобный способ сообщения с Персией Московское царство, конечно, не перестало существовать и после Ливонской войны. Оно перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики . С ним перестали считаться. Его перестали бояться и перестали уважать. Московия превратилась в третьестепенную державу. Язычок Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.
Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.
Известно, что экономика России в первой половине XVI в. переживала значительный подъем. Наблюдался процесс урбанизации страны, строились города - Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости - Тульская, Коломенская, Казанская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов.
У некоторых наблюдателей создавалось даже впечатление массовой миграции деревенских жителей в города. В 1520 г. жители Нарвы писали в Ревель: "Вскоре в России никто не возьмется более за соху, все бегут в город и становятся купцами... Люди, которые 2 года назад носили рыбу на рынок или были мясниками, ветошниками и садовниками, сделались пребогатыми купцами и финансистами и ворочают тысячами".
Рост и строительство городов были бы невозможны без создания крупного производства. А. Янов приводит сохранившиеся расчеты материалов, потребовавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучаемый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не ввозились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специализированного производства.
Непосредственно на строительстве одной Смоленской крепости было занято 16 тыс. рабочих. !!!!!! А?! И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнонаемных. А?! Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.
О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.
Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Р. Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обнаружил пустыню. Там, где, начиная с конца XV века крестьяне деятельно расчищали лесные массивы, активно расширяя пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книга м 1573-1578 гг., в станах Московского уезда числится от 93 до 96 % пустоши. В Можайском уезде насчитывается до 86 % пустых деревень, в Переяславль-Залесском - до 70 %. Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые. В Можайске было 89 % пустых домов, в Коломне - 92 %. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство.Вся строительная деятельность в это время сильно сокращается, а капитальное каменное строительство прекращается почти совершенно. По писцовым книга м 1573-1578 годов в Московском уезде числится от 93 до 96% пустующих земель. В Новгородской земле пахалось не более 10% земли. В Можайском уезде насчитывали до 86% пустых деревень; в Переяславле-Залесском - до 70%. В Можайске - 89% пустых домов, в Коломне - 92%. Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые дома. Т.О. Урбанизация страны сменяется разрушением городов. Это все иллюстрация внезапной катастрофы русских городов и русского крестьянства.
Понимаете ???
00:13 14.11.2016
Зря отпустили. Не долечен!
20:25 02.09.2021
Как бы главе СК Бастрыкину не пришлось расследовать убийства XVI века! Зачем Путин засомневался в том, что Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа
Подробнее
тот факт, что Путин усомнился в убийстве Филиппа Грозным, может быть объяснен чувством корпоративной солидарности спецслужб — равно как и кругом чтения первого лица. Но это — частности. Главное, конечно, в том, что признание факта убийства Филиппа Грозным подрывает престиж российской неомедиевальной политики памяти, типичной для последнего десятилетия. Ее главная цель — внушить гражданам, что отказ от демократии и возвращение тоталитаризма равнозначно возрождению русской национальной традиции и что опричнина как раз и есть «русская идея».
20:38 02.09.2021
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> однако...плохо Вы понимаете заповедь Божью...) > > "...наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода..."...
нет такой заповеди и никогда не было мы слушали долга сегодня смотрели где обитает конторы Грозный убивает своего сына») — картина русского художника Ильи Репина, написанная в 1883—1885 годы. Изображает легендарный эпизод мы видели эти проги путин ИИ
)вообще-то создавал не только он,а больше Ленин,с Троцким и Дзержинским), который оказывается и приказов на расстрелы не подписывал и каяться ему .как Грозному вообще не надо ни о чем ,так и в случае с Иваном 4 -м лично создавшем МАШИНУ кровавой и беззаконной опричины. 
оказывается виновен лишь в смерти всего-то 2 тысяч человек,убитых по ему личному приказу.
