>> И немного более серьёзному врагу, чем НАТО, как в 41-45-тых. > Тут не столько враг серьёзен был сколько «великий стратег» оставивший без глубокоэшелонированной защиты западные границы. «Враг будет разбит на его территории» громогласно было заявлено и тут же генералы, настаивающие на эшелонировании обороны, за оборонческие настроения отправились в ГУЛаги. В этой войне виновата исключительно дурь руководства страны и если бы не патриотизм народа, партизан, добровольцев, то уж действительно к Октябрьской немец был бы на Урале.
Однако почему-то героизма в 90-м не наблюдалось. )) Наверное, кровавого Сталина не было. Некому было геройствовать вопреки!
20:36 11.11.2016
Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на :
> > Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
> > Вы как то странно выбросили главную силу которая дескредитировала царя, которая в отличае от коммунистов реально ломала и крушила систему и в итоге победила Либерасты Керинский декабристы и тд
Если по теме, то обществом правят и двигают вперёд элиты. Если это умные люди, то решения правильные и общество движется вперёд. Однако выборы - это не способ выявления самых умных. Никогда ботаника не выберут. Китайцы следуя древней многовековой традиции проводят отбор независимыми комиссиями самых подходящих людей и насыщают им аппарат управления. Можно прийти из последней дыры в эту комиссию и со временем стать первым министром страны Это чуть ли не главный элемент их мощного скачка вперёд - лучших наверх. И без всяких выборов. Выборы - это все лишь только инструмент Мы ведь уже выбирали Жирика и Зю. А западные деятели покричав о важности выборов комплектуют за кулисами элиты по способностям, знаниям и успехам людей. Поэтому .... выборы _ это просто выборы. СССР развалился не из-за отсутствия выборов, а из-за комплектования элит по принципу земляки, дружбаны и просто свои в доску ребята...... В результате плохо образованные люди завалили такую страну. Нужно менять принципы.
> > Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Простая вещь опровергает эту ахинею: не будь у СССР могущественных врагов - он бы не развалился.
>> >> Гениальная логика из серии: сборная России по футболу - самая сильная сборная в мире. А в нашей неудачи на ЧМ виноваты соперники по группе. Не будь у нашей сборной сильных соперников - мы бы точно победили на ЧМ и ЧЕ.
> > А вот уважаемая Клинтон подтверждает мои слова: >
> > Да и ЕБН вроде не отрицал, что докладывал Бушу по телефону о своих успехах. > Уж после серии импортных цветных революций а-ля "Венгрия-1956", или "Москва-1991", их триумфальное шествие по миру в двухтысячных годах не оставляет сомнения: это война, и прошедший через неё неизменно капитулирует.
Конкуренция между странами/системами - обычное дело в истории. Сильные страны в этой конкуренции выживают, а слабые сходят с геополитической арены. Обвинять США в том, что они всячески вредили СССР, все равно что обвинять одного из боксеров в том, что он наносит удары по своему сопернику, надеясь его нокаутировать. Естественно, СССР и США хотели одержать победу в холодной войне. И прилагали для этого большие усилия. США в конце концов победили, доказав превосходство капитализма над социализмом.
20:41 11.11.2016
Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на :
> Обвинять США в том, что они всячески вредили СССР, все равно что обвинять одного из боксеров в том, что он наносит удары по своему сопернику, надеясь его нокаутировать. Естественно, СССР и США хотели одержать победу в холодной войне. И прилагали для этого большие усилия. США в конце концов победила, доказав превосходство капитализма над социализмом.
Что-то ни Бразилия, ни Мексика вкупе с РФ и остальными в команде не демонстрирует такого превосходства.
20:47 11.11.2016
Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на :
> все равно что обвинять одного из боксеров в том, что он наносит удары по своему сопернику, надеясь его нокаутировать.
Не то. У этого боксера свинчатка зашита в правую рукавицу. В этом его обвиняют (и обвиняли всегда). В нечистоплотности методов и в подлости.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И немного более серьёзному врагу, чем НАТО, как в 41-45-тых. >> Тут не столько враг серьёзен был сколько «великий стратег» оставивший без глубокоэшелонированной защиты западные границы. «Враг будет разбит на его территории» громогласно было заявлено и тут же генералы, настаивающие на эшелонировании обороны, за оборонческие настроения отправились в ГУЛаги. В этой войне виновата исключительно дурь руководства страны и если бы не патриотизм народа, партизан, добровольцев, то уж действительно к Октябрьской немец был бы на Урале.
> > Однако почему-то героизма в 90-м не наблюдалось. )) Наверное, кровавого Сталина не было. Некому было геройствовать вопреки!
Не надо пытаться той расческой, что причёсывают ребёнка, расчесать хвост и гриву коня – не удастся. В конце 80-х тут причины совсем в другом. По некоторым данным тогда КПСС насчитывала около 20 миллионов членов – это значительно больше численности армии победившей фашизм, но никто даже не пикнул из этой мощнейшей силы, рассредоточенной во всех слоях общества, во всех промышленных и с/х предприятиях против развала страны и партии, а почему? Я думаю, что причиной всему так называемый демократический централизм, в котором действительно был централизм, но вот демократического ничего не было. Априори считалось, что любой из партчиновников стоящий выше по иерархической лестнице выражает мнение абсолютного большинства возглавляемого им партобъединения. Те, кто смел, выражать несогласие с ним обвинялись в чём угодно – в оппортунизме, в левом или правом уклоне, именовались врагами народа и т.д. Отсюда не верхи принимали решения низов, а наоборот. В фильмах тех лет кадры, когда некий чиновник, тыкая холёным пальчиком в сторону потолка, произносил: «там так думают», или «там есть такое мнение» очень хорошо показывалась цена тому демократизму, а те, что постарше это видели и воочию. Приняло решение политбюро и вся партия была уже ни в праве обсуждать, ни препятствовать принятому решению. Такое положение вполне понятно для террористических образований, для силовых и правительственных, но не для общественных образований призванных исследовать общественное мнение, агитируя формировать его, спорить доказывать. Поскольку партия сама себя считала глашатаем нужд народа, то и отгораживаться от этого народа закрытыми партсобраниями она не имела никакого права. Она отгородилась, и народ её отторг как что-то чужеродное, закрывающееся от него. Партия не могла противостоять своему политбюро, народ не видел в партии равного себе понимающего нужды и чаяния. Мощнейшая общественная сила оказалась просто невостребованной и, разинув рты с удивлением смотрела на то, что творилось наверху и ждала чем всё это закончится. Но, для меня самое удивительное то, что партия, наступив на грабли своего недемократического централизма, не сделала никаких выводов. Стремление дорваться до власти и там держаться за неё до конца жизни так и осталось основой основ и современных компартий с пожизненными генсеками. Героизм тогда и не потребовался бы, если бы партия была не карьеристская, а беспокоящаяся о нуждах народа не на словах ...
05:08 12.11.2016
Многим коммунистам в определённых кругах от таких выводов Сталинистов стало плохо, их просто вывернуло, у них на генетическом уровне прописана неприятие демократии и каких то там выборов.
Вот я например обсалютно нормально отношусь и к свободе слова и к институтам выборности и тд Более того я не вижу без этого будущего, без этого не заработает полноценно социализм
Социализм это власть народа и для народа и как может быть власть народа без развитой демократии, свободы слова,институтов выборности
05:26 12.11.2016
Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на :
> США в конце концов победили, доказав превосходство капитализма над социализмом
но тогда почему...А. Платонов...Н. Бердяев...ещё в 30-тые годы предсказывали крах СССР...?...)
таки холодная война или "превосходство капитализма над социализмом"...способствовали развалу СССР...?...)
> > Многим коммунистам в определённых кругах от таких выводов Сталинистов стало плохо, их просто вывернуло, у них на генетическом уровне прописана неприятие демократии и каких то там выборов. > > Вот я например обсалютно нормально отношусь и к свободе слова и к институтам выборности и тд
> Более того я не вижу без этого будущего, без этого не заработает полноценно социализм > > Социализм это власть народа и для народа и как может быть власть народа без развитой демократии, свободы слова,институтов выборности
Я бы не стал путать божий дар с яичницей. Определитесь для начала, что такое для вас социализм. Если это способ управления государством - «власть народа и для народа» как вы пишете, это одно, а если это следующая за капитализмом формация общественно-экономического развития, то это совсем другое. Уж очень часто сейчас на политических форумах понимают как что-то единое, а это не так. Для установления власти действительно может стать достаточным и переворот, и изменение конституции или отдельных в ней глав, но при этом формация остаётся прежней. Т.е. социализм в этом понятии при капитализме. Вполне реальная картинка, когда социальная защищённость граждан государства и их бизнеса максимальна при капитализме, когда берётся от каждого по его возможностям, а воздаётся по труду. Для смены формации необходима смена средств производства и производительных сил, а для этого необходимо соответствующее производственно-экономическое развитие. О каком социализме вы ведёте речь?
>> >> Многим коммунистам в определённых кругах от таких выводов Сталинистов стало плохо, их просто вывернуло, у них на генетическом уровне прописана неприятие демократии и каких то там выборов. >> >> Вот я например обсалютно нормально отношусь и к свободе слова и к институтам выборности и тд
>> Более того я не вижу без этого будущего, без этого не заработает полноценно социализм >> >> Социализм это власть народа и для народа и как может быть власть народа без развитой демократии, свободы слова,институтов выборности
>Я бы не стал путать божий дар с яичницей. Определитесь для начала, что такое для вас социализм. Если это способ управления государством - «власть народа и для народа» как вы пишете, это одно, а если это следующая за капитализмом формация общественно-экономического развития, то это совсем другое. Уж очень часто сейчас на политических форумах понимают как что-то единое, а это не так.
> Для установления власти действительно может стать достаточным и переворот, и изменение конституции или отдельных в ней глав, но при этом формация остаётся прежней. Т.е. социализм в этом понятии при капитализме. Вполне реальная картинка, когда социальная защищённость граждан государства и их бизнеса максимальна при капитализме, когда берётся от каждого по его возможностям, а воздаётся по труду. > Для смены формации необходима смена средств производства и производительных сил, а для этого необходимо соответствующее производственно-экономическое развитие. > О каком социализме вы ведёте речь?
Об обычном, с естественным эволюционным путём, от капитализма к социал демократии и от социал демократии к социализму,потом далее к социал коммунизму и бесклассовому, безденежному коммунизму
10:25 12.11.2016
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> > Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на сообщение:
>> все равно что обвинять одного из боксеров в том, что он наносит удары по своему сопернику, надеясь его нокаутировать.
>Не то. У этого боксера свинчатка зашита в правую рукавицу. В этом его обвиняют (и обвиняли всегда). В нечистоплотности методов и в подлости.
Это бессмысленные обвинения, т.к. на геополитической арене не существует правил. Говорить о подлости можно лишь в том случае, когда человек нарушает общественные нормы/законы, а когда никаких законов нет, то говорить можно лишь о силе и слабости.
> > Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на сообщение:
>> США в конце концов победили, доказав превосходство капитализма над социализмом
>
> но тогда почему...А. Платонов...Н. Бердяев...ещё в 30-тые годы предсказывали крах СССР...?...) > > таки холодная война или "превосходство капитализма над социализмом"...способствовали развалу СССР...?...)
Холодная война - это противостояние между капитализмом и социализмом.
>>> >>> Многим коммунистам в определённых кругах от таких выводов Сталинистов стало плохо, их просто вывернуло, у них на генетическом уровне прописана неприятие демократии и каких то там выборов. >>> >>> Вот я например обсалютно нормально отношусь и к свободе слова и к институтам выборности и тд
>>> Более того я не вижу без этого будущего, без этого не заработает полноценно социализм >>> >>> Социализм это власть народа и для народа и как может быть власть народа без развитой демократии, свободы слова,институтов выборности
>>Я бы не стал путать божий дар с яичницей. Определитесь для начала, что такое для вас социализм. Если это способ управления государством - «власть народа и для народа» как вы пишете, это одно, а если это следующая за капитализмом формация общественно-экономического развития, то это совсем другое. Уж очень часто сейчас на политических форумах понимают как что-то единое, а это не так.
>> Для установления власти действительно может стать достаточным и переворот, и изменение конституции или отдельных в ней глав, но при этом формация остаётся прежней. Т.е. социализм в этом понятии при капитализме. Вполне реальная картинка, когда социальная защищённость граждан государства и их бизнеса максимальна при капитализме, когда берётся от каждого по его возможностям, а воздаётся по труду.
>> Для смены формации необходима смена средств производства и производительных сил, а для этого необходимо соответствующее производственно-экономическое развитие. >> О каком социализме вы ведёте речь?
> > Об обычном, с естественным эволюционным путём, от капитализма к социал демократии и от социал демократии к социализму,потом далее к социал коммунизму и бесклассовому, безденежному коммунизму
Жаль, что вы не поняли меня. Капитализм – формация, состояние общественно-экономического развития общества, социал-демократия - идейно-политическое течение, настроение в обществе. Эти понятия определяют совершенно разные процессы в обществе и ваше утверждение равносильно сопоставлению зелёного с тёплым.
> > Serpico (Serpico) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вы как то странно выбросили главную силу которая дескредитировала царя, которая в отличае от коммунистов реально ломала и крушила систему и в итоге победила Либерасты Керинский декабристы и тд
>> >> Ещё раз для дурачков: Керенский - социалист, а не либерал.
> > Из википедии
>> Такие выступления создали Керенскому имидж бескомпромиссного обличителя пороков царского режима, принесли популярность в среде либералов, создали репутацию одного из лидеров думской оппозиции.
>
> Керенский это отец либералов россии, имел отношение к правым эсерам, которые за демократию, думу, бизнес, в общем сегодняшние либералы > > Но главное этотто что керенский был масоном заподным агентом, а его сотоварищ с которым они власть делили корнилов так и вовсе нацист
Дурачок, в той же википедии написано, что он был членом ПСР. Правые эсеры - это партия социалистов-революционеров. Даже в названии партии слово "социалист". Главным либералом в РИ был Милюков.
>>> >>> Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Вы как то странно выбросили главную силу которая дескредитировала царя, которая в отличае от коммунистов реально ломала и крушила систему и в итоге победила Либерасты Керинский декабристы и тд >>> >>> Ещё раз для дурачков: Керенский - социалист, а не либерал.
>> >> Из википедии
>>> Такие выступления создали Керенскому имидж бескомпромиссного обличителя пороков царского режима, принесли популярность в среде либералов, создали репутацию одного из лидеров думской оппозиции.
>>
>> Керенский это отец либералов россии, имел отношение к правым эсерам, которые за демократию, думу, бизнес, в общем сегодняшние либералы
>> >> Но главное этотто что керенский был масоном заподным агентом, а его сотоварищ с которым они власть делили корнилов так и вовсе нацист
> > Дурачок, в той же википедии написано, что он был членом ПСР. Правые эсеры - это партия социалистов-революционеров. Даже в названии партии слово "социалист". Главным либералом в РИ был Милюков.
По мимо керенского был и корнилов и прочие упырки которые скинули царя и развалили империю а большевики спасли россию от них.
