> Я верю. как христианин, что я буду существовать после смерти. А то о чем говорите Вы я знаю. Есть разница7
Практически нет. И вера и знание категории субъективные, так как принадлежат субъекту. Ни вера, ни знания не даны вам от природы. Они формировались в определенной информационной среде и в определенное время. Будь вы жителем какого нибудь племени Юмба- Муба, и вера и знания у вас были бы совершенно другими и вы бы верили, что ваши знания объективны и истины. И переубедить вас в этом мог бы только какой нибудь дядя в бронежилете и с автоматом. И то что мир существовал до вашего рождения вы то же верите, потому как достоверно проверить это у вас нет никакой возможности. Почему же мне тогда не верить в те вещи о которых я писал раньше. Тем более, если я хорошо понимаю весь их субъективизм и некую условность.
P/S Кстати. Я тоже православный христианин, но это ничего не добавляет и не убавляет к моим суждениям и моему личному мнению.
22:32 26.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> И вера и знание категории субъективные, так как принадлежат субъекту. Ни вера, ни знания не даны вам от природы. >
Допустим полностью согласен.
> Они формировались в определенной информационной среде и в определенное время. >
'Это противоречит первому утверждению. я могу находится только в сфере моей субъективной информационной среды в любое момент времени.Так другой просто не существует. То есть мир такой как я хочу. И не возражайте мне . Поскольку Вы лишь мой субъективный мысленный образ
23:03 26.08.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> И не возражайте мне . Поскольку Вы лишь мой субъективный мысленный образ
Не совсем так, я объект, образ которого вы можете воспринимать посредством своих чувственных органов. А вот ваша беседа со мной, как с субъектом, это и есть продукт вашей субъективной деятельности. Субъект это не только разум и воля. Это весь Мир, который присутствует в вашем сознании. Он формируется на основе вашего жизненного опыта и получаемой информации из внешней среды посредством ваших чувств, а так же тех процессов, которые мы называем умственной деятельностью. И не все субъективные знания подвластны вашей воле. Например, сколько бы вы себя не убеждали, что можете пройти сквозь твердую стенку, вряд ли у вас это получится. Вот такую субъективную информацию можно смело отнести к знаниям. Например, Я верю в Бога, верю, что Мир существовал до моего рождения, верю, что электрический ток, это движение заряженных частиц под действием электромагнитного поля. А вот то, что если я приложу щупы моего измерительного прибора к проводнику сопротивлением один Ом, по которому течет ток в один ампер, я знаю, что стрелка прибора при этом отклонится на угол, который у меня помечен в один вольт. Вот эти знания, которые мы получаем непосредственно в результате взаимодействия с внешним миром и есть истинные, а те, что мы получаем в результате своей умственной деятельности, логических рассуждений, они субъективны, потому как являются продуктом произведенным субъектом.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И не возражайте мне . Поскольку Вы лишь мой субъективный мысленный образ
> > Не совсем так, я объект, образ которого вы можете воспринимать посредством своих чувственных органов. А вот ваша беседа со мной, как с субъектом, это и есть продукт вашей субъективной деятельности. Субъект это не только разум и воля. Это весь Мир, который присутствует в вашем сознании. Он формируется на основе вашего жизненного опыта и получаемой информации из внешней среды посредством ваших чувств, >
То есть на основании взаимодействия с объектами. Получая при этом совершенно объективные знания.
> а так же тех процессов, которые мы называем умственной деятельностью. И не все субъективные знания подвластны вашей воле. Например, сколько бы вы себя не убеждали, что можете пройти сквозь твердую стенку, вряд ли у вас это получится. >
Вы уже не верно трактуете, Это объективные знания., поскольку они не зависят от моего сознания. Если не будет непосредственного взаимодействия с объектом . он может интерпретироваться как субъект и я буду иметь возможность "проходить сквозь стену".
> Вот такую субъективную информацию можно смело отнести к знаниям.. >
Информация получаемая от взаимодействия с объектами, и не измененная в зависимости от нашего субъективного восприятия - объективная. То есть стена, в любое время, в любом месте, вне зависимости от моего осознания ее сущности , является для меня непреодолимой(условно) преградой.
> Например, Я верю в Бога, верю, что Мир существовал до моего рождения, верю, что электрический ток, это движение заряженных частиц под действием электромагнитного поля. >
Про электрический ток я знаю
> А вот то, что если я приложу щупы моего измерительного прибора к проводнику сопротивлением один Ом, >
Как субъективно определить 1 ом? Ну это к слову.
> по которому течет ток в один ампер, я знаю, что стрелка прибора при этом отклонится на угол, который у меня помечен в один вольт. Вот эти знания, которые мы получаем непосредственно в результате взаимодействия с внешним миром и есть истинные, а те, что мы получаем в результате своей умственной деятельности, логических рассуждений, они субъективны, потому как являются продуктом произведенным субъектом. >
Вы немного путаетесь . Пример со стеной намного проще и объективней, чем физические опыты, но его вы относите к субъективным. Это потому , что в противном случае придется признать существование объективного мира не зависящего субъективного восприятия. Поэтому повторюсь: - Видишь суслика? - Нет... - Я тоже не вижу. А он - есть! ...
01:02 27.08.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Вы немного путаетесь . Пример со стеной намного проще и объективней, чем физические опыты, но его вы относите к субъективным. Это потому , что в противном случае придется признать существование объективного мира не зависящего субъективного восприятия.
Нет, уважаемый Зедик, ничего я не путаю, я лишь несколько упрощаю некоторые понятия. Трудно обсуждать такие вещи без предварительной договоренности о терминах и понятиях. Например, на бытовом уровне объективное и субъективное воспринимается как верное и не верное. То есть, все что объективно, то верно, а все что субъективно, то неверно. Надеюсь вы понимаете , что это не совсем так? Давайте так. Воспользуемся словарем и будем рассуждать на основе общепризнанных понятий, если вы хотите что то исправить в этих определениях, вы сообщите мне об этом, Ок? Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество. Субъе́кт (лат. subjectum — лежащее внизу, находящееся в основе) — носитель деятельности, сознания и познания[1]; индивид, познающий внешний мир (объект)
И так, объективной мы можем назвать лишь ту информацию, которую получаем непосредственно из чувственного опыта, да и то, такая информация не совсем объективна, ибо она является, как выше сказано, продуктом наших чувств, а чувства могут обманывать. Например. Вы говорите, что про электрический ток вы знаете, но что вы знаете объективно? Что он щиплет, Что он отклоняет магнитную стрелку. Знания о том, что электрический ток является результатом электромагнитных явлений, эти знания уже субъективны, ибо являются продуктом вашей мыслительной деятельности. Здесь к месту вспомнился один известный анекдот. Преподаватель тащит на тройку студента и задает ему последний вопрос. «Скажите, вы хотя бы знаете, что такое электричество». Студент: «Учил, вот честное слово, вчера помнил, а сегодня забыл». Преподаватель: «Какая потеря для науки, никто этого не знает, а вы вот знали и забыли». На самом деле, когда я занимаюсь практической деятельностью, мне совершенно пофиг, что там течет в проводах. Мне важен практический результат, взаимодействия неких явлений, которые я могу оценить количественно в неких условных единицах. А вот что бы объяснить свою деятельность кому то другому, мне придется воспользоваться тем понятийным аппаратом, который принят в настоящее время. Если бы я стал объяснять свою практическую деятельность, скажем, лет двести пятьдесят назад, мне бы пришлось рассуждать об электричестве как некой невесомой жидкости называемой флюидом. Кто знает, в каких терминах мы будем рассуждать об этом лет через двести. Сам я считаю, в информационных терминах, то есть, электрические явления есть не что иное как энергоинформационный обмен. Подводя итог, можно сказать, что все наши знания об внешнем мире субъективны. Объективны они лишь в той мере, насколько они соответствуют нашей способности взаимодействовать с этим внешнем миром. Ибо, как говорил Протагор, «Человек есть мера всем вещам — существованию существующих и несуществованию несуществующих». Без человека, как субъекта, весь этот мир теряет всякий смысл, так как даже понятие смысл, является свойством субъекта. А значит после вашей смерти, для вас как субъекта, мир перестает существовать вполне объективно, за одним исключением, если существует некая сущность вне нашего мира, нечто трансцендентальное нашему Миру, то можно признать, что Мир объективен в независимости от человека как субъекта, наблюдателя. Иначе, объективность мира может быть только предметом нашей веры.
01:22 27.08.2016
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> У меня на работе видео драйвера глючат. Можно маленько словами?
На работе работать надо, а не на форуме сидеть
04:43 27.08.2016
Victor Rac 35218 (35218) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В фильме как раз и говорится, что "Слово о законе и благодати" было переписано по указанию Никона.
> > Не учите историю по фильмам либеральных псевдоисториков
Есть, ваше благородие! У вас будем учиться.
04:48 27.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А в Ведах нет Иоанна. Есть культ почитания родителей, Себя осознавать как детей Сварожьих.
>Сергей. В Ведах нет не только Иоанна, но нет и Сварога. Веды это — сборник самых древних священных писаний индуизма на санскрите. Там не было и не могло быть языческих славянских богов
Веды имеют многотысячелетнюю историю и огромное количество толкований, от Индии до Литвы. От Индры до Зевса. В славянских Ведах Сварог есть. А насчет "язычества" - это отдельный разговор.
06:30 27.08.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
>> У меня на работе видео драйвера глючат. Можно маленько словами? > В фильме выражается сомнение, что Владимир родной сын Святослава. Аргументируют это. Он сын ключницы Малы, хазарянки по происхождению. С высокой степенью вероятности утверждается, что Владимир, скорее всего, приемный сын Святослава, как это часто бывало в те времена.
Простите, глупость. Пошел - трахнул... У Владимира самого 700 наложниц было согласно ПВЛ. Или Рогнеду он не имел, будучи женатым? Кстати, вопрос (ни в одной летописи нет): а на ком именно был женат??? Официально? Дети, имевшие право на трон, у него были от разных "жен" - гречанки, хазарки, моравки и пр. А ключница - всего лишь дожность, хоть и высокая. Завхоз по-нынешнему. А нафиг 700 баб просто так держать - они работать должны...
> все верно - лествичное право > Княжили в таком порядке: > старший брат; > младшие братья по порядку;
> сыновья старшего брата (по старшинству); > сыновья следующих братьев (по старшинству); > внуки, правнуки в той же последовательности и т. д
Эта система, которая кстати, появилась позже, оставляла много неясностей в правах на княжеский стол. О том, что будущий "равноапостольный" убил своих братьев (теперь получается сводных братьев) с целью занятия княжеского стола, не найдете ни вседоказующей "ссылочки", и документа с печатью. Но можно исследовать то, что известно, строить логическую цепочку событий. Можно установить, что все могло быть только так, а не иначе. Так, например, современные криминалисты установили, что настоящим заказчиком убийства Бориса и Глеба(сыновей Владимира) был не Святополк Окаянный, которого обвиняли 900 лет, а Ярослав "Мудрый". А может судьба отыгралась на детях Владимира за то, что сделал их отец.
06:37 27.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы немного путаетесь . Пример со стеной намного проще и объективней, чем физические опыты, но его вы относите к субъективным. Это потому , что в противном случае придется признать существование объективного мира не зависящего субъективного восприятия.
>Нет, уважаемый Зедик, ничего я не путаю, я лишь несколько упрощаю некоторые понятия. Трудно обсуждать такие вещи без предварительной договоренности о терминах и понятиях. Например, на бытовом уровне объективное и субъективное воспринимается как верное и не верное. То есть, все что объективно, то верно, а все что субъективно, то неверно. Надеюсь вы понимаете , что это не совсем так? >
> Давайте так. Воспользуемся словарем и будем рассуждать на основе общепризнанных понятий, если вы хотите что то исправить в этих определениях, вы сообщите мне об этом, Ок? > Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество. > Субъе́кт (лат. subjectum — лежащее внизу, находящееся в основе) — носитель деятельности, сознания и познания[1]; индивид, познающий внешний мир (объект) >
> > И так, объективной мы можем назвать лишь ту информацию, которую получаем непосредственно из чувственного опыта, да и то, такая информация не совсем объективна, ибо она является, как выше сказано, продуктом наших чувств, а чувства могут обманывать. Например. Вы говорите, что про электрический ток вы знаете, но что вы знаете объективно? Что он щиплет, Что он отклоняет магнитную стрелку. >
Щиплет слабо сказано
> Знания о том, что электрический ток является результатом электромагнитных явлений, эти знания уже субъективны, ибо являются продуктом вашей мыслительной деятельности. Здесь к месту вспомнился один известный анекдот. Преподаватель тащит на тройку студента и задает ему последний вопрос. «Скажите, вы хотя бы знаете, что такое электричество». Студент: «Учил, вот честное слово, вчера помнил, а сегодня забыл». Преподаватель: «Какая потеря для науки, никто этого не знает, а вы вот знали и забыли». На самом деле, когда я занимаюсь практической деятельностью, мне совершенно пофиг, что там течет в проводах. Мне важен практический результат, взаимодействия неких явлений, которые я могу оценить количественно в неких условных единицах. А вот что бы объяснить свою деятельность кому то другому, мне придется воспользоваться тем понятийным аппаратом, который принят в настоящее время. Если бы я стал объяснять свою практическую деятельность, скажем, лет двести пятьдесят назад, мне бы пришлось рассуждать об электричестве как некой невесомой жидкости называемой флюидом. Кто знает, в каких терминах мы будем рассуждать об этом лет через двести. Сам я считаю, в информационных терминах, то есть, электрические явления есть не что иное как энергоинформационный обмен. Подводя итог, можно сказать, что все наши знания об внешнем мире субъективны. Объективны они лишь в той мере, насколько они соответствуют нашей способности взаимодействовать с этим внешнем миром. Ибо, как говорил Протагор, «Человек есть мера всем вещам — существованию существующих и несуществованию несуществующих». Без человека, как субъекта, весь этот мир теряет всякий смысл, так как даже понятие смысл, является свойством субъекта. А значит после вашей смерти, для вас как субъекта, мир перестает существовать вполне объективно, за одним исключением, если существует некая сущность вне нашего мира, нечто трансцендентальное нашему Миру, то можно признать, что Мир объективен в независимости от человека как субъекта, наблюдателя. Иначе, объективность мира может быть только предметом нашей веры. >
В этом и дело. Если рассматривать мир в пределах личного восприятия. то есть абсолютно субъективно , как закрытую систему, то ничего не существует вне рамок персонального разума. И в этом случае Вы перестаете существовать вне моего восприятия , то есть по сути Вы это я , или наоборот. Если же вы реально отдельная сущность , как и остальные люди, то приходится признать существование мира вне моего субъективного восприятия, хотя бы как субъективное восприятие других. А отсюда и существование мира до моего рождения и после моей смерти. Хотя, опять же субъективно для меня мир, вне рамок моей жизни, не существует. В общем" кто идет в баню..."
06:37 27.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Практически нет. И вера и знание категории субъективные, так как принадлежат субъекту. Ни вера, ни знания не даны вам от природы.
И после такой фразы вы продолжаете вообще что-то говорить? Отрицая возможность передачи и веры, и знания??? Но вот подход к передаче именно информации хорош. Идеальным он мне тоже не кажется, но попробуем...мне мои теории тоже идеальными не кажутся.
06:44 27.08.2016
Нибируанин (35444) писал(а) в ответ на :
> Простите, глупость. Пошел - трахнул... У Владимира самого 700 наложниц было согласно ПВЛ. Или Рогнеду он не имел, будучи женатым? Кстати, вопрос (ни в одной летописи нет): а на ком именно был женат??? Официально? Дети, имевшие право на трон, у него были от разных "жен" - гречанки, хазарки, моравки и пр. > А ключница - всего лишь дожность, хоть и высокая. Завхоз по-нынешнему. А нафиг 700 баб просто так держать - они работать должны...
Так это у Владимира было множество наложниц. У Святослава была официальная жена некая Предслава. Иметь большой гарем он не мог просто физически, так как большую часть жизни провел в походах. А последние годы жизни вообще провел в Пловдиве, хотел забросить Киев и остаться правителем Болгарии. Владимира никто не рассматривал как наследника. Киевский стол достался ему в результате интриг и смерти родных сыновей Святослава.
07:02 27.08.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> В общем" кто идет в баню..."
Можно мне? А то три дня в баню не ходил... С вас шампунь и мыло, с меня - простава... Если честно, то не вижу, в чем спор. Субъективность всегда победит объективность, хоть головой с разбегу бейся.... Ни Ленин, ни Гитлер свою субъективность победить не могли. А если подходить с позиции объективности... Тут уж Ротшильды и примкнувшие к ним подходят... Не, ребята, все не так, все не так, ребята... Будет у кого время - приезжайте на Новгродчину - матрас уж найду, канистру спирта (вкусного - правда, вкусного), на природу уж выйдем всяко - пофилософствуем. Думаю, шашлык под хорошую самогоночку (тут демократия полная) круче любой философии. Даже больше скажу: мой любимый философ - Диоген. Именно из за той истории, что он жил в бочке, а Македонский заставил его что-то выдумывать... Я тоже не хочу. Придумывать я сам люблю, но дома, а не в частном порядке...
07:48 27.08.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
>> Веды имеют многотысячелетнюю историю и огромное количество > толкований, от Индии до Литвы. От Индры до Зевса. В славянских Ведах Сварог есть.
..............
Интересный подход. Для тех кто не очень внимательно следил за темой, поясню. Товарищ нам сейчас заявил примерно следующее - От Тихого океана до Атлантики все почитают произведения Конан Дойля, только у французов главного героя зовут комиссар Мегрэ, а у славян, майор Пронин.
