тут обсуждается самая актуальная проблема, на взгляд автора, истории современного мира: ее изучение.
говоря о новейшей истории, я подразумеваю период после второй империалистической.
сейчас мы углубляемся в достаточно далекое прошлое -- царизм, гражданская война, древность. но есть ли обширные труды, которые бы рассказывали про то, что было 20 лет назад? не публицистические труды, где рассказывается больше о происшествии, нежели о причинах, а серьезные научные.
когда мы говорим о врйнах на ближнем востоке, в африке и других частях мира, мы просто говорим о фактах. в большинстве случаев человеку приходится самостоятельно отыскивать определенные схемы, достаточно важные факты и, в последствии, скомпоновывать их и делать на основе вывод. когда же мы говорим о древней руси, мы больше ссылаемся на шахматова, зализняка, грушевского, покровского и др. ученых историков.
почему же люди так и не озаботились систематизацией знаний о нынешней истории? раньше исторические труды издавались почти сразу после события (к примеру, "історія україни 1917-1923рр." дорошенко вышла в 2-х томах в 30-х годах; уже не говорю об истории вмв, вов и т.д.). ангажированность? ведь можно написать труд с уклоном в чью-то сторону. так что же этому мешает?
а может я слегка неправ, и уже существуют многочисленные серьезные труды по новейшей истории?
00:39 25.08.2016
⍟ Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER),
Наверное, серьёзные научные труды на эту тему появятся где-то в 22-м веке и мы с Вами уже не сможем их прочитать)
Впрочем, будут ли эти труды действительно серьёзными?
В любом случае эти труды будут писать историки тех стран, которые в 22-м веке будут обладать максимальным влиянием в мире. И "история" получится соответствующая воззрениям руководства стран-лидеров.
ПС. Если к тому времени будет мир, государства, историки, "влияние" и люди вообще...
01:07 25.08.2016
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на :
> тут обсуждается самая актуальная проблема, на взгляд автора, истории современного мира: ее изучение.
...
> а может я слегка неправ, и уже существуют многочисленные серьезные труды по новейшей истории?
Сейчас нет читателя, а есть смотрители телевизоров...
Раньше источниками информации были газеты и книги, а сейчас тв, интернет, блоги, онлайн журналы и прочая ерунда...
03:32 25.08.2016
Уж столько "новейшего" наваяли... Давайте я наваю - запросто. Правда, оценивать это... прав Серый Кардинал: лишь в 22-м веке будет что-то слегка объективное. Без наших эмоций, наших умозаключений... В общем, когда на нас с вами потомкам плевать будет - сделают что-то хорошее, более или менее объективное...
04:57 25.08.2016
Нибируанин (35444) писал(а) в ответ на :
> прав Серый Кардинал: лишь в 22-м веке будет что-то слегка объективное
А я думая что прав скорее Никитин
эти труды будут писать историки тех стран, которые в 22-м веке будут обладать максимальным влиянием в мире. И "история" получится соответствующая воззрениям руководства стран-лидеров
05:28 25.08.2016
⍟ Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER), Соглашусь с первым высказавшимся частично. Многое пишется 2 века спустя. Та же Задонщина о Куликовской битве. Но сейчас, я думаю, можно найти не распиаренные монографии с хорошей библиографической базой. Да и при желании можно самому написать, если есть время. Архивы есть. Многое уже рассекречено. Я вот пишу историю собственного рода. По истории меня, кстати, больше всего интересует перестройка, РИ после крестьянской реформы. На эту тему немало написал Сергей Кара-Мурза, правда в разных книгах, но вызывает доверие, так как у него есть ссылки на архивные документы. Конечно, он социолог. Первое образование, кажется, химическое, но научный метод более или менее прозрачен и совпадает с принятым в науке. Историки в информационный век есть. Надо искать. Но системы, конечно ещё нет.
07:46 25.08.2016
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на :
> сейчас мы углубляемся в достаточно далекое прошлое -- царизм, гражданская война, древность. но есть ли обширные труды, которые бы рассказывали про то, что было 20 лет назад? не публицистические труды, где рассказывается больше о происшествии, нежели о причинах, а серьезные научные.
... А по моему мнению изучать историю только и нужно по голым, неотредактированным фактам, по которым можно только узнать о событии и не более - именно просто перечнем исторических событий ценна непредвзятая история, я думаю... Как только появятся "научные труды" по тем или иным событиям - сразу появится предвзятость, идеология, субъективное мнение, которые наверняка несколько исказят саму историю, разве не так ?... ... Например я читаю голые исторические факты о Гражданской войне : ... на стороне Антанты воевало столько то русских, на стороне большевиков столько - всё, для истории необходимо и достаточно, я думаю... Исторический же "научный труд" большевика подаст мне эту историю с акцентом на идеологию наверняка, правду-неправду у каждого свою, исказит историю фактическую, настоящую, даже количество воюющих уже станет неважным, их затмит идеология, точно ! Так же этот же исторический факт, поданный исследователем истории со стороны белогвардейцев, будет выглядеть совсем по другому, нежели тот же исторический факт поданный большевиком - это же понятно и очевидно, даже правильно, наверное, для любого исследования - но не для самой истории, думаю !... Так что я не против исторических исследований, но они должны быть где то отдельно от истинной, простой истории с голыми фактами и без идеологии и пояснений пусть гениально умных, но всё равно предвзятых и исповедующих свою идеологию исследователей... А идеология будет всегда, даже через пару веков, даже через сотню веков, но будет и поэтому предвзятость в исследованиях тоже будет всегда, во вред самой истории, повторяюсь... Вам нужна история, искажённая исследованиями ?... Мне как то не очень нужна такая "исследованная" история в виде некой "хрестоматии" с готовыми выводами и заключениями пристрастных исследователей... Меня больше устраивает просто перечисление и описание исторических событий без их исследования учёными мужами... Но каждому своё и я свою точку (вернее поле) зрения просто высказываю без намёка на критику любителей "научных" исторических исследований...
08:02 25.08.2016
gyrm (gyrm) писал(а) в ответ на :
> А по моему мнению изучать историю только и нужно по голым, неотредактированным фактам, по которым можно только узнать о событии и не более - именно просто перечнем исторических событий ценна непредвзятая история, я думаю...
Смотря какую историю. Новейшую можно. Древнейшую практически невозможно. Но разве что данные археологических раскопок и различных экспертиз . А вот ту же историю Руси сложно без исторического анализа, где приходится для поиска правды на Руси поднимать и Повесть временных лет, и польские, византийские источники и по-среднему находить правду. Голая правда в архивах, если не подделали ничего. Я, например, по метрикам восстанавливаю знание о своих предках. Метрикам я ещё могу верить. Там сложного анализа не надо, хотя без анализа тоже не обходится. После нахождения очередного предка приходится высчитывать шансы найти следующего предка в силу ограниченности времени и ограниченности выдаваемых книг в архиве.
08:17 25.08.2016
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> А вот ту же историю Руси сложно без исторического анализа, где приходится для поиска правды на Руси поднимать и Повесть временных лет, и польские, византийские источники и по-среднему находить правду.
... Как бы не так, уважаемый Огнеслав, как бы не так !!! Прочитай указанные тобой "Повесть временных лет", польские и византийские источники, но без анализа исследователей - ты будешь знать историю Руси лучше и точнее по этим первоисточникам, чем после анализа источников исследователями и после нахождения этими исследователями их "правды" предвзятой и искажающей историю. Я снова неправ ?... Насколько уже искажена "Библия" исследованиями и переводами с языка на язык уж ты точно знаешь, Огнеслав - исторические факты искажаются точно так же исследованиями, как искажена исследованиями "Библия"... В чём я ошибаюсь ?...
08:19 25.08.2016
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на :
> почему же люди так и не озаботились систематизацией знаний о нынешней истории? раньше исторические труды издавались почти сразу после события (к примеру, "історія україни 1917-1923рр." дорошенко вышла в 2-х томах в 30-х годах; уже не говорю об истории вмв, вов и т.д.). ангажированность? ведь можно написать труд с уклоном в чью-то сторону. так что же этому мешает?
А зачем систематизировать и издавать труды сразу после события? Для точности и запоминания фактов? Какой смысл, если вчерашние события будут описаны сегодняшними "победителями"? -они будут более субъективны и политизированны естественно в сторону победителя.
08:24 25.08.2016
gyrm (gyrm) писал(а) в ответ на :
> Прочитай указанные тобой "Повесть временных лет", польские и византийские источники, но без анализа исследователей
Я не к тому. В принципе, я согласен со сказанным. Просто мне самому придётся проводить сравнение как минимум. И без всех трёх полной картины не будет. Каждый источник хоть в чём-то не совпадёт.
08:28 25.08.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> А зачем систематизировать и издавать труды сразу после события? Для точности и запоминания фактов?
Здесь проблема фиксации документов, которые завтра могут быть уничтожены в силу истечения срока хранения. При том акцент надо делать на сохранении документов.
08:45 25.08.2016
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> > Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А зачем систематизировать и издавать труды сразу после события? Для точности и запоминания фактов?
>Здесь проблема фиксации документов, которые завтра могут быть уничтожены в силу истечения срока хранения. При том акцент надо делать на сохранении документов.
Ну я и говорю:
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Для точности и запоминания фактов?
А вот уничтожены документы могут и по причине того, что не понравятся "сегодняшним победителям". Но славу Богу сегодняшний век -"век информации" и плюрализма мнений. -Будут на все носители информации записывать все кому не лень.
08:53 25.08.2016
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> > gyrm (gyrm) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прочитай указанные тобой "Повесть временных лет", польские и византийские источники, но без анализа исследователей
>Я не к тому. В принципе, я согласен со сказанным. Просто мне самому придётся проводить сравнение как минимум. И без всех трёх полной картины не будет. Каждый источник хоть в чём-то не совпадёт.
... А по мне в том и правда, постигнутая тобой, а не предоставленная пристрастным анализом предвзятого исследователя - а усмотреть совпадения у несовпадающих источников исторических фактов ты сможешь сам и твоя правда будет иметь "право на жизнь" точно так же, как анализ исследователя (лишь бы увиденная тобой правда не противоречила тем "несовпадающим" первоисточникам), но твоя правда будет точней, я думаю, потому что базируется твоя правда на первоисточниках, а не на чьём то, вполне возможно пристрастном, анализе... Ты скромен, мне кажется, авторитетам веришь больше, чем своим способностям "состыковать несовпадения", я отнюдь не отрицаю авторитеты в науках, они необходимы, но в истории авторитеты и анализы часто нежелательны... Ты считаешь себя дилетантом и скромно и безоговорочно веришь исследователям - асам ?... В связи с этим кажется у Лоренца (а может не Лоренца) есть следующее наблюдение : ... теория забуксовала, учёные-коллеги в отчаянии, исследования остановлены, великие мозги не видят путь дальше - но приходит в группу исследователей дилетант со свежими и почти "пустыми" мозгами, делает "глупое" замечание и... Вот выход - путь найден, теория снова заработала !... Это я не дословно, дословно не помню, но смысл такой у Лоренца (а может не Лоренца)... Так дилетантизм иногда нужней и правдивей махрового научного анализа, я уверен - всё равно ни дилетант, ни махровый аналитик на равных не знают правду, а лишь оба предполагают... Так что не скромничай, Огнеслав - грех это, может именно ты постигнешь настоящую историческую правду Руси и опровергнешь маститых исследователей - как знать ?...
09:25 25.08.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> А вот уничтожены документы могут и по причине того, что не понравятся "сегодняшним победителям". > Но славу Богу сегодняшний век -"век информации" и плюрализма мнений. -Будут на все носители информации записывать все кому не лень.
Да, это очень важно всё сохранять. Я метрики, которые нахожу касательно истории своей семьи сохраняю на разных носителях. Не факт, что завтра архивы уничтожат или засекретят.
