> А если серьёзно, то ханьцы составляют примерно 92 % населения страны, остальные близкородственные народы их расы. Нацменам там очко не вылизывают как в рф или СССР, а жёстко на место ставят, как уйгуров.
Ты не в курсе что русских в России не 92%, а 50? Было бы девяносто два процента- можно было бы и на места ставить, и национальное русское государство строить как в Японии или Германии, но нас только половина населения, и нужно учитывать интересы другой половины. Давай забьем болт на бандустаны и будем обустраивать только территорию проживания своего народа. Отличная идея Только тогда любой другой народ совершенно справедливо скажет- а нахрена нам нужна эта ваша Россия? Зачем нам быть нацменами в государстве, которое считает нас низшей расой? А не запилить ли нам самим Тысячелетнюю Империю?
Результат проведения этих, как-бы национальных интересов- раскол страны и/или гражданская война. Да уж- самый главный интерес русских- воевать с сотнями народов на своей территории
> русские все силы и здоровье растратили чтобы весь мир бесплатно накормить.
Ну не так уж и бесплатно- те, кого мы бесплатно кормим так-же бесплатно, практически отдают нам свою территорию в пользование, и ресурсы
> И зачем же это русским?
Как зачем? Чтобы красиво было
21:03 19.08.2016
Чернобог (Чернобог) писал(а) в ответ на :
> Ну да, туляки там всякие, рязанцы, смоляне, калужцы
Они самые
21:27 19.08.2016
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> Vurd (vurdalak666) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ведь граждане России после развала СССР лучше жить не стали ?
>Стали,и ещё как лучше.
Ну, буржуазный элемент, коего не более десяти процентов в любой стране мира, может и пристроился кое-как получше, чем тогда. С остальными зато дело обстоит совершенно иначе -- просто привесили плюс ко всему в нагрузку ещё и ярмо классово-капиталистической эксплуатации, и типа "наслаждайтесь". Тема глупая откровенно. Согласно логике автора(которая, впрочем отсутствует), при сбросе якобы "бессмысленного балласта" из 14-ти республик, РФ должна была взмыть аки ракета. Однако, почему-то этого мы не наблюдаем, а наблюдаем совершенно противоположные эффекты, о которых сам же автор постоянно сам пишет в других своих темах. Шиза шоле?
21:36 19.08.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> ема глупая откровенно. Согласно логике автора(которая, впрочем отсутствует), при сбросе якобы "бессмысленного балласта" из 14-ти республик, РФ должна была взмыть аки ракета. Однако, почему-то этого мы не наблюдаем, а наблюдаем совершенно противоположные эффекты, о которых сам же автор постоянно сам пишет в других своих темах. > Шиза шоле?
Противоречий нет. РФ не взмыла никуда аки ракета А вот балласт рухнул как камень на дно
22:00 19.08.2016
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> РФ не взмыла никуда аки ракета
ПО МОСКВЕ
В начале 30-х годов, Москва, город с населением в 2 процента от общего в стране получал до 20 процентов фондов так называемых промтоваров. Еще 10 процентов общесоюзного фонда промтоваров приходилось на Ленинград. То есть, 3 процента населения получали до 30 процентов всех отпущенных по каналам государственного снабжения товаров! Тоже самое было и в сфере продуктов. В 1932 году, например, Москва получила 20 процентов государственных фондов мяса, рыбы, муки, крупы, вина, водки. Ленинград – около 15 процентов. В 1933 году Наркомат снабжения выделил Москве и Ленинграду почти половину государственного мясного фонда, треть фондов рыбы и морепродуктов, четверть союзного фонда муки и крупы, пятую часть общего фонда сахара, чая и соли. При этом нормы снабжения двух главных городов страны устанавливались и были на контроле Политбюро СССР. Советское руководство сначала устанавливало нормы для Москвы и Ленинграда, далее шли столицы союзных республик, а также крупные индустриальные центры. «Снабжение» остальных велось либо по остаточному принципу, либо вообще не велось. Именно поэтому в 30-х годах возникли «хлебные», «мучные» и «колбасные» поезда из регионов в Москву. Крестьяне везли в город молоко, яйца, чтобы купить не только, допустим, ткани, но и хлеб, которого во многих деревнях тогда просто не было. Но помимо географического принципа снабжения, жизнь в Москве облегчалась большим количеством промышленных предприятий, которые сами занимались снабжением своих рабочих, а также кормили их обедами. В 30-40-х годах в Москве в рабочие столовые часто ходили семьями, это спасало людей от недоедания
А вот результаты относительно свежего (2004год)опроса россиян. Но думаю, что коль цифры отражали лишь отрицательную динамику ухудшения отношения, то наверно оно в лучшем случае осталось на этом уровне.
Выяснилась поразительная вещь: за последние десять лет неприязнь регионов к Москве выросла многократно. Если говорить сухими социологическими цифрами, то с 1993 г. доля россиян, отмечающих напряжение в отношениях между москвичами и "регионалами", возросла с 44 до 74%. С 19 до 44% увеличилось количество тех, у кого эта нелюбовь "сильная" и "очень сильная". И лишь 17% опрошенных в настоящее время не ощущают такой ненависти. Как выяснилось, главная причина нарастающей неприязни - непропорционально высокий уровень материального благополучия москвичей. Любопытно, что это заявляли жители столиц и областных центров, а не провинций, и чаще всего - люди с высокими доходами. Подавляющее большинство россиян из глубинки считают, что Москва живет главным образом за счет регионов, то есть буквально за их счет. И этот показатель весьма стабилен: за пять лет доля респондентов, разделяющих такую точку зрения, осталась практически без изменений (81–82% опрошенных). Конечно, об иждивенчестве главного города страны говорят в основном провинциалы (81-85%). Но удивительно, что и сами москвичи и петербуржцы придерживаются точно такого же мнения (72%). Гораздо реже так думают люди молодого возраста (18-24 года) и пожилые (старше 60 лет). А вот с чем связана столь раздражающая зажиточность жителей столицы, каждый объясняет себе по-разному. Одни считают, потому, что в Москве сконцентрирована вся власть и деловая жизнь страны (47%), другие - что здесь оседает большая часть налогов крупнейших российских компаний (43%), третьи – что здесь больше возможностей заработать, а некоторые уверены, что это исключительно заслуга ушлого градоначальника Юрия Лужкова. Особо отметим при этом, что никто из опрошенных не был согласен с тем, что москвичи живут лучше потому, что они более энергичны и трудолюбивы, чем провинциалы. Также массовой поддержки не нашла мысль о том, что доходы большинства жителей столицы примерно такие же, как и у людей из других областей. Общероссийский опрос был проведен 28-29 августа 2004 г. в 100 населенных пунктах 39 областей, краев и республик России. Опрашивались 1593 чел., интервью брали по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
У москвичей все в мажоре 35% москвичей от 18 до 30 лет зарабатывают больше 20 тысяч рублей в месяц. В других городах таких счастливчиков ровно в 4 раза меньше. Доходы ниже 12 тыс. руб. — у 46% молодых россиян и только у 15% молодых граждан столицы. Не имеют доходов по 17% представителей Москвы и всей России. — О высоком уровне безработицы в их регионе заявляют почти 70% россиян, — говорит директор проектов фонда “Общественное мнение” д. с. н. Лариса Паутова. — Москвичей тоже волнует эта проблема (о высокой безработице в столице сказали 49%), но немного по-другому. Молодой москвич, как правило, при деньгах. Ему нужно быть ну очень ленивым, чтобы не найти место. Да, он не всегда может устроиться на работу по специальности, по зарплате, по географии. Но если быть не очень придирчивым, подобрать промежуточный вариант можно. В отличие, скажем, от какого-нибудь маленького городка в Поволжье, где работы нет в принципе.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ема глупая откровенно. Согласно логике автора(которая, впрочем отсутствует), при сбросе якобы "бессмысленного балласта" из 14-ти республик, РФ должна была взмыть аки ракета. Однако, почему-то этого мы не наблюдаем, а наблюдаем совершенно противоположные эффекты, о которых сам же автор постоянно сам пишет в других своих темах. >> Шиза шоле?
> >
> Противоречий нет. > РФ не взмыла никуда аки ракета > А вот балласт рухнул как камень на дно
И ты называешь этот феноменальный факт "отсутствием противоречий"?) Ну-ну. То ли ещё будет... Для чего же тогда по-твоему сбрасывают балласт, а порой даже и более ценный груз? Просто для развлечения что ли? Так вот нет. Для того, чтобы увеличить удельную мощность на несение полезной нагрузки (пусть в данном случае это будет РФ) И тут значит, выходит -- балласт сбросили, но прирост удельной мощности(распределения ресурсов) почему-то не произошёл. Перешёл в другое измерение, видимо. Говорю же -- фантастика просто.
> И ты называешь этот феноменальный факт "отсутствием противоречий"?) Ну-ну. То ли ещё будет...
> Для чего же тогда по-твоему сбрасывают балласт, а порой даже и более ценный груз? Просто для развлечения что ли? Так вот нет. > Для того, чтобы увеличить удельную мощность на несение полезной нагрузки (пусть в данном случае это будет РФ) > И тут значит, выходит -- балласт сбросили, но прирост удельной мощности(распределения ресурсов) почему-то не произошёл. Перешёл в другое измерение, видимо. Говорю же -- фантастика просто.
Балласт сбрасывают чтобы не утонуть,но если командир идиот то корабль дальше будет не тонуть но его будет швырять по волнам.Толковый капитан доведёт до пирса.А вот балласт в любом случае утонет.
05:07 23.08.2016
⍟ Light (anehol94), Вот какую интересную цитату нашел, про балласт
Выдержки из интервью бывшего министра материальных ресурсов СССР Станислава Анисимова, которое он дал журналу Forbes в 2011 году.
«Азербайджан. Ну какая она дотационная республика? Мы в Госснабе делали тоже расчет. Госснаб Азербайджана не был дотационным. Это была избыточная страна по производству. Столько не потребляла. И Казахстан столько не потреблял. А вот Украина, как ни удивительно, она на грани была. Она была на грани, потому что у нее очень серьезные были перекосы… А вот Азербайджан, Казахстан — они не были дотационными. Вся штука в тогдашнем ценообразовании. На товары, которые производили Азербайджан, Казахстан или Узбекистан, были маленькие цены. Вот, например, на хлопок были мизерные цены, а хлопок в мире стоил полторы тысячи долларов за тонну в среднем, а он у нас в десятки раз дешевле был. Точно так же нефтяное оборудование», - признается экс-министр.
13:23 23.08.2016
Константин2017 (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Вся штука в тогдашнем ценообразовании. На товары, которые производили Азербайджан, Казахстан или Узбекистан, были маленькие цены. Вот, например, на хлопок были мизерные цены, а хлопок в мире стоил полторы тысячи долларов за тонну в среднем, а он у нас в десятки раз дешевле был.
Вся штука в том что цитируемый тобой человек не шарит в географии ни в Азербайджане ни в Казахстане не выращивали хлопок-он в Узбекистане
13:32 23.08.2016
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> Вся штука в том что цитируемый тобой человек не шарит в географии ни в Азербайджане ни в Казахстане не выращивали хлопок-он в Узбекистане
Так и сказано:
На товары, которые производили Азербайджан, Казахстан или Узбекистан, были маленькие цены. Вот, например, на хлопок были мизерные цены
13:40 23.08.2016
Константин2017 (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> На товары, которые производили Азербайджан, Казахстан или Узбекистан, были маленькие цены. Вот, например, на хлопок были мизерные цены
Не заметил,пардон А сейчас я так понимаю цены на хлопок высокие?Судя по процветанию Узбекистана так и остались мизерными
13:52 23.08.2016
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> А сейчас я так понимаю цены на хлопок высокие?Судя по процветанию Узбекистана так и остались мизерными
Какая разница какие цены цены сейчас? Главное что в СССР цены были низкие, поэтому по цифрам вклад Узбекистана в народное хозяйство страны был малым, а в реальности- значительным
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> Судя по процветанию Узбекистана так и остались мизерными
А что по ценам смотреть? Как высокие цены на нефть способствовали процветанию РФ?
14:07 23.08.2016
Константин2017 (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Какая разница какие цены цены сейчас? Главное что в СССР цены были низкие, поэтому по цифрам вклад Узбекистана в народное хозяйство страны был малым, а в реальности- значительным
Каким значительным,ты бы ещё производство пеньки или воска привёл как значительный вклад в экономику СССР,это в 19 веке он быбыл значительным,а не в 20-м
Константин2017 (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> А что по ценам смотреть? Как высокие цены на нефть способствовали процветанию РФ?
А вот тут уже спасибо воровскому режиму
22:42 23.08.2016
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> ты бы ещё производство пеньки или воска привёл как значительный вклад в экономику СССР
Если бы пенька и воск производилась только в одном районе страны, то да- это был бы значительный вклад.
Ты, прежде чем смеяться попробуй вырастить хлопок в Мурманске, а тогда и я посмеюсь ===================== И вообще дело не в хлопке, а в том, что вклад в экономику считали по советским ценам, а они не всегда были справедливыми. Общее хозяйство, как никак
07:11 24.08.2016
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> ни в Азербайджане ни в Казахстане не выращивали хлопок
Гуманитарная интеллигенция - смесь апломба и полной безграмотности (с).
