>>Откуда столько убитых? >> С чего взял... что армия была не готова?
> > Детский сад какой то
> Идите...в википедию.. > > "По оценкам военных потерь, общее число погибших в бою, а также умерших от ран и от болезней в армии союзников составило 160—170 тыс. человек, в русской армии — 100—110 тыс. человек. По другим оценкам, общее число погибших в войне, включая небоевые потери, составило приблизительно по 250 тысяч со стороны России и со стороны союзников
Ну как я и предполагал... ты врунишка еще тот...
Оказывается не 200 000 погибло, а 100-110, причем союзников погибло в 1,5 раза больше... значит отсюда следует вывод, что армия была готова...
> По другим оценкам, общее число погибших в войне, включая небоевые потери, составило приблизительно по 250 тысяч со стороны России и со стороны союзников.
А вот тут давай внимательно отделим мух от котлет... врунишка...
для начала посмотрим на источники, откуда эта фраза взята...
смотрим ссылки:
WAR STATS REDIRECT
Britain France Russia Crimean War 1853—1856 Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. — Минск, 2005.
Видишь источники то говененькие...
А вот ссылку Урланиса, ты не проводишь...
Так, по данным Б. Ц. Урланиса, боевые и небоевые потери в армии России составили 134 800 человек, а потери в армиях Великобритании, Франции и Турции — 162 800 человек, в том числе в армиях двух западных держав — 117 400 человек[63]
А ХНАЕШЬ ПОЧЕМУ? ПОТОМУ ЧТО ВСЯ ТВОЯ ТЕОРИЯ СРАЗУ РАЗЛЕТАЕТСЯ В ПУХ И ПРАХ...
так что лапшист, вешай лапшу на уши в Женеве сотрудникам госдепа...
> Зощенко говорит о 200 000 ..вполне соотвествует данным из википедии и других источников
Это заслуженный историк? не читал его исторических трудов...
> Впрочем есть и такой вариант: > За три года убитыми, ранеными и пленными Россия потеряла 500 тыс. человек. Большой урон понесли и союзники: около 250 тыс. убитых, раненых и умерших от болезней.
Откуда такой вариант? Дай источник...
> В результате войны Россия уступила свои позиции на Ближнем Востоке Франции и Англии. Ее престиж на международной арене был сильно подорван. 13 марта 1856 г. в Париже был подписан мирный договор, по условиям которого Черное море объявлялось нейтральным, русский флот сводился до минимума и крепостные сооружения уничтожались
В реальности это, как современные санкции... короче болтовня...
Почитал я статейку в Википедии... обратило на себя внимание высказывание Тютчева, а он как известно был просто писатель, как Зощенко... , на которое ты даже внимание не обратил...
Давно уже можно было предугадывать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом всё сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвётся когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал… Это весь Запад пришёл выказать своё отрицание России и преградить ей путь в будущее. — Ф. И. Тютчев
Чуешь какие настроения царили тогда! Вот как и сейчас.. ждут, когда Россия оступится, чтобы на нее напасть, не внешне, так изнутри...
И ТЫ ТАК НЕ ОТВЕТИЛ, ПОЧЕМУ АРМИЯ РОССИИ БЫЛА НЕ ГОТОВА?
08:14 29.07.2016
Серый Кардинал (К_О_С_Т_Я1982) писал(а) в ответ на :
> Оказывается не 200 000 погибло, а 100-110, причем союзников погибло в 1,5 раза больше... значит отсюда следует вывод, что армия была готова...
И да и нет, реально в боях мы несли часто чувствительные потери, а на союзников приходится высокая смертность от холеры, не щадившей и генералов. Уникальность для союзников Крымской кампании в том что впервые высадку осуществили именно против равного противника. История не терпит сослагательного наклонения, но если бы сами оставили Севастополь, как думал Тотлебен и ушли бы войска к Бахчисараю, неизвестно чем бы всё закончилось.
08:30 29.07.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> > И да и нет, реально в боях мы несли часто чувствительные потери, а на союзников приходится высокая смертность от холеры, не щадившей и генералов. Уникальность для союзников Крымской кампании в том что впервые высадку осуществили именно против равного противника.
так с этим никто и не спорит... сей товарищ навешал потерь в два раза больше реальных... в то время, как реальные потери союзников были больше, как минимум, и равны, как максимум... то есть для нас война была, в плане потерь, не такая уж и страшная, как нам пытаются здесь преподнести...
09:32 29.07.2016
Серый Кардинал (К_О_С_Т_Я1982) писал(а) в ответ на :
> Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> И да и нет, реально в боях мы несли часто чувствительные потери, а на союзников приходится высокая смертность от холеры, не щадившей и генералов. Уникальность для союзников Крымской кампании в том что впервые высадку осуществили именно против равного противника.
> > так с этим никто и не спорит... сей товарищ навешал потерь в два раза больше реальных... в то время, как реальные потери союзников были больше, как минимум, и равны, как максимум... то есть для нас война была, в плане потерь, не такая уж и страшная, как нам пытаются здесь преподнести...
Вы очевидно читаете только первый пост темы, а потом только свои писульки. Если бы вы внимательно почитали, то увидели бы, что данные о потерях взяты из открытых источников в интернете и они колеблятся от 110 тысяч до 500 тысяч погибших, и умерших от ран и болезней русских солдат.. Так что цифра 200 000 по версии Зощенко вполне правдоподобна, и соответствует количеству погибших из других источников...ссылки на которые я приводил. И потом...что меняет скурпулёзный подсчёт вами убитых...вы так упорно настаиваете на 110 тысячах убитых вместо 200 тысяч, словно это цифра полностью доказывает невиновность Николая Первого, в устроенной им бойне
Подводя итог и обобщая прихожу к выводу, что никто из присутствующих тут оппонентов, не смог внятно и обоснованно что то противопоставить мнению русского писателя-классика товарища Зощенко., кроме невнятного бормотания о каких то штуцерах, Дальнем Востоке и воплей: - Сам дурак
09:47 29.07.2016
Серый Кардинал (К_О_С_Т_Я1982) писал(а) в ответ на :
> так с этим никто и не спорит... сей товарищ навешал потерь в два раза больше реальных... в то время, как реальные потери союзников были больше, как минимум, и равны, как максимум... то есть для нас война была, в плане потерь, не такая уж и страшная, как нам пытаются здесь преподнести...
В том то и дело, если брать реальные расклады, то цели войны союзников не были достигнуты, поражение было моральным, после привычки всё время побеждать. А по сути чего добились союзники? Самый осязаемый успех - это гибель флота на Чёрном море, ну так других флотов на нём тоже не было.
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> Вы очевидно читаете только первый пост темы, а потом только свои писульки. Если бы вы внимательно почитали, то увидели бы, что данные о потерях взяты из открытых источников в интернете и они колеблятся от 110 тысяч до 500 тысяч погибших, и умерших от ран и болезней русских солдат..
Уже даже полмиллиона
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> И потом...что меняет скурпулёзный подсчёт вами убитых...вы так упорно настаиваете на 110 тысячах убитых вместо 200 тысяч, словно это цифра полностью доказывает невиновность Николая Первого, в устроенной им бойне
Вот как ответить на идиотский вопрос? Да, Николай развязал эту войну, просчитался, но Британия с Францией тут тоже были аж ни разу не защитниками Порты и преследовали свои интересы, вместо того чтобы Британия взяла Египет из рук России, они взяли его сами, у них были свои планы на Турцию и к туркам было полное пренебрежение со стороны союзников, хотя турки полноценные участники конфликта. Что плохого чтобы сорвать планы союзников по выдаливанию России из причерноморья? Солдатская кровь того стоила, и 160 лет спустя Запад попытался это дело повторить и тоже неудачно. Расскажи что выиграл тогда Запад?
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> Подводя итог и обобщая прихожу к выводу, что никто из присутствующих тут оппонентов, не смог внятно и обоснованно что то противопоставить мнению русского писателя-классика
А почему мнение этого писателя, безусловно талантливого, кого-то должно интересовать?
13:13 29.07.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А почему мнение этого писателя, безусловно талантливого, кого-то должно интересовать?
А что, всех должно интересовать только мнение товарища Путина и Киселёва? И потом, то что Крымско-турецкая война была бездарно проиграна Россией это мнение не только Зощенко но и всех адекватных людей . Включаю официальную историческую науку. Что конечно не умаляет героизм и отвагу русских солдат и офицеров ..они не виноваты что царь был кретином
Теперь главное России повторно не наступить на похожие грабли
18:32 29.07.2016
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> А что, всех должно интересовать только мнение товарища Путина и Киселёва?
Я не видел чтобы они выступали экспертами по Крымской войне.
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> И потом, то что Крымско-турецкая война была бездарно проиграна Россией это мнение не только Зощенко но и всех адекватных людей .
Ну такой войны в природе не существует, так что уровень адекватности этих людей такой же как у тебя - никакой.
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> Что конечно не умаляет героизм и отвагу русских солдат и офицеров
Ну кнечно, ведь они не дали оккупировать Крым.
18:48 29.07.2016
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> Да что ж такое то....... Названные регионы являлись владениями Османской Империи....сколько раз вам нужно повторить , что бы вы это поняли?
Если что то согласно условий Адрианопольского мирного договора, они не входили в состав Османской империи, а были под протекторатом России...
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> Вопервых я ничего не утверждал, тем более такое куеты.. а привёл цитату Зощенко. Вы прочитайте её..если сможете..на первой странице. Вызволение православных это был лишь предлог для нападения.....на самом деле приследовались абсолютно иные цели..ну как с Крымом практически > > Вы вообщем вникайте, а я пожалуй удалюсь. что бы вам не мешать
И цитату ты приводил и своё мнение озвучивал. Буде Зощенко жив и отпишись он на данном форуме, то... но отписался ты и мнение ты озвучил своё, подкрепив его ссылкой на Зощенко. И опять же, цитирую твоё первое сообщение:
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> В середине прошлого столетия (1854-1856 гг.) происходила так называемая Восточная война. > Эту войну начала николаевская Россия против Турции. Николай Первый (торжественно говорилось в истории) выступил в защиту христианских народов в Турции. Он выступил в защиту православной церкви в Палестине. Это была борьба за «святые места».
Это точная цитата? Я ничего не упустил? И где указание, что это цитата Зощенко и откуда она взята? Так что это твоё личное мнение.
Крымская война, как ни прискорбно для тебя, явилась следствием иных причин, а не желанием защитить христианские народы Турции.
20:51 29.07.2016
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> Что же касается техники, то тут Россия стояла на исключительно низком месте. Войска имели устаревшие берданки
Серьёзно?
> Винтовка Бердана № 1 калибра 4,5 линии (11,43 мм) была разработана американским военным, героем Гражданской войны в США Хайремом Берданом. Она имела откидной вверх затвор с курком прямого хода. Применение её выявило некоторые недостатки: затвор остро реагировал на сырость, не всегда срабатывал ударник, при невнимательном обращении затвор мог неплотно закрыться. Два русских офицера, командированные в начале 1860-х годов в Америку, Александр Павлович Горлов и Карл Иванович Гуниус внесли в конструкцию 25 различных усовершенствований (от первоначального образца осталось немного) и переконструировали её на калибр 4,2 линии; разработали к ней патрон с цельнотянутой гильзой — в Соединённых Штатах её называли не иначе как «Russian musket». Была принята на вооружение русской армии в 1868 году как «стрелковая винтовка образца 1868 года» — без упоминаний первоначального и последующих авторов.
>> Да что ж такое то....... Названные регионы являлись владениями Османской Империи....сколько раз вам нужно повторить , что бы вы это поняли?
>Если что то согласно условий Адрианопольского мирного договора, они не входили в состав Османской империи, а были под протекторатом России... > > > Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопервых я ничего не утверждал, тем более такое куеты.. а привёл цитату Зощенко. Вы прочитайте её..если сможете..на первой странице. Вызволение православных это был лишь предлог для нападения.....на самом деле приследовались абсолютно иные цели..ну как с Крымом практически >> >> Вы вообщем вникайте, а я пожалуй удалюсь. что бы вам не мешать
>И цитату ты приводил и своё мнение озвучивал. Буде Зощенко жив и отпишись он на данном форуме, то... но отписался ты и мнение ты озвучил своё, подкрепив его ссылкой на Зощенко. И опять же, цитирую твоё первое сообщение: > Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В середине прошлого столетия (1854-1856 гг.) происходила так называемая Восточная война. >> Эту войну начала николаевская Россия против Турции. Николай Первый (торжественно говорилось в истории) выступил в защиту христианских народов в Турции. Он выступил в защиту православной церкви в Палестине. Это была борьба за «святые места».
>
> Это точная цитата? Я ничего не упустил? И где указание, что это цитата Зощенко и откуда она взята? Так что это твоё личное мнение. > >
Цитата взята из произведения Зощенко: Чёрный Принц...ознакомьтесь на досуге, что бы не выглядеть профаном тут перед всеми
15:49 01.08.2016
Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на :
> > Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что же касается техники, то тут Россия стояла на исключительно низком месте. Войска имели устаревшие берданки
> > Серьёзно?
И вас я тоже отсылаю к автору цитаты русскому писателю товарищу Зощенко..дискутируйте с ним.
Михаил Михайлович Зощенко Собрание сочинений в семи томах Том 6. Шестая повесть Белкина Исторические повести Чёрный принц
а то многие тут большие знатоки американских винтовок бердана и штуцеров, но почему то не знаете произведений своих русских писателей
>> Винтовка Бердана № 1 калибра 4,5 линии (11,43 мм) была разработана американским военным, героем Гражданской войны в США Хайремом Берданом. Она имела откидной вверх затвор с курком прямого хода. Применение её выявило некоторые недостатки: затвор остро реагировал на сырость, не всегда срабатывал ударник, при невнимательном обращении затвор мог неплотно закрыться. Два русских офицера, командированные в начале 1860-х годов в Америку, Александр Павлович Горлов и Карл Иванович Гуниус внесли в конструкцию 25 различных усовершенствований (от первоначального образца осталось немного) и переконструировали её на калибр 4,2 линии; разработали к ней патрон с цельнотянутой гильзой — в Соединённых Штатах её называли не иначе как «Russian musket». Была принята на вооружение русской армии в 1868 году как «стрелковая винтовка образца 1868 года» — без упоминаний первоначального и последующих авторов.
> И вас я тоже отсылаю к автору цитаты русскому писателю товарищу Зощенко..дискутируйте с ним. >
> Михаил Михайлович Зощенко > Собрание сочинений в семи томах > Том 6. Шестая повесть Белкина
Да нам русским насрать на русского русофоба #####а Зощенко. Мы русские оперируем фактами, а не дерьмом русских русофобов типа зощенки.
23:48 01.08.2016
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> И вас я тоже отсылаю к автору цитаты русскому писателю товарищу Зощенко
Так это Зощенко принял на вооружение русской армии в 1868 берданку, "успевшую уже устареть" в 1854?
00:39 02.08.2016
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> А что, всех должно интересовать только мнение товарища Путина и Киселёва?
а ну ка приведи мнение Путина и Киселева по Крымской войне?
> И потом, то что Крымско-турецкая война была бездарно проиграна Россией это мнение не только Зощенко но и всех адекватных людей . Включаю официальную историческую науку.
Это твое мнение... кабинетный генерал...
> Что конечно не умаляет героизм и отвагу русских солдат и офицеров ..они не виноваты что царь был кретином.
ну ну... и 500 000 тысяч потерь...
> Теперь главное России повторно не наступить на похожие грабли
Благодаря таким, как ты, которые эти грабли разбрасывают это сделать будет не сложно...
