>> "Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора..." >> (К. Маркс. Предисловие к «Критике политической экономии» (1859))
>>> На твою гайку найдется болт:
>> Это не моя "гайка", а Карла Маркса. >> А твой "болт" как сочетается с твоим же утверждением?:
>>> Учение Маркса всесильно, потому что верно!
>>Ты уж как-то определись, и либо крестик сними, либо трусы надень. >> Где и в чем МАРКС, ЛЕНИН, СТАЛИН ошибались, и кто из них? >> В чьих руках оказалась реальная государственная власть после большевистской контрреволюции?
>> Хочешь доказать, что Сталин "большевистскую гвардию" расстреливал не как конкурентов на престол Вождя, а как идеологических противников? >> Хочешь доказать, что Сталин был самым первым и главным перекрасившимся коммунякой, а совсем не Горбачев с Ельциным?
>>> Отвечать не буду.
>> А зачем тогда ты здесь?
>>> Обнажить твое двурушничество, чтобы ты не "парил мозги" людям.
>> Так и флаг в руки! >>
>Фильтруй базар, буржуйский агент.
А еще шпион империализма и враг народа... Проходили ужо...
Незадолго до расстрела Бухарин составил краткое послание, адресованное будущему поколению руководителей партии, которое заучила наизусть его третья жена А. М. Ларина: "Ухожу из жизни. Опускаю голову не перед пролетарской секирой, должной быть беспощадной, но и целомудренной. Чувствую свою беспомощность перед адской машиной, которая, пользуясь, вероятно, методами средневековья, обладает исполинской силой, фабрикует организованную клевету, действует смело и уверенно...."
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 1. Собственность государственная - характерна для какой формации? >>> 2. Абсолютная диктаторская власть - характерны для какой формации?
>>так ты выложи список всех формаций, так сказать огласи все варианты для ответа, а я лишь галочку поставлю для какой из них. >> а то чего ты меня гадать-то вынуждаешь
> > Косто, не тупите, типа не прикидывайтесь...
> > А ОЭФ общеизвестны: первобытная, рабовладельческо-феодальная, капиталистическая, и гипотетическая - коммунистическая. Все! > Рабовладельческая и феодальная не выделяются в отдельные формации, это одна формация разных уровней развития. Общее название - до-капиталистическая.
В СССР ОЭФ - государственный капитализм( в 30-х, 50-х г.г. с примесью гос.феодализма), т.к. все средства производства находились в руках государства. Ф.Энгельс в статье "Развитие социализма от утопии к науке":"Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни ПРЕВРАЩЕНИЕ в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил."
10:15 27.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ОЭФ общеизвестны: первобытная, рабовладельческо-феодальная, капиталистическая, и гипотетическая - коммунистическая. Все! >> Рабовладельческая и феодальная не выделяются в отдельные формации, это одна формация разных уровней развития. Общее название - до-капиталистическая.
> В СССР ОЭФ - государственный капитализм( в 30-х, 50-х г.г. с примесью гос.феодализма), т.к. все средства производства находились в руках государства.
Государственный капитализм что за ОЭФ? Неужели социализм-коммунизм?
> Ф.Энгельс в статье "Развитие социализма от утопии к науке":"Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни ПРЕВРАЩЕНИЕ в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил."
И Маркс и Энгельс уже ушли в мир иной, потому не могли дать определения того строя , который около коммунистические демагоги обозвали социализмом как первой стадией коммунизма.
А марксисты определение дали - ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО.
"Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
(Каутский К. . Берлин, 1922)
И несмотря на то, что "гениальный" Вождь мирового пролетариата обозвал его "ренегатом", у ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА действительно не оказалось будущего.
10:25 27.01.2017
Лучше мне не сказать, поэтому просто приведу цитату. "Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм... Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции: а) защитить своих граждан; б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали. Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает. Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет. Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается. В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия. Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т.д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т.е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций. Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ. От любого. Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами. Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии. Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, т.е. контролируемая государственными структурами, т.е. бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления". Подробнее здесь:
10:05 28.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал?
И никто тогда не делал бы "Ку!" их Вождю и "руководящей и направляющей партии "ума, чести и совести" эпохи".
Только одно замечание. Наташа, надо отличать социалистов и социал-демократов от коммунистов. То что Вы предъявляете социалистам относится исключительно к коммунистам. А социалисты называли правильно - ГОСУДАРСТВЕННЫМ РАБСТВОМ.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А ОЭФ общеизвестны: первобытная, рабовладельческо-феодальная, капиталистическая, и гипотетическая - коммунистическая. Все!
>>> Рабовладельческая и феодальная не выделяются в отдельные формации, это одна формация разных уровней развития. Общее название - до-капиталистическая.
>> В СССР ОЭФ - государственный капитализм( в 30-х, 50-х г.г. с примесью гос.феодализма), т.к. все средства производства находились в руках государства.
> > Государственный капитализм что за ОЭФ? > Неужели социализм-коммунизм?
Странный вопрос. Типа: яблоко, что за фрукт? Неужели ананас? Есть такая ОЭФ - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, и не надо придумывать неподходящие ему названия.
>> Ф.Энгельс в статье "Развитие социализма от утопии к науке":"Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни ПРЕВРАЩЕНИЕ в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил." > > И Маркс и Энгельс уже ушли в мир иной, потому не могли дать определения того строя Тоталитарного коммун..., который около коммунистические демагоги обозвали социализмом как первой стадией коммунизма.
И Энгельс и Маркс говорили о гос.капитализме, и В.И.Ленин в начале 20-х провозгласил политику гос.капитализма, которая больше подразумевала контроль над предпринимателями, концесии и т.д. Маркс и Энгельс оставили универсальное учение о развитии общества, и - не понятно твоё недоумение по поводу того, что М и Э не дали определения по будущему строю.
> > А марксисты определение дали - ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО.
> > "Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
> (Каутский К. От демократии к госу.... Берлин, 1922) > > И несмотря на то, что "гениальный" Вождь мирового пролетариата обозвал его "ренегатом", у ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА действительно не оказалось будущего.
Не согласен с названием, но ... Государственный капитализм также закономерен, как закономерно рабство( использование человека в качестве универсального животного- как бы ни визжали "моралисты"- было прогрессом в развитии производительных сил), как закономерен феодализм и т.д. И как опрелелённая ОЭФ он сделал своё дело: превратил аграрную страну в индустриальную. А что ты так ополчился на прошлый строй? Думаешь сейчас беспредела мало и нет убийств, нет сфабрикованных уголовных дел, а судьи не проститутки?
> > DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И что? А кто их привел? Правильно. Белая гвардия! >> А после этого они пошли воевать на стороне Вермахта!
> > Ты совсем плох, уже и клиника не поможет. > Совсем не понимаешь о чем разговор. >
> Причина: БОЛЬШЕВИСТСКАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ! > Все остальное ее следствие! > В том что общество расколось настолько, что часть его воевала на стороне Вермахта, виновата БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
Ну прям как в том фильме: "не виноватая я- он сам пришёл!!!" "Бриллиантовая рука". С таким же правом можно и убийцу детей оправдать - дети дразнили обвиняемого.
>>> В СССР ОЭФ - государственный капитализм( в 30-х, 50-х г.г. с примесью гос.феодализма), т.к. все средства производства находились в руках государства.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Государственный капитализм что за ОЭФ? >> Неужели социализм-коммунизм?
> Странный вопрос. Типа: яблоко, что за фрукт? > Неужели ананас?
Так отвечайте, а не юродствуйте.
> Есть такая ОЭФ - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, и не надо придумывать неподходящие ему названия.
Так к какой ОЭФ Вы относите ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ: - к капиталистической ОЭФ? - по каким признакам? - к коммунистической ОЭФ? - по каким признакам? - к до-капиталистической ОЭФ? - по каким признакам?
>> И Маркс и Энгельс уже ушли в мир иной, потому не могли дать определения того строя , который около коммунистические демагоги обозвали социализмом как первой стадией коммунизма. > И Энгельс и Маркс говорили о гос.капитализме, и В.И.Ленин в начале 20-х провозгласил политику гос.капитализма, которая больше подразумевала контроль над предпринимателями, концесии и т.д. > Маркс и Энгельс оставили универсальное учение о развитии общества, и - не понятно твоё недоумение по поводу того, что М и Э не дали определения по будущему строю.
А мне непонятно твое полное незнание исторического материализма, основополагающего учения коммунистической идеологии, которую ты типа проповедуешь.
>> А марксисты определение дали - ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО. > Интересно, что это за "марксисты"такие?
Читать не пробовал?
"Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
(. Берлин, 1922)
>> И несмотря на то, что "гениальный" Вождь мирового пролетариата обозвал его "ренегатом", у ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА действительно не оказалось будущего. > Не согласен с названием, но ... > Государственный капитализм также закономерен, как закономерно рабство( использование человека в качестве универсального животного- как бы ни визжали "моралисты"- было прогрессом в развитии производительных сил), как закономерен феодализм и т.д. И как опрелелённая ОЭФ он сделал своё дело: превратил аграрную страну в индустриальную.
Закономерен капитализм, который большевики задушили в зародыше, но не ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО.
> А что ты так ополчился на прошлый строй? Думаешь сейчас беспредела мало и нет убийств, нет сфабрикованных уголовных дел, а судьи не проститутки?
Вопрос: А зачем нужна была большевистская контрреволюция, принесшая столько крови, народных бед и разруху, если в итоге все равно наступил капитализм, хоть и с отсрочкой в 70 лет?
>> >> DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И что? А кто их привел? Правильно. Белая гвардия! >>> А после этого они пошли воевать на стороне Вермахта!
>> >> Ты совсем плох, уже и клиника не поможет. >> Совсем не понимаешь о чем разговор. >>
>> Причина: БОЛЬШЕВИСТСКАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ! >> Все остальное ее следствие!
>> В том что общество расколось настолько, что часть его воевала на стороне Вермахта, виновата БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
> Ну прям как в том фильме: "не виноватая я- он сам пришёл!!!" > "Бриллиантовая рука". > С таким же правом можно и убийцу детей оправдать - дети дразнили обвиняемого.
Так большевики так и сделали. В своих провокациях и саботаже, терроре, развязывании Гражданской войны, предательстве национальных интересов обвинили других. И до сих пор слепо верят в сочиненные ими мифы.
>>>> В СССР ОЭФ - государственный капитализм( в 30-х, 50-х г.г. с примесью гос.феодализма), т.к. все средства производства находились в руках государства.
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Государственный капитализм что за ОЭФ?
>>> Неужели социализм-коммунизм?
>> Странный вопрос. Типа: яблоко, что за фрукт? >> Неужели ананас?
> > Так отвечайте, а не юродствуйте.
Ответ был ниже, поэтому не понятны твои злобные обвинения в юродстве.
>> Есть такая ОЭФ - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, и не надо придумывать неподходящие ему названия.
> > Так к какой ОЭФ Вы относите ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ: > - к капиталистической ОЭФ? - по каким признакам?
К капиталистической, т.к. средства производства находятся в руках государства, хотя и формально именовавшимся гос - ом рабочих и крестьян. Цитату Энгельса о характере производительных сил я приводил выше.
> - к коммунистической ОЭФ? - по каким признакам? > - к до-капиталистической ОЭФ? - по каким признакам?
>>> И Маркс и Энгельс уже ушли в мир иной, потому не могли дать определения того строя [url=http://www.politforums.ne... коммунизма[/url], который около коммунистические демагоги обозвали социализмом как первой стадией коммунизма.
>> И Энгельс и Маркс говорили о гос.капитализме, и В.И.Ленин в начале 20-х провозгласил политику гос.капитализма, которая больше подразумевала контроль над предпринимателями, концесии и т.д. >> Маркс и Энгельс оставили универсальное учение о развитии общества, и - не понятно твоё недоумение по поводу того, что М и Э не дали определения по будущему строю.
> > А мне непонятно твое полное незнание исторического материализма, основополагающего учения коммунистической идеологии, которую ты типа проповедуешь.
В чём выражается моё полное незнание ист-го материализма? Хотелось бы узнать, т.к. Энгельс завещал, что последователи марксизма постоянно должны заниматься в теории и практике.
>>> А марксисты определение дали - ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО.
>> Интересно, что это за "марксисты"такие?
> > Читать не пробовал?
Кого? или что? Надеюсь, ты понял.
> > "Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
Ты словоблудие Каутского, по ходу, везде суёшь! И как слова Каутского о Троцком относятся к теме?
>>> И несмотря на то, что "гениальный" Вождь мирового пролетариата обозвал его "ренегатом", у ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА действительно не оказалось будущего.
>> Не согласен с названием, но ... >> Государственный капитализм также закономерен, как закономерно рабство( использование человека в качестве универсального животного- как бы ни визжали "моралисты"- было прогрессом в развитии производительных сил), как закономерен феодализм и т.д. И как опрелелённая ОЭФ он сделал своё дело: превратил аграрную страну в индустриальную.
> > Закономерен капитализм, который большевики задушили в зародыше, но не ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО.
Во-первых, гос.рабство- что за ОЭФ? Во-вторых, если определённый строй имел место в истории, то его становление было закономерно, т.к. люди делают свою историю и делают её при определённых условиях и обстоятельствах.
>> А что ты так ополчился на прошлый строй? Думаешь сейчас беспредела мало и нет убийств, нет сфабрикованных уголовных дел, а судьи не проститутки? > > Вопрос: А зачем нужна была большевистская контрреволюция, принесшая столько крови, народных бед и разруху, если в итоге все равно наступил капитализм, хоть и с отсрочкой в 70 лет?
Во- первых, не были до конца развязаны феодальные путы, и тут ярко выступали крестьяне и их идеологи - эсеры; Во-вторых, сам строй с его сословным характером; В-третьих, война - ради захвата территорий проливов и т.д., чуждая большинству народу и т.д и т.д. Когда власть перешла в руки СОВЕТОВ, то свергнутые представители правящих классов взбунтовались и пошли войной, пригласив с собой и интервентов. Что же касается вопроса: зачем - если "снова" капитализм? То тут смотри на Индию, Мексику и др.аграрные страны, с которыми Россия шла в ногу. Из агр. в индустриальную. Но побольшей части люди действовали не соображениями индустриализации, а стремлением уничтожить всё то дерьмо и те правила и законы(отжившие отношения) , что мешали большинству населения. Мирный ход революции был прерван... здесь, я надеюсь, ты понял кем. Ну а после гражданской войны необходимо было жить дальше, и при тех условиях и кап.блокаде - это был закономерный путь развития. С коллективизацией конечно же переборщили. Но нужно было покупать за зерно станки, и стоящие у руля не учли здесь многого, позабыв все указания теоретиков марксизма.
> > Лучше мне не сказать, поэтому просто приведу цитату. > "Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм.. . Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции: > а) защитить своих граждан; > б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали. > Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает. > Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет. > Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается. > В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия. > Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т.д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т.е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций. > Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ. > От любого. > Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами.
> Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии. > Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, т.е. контролируемая государственными структурами, т.е. бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления". > Подробнее здесь:
Чтобы не городить здесь всякую чушь о государстве, данную различными пустозвонами и фальсификаторами истории, лучше ознакомтесь с научным трудом Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства. Это же надо: косвенным образом заявить, что существующие на данный момент в России орудия власти: полиция, прокуратура, суд и т.д. - представители народа!!!!! Государство - это машина для подавления одного класса другим. Оно не станет нужным при коммунизме.
>>>>> В СССР ОЭФ - государственный капитализм( в 30-х, 50-х г.г. с примесью гос.феодализма), т.к. все средства производства находились в руках государства. >>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Государственный капитализм что за ОЭФ?
>>>> Неужели социализм-коммунизм? >>> Странный вопрос. Типа: яблоко, что за фрукт? >>> Неужели ананас?
>> Так отвечайте, а не юродствуйте.
> Ответ был ниже, поэтому не понятны твои злобные обвинения в юродстве.
Это не ответ, а кручение ужа на сковородке. А я жду аргументированного ответа на поставленный вопрос:
14:35 31.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Государство - это машина для подавления одного класса другим. Оно не станет нужным при коммунизме.
>>> >>> DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> И что? А кто их привел? Правильно. Белая гвардия! >>>> А после этого они пошли воевать на стороне Вермахта! >>> >>> Ты совсем плох, уже и клиника не поможет. >>> Совсем не понимаешь о чем разговор. >>>
>>> Причина: БОЛЬШЕВИСТСКАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ! >>> Все остальное ее следствие!
>>> В том что общество расколось настолько, что часть его воевала на стороне Вермахта, виновата БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
>> Ну прям как в том фильме: "не виноватая я- он сам пришёл!!!" >> "Бриллиантовая рука". >> С таким же правом можно и убийцу детей оправдать - дети дразнили обвиняемого.
>
> Так большевики так и сделали. > В своих провокациях и саботаже, терроре, развязывании Гражданской войны, предательстве национальных интересов обвинили других. > И религиозные фанатики... до сих пор слепо верят в сочиненные ими мифы.
Не путай х... с трамвайной ручкой! Ты попытался оправдать белогвардейскую и тому подобную шваль, перешедшую на сторону вермахта и начавших вместе с оккупантами воевать с собственным народом. Я иронически высмеял твои потуги. Но ты резко перевёл стрелки на тему о большевиках. Знаешь как называют людей, которые уходят от начатой ими темы и переходят ловко на другую, лишь видят, что продолжения они не вывезут? - СТРЕЛОЧНИКАМИ!
