Советский социализм – какая общественно-экономическая формация?
21:06 28.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Феврале 17-го не было ВЕРЫ в царя.
>А вот разве не из этих деятелей, которые раскачивали
Да мало ли кто и чего болтал... Важнее кто и что сделал.
>> Правительство не менялось, его свергли большевики. > Да ну. Министры менялись как перчатки.
Ну и что? Правительство то оставалось, хоть и Временное. А после Учредительного собрания должно было быть сформировано постоянное. И тогда большевикам не светило уже ничего.
>> Страна не сама шла в разнос, ее целенаправленно разносили большевики и их союзники. > А может быть причиной была некомпетентность Временного правительства, его нерешительность, ликвидация системы управления, уничтожение единоначалия в армии, разрешение агитации политпартий в армии?
Причина ясно видна в результатах так называемой октябрьской рЭволюции. Кто получил выгоду от нее? - Большевики!
>> И ВЕРА эта насаждалась всеми способами и методами, в том числе и путем ИНКВИЗИЦИИ. >> А Вы передергиваете, выдавая за инквизицию совсем иное действо. >> Инквизиция направлена против любого инакомыслия,
>Маккартизм это что не борьба с инакомыслием?
Шулер Вы, батенька!
>Совок-б/у (Alxan) писал(а)
>> Либерализм потому и либерализм, что в его рамках могут уживаться любые, даже совершенно противоположные идеологии.
Маккартизм разве либерализм?
Прямо детский сад, когда ребенок оправдывает свою пакость тем, что аналогичную пакость сделал и другой ребенок.
> Так чем отличаются неолибералы от коммунистов?
Неолибелалы - это кто такие, что за партия? А большевики-ленинцы-сталинисты разве коммунисты?
Мало ли какие проходимцы-подонки прикрываются той или иной идеологией.
Вот и неосталинисты пытаются совместить несовместимое лишь бы втюрить в мозги доверчивых лохов шизо-фанатизм. Аналогично в соседней незалежной необандеровцев взрастили.
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Для гипотетической коммунистической ОЭФ - общественная.
>>> А это две большие разницы. >>> Государственная = Государева. До-капиталистическая форма.
>>В Китае доля госсобственности составляет 66%
> > Ай-ай...
Что ай ай? И это весь ответ? Так как там насчет госсектора в капстранах? Там тоже государь сидит с абсолютной монархией?
> И как около коммунистическая демагогия той эпохи согласуется с нынешней около коммунистической демагогией?
Понятия не имею, я не коммунист. Спросите Зюганова.
> Тогда участие государства в собственности не признавалось государственной/общественной, а ныне готовы и коммунистической назвать...
Кто какой демагогией занимается непонятно. Я вообще о коммунизме не вел речь. Был вопрос про государственную собственность - я ответил. И привел факты. А демагогию разводите вы.
> И Китай, где развивается рыночный капитализм, обозвать коммунистическим...
Я не называл Китай коммунистическим. Это вопросы не ко мне.
> Однако, коммуняки мастера по перекрашиванию...
Перекрашиваются все, в зависимости от политических веяний. У нас историк в школе быстро перекрасился, со скоростью молнии. Был коммунист, а через год, уже говорил про "кровавую гэбню"? А вы. из диссидентов? Или так пришло время и тоже стали либерал-демократом?
>>> Только для до-капиталистической, и никакой иной.
>>>> А Пиночет, Гитлер, Франко, Муссолини, Салазар - это что феодализм)))?
>>> Вот! ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО!
>>Рабы не мы, мы не рабы. Это просто лозунги. >> Это были прежде всего антикоммунистические режимы.
> > Антикоммунистические в конкуренции за право государственной идеологии как "истины в последней инстанции", а в экономике - родные братья, такие же антибуржуазные.
Угу. Особенно Чили, чья экономика оказалась под контролем американских компаний)))).http://biofile.ru/his/2872. html Что-то я не наблюдаю там антибуржуазной модели развития. Вы, батенька изучили хотя бы вопрос, а потом уже излагали свои мысли))) Да и при Гитлере никакой национализации и экспроприации не проходило.
>>> И ВЕРА эта насаждалась всеми способами и методами, в том числе и путем ИНКВИЗИЦИИ. >>> А Вы передергиваете, выдавая за инквизицию совсем иное действо. >>> Инквизиция направлена против любого инакомыслия,
>>Маккартизм это что не борьба с инакомыслием?
> > Шулер Вы, батенька! >
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а)
>>> Либерализм потому и либерализм, что в его рамках могут уживаться любые, даже совершенно противоположные идеологии.
> > Маккартизм разве либерализм?
> > Прямо детский сад, когда ребенок оправдывает свою пакость тем, что аналогичную пакость сделал и другой ребенок.
>> Так чем отличаются неолибералы от коммунистов?
> > Неолибелалы - это кто такие, что за партия?
Батенька, вы рассуждая на эту тему, даже не в курсе, новых веяний в политологии и экономической теории? Мне вас жаль.
> А большевики-ленинцы-сталинисты разве коммунисты?
Коммунизм это утопия. Большевики Ленин да Сталин пытались силовым путем внедрить ее в реальность. Итог плачевен.
> Мало ли какие проходимцы-подонки прикрываются той или иной
Батенька вы вообще запутали меня. Так вы за коммунизм или за буржуазию? Вы уж разберитесь.
> Вот и неосталинисты пытаются совместить несовместимое лишь бы втюрить в мозги доверчивых лохов шизо-фанатизм.
Да плевать мне на неосталинистов. Сейчас эта тема уже не актуальна. Есть куча сумашедших, которые носятся с портретом вождя. Пусть носятся. Я к этому отношусь спокойно. МЫ свободная страна как-никак.
> Аналогично в соседней незалежной необандеровцев взрастили.
>>> И ВЕРА эта насаждалась всеми способами и методами, в том числе и путем ИНКВИЗИЦИИ.
>>> А Вы передергиваете, выдавая за инквизицию совсем иное действо. >>> Инквизиция направлена против любого инакомыслия,
>>Маккартизм это что не борьба с инакомыслием?
> > Шулер Вы, батенька!
А в чем шулерство? Разве США это не страна победившей свободы и демократии? И где ни на есть самая самая капиталистическая страна. Буржуазней страны, чем США вы не найдете в мире!
16:57 29.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В Китае доля госсобственности составляет 66% >> Ай-ай...
>Что ай ай? И это весь ответ? Так как там насчет госсектора в капстранах? Там тоже государь сидит с абсолютной монархией?
Государственный сектор в экономике это совсем не государственная=государева собственность, обозванная около коммунистическими демагогами общественной. И ответ уже был дан по этому поводу. А Вы, любезный - ШУЛЕР. В Китае государственный сектор в экономике ничем принципиально не отличается от государственного сектора в экономике России и других развитых КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран. А Вы пытаетесь примазать Китай к социализму-коммунизму.
> Понятия не имею, я не коммунист. Спросите Зюганова.
А кто? Кто еще, кроме коммунистов, может оправдывать большевизм? Неосталинисты? Так это такие же неадекваты как и свидомые в соседней незалэжной.
>> Однако, коммуняки мастера по перекрашиванию... > Перекрашиваются все, в зависимости от политических веяний.
Не все. Подавляющее большинство в условиях обсуждали/осуждали коммуняк на кухне в узком кругу.
> А вы. из диссидентов? Или так пришло время и тоже стали либерал-демократом?
А в условиях либеральной демократии можно обсуждать вопросы идеологии не только на кухне. И без риска угодить в ГУЛАГ. Вот это больше всего и не устраивает коммуняк и прочих адептов деспотической диктатуры в либерализме. Для них любое инакомыслие/иноверие недопустимо.
> 1. Присутствует ВЕРА в КОММУНИЗМ, как сверхестественный объект. > 2. Присутствуют СВЯТЫЕ писания > 3. Имеются СВЯТЫЕ богоподобные ПРОРОКИ > 4. Имеется антагонизм с другими религиозными учениями
> 5. Имеются проповедники-мессионеры > Как только проповедники-мессионеры захватывают политическую власть, то сразу же появляется ИНКВИЗИЦИЯ и ОХОТА НА ВЕДЬМ. > Что и было продемонстрировано в Советском обществе.
>> ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО! > В фашисткой Германии да.
Как и в СССР.
Отношение к нацизму как идеологии, конкурирующей в борьбе за симпатии рабочего класса, среди коммунистов было резко отрицательным. Хотя как в цвете знамён, в форме правления, партийном строительстве, состоянии гражданских свобод, так и в ряде лозунгов наблюдалось полное совпадение. Сравнение, анализ и выводы о природе национал-социалистической и коммунистической модели общества были подвержены развитию на протяжении всего времени, прошедшего с появления на исторической сцене двух этих моделей. Если советская философия трактовала коммунизм и национал-социализм как крайние полюсы двухполярной системы развития человеческого общества в эпоху высшей стадии развития капитализма — империализма, то на Западе, а затем и в философских школах стран бывшего СССР стала преобладать точка зрения, что национал-социализм, наряду с коммунизмом, представляет собой одну из основных разновидностей тоталитаризма XX века. Согласно этой точке зрения, история человечества развивается между двумя полюсами — индивидуалистическое общество (начиная от древних демократий, заканчивая современным капитализмом) и коллективистское общество. К последнему и относятся обе формы радикального коллективистского социализма — национал-социализм и коммунизм. Эти модели различаются методами достижения обещанной цели — построение идеального общества — интернациональный социализм (коммунизм), обещает создать «рай на земле» для всего человечества, а национальный социализм (национал-социализм) — только для избранной расы за счёт всех остальных.
()
17:18 29.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А большевики-ленинцы-сталинисты разве коммунисты?
>Коммунизм это утопия. Большевики Ленин да Сталин пытались силовым путем внедрить ее в реальность. Итог плачевен.
Большевики Ленин да Сталин внедрили именно то, что и хотели - неограниченную власть богоподобного Вождя. Ни коммунизмом, ни социализмом здесь и не пахнет.
>> Мало ли какие проходимцы-подонки прикрываются той или иной идеологией. > Батенька вы вообще запутали меня. Так вы за коммунизм или за буржуазию? Вы уж разберитесь.
Вы сами в себе разберитесь. А то крутитесь как уж на сковородке.
Неважно под какими знаменами и лозунгами проталкивается единая общегосударственная, а следовательно обязательная для всех, идеология, результат одинаков - ДИКТАТУРА, что мы уже проходили. Но далеко не все извлекли уроки истории.
>> Вот и неосталинисты пытаются совместить несовместимое лишь бы втюрить в мозги доверчивых лохов шизо-фанатизм. > Да плевать мне на неосталинистов. Сейчас эта тема уже не актуальна.
А разве Вы не из их числа? А тема весьма актуальна.
22:00 29.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Был класс буржуазии, а это главное.А уничтожение империи велось как раз большевиками, причем еще с 1903 года как большевики, а как РСДПР и раньше, а не только в 17-м.
Здесь у меня совсем другая точка зрения. Институт царской власти - это был стержень, вокруг которого собирались земли империи, который решал вопросы войны и мира, проводились реформы. Все реформы у нас были сверху и с мощной силовой составляющей Иван3, Пётр,1, Александр2...... Бездарное правление Николая 2 и потом упразднение царской власти, удаление стержня -- неизбежно означал распад империи. Баи, беки и Абдуллы в Средней Азии, имеющие по 10 жён и 100% безграмотность населения. Это совсем не располагает к тому , что они будут развивать конкурентные рыночные капиталист. отношения. То же самое и горцы на Кавказе, где каждый второй толи хан, толи князь. и т д Это для Москвы, Питера, Нижнего...капитализм, рынок..да....... И любой новой власти по неумолимой логике, надо будет или посылать войска и открывать огонь по непокорным или смириться с распадом. Керенский и иже с ним не готовы и не способны были это делать и утверждать свою власть. А значит появление разных сил, делящих распадающуюся империю ( а воевать по чуть-чуть мы не можем) и гражданская война были неизбежны. Да, не такая, жестокая возможно,да, священников бы не убивали ... и т.д. Приход большевиков к власти, скорее не спровоцировал , а просто совпал с процессами распада. Ну, здесь полно всяких спекуляций. А приход Сталина к власти и отправка войск по разным местам, собрали территории снова в кучку. Поэтому сохранению территорий тогда, мы обязаны........ Я не поклонник большевиков. я поклонник исторической справедливости.
11:31 30.11.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> Приход большевиков к власти, скорее не спровоцировал , а просто совпал с процессами распада. Ну, здесь полно всяких спекуляций. А приход Сталина к власти и отправка войск по разным местам, собрали территории снова в кучку. Поэтому сохранению территорий тогда, мы обязаны........
А какая необходимость была в ликвидации буржуев? Вот в этом и есть весь корень зла! Именно ликвидация буржуев разрушила экономику государства и ввергла страну в Гражданскую войну. А стержнем любого государства является именно его экономика. Как поднимали экономику государства в эпоху Сталина мы знаем. И только полный идиот или подонок может прославлять ту эпоху и хотеть ее повторения.
> Я не поклонник большевиков. я поклонник исторической справедливости.
Ради исторической справедливости и требуется развеять миф о якобы необходимости и пользе большевизма. Никакой необходимости, а тем более пользы, в большевистской контрреволюции нет, да и быть не могло. И нельзя Сталина отделять от большевизма лишь на том основании, что в борьбе за личную власть он пострелял большевиков-ленинцев, которые могли быть конкурентами на титул богоподобного Вождя всех народов.
14:59 30.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> История требует анализа совершенных деяний, чтобы не повторять ошибок.
>>История та наука, которая ничему не учит. Человечество имеет свойство наступать на собственные грабли. Как например, Вся власть Советам, в эпоху перестройки. Чем лозунги "Долой Самодержавие!" отличается от "Долой КПСС!" и нонешнее "Путин, уходи!".
> > "Долой Самодержавие!" = "Долой КПСС!"
Ну и как раз эти лозунги разрушили государство советское (российское).
> Большевистская контрреволюция одну аристократию заменила другой, партийной, а самодержца "гениальным" Вождем. Тем самым и задушила буржуазную революцию в зародыше.
Революция. контрреволюция, буржуазия. Хе. ..вы рассуждаете прямо-таки как наш препод по лекции политэкономии. Только буржуазная заменить на большевистская и будет в самый раз. Скажу современным новоязом: только формирующаяся российская демократия потерпела крах в результате Октябрьского переворота и была установлена диктатура большевиков. Звучит как-то приятней на ухо. А то вы своими словами выдаете свое "партийное прошлое". Ну а в этом пункте с вами я согласен. Зачем надо было устраивать Гражданскую войну, если в 1921 году большевики снова повернули в сторону капитализма, то бишь НЭП. Как говориться. за ЧТО БОРОЛИСЬ?
> А в 90-х, в отличии от 17-го, Советская власть все же состоялась в виде парламента и избираемых народом депутатов во всех уровнях власти.
Вообще-то Советскую власть (то есть Верховный Совет) расстреляли из орудий танков по приказу Президента Российской Федерации и при поддержке интеллигенции. И вместо абсолютного диктатора царя/Вождя выбираемый всем народом президент. Который может разогнать Думу, как Столыпин это сделал в 1907 году.
> Почувствуйте разницу!
Особой разницы не чувствую. Ельцин фактически передал власть Путину, Путин - Медеведеву, Медеведев-Путину. При всем богатстве выбора другой альтернативы нет.
> Но для капитализма недостаточно буржуазной политической системы, необходим и класс буржуазии.
То есть для того чтобы появился новый класс, нужно было довести до де фолта страну. И лишь благодаря тому что премьером стал Примаков, Россия не рухнула в пропасть.
> А прихватизации, переделы собственности и перестрелки всего лишь следствия, вызванные необходимостью формирования класса буржуазии взамен партийной аристократии (НОМЕНКЛАТУРЫ).
Это не следствия, это спланированная диверсия "младореформаторов" под контролем американских "советников" по распилу собственности и передачи ее "буржуазии".
> А причина, естественно, в том 17-м году, когда большевистская контра уничтожила на корню эволюционно формировавшийся класс буржуазии.
Контра, буржуазия))) Вы хорошо владеете языком агитпропа. Так не выражаются скажу со сталинских времен.
> "Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию" > (Г.В. ПЛЕХАНОВ, "Логика ошибки") > > "Товарищи! > Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. > ................. > В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было. > Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру? > Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием." > ("Открытое письмо к петроградским рабочим"..., Г.В. ПЛЕХАНОВ)
>> Большевики навязывали свою власть "железом и кровью".
> > Причем как показала история, все жертвы и беды народные были напрасны. Единственно что принесла большевистская контрреволюция - абсолютную диктаторскую власть для Вождя всех народов.
> "Кто был ничем - тот стал всем!"
>> В Китае тоже не было буржуйского класса, как и других политических партий, но тем не менее, Поднебесная успешно "встало на рыночные рельсы" и фактически там капитализм.
> > Российским трудящимся надо благодарить Бога, что Россия не Китай. > А осталась бы коммуняцкая диктатура, то строили бы капитализм точно такими же методами, как тогда, при Сталине, строили типа "социализм".
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Во времена Горбачева не было противовесов в виде развитых политических партий, с отличной от КПСС идеологией. Как и не было буржуйского класса. Наследие большевизма! >>> А в 17-м все это было!
>>Многопартийность еще не факт, что может вывести страну из кризиса. В Феврале 17-ого шло целенаправленное уничтожение Империи, российской государственности. При чем, не большевиками. Большевики "подключились потом". Февральский "переворот" совершили Родзянко, Милюков, Гучков.
> > Был класс буржуазии, а это главное. > А уничтожение империи велось как раз большевиками, причем еще с 1903 года как большевики, а как РСДПР и раньше, а не только в 17-м.
>>>> Самый эффективный способ управления страной - это разделение властей, на судебную, исполнительную и представительскую.
>>> Но организовать такой способ без демократии невозможно.
>>Согласен, но Власть Советов - это тоже утопия
>Выборные органы власти, полномочия которых определяется конституцией, могут называться хоть Думой, хоть Советами, хоть по-иностранному - парламентом, суть от названия не меняется. > Во всех развитых странах парламентская власть вполне себе состоялась, с какого переполоха она у нас типа "утопия"?
>> В феврале 1917 году по октябрь - было и площадное и парламентское - что вело фактически парализации управлению страной. К тому же, к власти пришли абсолютно некомпетентные люди.
> > Не принимали бы Вы на веру "историю" от заинтересованной в подлоге стороны - от КПСС. > Исторические же факты говорят обратное, до октябрьской типа рЭволюции и империя не разрушилась, и армия не разбежалась, и экономика государства работала, и власть в государстве была. > А вот после октября все это рухнуло. > После Октября, а не до Октября!
>>> Россия к буржуазной революции была готова гораздо раньше, но аристократия держалась за самодержавие до полного его сгнивания. >> Вообще-то царя свергла как раз и аристократия.
>
> Та часть аристократии, которая уже по сути являлась и буржуазией, являясь крупными акционерами промышленного производства, и та что заинтересована была в капитализации земли.
>>> А крестьяне, вообще-то, тоже средний класс. >> Да ну. Зажиточные крестьяне (то бишь кулаки) может и тянут. Но их максимум десять процентов. А остальные - беднота и середняки.
> > Ну, и? В чем противоречия?в
> ********* (раскрыть)
В чем: Выделяют несколько признаков, характеризующих средний класс: средний (для данной страны) уровень благосостояния, стабильность и постоянство источников дохода; высокий уровень образования и наличие профессиональной квалификации, высокий уровень вертикальной мобильности — в том числе и внутри среднего класса. Стремление к общественной стабильности и менталитет, характеризующийся реформизмом, индивидуализмом и установкой на поддержку существующего режима, также называют в числе признаков принадлежности индивида к среднему классу.
И что крестьяне вписываются в понятие "средний класс". Не смешите мои тапочки
> 10% капиталистов на 90% пролетариев вполне нормально для того времени. И им всем нужна была капитализация земли.
Не нормально, когда 10% в стране пролетариата, а 80% населения - крестьяне.
17:34 30.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Долой Самодержавие!" = "Долой КПСС!"
>Ну и как раз эти лозунги разрушили государство советское (российское).
И в обоих случаях разрушали государство коммунисты. В первом случае, в 17-м, захватывая власть. Во втором случае, в 90-х, захватывая государственную собственность.
>> Большевистская контрреволюция одну аристократию заменила другой, партийной, а самодержца "гениальным" Вождем. Тем самым и задушила буржуазную революцию в зародыше. > Революция. контрреволюция, буржуазия. Хе. ..вы рассуждаете прямо-таки как наш препод по лекции политэкономии.
Политэкономия - это наука, а не пропаганда. Преподаватель Вам знания дает, а не демагогию от пропагандистов какой-либо идеологии как "истины в последней инстанции".
> А то вы своими словами выдаете свое "партийное прошлое".
С чего бы это?
> Ну а в этом пункте с вами я согласен. Зачем надо было устраивать Гражданскую войну, если в 1921 году большевики снова повернули в сторону капитализма, то бишь НЭП. Как говориться. за ЧТО БОРОЛИСЬ?
Вот! Потому что иначе они не могли установить своей диктатуры.
>> А в 90-х, в отличии от 17-го, Советская власть все же состоялась в виде парламента и избираемых народом депутатов во всех уровнях власти. > Вообще-то Советскую власть (то есть Верховный Совет) расстреляли из орудий танков по приказу Президента Российской Федерации и при поддержке интеллигенции.
Вообще-то неважно как называется Власть, выбираемая народом, Советами, Думой, парламентом... Все эти властные, и не только, разборки следствие из .
> И вместо абсолютного диктатора царя/Вождя выбираемый всем народом президент.
Президент совсем не абсолютный диктатор. Не говоря уже о действующих вполне легально различных политических партий.
>> Но для капитализма недостаточно буржуазной политической системы, необходим и класс буржуазии. > То есть для того чтобы появился новый класс...
Каким образом у нас формировался и формируется еще класс буржуазии это всего лишь субъективные факторы, вызванные соответственным воспитанием в парадигме "Отнять и поделить". А объективно то, что класс буржуазии так же необходим в развитии экономики, как и класс пролетариев.
>> А прихватизации, переделы собственности и перестрелки всего лишь следствия, вызванные необходимостью формирования класса буржуазии взамен партийной аристократии (НОМЕНКЛАТУРЫ).
>> А причина, естественно, в том 17-м году, когда большевистская контра уничтожила на корню эволюционно формировавшийся класс буржуазии.
>
Хочешь доказать, что в Китае коммунизм? Флаг в руки, доказывай!
> > > А какая необходимость была в ликвидации буржуев? > Вот в этом и есть весь корень зла! > Именно ликвидация буржуев разрушила экономику государства и ввергла страну в Гражданскую войну. > А стержнем любого государства является именно его экономика. > Как поднимали экономику государства в эпоху Сталина мы знаем. > И только полный идиот или подонок может прославлять ту эпоху и хотеть ее повторения. >
> Ради исторической справедливости и требуется развеять миф о якобы необходимости и пользе большевизма. > Никакой необходимости, а тем более пользы, в большевистской контрреволюции нет, да и быть не могло. > И нельзя Сталина отделять от большевизма лишь на том основании, что в борьбе за личную власть он пострелял большевиков-ленинцев, которые могли быть конкурентами на титул богоподобного Вождя всех народов.
Меньше всего мне как тоже б\у совку хочется здесь заниматься пропагандой, агитацией и прочей дребеденью. Просто хочется понимать процесс ближе к реальности, время прошло немало. Это моя личная версия. Итак институт царской власти рухнул, а капитализм вся страна строить была ещё не готова. Точнее переход в капитализм возможен был только с сохранением царской власти, чтобы буржуазия предъявляла царя как символ страны и власти, её стабильности и давая возможность любить солнцеликого тем, кто в этом остро нуждался, Чтобы он был таким фасадом, за которым строили и утверждали капитализм, Без этого распад империи был неизбежен, как говорил выше. Буржуазная революция - это выравнивание в правах всех сословий и одинаковая доступность заниматься разной деятельностью занимать посты, в учёбе, ответственности перед законом и т.д. Поэтому этот процесс скорее законодательный и обычно не кровожадный. Привилегии отменили, революция произошла. Приход большевиков или другой агрессивной силовой структуры был абсолютно неизбежен. Это же Россия. Большевики- это тоже феодальная сила, как и умирающая романовская элита. Разборки между феодалами зачастую кровавы и жестоки. Захватив территории одни феодалы для её полного закрепления за собой уничтожают не только феодалов -противников, но и их семьи, чтобы никаких наследников не дай бог, претендующих на что-то. Всё это уничтожалось беспощадно. Т.е в России мы увидели процесс смены феодальных элит во всей красе гражданской войны. Мало ли что я хочу и как хотел бы , чтобы шла история. Я просто пытаюсь быть объективным. Потом пришёл Сталин и империя зажила своей жизнью. Стала строить своё какое-то будущее Как-то так.
18:26 30.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, и? В чем противоречия?в
> В чем: Выделяют несколько признаков, характеризующих средний класс: средний (для данной страны) уровень благосостояния, стабильность и постоянство источников дохода; высокий уровень образования и наличие профессиональной квалификации, высокий уровень вертикальной мобильности — в том числе и внутри среднего класса. Стремление к общественной стабильности и менталитет, характеризующийся реформизмом, индивидуализмом и установкой на поддержку существующего режима, также называют в числе признаков принадлежности индивида к среднему классу. > И что крестьяне вписываются в понятие "средний класс". Не смешите мои тапочки
"Средний класс" - это современное понятие для развитого капиталиститческого общества. А для той эпохи средним классом являлась мелкая и средняя буржуазия, к которому и принадлежали крестьяне.
>> 10% капиталистов на 90% пролетариев вполне нормально для того времени. И им всем нужна была капитализация земли. > Не нормально, когда 10% в стране пролетариата, а 80% населения - крестьяне.
Для той эпохи - нормально. Пролетариат - понятие об отношении к собственности, как и буржуазия, а не к сектору экономики: промышленность или сельское хозяйство. Или Вы хотите доказать, что современный фермер не принадлежит к классу буржуазии? Флаг в руки, доказывайте!
21:45 30.11.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> Меньше всего мне как тоже б\у совку хочется здесь заниматься пропагандой, агитацией и прочей дребеденью. Просто хочется понимать процесс ближе к реальности, время прошло немало. Это моя личная версия.
ОК, давай разбираться.
> Итак институт царской власти рухнул, а капитализм вся страна строить была ещё не готова.
Нет. Капитализм в России уже был, и вполне развитой. Вопрос стоял не в строительстве, а в развитии капитализма. И класс буржуазии вполне себе был уже сформирован и развит. То что в России тогда еще не было капитализма, а следовательно и класса буржуазии, чистейшей воды большевистская пропаганда. Причем противоречащая их же рЭволюционным лозунгам:
> Точнее переход в капитализм возможен был только с сохранением царской власти
Именно царское самодержавие мешало развитию капитализма в силу несоответствия политической системы.
> Чтобы буржуазия предъявляла царя как символ страны и власти, её стабильности и давая возможность любить солнцеликого тем, кто в этом остро нуждался, Чтобы он был таким фасадом, за которым строили и утверждали капитализм, Без этого распад империи был неизбежен, как говорил выше.
С какого переполоха такое утверждение? Государство держится не на символах, а на общей экономике. Окраины Российской империи не были экономически самостоятельными, их таковыми сделали большевики много лет спустя, и причем, в основном, за счет Центральной России.
> Буржуазная революция - это выравнивание в правах всех сословий и одинаковая доступность заниматься разной деятельностью занимать посты, в учёбе, ответственности перед законом и т.д. Поэтому этот процесс скорее законодательный и обычно не кровожадный. Привилегии отменили, революция произошла.
Очередной миф большевиков заключается в том, что они февральский кризис власти обозвали буржуазной революцией. Буржуазная революция состоялась бы только после формирования буржуазной политической системы. Вот этот процесс и сорвали большевики. А как называется действо, задушившее буржуазную революцию? - КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ!
> Приход большевиков или другой агрессивной силовой структуры был абсолютно неизбежен.
Нет. Именно потому они и устроили большевистский шабаш, что демократическим путем через выборы они не могли получить абсолютной диктаторской власти. А другая политическая сила, белое движение, возникла только в ответ на установление большевистской диктатуры, и не раньше.
> Потом пришёл Сталин и империя зажила своей жизнью. Стала строить своё какое-то будущее Как-то так.
А зачем он, или какой другой деспот-диктатор, был бы нужен, если бы не было большевистской контрреволюции?
