DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> чтобы отбросить уровень развития производительных сил до уровня ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА? quoted2
>На смену государственного рабства с бесплатным жильем, образованием, медициной пришел "свободный труд, у наемника фактически нет прав, а владелец тебе может сказать: "Не нравится - уходи, незаменимых людей нет!" Тебя просто могут выкинуть на улицу, не заплатив ни рубля. Или зарплату могут не платить годами. quoted1
Где ты нашел свободный труд при обязательном труде?
> Лучше быть советским рабом с 8 часовым рабочим днем, уютной СВОЕЙ КВАРТИРЕ, с перспективами, чем "свободным человеком" с туманным будущим. quoted1
В развитых капиталистических странах такой уровень был доступен и безработным, не то что работающим.
>Видно по США и Европе, где уже нет никаких производительных сил. quoted1
Когда мы дойдем до их уровня производительности труда, у нас будет тоже самое. Потому ни о какой социалистической революции не может быть и речи даже в отдаленном будущем. Маркс сделал неверное допущение. Класс пролетариев не только никогда не будет революционным, а его и как класса не будет вовсе.
>> в том числе и КАПИТАЛ, и есть ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР буржуазной революции. > Ты что все тезисы выучил у Маркса? Не удивлюсь, как ты "своими тезисами" долбал своих "студентов". Политэкономист. quoted1
Чтобы участвовать в подобных дискуссиях Вам надо бы поинтересоваться хотя бы азами и политэкономии, и исторического материализма. И для этого совсем не требуется быть политэкономистом, а надо быть всего лишь образованным. А Вы за не имением оного только троллить и можете.
> Объективный факт капитализма: 1 процент населения контролирует 90 процентов богатств страны. quoted1
Это ты врешь, или просто ляпнул от балды пустопорожний треп?
> А социальный пакет остального населения, был создан благодаря социальной борьбой пролетариата за свои права, в том числе и профсоюзов. quoted1
Это так, но не только. Действуют и объективные экономические законы рынка, увеличивающие стоимость рабочей силы по мере развития и усложнения производства.
> Сейчас капитализм из социального превращается в дикий, который был до двадцатого века потому что у либералов была мощная конкуренция -социалисты. Стимула для дальнейшего развития "социального капитализма" - нет. Поэтому в "развитых стран Запада" происходит сужения соцпакета и ожесточения трудового законодательства. quoted1
Так по-вашему капитализм уже многократно должен был сгнить и сдохнуть, но сгнил и сдох так называемый социализм.
> Так что не парь мне мозги цитатами из Маркса и прочих "либеральных теоретиков" Я тебе не студент-первокурсник. quoted1
"Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора..." К. Маркс. Предисловие к «Критике политической экономии» (1859)
> . Какие политические силы конкретно занимались деморализацией Армии? > > 2. Временное правительство "провинилось" тем, что направило свои усилия на ПОБЕДУ в ПМВ? quoted1
Какие, например? Декларация прав о солдатах - Керенский. Хочешь узнать мнение об этом документе Деникина? Поинтересуйся. Или тебя интересует только то, что коммуняки во всем виноваты.
> 3. Так какая была необходимость в Гражданской войне? quoted1
Гражданская война фактически началась с Февраля...
> > DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на сообщение: > Когда мы дойдем до их уровня производительности труда, у нас будет тоже самое. > Потому ни о какой социалистической революции не может быть и речи даже в отдаленном будущем. > Маркс сделал неверное допущение.
> Класс пролетариев не только никогда не будет революционным, а его и как класса не будет вовсе.
>>> в том числе и КАПИТАЛ, и есть ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР буржуазной революции. >> Ты что все тезисы выучил у Маркса? Не удивлюсь, как ты "своими тезисами" долбал своих "студентов". Политэкономист. quoted2
> > Чтобы участвовать в подобных дискуссиях Вам надо бы поинтересоваться хотя бы азами и политэкономии, и исторического материализма. quoted1
Ты отстал от жизни. Сейчас нет такого предмета. Есть политология и экономическая теория. Для того чтобы обла
> И для этого совсем не требуется быть политэкономистом, а надо быть всего лишь образованным. quoted1
Угу. Вот и подобные типы вершили судьбы страны в 90-е. Главное - быть образованным))) А какое образование - неважно.
> А Вы за не имением оного только троллить и можете.
>> Объективный факт капитализма: 1 процент населения контролирует 90 процентов богатств страны. quoted2
> > Это ты врешь, или просто ляпнул от балды пустопорожний треп? quoted1
Угу. Все что не вписывается в твою либерально-буржуазную схему треп или вранье. https://rg.ru/2016/01/19/bogachi.html Прочти, это тебе покажется полезным
>> А социальный пакет остального населения, был создан благодаря социальной борьбой пролетариата за свои права, в том числе и профсоюзов.
> > Это так, но не только. > Действуют и объективные экономические законы рынка, увеличивающие стоимость рабочей силы по мере развития и усложнения производства. quoted1
Ошибаешься. Проще и дешевле вывести производство в Азию, где стоимость рабочей силы в десятки раз дешевле и нет гемороя по поводу профсоюзов.
> Так по-вашему капитализм уже многократно должен был сгнить и сдохнуть, но сгнил и сдох так называемый социализм. quoted1
Угу. Только Китай показывает что социализм жив.
>> Так что не парь мне мозги цитатами из Маркса и прочих "либеральных теоретиков" Я тебе не студент-первокурсник. > > "Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора..." quoted1
Так вот и развились производительные силы что США превращается из ведущей индустриальной державы в мировой финансовый центр. При чем США самый большой должник. Рано или поздно этот пузырь лопнет.
> 1. Какие политические силы конкретно занимались деморализацией Армии? quoted1
Если бы не было бы Приказа№1 то не было бы деморализации
> 2. Временное правительство "провинилось" тем, что направило свои усилия на ПОБЕДУ в ПМВ? quoted1
Нужно было не направлять усилия за Босфор и Дарданеллы, а заключать сепаратные соглашения с Германией на наших условиях. Нам нужно было во чтобы то не стало выходить из этой войны.
> 3. Так какая была необходимость в Гражданской войне? quoted1
Никакой. Это естественный ход вещей. Любая революция и смута находит выход в Гражданской войне. Это было во Франции и Англии.
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А соцзащита, или применительно к капитализму - социальное партнерство, обусловлена совсем не так называемой октябрьской революцией, а объективными экономическими законами. quoted3
>>Угу. )))))
>> Самому не смешно? >> Или это фотошоп? >> Вот так называется социальное партнерство? quoted2
> > Ты разницу понимаешь между массовыми акциями протеста и экономическими законами рынка? > Социальное партнерство - это действие объективных законов экономики. > А в массовых протестах надо разбираться конкретно по какому поводу они, и повод далеко не всегда бывает праведным. > > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Капиталисты, однако, все же не только потребляют материальные блага, но и участвуют в их производстве, и полученную прибавочную стоимость вкладывают и в развитие производства, и в обеспечении социальных пакетов своим работникам. Иначе ему не выжить. >> При этом капиталиста трудящиеся всегда могут принудить и к уменьшению доли эксплуатации, и к расходованию полученной им прибавочной стоимости в интересах всего общества. >> >> Другое дело когда трудящиеся эксплуатируются государственной партноменклатурой.
>> В этом случае у трудящихся нет никакой возможности борьбы за снижение эксплуатации, и нет возможности хоть как-то контролировать расходование этих самых преславутых фондов общественного потребления. >> Все это всецело на совести и на самоконтроле правящей партии, и целиком и полностью зависит от личных качеств Вождя. >> Такая система, однако, называется государственным рабством, а не социализмом. quoted2
> > > А что касается массовых протестов, то попробуй-ка по-протестовать при Тоталитарном коммунизме... > > >
>> Капиталисты, однако, все же не только потребляют материальные блага, но и участвуют в их производстве, и полученную прибавочную стоимость вкладывают и в развитие производства, и в обеспечении социальных пакетов своим работникам. Иначе ему не выжить. quoted1
Красивая сказка. Ты исчо мне расскажи как наши капиталисты строят детские сады и школы и дают бесплатное жилье))))
>> При этом капиталиста трудящиеся всегда могут принудить и к уменьшению доли эксплуатации, quoted1
Как? Если нет силы, которой может их принудить. Сущность бизнеса любого бизнеса - максимум прибыли, минимум издержек. Поэтому любой капиталист будет стремиться удешевить рабочую силу. Это, к примеру, вывести производство в Азию или стимулировать миграцию из стран Азии, тем самым размывать рабочий класс.
> и к расходованию полученной им прибавочной стоимости в интересах всего общества. quoted1
А кто извлекает прибавочную стоимость? Партийная номенклатура? Судя по уровню их накопленных богатств, они бедные родственники Рокфеллера или Моргана, Потанина или Абрамовича.
>> В этом случае у трудящихся нет никакой возможности борьбы за снижение эксплуатации, и нет возможности хоть как-то контролировать расходование этих самых преславутых фондов общественного потребления. quoted1
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Революция только одна - буржуазная, других не бывает. quoted3
>>Ну чушь-же.. Христьянство-эт не Комсмунизм.. ?Капитал ричем? quoted2
>
> Нет. > Революция - смена предыдущей ОЭФ на последующую. > А если наоборот - это контрреволюция. quoted1
Уважуха.. ток у меня , с контрев-проблем.. для меня-энто не понято.. и .. тип- мы хде поколение.. и мне их жалко.. мне Бунина жалко во франциях.. тоска однако во всем.....
И хто-ж токой Совок?.. Я к чему?.. Я всеголишь электрический.. но тока от совка вумные мысли наконец .. тип либералов услышал.. поспорить-бы.. поиграть историей .. и мозгами-б.. хотя у меня да-ж Вышки нет.. а я всегда грю- а Вы читали Кафку?..
> Советские правила держались исключительно на партии, а сейчас на законе. Но к современной системе общество еще не скоро адаптируется, 70 лет, однако, дали свои всходы... quoted1
Ну нет.. советские правила держались, на людях..энто они их принимали-в жисть.. и чо боялся Сталин?..
DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда мы дойдем до их уровня производительности труда, у нас будет тоже самое. quoted2
>Тогда зачем нам идти нам ПО ТАКОМУ ПУТИ, ЕСЛИ НАС ЖДЕТ ТОЖЕ САМОЕ. У тебя с логикой в порядке? quoted1
Потому что это единственный путь технократической цивилизации, в целом, и другого нет. А человек может выбрать себе любой путь, но только для себя и своих единомышленников. В условиях либеральной демократии никто не запрещает строить желающим коммунизм в обществе комсомольцев-добровольцев:
> Из исторического материализма следует, что новые общественные отношения зарождаются и развиваются в старой ОЭФ. И только достигнув уровня развития, при котором старая ОЭФ становится препятствием к дальнейшему развитию, происходит смена ОЭФ.
> Исходя их этих научных данных требуется сначала создавать эти новые общественные отношения. Иначе говоря, создавать ячейки общества с коммунистическими отношениями. Семья - ячейка буржуазного общества, которую в коммунистическое общество перетащить не получится никакими силами. Эта ячейка буржуазного общества будет неуклонно возвращать общество к буржуазной организации. > КОММУНА - вот ячейка нового, коммунистического, общества. > Всем стремящимся в коммунизм следует начать с организации коммун. quoted1
>> Потому ни о какой социалистической революции не может быть и речи даже в отдаленном будущем. > Как знать, как знать. В истории всякое бывает quoted1
Коммунистические отношения на пустом месте не возникнут, а пока нет даже предпосылок для их возникновения. А история однозначно доказала, что социалистическая революция не осуществима в принципе. То что около коммунистическими демагогами за нее выдается совсем не революция, а контрреволюция.
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. > Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
> А какая семья может быть в коммунистическом обществе? > Только коммунистическая, иначе - КОММУНА.
>> Маркс сделал неверное допущение. >> Класс пролетариев не только никогда не будет революционным, quoted2
>Если и дальше либералы будут урезать права наемного труда и профсоюза - то буржуа Октябрь покажется "карнавальным шествием Советской власти" quoted1
Что такое Советская власть?
Советская власть - это демократические/буржуазные органы управления, которые уничтожает Тоталитарный коммунизм....
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> . Какие политические силы конкретно занимались деморализацией Армии? >> >> 2. Временное правительство "провинилось" тем, что направило свои усилия на ПОБЕДУ в ПМВ? quoted2
>Какие, например? Декларация прав о солдатах - Керенский. Хочешь узнать мнение об этом документе Деникина? Поинтересуйся. Или тебя интересует только то, что коммуняки во всем виноваты. quoted1
Ты не отсылай меня интересоваться куда-то и где-то, типа около коммунистической пропаганды, а отвечай на поставленные вопросы:
Какие политические силы конкретно занимались деморализацией Армии?
Временное правительство "провинилось" тем, что направило свои усилия на ПОБЕДУ в ПМВ?
>> 3. Так какая была необходимость в Гражданской войне? > Гражданская война фактически началась с Февраля... quoted1
С какого переполоха такое заявление? Ленинская концепция: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую", ПСС за август 14 г.
Отвечай на вопрос:
Так какая была необходимость в Гражданской войне?
>> 4. Что такое олигарх? > Тебе азы политологии разжевывать? Гугля тебе в помощь. Гугля все знает. quoted1
Отвечай на вопрос: Что такое олигарх?
Я ответ и без тебя знаю, но надо чтобы знал ты, а то брешешь не понимая что к чему.
DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это просто ЗАКАЗ ОЛИГАРХОВ СВЕРГНУТЬ ЦАРЯ. quoted1
>> 5. Кто финансировал профессиональных рЭволюционеров и так называемую октябрьскую рЭволюцию? > Кто финансировал так называемую либерально-демократическую революцию? Или только Ленин ехал в "опломбированном вагоне"? quoted1
Отвечай на вопрос, а не вертись как уж на сковородке. У либерально-демократических (буржуазных) революций есть внутренние источники финансирования - КАПИТАЛ. У так называемых социалистических внутренних источников финансирования - НЕТ.
Кто финансировал профессиональных рЭволюционеров и так называемую октябрьскую рЭволюцию?
>> 6. Каким образом и за какие "заслуги" и кто подставил Корнилова? > Почитай Деникина, или погугли. Споришь о времени, а сам о том времени ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕШЬ quoted1
Ты должен сам отвечать за свой базар, а не отсылать к гуглу.
Каким образом и за какие "заслуги" и кто подставил Корнилова?
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советские правила держались исключительно на партии, а сейчас на законе. Но к современной системе общество еще не скоро адаптируется, 70 лет, однако, дали свои всходы... quoted2
>Ну нет.. советские правила держались, на людях..энто они их принимали-в жисть.. и чо боялся Сталин?.. quoted1
Сталин боялся потерять власть. А то пришлось бы отвечать за свои преступления.