> Согласно историческому материализму, составляющему теоретическую основу коммунистической идеологии, капиталистическая ОЭФ приходит на смену феодальной ОЭФ. > > > > В связи повсеместному, во всем мире, установлению капитализма после социализма возникает закономерный вопрос: Где ЛОЖЬ? > > > В историческом материализме или в около коммунистической демагогии, причислившей к социализму, как первой стадии коммунизма, совсем другую, до-капиталистическую, формацию? > Ответ на этот вопрос очень прост, до безобразия, достаточно только рассмотреть, что из себя представлял так называемый социализм. А главное, понять, что вся около коммунистическая демагогия для того и создана, чтобы скрыть истину. >
> > Приглашаю обсудить этот вопрос и дать свой ответ. > quoted1
Советский "социализм" - это банальная кратковременная флуктуация. . в следствии подмены естественного экономического развития идеологически подчиненным.То есть никаких смен ОЭФ при этом не было.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Советский "социализм" - это банальная кратковременная флуктуация. . в следствии подмены естественного экономического развития идеологически подчиненным.То есть никаких смен ОЭФ при этом не было. quoted1
По сути установление большевистской диктатуры в 17-м есть ни что иное, как контрреволюция, задушившая в зародыше буржуазную революцию. Но при этом произошел откат в развитии общественных отношений назад, в рабовладельческую ОЭФ. Государственное рабство!
"Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее." (Каутский К. От демократии к государственному рабству. Берлин, 1922)
"Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию"
"Товарищи! Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. ................. В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было. Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру? Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием."
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Советский "социализм" - это банальная кратковременная флуктуация. . в следствии подмены естественного экономического развития идеологически подчиненным.То есть никаких смен ОЭФ при этом не было. quoted2
>По сути установление большевистской диктатуры в 17-м есть ни что иное, как контрреволюция, задушившая в зародыше буржуазную революцию. > Но при этом произошел откат в развитии общественных отношений назад, в рабовладельческую ОЭФ. > Государственное рабство! > > "Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее." > (Каутский К. От демократии к государственному рабству. Берлин, 1922) > > Азиатский способ производства и Азиатский социализм... > > "Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию" > (Г.В. ПЛЕХАНОВ, "Логика ошибки") > > "Товарищи! > Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. > ................. > В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было. > Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру?
> Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием." > ("Открытое письмо к петроградским рабочим"..., Г.В. ПЛЕХАНОВ) > quoted1
Неготовности и неспособности России к коммунизму сказано и написано в конце XIX начале XX веков очень много . можно еще массу цитат привести. Но в том то и дело. что будучи фактически феодальной страной. с активно зарождавшимся капитализмом, Россия так и не успела в тот капитализм полностью перейти. А февральская революция не смогла решить основной вопрос буржуазной революции ,вопрос собственности на землю, и соответственно на недра, лес , ect. Таким образом к октябрьскому перевороту Россия продолжала оставаться феодальной страной..
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Неготовности и неспособности России к коммунизму сказано и написано в конце XIX начале XX веков очень много . можно еще массу цитат привести. > Но в том то и дело. что будучи фактически феодальной страной. с активно зарождавшимся капитализмом, Россия так и не успела в тот капитализм полностью перейти. А февральская революция не смогла решить основной вопрос буржуазной революции ,вопрос собственности на землю, и соответственно на недра, лес , ect. Таким образом к октябрьскому перевороту Россия продолжала оставаться феодальной страной.. quoted1
Согласен. Но Октябрьская революция, прошедшая под лозунгом "Вся Власть Советам" решала все вопросы, если бы власть действительно досталась бы Советам, а не партии большевиков, установившей свою диктатуру. Вопрос земли решался программой левых эссеров, но большевики обвинили их в мятеже и устранили от власти. Вопрос демократического управления решался меньшевиками, но они вынуждены были воевать с большевиками. Анархистов большевики тоже подавили, уничтожив их местное самоуправление. Иначе говоря, если бы большевики не установили после Октябрьской революции свою диктатуру, то революция была бы однозначно буржуазной, в соответствии с преобладанием левых эссеров, а никакой Гражданской войны не было бы.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Неготовности и неспособности России к коммунизму сказано и написано в конце XIX начале XX веков очень много . можно еще массу цитат привести. >> Но в том то и дело. что будучи фактически феодальной страной. с активно зарождавшимся капитализмом, Россия так и не успела в тот капитализм полностью перейти. А февральская революция не смогла решить основной вопрос буржуазной революции ,вопрос собственности на землю, и соответственно на недра, лес , ect. Таким образом к октябрьскому перевороту Россия продолжала оставаться феодальной страной.. quoted2
>Согласен. > Но Октябрьская революция, прошедшая под лозунгом "Вся Власть Советам" решала все вопросы, если бы власть действительно досталась бы Советам, а не партии большевиков, установившей свою диктатуру. > Вопрос земли решался программой левых эссеров, но большевики обвинили их в мятеже и устранили от власти. > Вопрос демократического управления решался меньшевиками, но они вынуждены были воевать с большевиками.
> Анархистов большевики тоже подавили, уничтожив их местное самоуправление. > Иначе говоря, если бы большевики не установили после Октябрьской революции свою диктатуру, то революция была бы однозначно буржуазной, в соответствии с преобладанием левых эссеров, а никакой Гражданской войны не было бы. > quoted1
Суть в том ,что лозунги и цели не всегда совпадают . Цель и время "октябрьского переворота" как раз не дать власть советам..II съезд советов планировался с сентября. Дата проведения была определена тогда же. Поэтому и имели место известные ленинские слова о проведении революции - "вчера было рано , а завтра будет поздно". Большевики захватив власть фактически не оставили II съезду выбора. Тем не менее было сформировано коалиционное правительство и приняты эсеровские декреты. Большевики пока вынуждены заигрывать с другими революционными партиями. Победили в конце концов те, кто готов был бить первым , причем насмерть.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Победили в конце концов те, кто готов был бить первым , причем насмерть. quoted2
> > В этом и заключена большевистская контрреволюционная суть - задушить в зародыше буржуазную революцию. > quoted1
Ну цель у них тоже не является тайной . Использовать ресурсы России, людские и материальные, для всемирного переворота .Что оставалось сутью, конечно с годами убывающей ввиду осознания реальности, до конца существования СССР.
>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Победили в конце концов те, кто готов был бить первым , причем насмерть. quoted3
>> >> В этом и заключена большевистская контрреволюционная суть - задушить в зародыше буржуазную революцию. >> quoted2
>Ну цель у них тоже не является тайной . Использовать ресурсы России, людские и материальные, для всемирного переворота .Что оставалось сутью, конечно с годами убывающей ввиду осознания реальности, до конца существования СССР. quoted1
В общем, согласен. Но по внутренней сути установление большевистской диктатуры все же контрреволюция. Революцией сие действо называть нельзя.
>>Ну цель у них тоже не является тайной . Использовать ресурсы России, людские и материальные, для всемирного переворота .Что оставалось сутью, конечно с годами убывающей ввиду осознания реальности, до конца существования СССР. quoted2
>В общем, согласен. > Но по внутренней сути установление большевистской диктатуры все же контрреволюция. Революцией сие действо называть нельзя. > quoted1
На момент принятия "Декрета о земле" именно ОР стала реальной буржуазной революцией. Последовавший НЭП ошметком капитализма. Но я же писал флуктуация. Не "экономическая формация" , а "идеологическая".
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> На момент принятия "Декрета о земле" именно ОР стала реальной буржуазной революцией. Последовавший НЭП ошметком капитализма. Но я же писал флуктуация. Не "экономическая формация" , а "идеологическая". quoted1
Около коммунистическая демагогия, которая обозвала социализмом "флуктуации" до-капиталистической ОЭФ.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На момент принятия "Декрета о земле" именно ОР стала реальной буржуазной революцией. Последовавший НЭП ошметком капитализма. Но я же писал флуктуация. Не "экономическая формация" , а "идеологическая". quoted2
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> На момент принятия "Декрета о земле" именно ОР стала реальной буржуазной революцией. Последовавший НЭП ошметком капитализма. Но я же писал флуктуация. Не "экономическая формация" , а "идеологическая". quoted3
> Советский социализм – какая общественно-экономическая формация? quoted1
Я бы охарактеризовал этот строй такими словами, как "тоталитарная атеистическая коллективистская никем не выбираемая однопартийная вождистская диктатура, с идеологией рабочего фашизма в качестве главного знамени" .
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Совок-бу писал(а):
>> Советский социализм – какая общественно-экономическая формация? quoted2
>Я бы охарактеризовал этот строй такими словами, как "тоталитарная атеистическая коллективистская никем не выбираемая однопартийная вождистская диктатура, с идеологией рабочего фашизма в качестве главного знамени" . quoted1
Вопрос не о характеристиках, а о соответствии общественно-экономической формации классификации согласно историческому материализму. Согласно историческому материализму по всем параметрам до-капиталистическая ОЭФ:
> ...по всем признакам подходящее под определение религиозного учения, и надо рассматривать коммунизм: > 1. Присутствует ВЕРА в КОММУНИЗМ, как сверхестественный объект. > 2. Присутствуют СВЯТЫЕ писания > 3. Имеются СВЯТЫЕ богоподобные ПРОРОКИ > 4. Имеется антагонизм с другими религиозными учениями
> 5. Имеются проповедники-мессионеры > Как только проповедники-мессионеры захватывают политическую власть, то сразу же появляется ИНКВИЗИЦИЯ и ОХОТА НА ВЕДЬМ. > Что и было продемонстрировано в Советском обществе.
> В связи повсеместному, во всем мире, установлению капитализма после социализма возникает закономерный вопрос: Где ЛОЖЬ? quoted1
Лжи - нет. Есть просто ТВОЁ непонимание... или же - это ТВОЯ сознательная подтасовка терминов? Суть различий между "социализмом" и "капитализмом" проста: "Социализм" - направление прибавочной стоимости, получающейся в результате работы общества, на развитие ВСЕГО этого общества (социума). "Капитализм" - направление прибавочной стоимости, получающейся в результате работы общества, на увеличение капиталов НЕКОТОРЫХ частных лиц.
Следствия: Социализм - необходимое условие для образования ОБЩЕСТВА (людей, СОВМЕСТНО обеспечивающих своё выживание в условиях нехватки тех или иных ресурсов). "От каждого - по способности, каждому - по труду". Капитализм же - суть просто БОЛЕЗНЬ уже имеющегося на момент заболевания общества: некоторые люди позволяют СЕБЕ брать у общества больше, чем отдают... при капитализме - общество НЕИЗБЕЖНО разрушается: если из бассейна вытекает воды больше, чем притекает - бассейн неизбежно опустеет. Доказательство первичности социализма: человек, оставшись один - ВСЕГДА будет жить "при социализме"... "капитализм в одиночку" - невозможен: паразит физически не может существовать без носителя-кормильца.. Грубо говоря: без социализма - не будет вообще никакого капитализма.
Поэтому: "капитализм" (как официально разрешённая возможность "брать от общества больше, чем отдал ему сам") может возникать лишь в УЖЕ СОЗДАННЫХ СОЦИАЛИЗМОМ обществах (социальных организмах) неоднократно - как неоднократно человек (биологический организм) может заболеть кожным грибковым заболеванием.
Грубо говоря: от паразитов ЛЮБОЙ (и социальный - и биологический) организм должен избавляться - а не холить и лелеять, вплоть до самой СВОЕЙ смерти...