>Пример не просто так..ща покурил и обдумал.. В Советское были правила.. А сейчас бабки.. иль бублики..Почему?энто вопрос.. quoted1
Партия не по придурству и собственной спеси отказалась от так называемого социализма. Тому были весьма объективные причины. Вот Китай отказался раньше, чем и получил и преимущества в инвестициях, и партия самоназвавшаяся коммунистической сохранила свою диктатуру. А в СССР партия раскололась, что привело и к расколу общества и развалу государства, и эпохе первоначального накопления капиталов. А внешних инвестиций, увы и ах... Но выкарабкались уже, и теперь всем этим апологетам рэволюций с финансированием из-за океана уже ничего не светит.
Но еще пару поколений придется отдать в качестве расплаты за большевизм. Догонять всегда труднее.
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Партия не по придурству и собственной спеси отказалась от так называемого социализма. Тому были весьма объективные причины. quoted2
>Иль я оВас хорошо подумал-иль у Вас комплект.. Партия-то хде здесь?.. Я Вам просто о Фоме..ошибся-бывает уйду--по Каховски.. quoted1
Советские правила держались исключительно на партии, а сейчас на законе. Но к современной системе общество еще не скоро адаптируется, 70 лет, однако, дали свои всходы...
Алекс Уральский 31323 (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это решалось только после Учредительного собрания. quoted2
>Ты так и не ответил чем Учредительное собрание отличается от 1 и 2 Съездов Советов? Никакое собрание партийных акционеров не в состоянии разрешить противоречия в обществе. quoted1
Съезды Советов - это собрания выбранных делегатов. Учредительное собрание - это специально созданный орган для выработки новой политической системы государства. Именно установление новой политической системы и решало противоречия, причем в интересах всего общества, а не какой-либо отдельной группы или партии.
> Назови хотя бы одну фамилию или партию, которая могла вытащить страну из кризиса))) Сдувшиеся эсеры да меньшевики? quoted1
Никто кроме большевиков на диктаторскую власть и не претендовал. Демократическое управление, для того и Советы были избраны (!). В отличии от большевистских, назначаемых партией, причем не наделенных реальной властью.
"Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию"
>> Большевики задушили буржуазную революцию в зародыше. > Я вообще противник революций. Я консерватор и контрреволюционер, потому что любая революция ведет к хаосу и диктатуре. Победивший класс всегда подавляет побежденный. Это и есть quoted1
Это в большевистском экстремизме всегда должен быть класс победивший и класс побежденный. А в нормальной политике есть интересы классов, групп граждан, представленных в выборных органах власти через своих представителей - делегатов. А общая стратегия и тактика вырабатывается через компромиссы, устраивающие все общество.
"Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
Алекс Уральский 31323 (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Февральская революция - это очередной демагогический выверт от большевизма. >> Никакой революции в Феврале не было. quoted2
>)))) И Вики по-твоему тоже большевики захватили quoted1
Ты сомневаешься? Кто пишет информацию в Вики? По всем около коммунистическим вопросам, включая историю захвата и удержания власти, пишут именно коммунисты.
Алекс Уральский 31323 (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Краткий курс ВКП(б) с реальностью не коррелирует. quoted2
>Вот заклинило тебя на Кратком курсе. Судя по тебе, ты его прочитал от корки до корки. quoted1
В то время история КПСС была обязательным предметом в ВУЗах, по которому сдавался экзамен. А по "Научному коммунизму" к тому же - ГОСЭКЗАМЕН. Около коммунистическая демагогия вдалбливалась весьма основательно.
>Я ничего не втюхиваю. Я втюхиваю тебе идею в том, что именно либералы и социалисты, погрязжие во взаимной вражде, не имея никакого опыта в управлении государством в условиях войны погружали страну в хаос, тем самым, расчищали путь к власти большевикам. quoted1
То есть следуя Вашей логике, виноват в грабеже совсем не грабитель, укравший империю, а ограбленное общество.
Алекс Уральский 31323 (31323) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Ты НЕ ХОЧЕШЬ ПРИЗНАТЬ, что либерализм так же утверждается на крови, и путь капитализма не менее кровавен чем путь коммунизма. quoted1
Я вообще-то не об этом веду речь. А о том, что есть революции, а есть контрреволюции. Большевистский захват власти не является революцией, а является контрреволюцией, задушившей буржуазную революцию.
> Да, были репрессии в СССР, был красный террор, но и был белый террор. Так же была военная интервенция Японии. Англии, Франции, США. quoted1
Кто запустил этот процесс, не большевики ли? Причем совершенно не нужный и вредный для страны.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Диктатура капитала такая же демагогическая пустышка как и диктатура пролетариата. quoted2
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты о чем, болезный? >> Разве там победили так называемые социалистические революции? quoted2
>Ну ты же защищаешь буржуазный строй. Так вот буржуазный строй то же на крови. Так чем же лучше якобиты от большевиков? А Наполеон от Сталина? quoted1
Буржуазный строй прогрессивнее, чем рабовладельческий, не так ли?
> И на примере "евромайдана" мы видим как в полной мере установлена диктатура олигархического капитала. Это уже не пустышка - это реальность. quoted1
Так все подобные якобы рэволюции, не исключение и Октябрь 17-го, финансируются врагами государства и его народа, и, естественно, проводятся в их интересах.
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 1. Собственность государственная - характерна для какой формации? >>> 2. Абсолютная диктаторская власть - характерны для какой формации? quoted3
>>так ты выложи список всех формаций, так сказать огласи все варианты для ответа, а я лишь галочку поставлю для какой из них. >> а то чего ты меня гадать-то вынуждаешь quoted2
> > Косто, не тупите, типа не прикидывайтесь... > > А ОЭФ общеизвестны: первобытная, рабовладельческо-феодальная, капиталистическая, и гипотетическая - коммунистическая. Все!
> Рабовладельческая и феодальная не выделяются в отдельные формации, это одна формация разных уровней развития. Общее название - до-капиталистическая. > > P.S.: Опрос не получается разместить, почему-то. quoted1
Никаких ОЭФ не существует! Это лженаучный бред Маркса, комуняков. Советский социализм - это диктаторский режим левого толка:
Примером диктатуры левого толка является большевистский режим в СССР[2].
После войны в странах Восточной Европы под влиянием СССР установились коммунистические диктатуры, прекратившие своё существование в конце 1980-х — начале 1990-х годов (распад мировой системы социализма).