> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Собственность государственная - характерна для какой формации? >> 2. Абсолютная диктаторская власть - характерны для какой формации?
>так ты выложи список всех формаций, так сказать огласи все варианты для ответа, а я лишь галочку поставлю для какой из них. > а то чего ты меня гадать-то вынуждаешь
Чел.к ЕГЭ привык Умеет лишь крестики и галочки расставлять!
>> Марксизм - это наука и останется наукой, как закон сохранения энергии и вещества или закон всемирного тяготения. Но вот изучать эту науку очень тяжело - уж лучше и легче её обхаять чем вникнуть.
> > Согласен, но только при одном уточнении. > В Марксизме будущее устройство общества гипотетично, и как и всякая гипотеза в науке требует предварительного эксперимента(ов) для подтверждения или отвергания.
Если речь идёт о будущем, то действительно оно гипотетично, но если речь идёт о ЗАКОНЕ, в частности о законе стоимости, то оно конкретно - бери и применяй. Например, цена рабочей силы и стоимость рабочей силы: Стоимость рабочей силы современного рабочего огромная, а его цена очень низкая поэтому современный рабочий вполне может работать не 8 часов в день, а 2 и это вполне хватит для обеспечения и рабочего и работодателя и государства.
> Нельзя гипотетические предположения принимать за истину в последней инстанции. > ********* (раскрыть)Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А почему можно построить коммунизм в семье, общине, коммуне? Да потому, что можно «насобирать» согласных, которые будут участвовать в построении коммунизма добровольно. Это ключевой момент. Люди согласны полностью обобществить свой труд, быт, имущество, согласны на так называемую «уравниловку», то есть, равенство. Такая община может взаимодействовать с рынком, приобретать товары, в том числе и за деньги, но нет денежных отношений внутри общины: все делят поровну, все общее. Можно каждый день или месяц назначать нового управляющего в коммуне, по жребию или путём всеобщего голосования, и разница между доходами ликвидируется, и нет мощного аппарата власти, который подавляет – подавлять некого! Но система работает, если все члены такой общины честны и высокоморальны, и при этом им нравится общинная жизнь, такой у них характер. Если находят жулика, обманщика – из общины выгоняют. Те, кто разочаровался в системе, те, кому она не нравится, всегда имеют право из неё выйти. Могут жить отдельно, но тогда и община имеет право не помогать им. Никакого насилия не должно быть, иначе это уже отклонение от коммунизма. Того, о котором писали ранние его апологеты. Вот они, идеалы коммунизма.
Коммунизм в семье, в общине, в коммуне вполне возможно, но это будет называться первобытный коммунизм. В такой коммуне невозможно построить не то что автомобиль (не говоря уже о лайнере) даже велосипед не построишь. Для постройки современного автомобиля и лайнера необходимо огромное количество свободных людей, не занятых в сельском хозяйстве, вне производства продуктов питания, чтобы реально происходило разделение труда, чтобы хватило людей для тысячи специальностей и профессий. Такое количество людей может обеспечить только капитализм, И когда повсеместно, везде перейдут на 4-часовый рабочий день - это и будет социализм, а когда перейдут на 2-часовый раб.день - можно будет считать, что наступил коммунизм. Это вполне возможно. Для этого прежде всего необходимо хотя бы познакомиться с марксизмом, а не только слышать о нём.
16:05 15.07.2016
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Чел.к ЕГЭ привык Умеет лишь крестики и галочки расставлять!
Это Вы к чему? А я о том, что все гениальное просто до безобразия. А вся около коммунистическая демагогия для того и усложнена, чтобы в видимой сложности сокрыть истину. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО!
16:21 15.07.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Стоимость рабочей силы современного рабочего огромная, а его цена очень низкая поэтому современный рабочий вполне может работать не 8 часов в день, а 2 и это вполне хватит для обеспечения и рабочего и работодателя и государства.
Это где-то может и так, но, в основном, совсем не так. Главное здесь не в цене рабочей силы, а производительности труда. Нам в наследство от так называемого социализма досталось, в основном, низко производительное нерентабельное производство, продукция которого к тому же не пользовалась спросом. Все в строгом соответствии с историческим материализмом, так и должно быть в до-капиталистической ОЭФ.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм в семье, в общине, в коммуне вполне возможно, но это будет называться первобытный коммунизм.
В коммуне, общине строятся коммунистические отношения. А коммунизм не строится, он приходит при развитии и расширении этих коммунистических отношений до масштабов всего общества, или не приходит вовсе. Сверху никакими революционными декретами не изменить человеческие отношения, их основу - общественную мораль и нравственность.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - это недостижимая реально цель, как линия горизонта. > Но движение по этому вектору дает развитие человеческому обществу. > И идея приобретает смысл: коммунизм – движение.
Как-то так...
17:09 15.07.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Для этого прежде всего необходимо хотя бы познакомиться с марксизмом, а не только слышать о нём.
Это большевистский идеологический подход к вопросу применения ГИПОТЕЗЫ, с научным подходом не имеющий ничего общего.
Если кто-то изобрел на бумаге что-то новое и нужное всем, то Вы предлаете по-большевистски сразу же, без экспериментов, без отработки технологии, сразу это новое строить, причем в масштабе всего общества. А вдруг бумажная доктрина на практике не будет работать, а еще хуже, если даст не предсказуемый результат, причем весьма разрушительный?
Нет, уважаемый! Гипотезы проверяются экспериментально в моделированных условиях, и только затем, и то при получении многократно проверенных положительных результатов и отсутствии отрицательных побочных явлений, внедряется в жизнь. И не иначе!
А иначе создавайте церкви и молитесь в них о приходе "Светлого будущего".
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для этого прежде всего необходимо хотя бы познакомиться с марксизмом, а не только слышать о нём.
> > Это большевистский идеологический подход к вопросу применения ГИПОТЕЗЫ, с научным подходом не имеющий ничего общего.Если кто-то изобрел на бумаге что-то новое и нужное всем, то Вы предлаете по-большевистски сразу же, без экспериментов, без отработки технологии, сразу это новое строить, причем в масштабе всего общества.
> А вдруг бумажная доктрина на практике не будет работать, а еще хуже, если даст не предсказуемый результат, причем весьма разрушительный?Нет, уважаемый! > Гипотезы проверяются экспериментально в моделированных условиях, и только затем, и то при получении многократно проверенных положительных результатов и отсутствии отрицательных побочных явлений, внедряется в жизнь. > И не иначе!А иначе создавайте церкви и молитесь в них о приходе "Светлого будущего".
Вот видите, вы как все. Стоит только сказать слово марксизм и сразу же взрыв раздражения и неприятия. А ведь с помощью марксизма ещё при СССР я свободно оппозиционировал партийной номенклатуре и они ничего не могли сделать, т.к. я цитировал Маркса и Ленина полностью, а не как они, выдёргивая из контекста нужную им цитату (правда, сделали - не допустили к аспирантуре по политэкономии). Создавалась парадоксальная ситуация, "сверху" требовали изучать М-Л везде и всюду и тут же запрещали даже думать о нём. Нынче ситуация ещё хуже, уже "низы" запрещают думать о марксизме. А ведь марксизм - это всего лишь НАУЧНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА общественно-экономических явлений в обществе, а не строительство "Светлого будущего". Почитайте "Манифест КП" где он чётко указывает, что "мы не собираемся что-то строить мы исходим лишь от того, что есть". Так что если кто-то и пытался строить какой-то социализм, так это никак не по Марксу, хотя цитировали его сплошь и рядом цинично им прикрываясь.
21:59 15.07.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Так что если кто-то и пытался строить какой-то социализм, так это никак не по Марксу, хотя цитировали его сплошь и рядом цинично им прикрываясь.
Так в том и дело, что марксизм полностью извращен ленинизмом. И пока марксизм не будет очищен от ленинизма, он не будет "научным методом анализа общественно-экономических явлений в обществе". Именно потому, что положения марксизма используют совсем не для анализа, а для "революционного переустройства" общества.
22:13 15.07.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Советский социализм – какая общественно-экономическая формация?
Вопрос автора, не признающего классовой теории общественно-экономических формаций, является риторическим и лишённым смысла.
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что если кто-то и пытался строить какой-то социализм, так это никак не по Марксу, хотя цитировали его сплошь и рядом цинично им прикрываясь.
>
> Так в том и дело, что марксизм полностью извращен ленинизмом. > И пока марксизм не будет очищен от ленинизма, он не будет "научным методом анализа общественно-экономических явлений в обществе". > Именно потому, что положения марксизма используют совсем не для анализа, а для "революционного переустройства" общества.
Здесь я почти с вами согласен. В своей работе "Государство и революция" Ленин начертил в общем государственное устройство какое они СДЕЛАЮТ когда придут к власти. Оно почти не отличалось от "Города Солнца" Томазо Кампанеллы. Он считал, что будет непосредственный обмен между городом и деревней, продуктами села на изделия города без денежного посредника - денег. Но когда пришли к власти и попытались это осуществить - не получилось. Крупская вспоминает, что Ленин в это время "советовался" с Марксом - перечитывал его "Капитал" и в результате был принят разработанный Троцким НЭП, характеризующийся многоукладностью хозяйства со всеми формами собственности, введением червонца, который за полгода стал конвертируемым и за два года люди забыли о голоде и разрухе. После смерти Ленина Сталин перестроил весь госаппарат под себя, и начал СТРОИТЬ социализм, характеризующийся единой государственной собственностью, заменой червонца деревянным рублём и самое паскудное, что можно было только придумать - это устанавливать цену на изделиях, а потом вести на рынок. Чудовищное нарушение закона стоимости. Материальные потери были колоссальные. СССР устояло лишь благодаря огромным природным богатствам. По Марксу стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. Все последующие руководители ругали Сталина, но ничего не меняли в принципе. Так долго продолжаться не могло и в 1991 году естественное развитие пробило себе дорогу и снесло всё на своём пути наносное, искусственное и дальше пошли развиваться естественным путём соответственно экономическим законам открытых Марксом. А нам осталось лишь ругать на чём свет стоит тех кто довёл до ручки такое мощнейшее государство. А стоит ли ругать. Толку с того. Не лучше ли разобраться в ошибках для недопущения подобного?
09:10 16.07.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советский социализм – какая общественно-экономическая формация?
> > Вопрос автора, не признающего классовой теории общественно-экономических формаций, является риторическим и лишённым смысла.
Так какая была ОЭФ, сказать способны? Смысла нет в Вашей пустой реплике, а в моем вопросе конкретный смысл. Кто лжет? Около коммунистические демагоги или исторический материализм Маркса? Я полагаю, что лгут около коммунистические демагоги, а Вы?
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Советский социализм – какая общественно-экономическая формация?
>> >> Вопрос автора, не признающего классовой теории общественно-экономических формаций, является риторическим и лишённым смысла.
> > Так какая была ОЭФ, сказать способны? > Смысла нет в Вашей пустой реплике, а в моем вопросе конкретный смысл.
> Кто лжет? > Около коммунистические демагоги или исторический материализм Маркса? > Я полагаю, что лгут около коммунистические демагоги, а Вы?
Значит, Маркс был прав, а в СССР были отступления от него. )) Это очевидно: ленинцам пришлось отказаться от продвижения мировой революции, занявшись построением социализма в отдельно взятой стране. Пропаганда назвала это "развитием марксизма", или ленинизмом. Единственным наиболее известным и долго продержавшимся в известности последовательным марксистом до последней буквы "Капитала" и "Манифеста" был Л.Д.Троцкий.
09:42 16.07.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Здесь я почти с вами согласен.
Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущев, Брежнев... - это субъекты, которые действовали в объективной реальности не подчиняющейся революционным декретам. Обсуждение тех или иных действий правителей той эпохи только уводит от объективной оценки, что я и называю около коммунистической демагогией.
А оценка объективности проста до безобразия, надо только решиться думать самостоятельно. И все!
Ликвидация буржуйского класса в так называемую революцию разве разве могла одномоментно поднять уровень развития производительных сил соответствующий ОЭФ более высокой, чем капиталистическая? Конечно, нет! Только откат назад в до-капиталистический уровень производительных сил, и не иначе.
Установление большевистской диктатуры в 17-м носит явный характер не революции, а контрреволюции.
09:50 16.07.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Это очевидно: ленинцам пришлось отказаться от продвижения мировой революции, занявшись построением социализма в отдельно взятой стране.
Социализма ли?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей.
- не реализовано
> 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства.
- не реализовано
> 3.Диктатура пролетариата.
- не реализовано
не имеет никакого отношения к социализму как переходному периоду от капитализма к коммунизму. Он привел всех, кто шел этим путем, к капитализму.
09:51 16.07.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Ликвидация буржуйского класса в так называемую революцию разве разве могла одномоментно поднять уровень развития производительных сил соответствующий ОЭФ более высокой, чем капиталистическая? > Конечно, нет!
Конечно нет. Поднимали постепенно.
09:53 16.07.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Тоталитарный коммунизм
Ну, эта терминология из оперы Иван Сусанин под музыку Вивальди. ))
