> > zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Европа готовила Немецкий кулак для окончательного решения Восточного вопроса с 1870-х годов
>>А как же франко-прусская война?А зачем тогда с ними Антанта воевала в Первую мировую?? Что бы потренировать?
> > Декоративные войны - для разгона промышленности воюющих сторон. Оглянитесь вокруг - разве не за этим самым США носится с факелом поджигая концы мира? Не дураки были - понимали, что в Евразию, со слабой промышленностью и не объединенной Европой лезть - только судьбу Наполеона повторять. >
> Кстати, участие РИ в Первой Мировой не было продиктовано своими национальными интересами, а шло в русле Европейских интересов. Каковые заключались, в накоплении ресурсов для окончательного решения "Восточного вопроса". > > Но правительство РИ было гнилым и близоруким, и не понимало нависшей над страной опасности в ближайшие десятилетия. Совершенно не случайно, что в результате революции 1917, к власти пришла ответственная за судьбу страны сила, и способная мобилизовать все её ресурсы на защиту.
А вот ни фига не согласен, разбей немцы Францию, они бы докопались до нас и пришлось нам бы иметь дело с ними в одиночку, что и случилось в ВОВ, но тогда хотя бы наладили массовый промышленный выпуск вооружений и боеприпасов, а с РИ при том снарядном голоде была бы хана.
20:55 05.06.2016
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> Первая мировая война началась.И кто кого в нее втянул? Какие империалисты и как?Читайте, внимательно выше,наглядно видно ,что Российская Империя втянула Англо-франков,а не наоборот,как трындят просоветские пропагандисты.Германию же в войну втянула,Австро-Венгрия.
При расследовании любого преступления, тем более такого значимого как ПМВ, неплохо задаться классическим вопросом: "А кому это выгодно?" И выясняется, что из всех ключевых игроков - именно РИ была менее всего к ней готова, в военном, финансовом, технологическом и внутри-политическом отношениях. И планов на нее разработано не было - началось с импровизации, стоившей нам двух армий.
Когда Принцип жал на спусковой крючок - у Германии был уже заготовлен образцово-немецкий план взятия Парижа, с разбивкой по дням и часам, на все ключевые операции. И в котором, движение колонн к Парижу, рассчитывалось как в школьном учебнике: Расстояние до Парижа, делим на суточную прохождение и получаем день взятия Парижа.
А у России были неподъемные долги перед Французскими банками, что и предопределило сторону участия. Еще требовался патриотический подъем перед угрозой неизбежной революции. Но в военном отношении, отставание было всем очевидным.
То что Англичане и Французы мечтали сами отбить у Турции Дарданеллы, что бы передать их России - было ими же опровергнуто еще в 1853.
В общем: Кому это выгодно? (Сербию и Принципа не предлагать! )
21:18 05.06.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А вот ни фига не согласен, разбей немцы Францию, они бы докопались до нас и пришлось нам бы иметь дело с ними в одиночку, что и случилось в ВОВ, но тогда хотя бы наладили массовый промышленный выпуск вооружений и боеприпасов, а с РИ при том снарядном голоде была бы хана.
Должен признать здравая логика у Вас присутствует. Но тут альтернативная история и кто знает как бы оно повернулось. Не думаю, что после взятия Парижа в 1914 война бы быстро закончилась, как в 1940-м. Тогда другие Французы были.
То что "натиск на Восток" все равно бы случился - несомненно, но с промежутком на четверть века на зализывание ран. (Неплохо помнить, что инструментов прорыва фронтов, еще не было, а вот "Верденские мясорубки" были общим явлением.
С другой стороны, революция могла случится в 1915 без гражданской войны и в невоюющей в ПМВ России. И у новой власти было бы больше ресурсов для подготовки страны к натиску с Европы.
Но и по Вашему тоже могло быть. Сдались бы Французы без боя в 1914 и к 1916 мы могли бы встретить удар объединенной Европы, но с позиционными и не маневренными фронтами. Возможно последствия были для нас такие же как в ВОВ. (Дальше Волги бы не прошли)
Но непреложный факт: гнилое правительство РИ к решающей схватке на смерть, готовилось как к рядовой драке. И менять его было необходимо, с точки зрения самосохранения народа.
21:48 05.06.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> но тогда хотя бы наладили массовый промышленный выпуск вооружений и боеприпасов, а с РИ при том снарядном голоде была бы хана.
ЛОЖЬ. Разоблачение
21:50 05.06.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> То что Англичане и Французы мечтали сами отбить у Турции Дарданеллы, что бы передать их России - было ими же опровергнуто еще в 1853.
ЛОЖЬ см
22:03 05.06.2016
Интересно, что в первом посте наш эльф напрямую противоречит Курбатову, когда утверждает что маневренности РККА не хватало.
22:11 05.06.2016
Эльф все ждет не дождется баварских сосисок, какие немцы обещали его дедушке в 41 году.
22:18 05.06.2016
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> > viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Особенно ценным приобретением для вермахта были захваченные склады и хранилища ГСМ,
>А нечего .сталинцам ГСМ вблизи границ было хранить,для НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны.Для оборонительной войны его в глубоких тылах армий хранят.Там бы потрудней им его отнять было.
Грань между оборонительной и наступательной войной исчезающе тонка. Что то в 1944-1945 склады ГСМ не устраивали в глубине страны, а тянули к линии фронта. Ну да, не рассчитывали на прорыв Вермахта к Волге - думали, что в 1941 будет для нас так же, как в 1944. Не ошиблись только в том, что война все равно кончится в Берлине. Недооценили силу нацистской Европы. Думали трудящиеся с цветами придут, а пришли желающие быть помещиками...
22:23 05.06.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> . Что то в 1944-1945 склады ГСМ не устраивали в глубине страны, а тянули к линии фронта.
И оборонялись??? Вы в своем уме?
22:25 05.06.2016
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> утверждает что маневренности РККА не хватало.
Не маневренности,а ума ее применить
22:29 05.06.2016
Несмотря на вздохи эльфа (80 левел - это уже не шутки!) длявойн обычно требуются весьма серьезные причины. До сих пор все войны велись за ресурсы. Так вот, 1мв стала неизбежной в 11 году. А что такое случилось в 11 году? А случился экономический кризис. Гугль как говорится в помощь. Бисмарк с помощью РИ создал из рыхлого объединения весьма крепкое государство. После победы над Францией Германия получила средства для индустриализации и превратилась в промышленного монстра. Именно Германия была в конце 19в самым динамично развивающимся государством Европы. Причем если буржуазия например Франции была ростовщического происхождения, то германская почти сплошь промышленного. В принципе предпосылки к агрессивной политики Германии были заложены уже тогда. А в 11с наступлением кризиса германская буржуазия (как основной налогоплательщик) уже потребовала от своего правительства расширения рынков сбыта. Именно тогда было принято политическое решение о начале войны. Дальше была подготовка. Теперь о России. Ей рынки сбыта были не нужны. Свой был не занят. Нужно ли было Германии завоевывать росиию? Нет, ибо Россия и так входила в германскую технологическую зону. А проливы Германии охотно бы уступила даже за нейтралитет.
22:39 05.06.2016
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> > Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> но тогда хотя бы наладили массовый промышленный выпуск вооружений и боеприпасов, а с РИ при том снарядном голоде была бы хана.
> > ЛОЖЬ. Разоблачение
У Вас там написано: - в 1914 г. вся русская промышленность изготовила 516 тыс. 3-дм снарядов - Ставка сформулировала потребность в 3-дм снарядах на 1917 г. 42 млн. штук - За весь 1916 г. русской армией, по разным оценкам, было израсходовано 16,8 млн
То есть, в 1914 году изготавливалось в 80 с лишним раз меньше армейских возможностей. И даже отвоевав 3 голодных на снаряды года - армия тратила втрое меньше, чем заказывала. (Мало сделать снаряд - до того как он отправится своим ходом на вражескую позицию, нужно вложится в серьезную инфраструктуру, а без этого, снарядный голод не решить никаким рекордным выпуском снарядов)
Кому была выгодна такая война? кто к ней был готов, а кто нет? Или в РИ были не в курсе индустриальных возможностей Германии - которой объявляли войну не будучи к ней готовы?
22:58 05.06.2016
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> . Что то в 1944-1945 склады ГСМ не устраивали в глубине страны, а тянули к линии фронта.
>И оборонялись??? Вы в своем уме?
в 1944-45 не оборонялись, а наступали по вражеской территории, что бы закончить войну. Также планировали и в 1941. Но не срослось. Причем в обоих случаях, война планировалась на эти годы оборонительная по смыслу, но наступательная по содержанию.
Вы же явно придерживаетесь ролевого подхода: Не нажал бы Принцип на спусковой крючок - Первой Мировой Войны бы не было - а Гитлер тогда бы не ушел в окопы, а стал бы художником и Второй Мировой тоже бы не было. Руководство СССР смотрело на вещи трезвее и готовило страну к неизбежной войне, но на чужой территории.
Кстати, если бы нам противостояли немецкие генералы образца 1914 - война в том же году в Берлине закончилась. На мой взгляд, самое грамотное решение, это ввод войск в Германию в 1933 и ликвидация Гитлера в Рейхстаге. (Как Амина во дворце в 1979) Вони было бы много. Но 50 миллионов людей остались бы живы.
23:11 05.06.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> На мой взгляд, самое грамотное решение, это ввод войск в Германию в 1933 и ликвидация Гитлера в Рейхстаге. (Как Амина во дворце в 1979) Вони было бы много. Но 50 миллионов людей остались бы живы
Не зачем.
Если бы сталинисты-ленинисты не пришли к власти в октябре 1917 года и заговор германского генштабы с пломбированным вагоном,не удался бы ,то Российской империи нужно было-бы,всего-то продержаться в мировой войне еще совсем немного,2-3 месяца- до победы(октябрьский переворот дал германским милитаристам надежду на победу и потому они тогда продолжили сопротивление).В этом случае Антанта не распалась бы, и даже если бы Гитлер пришел бы к власти в Германии,он не смог бы расколоть альянс этих капиталистических стран (ни как Ледокол Мировой коммунистической революции,ни как противовес ей же)и не рискнул бы начать 2 мировою войну, ,если бы он все же бы начал наращивать былую мощь Германской империи, ему бы быстро обломали зубы,еще на этапе захвата Эльзаса и Лотарингии и нарушения ограничений по уровню вооружений армии,его скрутили бы агенты и отправили в психушку,где ему с самого начала и было место..Победоносная коалиция стран - победителей помнила бы о первой войне ,раскола стран демократической ориентации ни в коем случае не было-бы.. Когда говорят,что ,мол войны были ,в истории всегда и никто не виноват,то забывают о общем векторе человеческого развития : векторе нарастающей гуманизации и глобализации,мировая война должна была-бы первой и последней!
23:14 05.06.2016
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Теперь о России. Ей рынки сбыта были не нужны.
Ложь,а про Маньчжурию в начале 20 века в курсе.кому она больше нужна была? +Зато нужна была,объединенная Славянская конфедерация под эгидой РИ.
)