> Советский социализм был вполне жизнеспособен - пока во главе страны стояли реально воевавшие люди... когда же власть в стране попала в руки любителей "консенсусов" и "сторонников свободы частного предпринимательства" - государство начало скатываться на "своё исторически-обусловленное (по мнению "просвещённой Европы") место - сырьевого придатка и поставщика человеческого материала".
Был бы жизнеспособен, то и любителей "консенсусов" не появилось бы... Да и был ли мальчик, в смысле социализм? Социализм по Марксу переходный период от капитализма к коммунизму. А как называется переходный период от феодализма Российской империи к капитализму современной России, разве социализмом?
- "Азиатский социализм"
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Случилась ОЧЕРЕДНАЯ революция (в очередной раз сменились параметры внешней среды) - и виды начинают эволюционировать, пытаясь приспособиться к этим изменениям... кому удалось - те размножились; кому не удалось - вымерли.
Не так. Так только мутанты появляются, и, естественно, вымирают.
Сперва возникают и развиваются новые общественные отношения, и только затем происходит революционные преобразования политической власти. И не иначе, иначе - нежизнеспособный мутант!
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Революция и есть захват власти, разве не так?
>Не так. > Пример: Екатерина II захватила власть - но "революцией" этот захват никто и никогда не называл. > Революция = ИЗМЕНЕНИЕ СИСТЕМЫ (в данном случае - власти.).
В чем опять противоречия?
Революция обязательно через захват власти происходит. Другое дело, что не всегда захват власти является революцией.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Пётр I совершил революцию - хотя власть у него и без того уже была...
Некорректно реформы Петра называть революцией. Реформы не меняют ни политической, ни экономической системы. Да и власть у Петра I только после ее захвата появилась, а до того власть была у его сестры Софьи.
10:37 03.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А без захвата власти какая революция?
Не надо свои заблуждения приписывать революции.
11:41 03.04.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Не надо свои заблуждения приписывать революции.
А Вы можете изложить свои не заблуждения по поводу революции без захвата власти?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Революция и есть захват власти, разве не так?
>Не так.
> Пример: Екатерина II захватила власть - но "революцией" этот захват никто и никогда не называл. > Революция = ИЗМЕНЕНИЕ СИСТЕМЫ (в данном случае - власти.). > Пётр I совершил революцию - хотя власть у него и без того уже была...
Извините в чем революция Петра I / Если не по роману Толстого . а по историческим фактам. Пропил и продал Россию иностранцам. Ну если только назвать революцией то , что сломал хребет русскому православию.
08:49 06.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А Вы можете изложить свои не заблуждения по поводу революции без захвата власти?
Революция произошла в философии в 19 веке, эта революция привела к возникновению СССР. Революция происходит в умах людей.
Ленин в 1917 году не захватывал власть, так как царя скинули не большевики.
08:25 08.04.2016
Революция произошла в философии в 19 веке, эта революция привела к возникновению СССР. Революция происходит в умах людей.
Ленин пришел в марксизм через философию. Сначала Ленин заинтересовался философией, и сама философия его и привела в марксизм. Но тот марксизм никогда бы не победил, поэтому Ленин вносил новые идеи в марксизм, благодаря чему и победил.
Точно также и Сталин уделял философии первостепенное значение. Именно Сталин создал ЛЕНИНИЗМ.Только Сталин смог увидеть, что нового Ленин внес в марксизм. И это Сталин сделал благодаря философии.
Сегодня в мире нет политиков уровня Ленина и Сталина. Поэтому и разжигается Третья мировая война.
00:14 14.04.2016
Папа Римский назвал преступления сталинизма геноцидом В своем выступлении сегодня Франциск поставил действия советского тоталитарного режима в один ряд с уничтожением армян и Холокостом. Об этом сообщает Deutsche Welle.
Понтифик сказал, что в минувшем столетии было три «масштабных, беспрецедентных трагедии» и первая из них, ставшая «первым геноцидом XX века», постигла армянский народ.
По его словам, в двух других беспрецедентных геноцидах XX столетия повинны нацизм и сталинизм. За ними последовали массовые убийства людей в Камбодже, Руанде, Бурунди и Боснии.
«Человечество, очевидно, не в силах положить конец пролитию безвинной крови», — сказал Папа Римский.
В конце марта российский аналитический «Левада центр» провел резонансный опрос, связанный с персоной Иосифа Сталина. Выяснилось, что 45% россиян полагают: понесенные советским народом в сталинскую эпоху жертвы, могут быть оправданы достигнутыми результатами.Игра стоила свеч и людей убивали правильно,а 57% респондентов считают, что Сталина нельзя считать государственным преступником,ведь он был эффективным менеджером.
13:40 14.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Был бы жизнеспособен, то и любителей "консенсусов" не появилось бы...
"Если бы покойный был жизнеспособен - то и проткнувший сердце клинок не помешал бы ему жить дальше!"?
> Да и был ли мальчик, в смысле социализм?
Социализм - был.
> Социализм по Марксу переходный период от капитализма к коммунизму.
Вопрос: что значит словосочетание "переходный период" от чего-то к чему-то? Более внятные параметры определения социализма - у тебя имеются?
> А как называется переходный период от феодализма Российской империи к капитализму современной России, разве социализмом?
А как называется переходный период от небытия до рождения к небытию смерти, разве "жизнью"?
> Сперва возникают и развиваются новые общественные отношения, и только затем происходит революционные преобразования политической власти. И не иначе, иначе - нежизнеспособный мутант!
Глупость. Очевидная глупость. Поясняю суть твоей ошибки. Общественные отношения - могут развиваться лишь в обществе. "Развивать новые общественные отношения" без конфликта со старыми общественными отношениями - можно лишь в новом (создаваемом на предварительно зачищенной от других обществ территорий) обществе (намёк на Англию и США). Если зачистка (как, к примеру, англосаксы зачистили индейцев) невозможна - то "старые" и "новые" общественные отношения ОБЯЗАТЕЛЬНО вступают в конфликт... если победят "новые" общественные отношения - конфликт будет гордо именоваться "революция". Не победят - значит, будет ещё одна "попытка мятежа" или "бунт". Вывод: эпитеты "нежизнеспособный мутант" или "образец нового, более успешного вида" - всегда лепятся историками на субъектов конфликта ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, когда уже ВСЕМ становится понятно, КТО ИМЕННО ПОБЕДИЛ в схватке.
> Революция обязательно через захват власти происходит.
Как можно "захватить" то, чего нету? Революция происходит через ОРГАНИЗАЦИЮ НОВОЙ СТРУКТУРЫ ВЛАСТИ.
> Некорректно реформы Петра называть революцией.
Пётр кардинально изменил структуру власти - следовательно, реформы Петра вполне законно могут именоваться "революционными".
> Реформы не меняют ни политической, ни экономической системы.
И политическая, и экономическая системы - БЫЛИ изменены Петром.
> Да и власть у Петра I только после ее захвата появилась, а до того власть была у его сестры Софьи.
Ещё раз повторю: Софья СВОЮ власть потеряла - а Пётр СВОЮ власть создал. "После того" - не означает "вследствие того"!
Пример "захвата власти" - Брежнев, сменивший Хрущёва...
13:48 14.04.2016
zaperenos (zaperenos):
>Папа Римский назвал преступления сталинизма геноцидом
Да ну нафиг? Да неужели?
Италия - родина фашизма.
Итальянцы - воевали ПРОТИВ СССР.
Папа Римский непогрешим (по должности) - но его ЛИЧНОЕ мнен
zaperenos (zaperenos):
> Папа Римский назвал преступления сталинизма геноцидом
Да ну нафиг? Да неужели? Италия - родина фашизма. Итальянцы - воевали ПРОТИВ СССР. Папа Римский "непогрешим" (по должности) - но его ЛИЧНОЕ мнение всегда будет оставаться всего лишь никого и ни к чему не обязывающим ЛИЧНЫМ мнением. Короче: не Папе Римскому делать какие-либо заявления по поводу советской истории...
> В конце марта российский аналитический «Левада центр» провел резонансный опрос, связанный с персоной Иосифа Сталина. Выяснилось, что 45% россиян полагают: понесенные советским народом в сталинскую эпоху жертвы, могут быть оправданы достигнутыми результатами.Игра стоила свеч и людей убивали правильно,а 57% респондентов считают, что Сталина нельзя считать государственным преступником,ведь он был эффективным менеджером.
(Задумчиво:) Некоторые "аналитики" до сих пор не понимают, что немногочисленные "сталинские жертвы" - спасли ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ НАСЕЛЕНИЕ СССР от поголовного уничтожения...
Движок форума барахлит, похоже...
14:11 14.04.2016
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Был бы жизнеспособен, то и любителей "консенсусов" не появилось бы...
>"Если бы покойный был жизнеспособен - то и проткнувший сердце клинок не помешал бы ему жить дальше!"?
Вы даже не попытались подумать по сути проблемы. Конечно, враги они с Марса прилетели, и сразу в руководство партии...
>> Социализм по Марксу переходный период от капитализма к коммунизму. > Вопрос: что значит словосочетание "переходный период" от чего-то к чему-то? Более внятные параметры определения социализма - у тебя имеются?
Социализм по Марксу переходный период от капитализма к коммунизму.
Любые другие определения социализма Вашей идеологией не принимается. Вы признаете в качестве социализма исключительно диктатуру Вождя. Все! Точка!
>> А как называется переходный период от феодализма Российской империи к капитализму современной России, разве социализмом? > А как называется переходный период от небытия до рождения к небытию смерти, разве "жизнью"?
Вопрос остался.
>> Сперва возникают и развиваются новые общественные отношения, и только затем происходит революционные преобразования политической власти. И не иначе, иначе - нежизнеспособный мутант! > Глупость. Очевидная глупость.
Эта глупость подтверждена историческим материализмом.
> Если зачистка (как, к примеру, англосаксы зачистили индейцев) невозможна - то "старые" и "новые" общественные отношения ОБЯЗАТЕЛЬНО вступают в конфликт... если победят "новые" общественные отношения - конфликт будет гордо именоваться "революция". Не победят - значит, будет ещё одна "попытка мятежа" или "бунт".
Какие новые общественные отношения существовали на момент свершения революции 1917 года? Так какие новые отношения победили, те которые не существовали даже в зародыше?
> Вывод: эпитеты "нежизнеспособный мутант" или "образец нового, более успешного вида" - всегда лепятся историками на субъектов конфликта ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, когда уже ВСЕМ становится понятно, КТО ИМЕННО ПОБЕДИЛ в схватке.
Только вот фанатикам не понятно, не способны они адекватно оценить пройденный путь.
>> Революция обязательно через захват власти происходит. > Революция происходит через ОРГАНИЗАЦИЮ НОВОЙ СТРУКТУРЫ ВЛАСТИ.
А новые структуры заменяют старые, что и называется захватом власти
> Пример "захвата власти" - Брежнев, сменивший Хрущёва...
Это Вы тоже революцией называете?
15:25 16.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вы даже не попытались подумать по сути проблемы.
По сути проблемы - всё продумано ещё в раннем неолите.
> Конечно, враги они с Марса прилетели, и сразу в руководство партии...
Хрущов вывел руководство партии из под контроля органов государственной безопасности - потому нет ничего удивительного, что именно верхушка партии начала проводить враждебную государству политику. Пример: если в биологическом организме подавить иммунитет - организм начнёт быстро разлагаться. Социальный организм в этом плане - ничуть от биологического не отличается.
> Социализм по Марксу переходный период от капитализма к коммунизму.
Угу... а день, соответственно - это "переходный периодом от ночи к ночи"? Социализм - это НЕ "переходный период". Социализм - это всего лишь "направление прибавочной стоимости, получаемой в результате расширенного воспроизводства, на развитие занятого этим производством социума". При капитализме - прибавочная стоимость присвоившими её лицами пускается на увеличение капитала... и потому - капитализм ФИЗИЧЕСКИ НЕ СПОСОБЕН СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ СОЦИАЛИЗМА. Грубо говоря: капитализм - может лишь ПАРАЗИТИРОВАТЬ на социализме. Если на все 100% вычистить социализм из любого государства - капиталисты с этой территории тут же исчезнут!
> Любые другие определения социализма Вашей идеологией не принимается. Вы признаете в качестве социализма исключительно диктатуру Вождя. Все! Точка!
"Узбагойся!"(с) "Диктатура вождя" - это всего лишь "форма правления", не более того. Кстати - пара уточняющих вопросов к тебе: 1. монархия - это ведь тоже, по сути, "диктатура Вождя", не так ли? 2. "всенародно избранный Президент" - на время исполнения своих полномочий тоже ведь является "Вождём народа"? Социализм - возможен при любой форме правления. Примеры: Генри Форд, например, построил СВОЙ социализм при президенте - а шведы построили СВОЙ социализм при монархе...
> Какие новые общественные отношения существовали на момент свершения революции 1917 года?
Тема слишком обширная, чтобы её одним постом можно было изложить - поэтому просто поверь мне: в 1917 году ОДНОВРЕМЕННО существовало более дюжины НОВЫХ форм общественных отношений.
> Так какие новые отношения победили, те которые не существовали даже в зародыше?
Победили те отношения, которые ДИНАМИЧНЕЕ РАЗВИВАЛИСЬ...
> Только вот фанатикам не понятно, не способны они адекватно оценить пройденный путь.
Я понимаю, что ты фанатик - но попробуй всё-таки адекватнее оценивать.
> А новые структуры заменяют старые, что и называется захватом власти
Невозможно "захватить власть" у структур, которые никакой властью уже не обладают.
> Это Вы тоже революцией называете?
Это - пример "захвата власти": властные структуры остались те же - поменялась лишь личность во главе.
16:11 16.04.2016
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > По сути проблемы - всё продумано ещё в раннем неолите.
Вы даже не попытались подумать по сути проблемы.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, враги они с Марса прилетели, и сразу в руководство партии...
>Хрущов вывел руководство партии из под контроля органов государственной безопасности...
Вы хотите сказать, что все в государстве зависело от личности одного единственного человека - Вождя? Так это не социализм, а феодализм.
> Социализм - это всего лишь "направление прибавочной стоимости, получаемой в результате расширенного воспроизводства, на развитие занятого этим производством социума".
Кем, Вождем? Социум такой возможностью не обладал.
> При капитализме - прибавочная стоимость присвоившими её лицами пускается на увеличение капитала
Демагогия. Такой капитализм разорится в одно мгновение.
> "Диктатура вождя" - это всего лишь "форма правления", не более того. > 1. монархия - это ведь тоже, по сути, "диктатура Вождя", не так ли?
Диктатура Вождя и есть феодализм, тем более что Вождь выступает единственным собственником всего и вся в государстве. Если Вождь озабочен развитием государством, государство развивается. Но это даже не капитализм, не говоря о социализме.
> 2. "всенародно избранный Президент" - на время исполнения своих полномочий тоже ведь является "Вождём народа"?
Нет. У президента нет полномочий диктатора, не говоря о собственности на все и вся.
> Социализм - возможен при любой форме правления.
Тогда и надо говорить, что социализм - это социально ориентированное государство, а не лепить демагогию от марксизма-ленинизма.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие новые общественные отношения существовали на момент свершения революции 1917 года?
>Тема слишком обширная, чтобы её одним постом можно было изложить - поэтому просто поверь мне: в 1917 году ОДНОВРЕМЕННО существовало более дюжины НОВЫХ форм общественных отношений.
Но не существовало коммунистических, и их не существовало никогда и нигде. В 1917 году смысл имела только буржуазная революция. Все. Точка.
04:20 17.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вы даже не попытались подумать по сути проблемы.
Жду от тебя более внятно аргументированных возражений.
> Вы хотите сказать, что все в государстве зависело от личности одного единственного человека - Вождя?
ЛЮБОЕ государство - ВСЕГДА СИЛЬНО ЗАВИСИТ от личности своего главного руководителя. Сравни США Рузвельта - и США Клинтона...
> Так это не социализм, а феодализм.
Термин "феодализм" - всего лишь ярлычок, долженствующий вызывать негативное отношение к отношениям, на которые его налепили. Этот ярлычок можно клеить на что угодно: на семейные отношения, на отношения внутри трудового коллектива, на отношения внутри бюрократической структуры... Кстати: при феодализме - социализма больше, чем при капитализме. Перефразирую: если из феодализма убрать немного социализма - как раз и получится капитализм!
> Кем, Вождем? > Социум такой возможностью не обладал.
Социум - обладал. А Вождь - поддерживал данный образ действий социума.
> Демагогия. Такой капитализм разорится в одно мгновение.
Естественно. Паразит - чисто физически не может выжить после смерти высосанного им досуха носителя...
> Диктатура Вождя и есть феодализм, тем более что Вождь выступает единственным собственником всего и вся в государстве.
"Диктатура Вождя" - свойственна ЛЮБОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ СТРОЮ. Неужели ты реально не знаешь историю? Вождь (в отличие от царя) - отнюдь не является "собственником всего и вся"!
> Если Вождь озабочен развитием государством, государство развивается. > Но это даже не капитализм, не говоря о социализме.
Пытаешься передёрнуть карты - или и в самом деле не понимаешь? "Развитие государства" - отнюдь не то же самое, что "развитие социума".
> Нет. У президента нет полномочий диктатора, не говоря о собственности на все и вся.
(С интересом:) Ты сам до этого додумался - или тебе какой-то президент "по секрету" на ушко шепнул?
> Тогда и надо говорить, что социализм - это социально ориентированное государство, а не лепить демагогию от марксизма-ленинизма.
Что такое вообще "социально ориентированное государство"? Всего лишь непонятное словосочетание с туманным (ибо - многосмысленным) значением. Вот в РФ, к примеру, вроде бы имеет место быть "социально ориентированное государство" (президент так утверждает)... но продукт расширенного воспроизводства тратится властями на всё, что угодно - КРОМЕ РАЗВИТИЯ СОЦИУМА. Иначе говоря: невнятное словосочетание "социально ориентированное государство" - вполне может прикрывать собой ДЕМОНТАЖ СОЦИАЛИЗМА...
> Но не существовало коммунистических, и их не существовало никогда и нигде.
Коммунистические отношения существовали, существуют и будут существовать ВЕЗДЕ, где рождаются дети. ЛЮБОЙ человек - начинает свою жизнь исключительно "при коммунизме".
> В 1917 году смысл имела только буржуазная революция. Все. Точка.
Жаль, что тебя в 1917 году не было - иначе ты бы объяснил Керенскому, что "пролетарская революция в России - не имеет смысла!"...
