К паранучной теории пассионарности. Не забывайте, в антропологии историк Гумилёв разбирался не больше, чем математик Фоменко в истории.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> то . что одни готовы жизнь отдать за более достойное существование. а другие роются в отбросах, и считают это нормой quoted1
Реально?
На свете все относительно, дорогой друг, начиная с короля, который мешает своему преемнику, до канцеляриста, который мешает сверхштатному писцу. Когда умирает король, его преемник наследует корону; когда умирает канцелярист, писец наследует тысячу двести ливров жалованья. Эти тысяча двести ливров - его цивильный лист; они ему так же необходимы, как королю двенадцать миллионов Каждый человек сверху донизу общественной лестницы образует вокруг себя мирок интересов, где есть свои вихри и свои крючковатые атомы, как в мирах Декарта. Чем ближе к верхней ступени, тем эти миры больше. Это опрокинутая спираль, которая держится на острие, благодаря эквилибристике вокруг точки равновесия.
Так и у швейцарцев, и у эскимосов. Зуб даю, так же было и у гуннов, шумеров, неандертальцев, австралопитеков...
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы с ним лично знакомы. Или Вы профессионал в перечисленном вами. Ссылку на свои труды сбросьте с удовольствием ознакомлюсь . quoted1
Я и с Фоменко лично не знаком. А "критику пассионарной теории" можете хоть в Википедии почитать. В исполнении, ЧСХ, "профессионалов, лично знавших". Желаете повозражать именно им? http://ru.wikipedia.org/wiki/Пассионарная_теори...
>К паранучной теории пассионарности. Не забывайте, в антропологии историк Гумилёв разбирался не больше, чем математик Фоменко в истории. > > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то . что одни готовы жизнь отдать за более достойное существование. а другие роются в отбросах, и считают это нормой quoted2
>Реально?На свете все относительно, дорогой друг, начиная с короля, который мешает своему преемнику, до канцеляриста, который мешает сверхштатному писцу. Когда умирает король, его преемник наследует корону; когда умирает канцелярист, писец наследует тысячу двести ливров жалованья. Эти тысяча двести ливров - его цивильный лист; они ему так же необходимы, как королю двенадцать миллионов Каждый человек сверху донизу общественной лестницы образует вокруг себя мирок интересов, где есть свои вихри и свои крючковатые атомы, как в мирах Декарта. Чем ближе к верхней ступени, тем эти миры больше. Это опрокинутая спираль, которая держится на острие, благодаря эквилибристике вокруг точки равновесия.Так и у швейцарцев, и у эскимосов. Зуб даю, так же было и у гуннов, шумеров, неандертальцев, австралопитеков... quoted1
Ваша цитата подходит к вопросу как корове черкасское седло. Эти две крайности : идущие на смерть и роющиеся в отбросах. Находятся вне какой-либо лестницы , в том то и дело. Это вообще выпадающие из общества категории людей. По моему это очевидно. Я не думаю что теория пассионарности абсолютная истина, но какое-то здравое зерно в ней есть То что народы представляют собой единый организм, говорит хотя бы рождаемость детей определенного пола в различных ситуациях .То что есть закономерность в существовании народов, ect. Но то что по кочевым народам , особенно хунну Гумилев авторитет в исторической науке это факт.И извините две докторские степени с такой анкетой в советское время это многое говорит.
>Так не бывает. Человек - облигатно социальное животное, одиночки обречены. quoted1
Так они и есть обречены. Одни или умереть или прыгнуть через многие ступеньки лестницы , а не карабкаться по ней шаг за шагом. другие вообще и не пытаются даже подойти к первой ступеньке. Но облигатно и те и другие находят себе корреспондирующий социум
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>Осталось только аргументированно выразить причины Вашей уверенности. > quoted1
Ну собственно...
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то что по кочевым народам , особенно хунну Гумилев авторитет в исторической науке это факт quoted2
>Разве я что-то сказал против народов? Отнюдь. Только против антропологических и палеоклиматических выкладок. Кои таки ересь, увы. quoted1
Антропологических выкладок не знаком. Палеоклиматических выкладок не могу судить, вообще не специалист, совсем не разбираюсь l И даже критику не смогу оценить по этому вопросу.Вот Вы реально в этом разбираетесь?
> А с такой схемой оседлый народ и вовсе обречён на вымирание. Поскольку кроме "ландшафта" там ещё рабочие руки нужны. Случись с теми руками война,или какое другое мероприятие - и всё, оседлого народа нету, одне кочевники. quoted1
У оседлого народа - продуктивность кормящего ландшафта НАМНОГО ВЫШЕ. Грубо говоря: территория, могущая прокормить всего одни кочевой род (порядка 50 человек) - намного больше, чем территория "оседлой" Москвы... поэтому "человеческий ресурс" оседлого населения - НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем аналогичный параметр у населения кочевого.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> А степь большая , если травы много , то и коней, и овец много, Много еды много детей, Мало места стало , можно прогнать соседей , ну и так далее . quoted1
Ещё раз напоминаю: люди - НЕ муравьи! "Из яйца - и сразу в бой" - у людей не получается по вполне понятной причине. Воины-кочевники - не вылазят из мамки сразу с саблей в руке и заводным конём в поводу! Младенцу после рождения как минимум ещё 13 ЛЕТ ПОДРЯД НЕОБХОДИМО КУШАТЬ (чтобы выжить), прежде чем он "прогонять соседей" сможет! "Травы много, коней много и овец много" 13 лет подряд - не бывает... а в первый же голодный год (которые обычно через два на третий случаются) - численность "демографически-взорвавшегося" рода опустится до "исторически-обоснованного" оптимума (а после трёх подряд голодных лет - что тоже СЛУЧАЕТСЯ - род может исчезнуть полностью).
"Боевые действия кочевников" - это ВСЕГДА "бандитские налёты" в чистом виде: прибежали, пограбили, поубивали мешавших грабить - и БЫСТРЕНЬКО потащили награбленное В СВОЁ КОЧЕВЬЕ.
Ни о каком "установлении своей власти на захваченных землях" речи не идёт по одной простой причине: пока воины на "захваченных землях" будут "свою власть" устанавливать - их РОДНОЕ кочевье (уже их личных жён, детей, матерей и отцов, лошадей и овец) могут ПОУБИВАТЬ/РАЗГРАБИТЬ соседи. Кочевникам, желающим "перенять оседлый образ жизни" - НЕТ НИКАКОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ "захватывать государственную власть" в соседнем государстве: очередной завязавший с кочеванием род просто "садится на землю" - и начинает жить осёдло... а переться "к последнему морю" для этого тривиального действия - крайне трудозатратно (лошадь под грузом/всадником проходит В ДЕНЬ меньше 50 км - и даже для такого скромного "перегона" ей НЕОБХОДИМ высокопитательный корм - никак НЕ "трава/сено/ветки"!).
> Прочтите Гумилева. Он во первых специалист именно по кочевым народам quoted1
Угу... а Википедия тогда - это "самый надёжный справочник"?
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так они и есть обречены. Одни или умереть или прыгнуть через многие ступеньки лестницы , а не карабкаться по ней шаг за шагом. другие вообще и не пытаются даже подойти к первой ступеньке. quoted1
У тех, кто "вообще не пытается даже подойти к первой ступеньке" - обязательно есть СВОЯ "иерархическая лестница".
Фоменко с Носовским давно это доказали. Историки руками в воздухе водят для доказательств, а они доказали математикой, фактами, раскопками. Одно то, что, на так называемом Куликовом поле, нашли всего один наконечник от стрелы, и все, больше ничего нет, говорит о многом. А на древней фреске нарисована эта битва свидетелем событий, но почему то и с той и с другой стороны флаги с образом Чудотворца. Очень интересные у них исследования, да и не только по игу
> Грубо говоря: территория, могущая прокормить всего одни кочевой род (порядка 50 человек) - намного больше, чем территория "оседлой" Москвы... quoted1
> "человеческий ресурс" оседлого населения - НАМНОГО БОЛЬШЕ quoted1
Не просто "человеческий ресурс", а "человеческий ресурс на единицу площади". А самой площади у оседлых меньше. К тому ж "человеческий ресурс" - это ещё не мобресурс.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ивыпадающие из обыденной социальной нормы. quoted1
Чо?
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Одни или умереть или прыгнуть через многие ступеньки лестницы , а не карабкаться по ней шаг за шагом. другие вообще и не пытаются даже подойти к первой ступеньке. quoted1
Какие "одни"? Какие "другие"? Вы заранее это можете спрогнозировать, назвать отличительные признаки, классифицировать? Нет? Как сможете - заходите, а пока это досужие фантазии.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
На это Вам вполне конкретно возразили. И продолжают возражать.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Антропологических выкладок не знаком. Палеоклиматических выкладок не могу судить, вообще не специалист, совсем не разбираюсь l И даже критику не смогу оценить по этому вопросу.Вот Вы реально в этом разбираетесь? quoted1
В палеоклиматологии - ага. Потому и начал с того, что назвал те выкладки ересью. А из антропологии достаточно послезнания - теория была проверена, признана бесперспективной и списана в утиль. Никакой "энергии" нет, а Гумилёв, не сумев объяснить явления в рамках своих знаний, вместо поисков решения вывел его за рамки тех знаний. А за рамками и свинья летает, низэнько.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ивыпадающие из обыденной социальной нормы. quoted2
>Чо?
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Одни или умереть или прыгнуть через многие ступеньки лестницы , а не карабкаться по ней шаг за шагом. другие вообще и не пытаются даже подойти к первой ступеньке. quoted2
>Какие "одни"? Какие "другие"? Вы заранее это можете спрогнозировать, назвать отличительные признаки, классифицировать? Нет? Как сможете - заходите, а пока это досужие фантазии. > quoted1
Вы суслика видите?А он есть. Есть реально существующие явления. Стратификацию общества, по моему убеждению нельзя объяснить только социальными факторами, важнейшую роль играет биология человека. Наличие карликов и людей очень большого роста никто не отрицает, наличие гениев и дураков встречается уже с неким неявным сомнением.. но гении и дураки реально существуют.Так и такие критерии как внутренняя энергия человека, явно имеют различия не столько межличностные сколько возрастные. Вот вчера с внуками день провел , вы легко можете себе представить разницу в объеме движения , хотя я в очень не плохой физической форме. Так если разница в энергичности в зависимости от возраста , почему она не может существовать в одной возрастной группе в зависимости от каких-либо факторов, и если организмы людей одинаковы , то факторы с большой долей вероятности внешние., и они вероятно зафиксированы в организме каким-то образом.Просто это только начинают серьезно изучать . Но про биополе любой обыватель слышал. Ну и так далее
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>На это Вам вполне конкретно возразили. И продолжают возражать. > > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Антропологических выкладок не знаком. Палеоклиматических выкладок не могу судить, вообще не специалист, совсем не разбираюсь l И даже критику не смогу оценить по этому вопросу.Вот Вы реально в этом разбираетесь? quoted2
>В палеоклиматологии - ага. Потому и начал с того, что назвал те выкладки ересью. А из антропологии достаточно послезнания - теория была проверена, признана бесперспективной и списана в утиль. Никакой "энергии" нет, а Гумилёв, не сумев объяснить явления в рамках своих знаний, вместо поисков решения вывел его за рамки тех знаний. А за рамками и свинья летает, низэнько. quoted1
Я ну а как насчет внутриклеточных электро-магнитных полей. Вы тоже специалист. Есть и еще конкретные вещи из биологии. Но это не суть Я не говорю что теория Гумилева верна в полном объеме , но градиент заданный этой теорией, позволяет посмотреть на историю человечества еще и с точки зрения биологии человека. Потому человек при все остается животным , в смысле биологической единицей, а не только разумным членом общества разумных. По моему убеждению все социальные теории хромают именно от отсутствия учета биологической природы человека. Вы в курсе как изменяется саранча в зависимости от численности популяции и условий питания., Это наиболее яркий и очевидный пример существования биологической популяции. И такие возможности в той или иной мере закреплены во всех биологических объектах . стоящих выше саранчи в эволюционном развитии.Это уже генетика и логика развития эволюции.