>>> Ещё раз поинтересуюсь: а почему вообще никто не пытается выяснить, за чем (в смысле - за какими именно материальными ценностями) Наполеон в Москву попёрся, пройдя МИМО СТОЛИЦЫ государства?
>> >> Не мимо... а в сторону от столицы...Коленкур же приводил доводы.. >> Тогда война велась несколько по другому.. >> Отношения между монархами были весьма своеобразными >> Не было цели у Наполеона покорить Россию и оккупировать ее полностью.. >> Была цель заставить Александра заключить новый договор вместо Тильзита.. кое-какие территории типа Польши оттяпать.. >> >> Не желая унижать Александра взятием столицы, Наполеон шел даже не на Москву, а за армией русской, чтобы дать генеральное сражение, выиграть его и заключить новый мир на франузских условиях.. >> И не нужна нафиг ему была Москва.. >> >> Но русские не принимали сражение.. и Наполеон ВЫНУЖДЕН был идти дальше и дальше.. вынужден был взять Москву уже после Бородино....
>> А на мир Александр всё не шел.. а впереди зима.... и он стал уходить обратно с целью перезимовать где-нибудь в Вильно и вновь на следующий год продолжить войну, теперь уже и на Питер пошли бы..
>> >> Но морозы и русские добили Великую Армию...
> > Я с вашим изложением полностью согласен , но у Вас фактов нет,а тут факты нужны. Да маленькая ремарка - личные записи Наполеона фактами не являются.
Не Наполеона, а его приближенного лица Коленкура..который перед этим послом был в Петербурге... Какие еще могут быть факты, если лучше, чем свидетельства человека участвовавшего во всём этом, просто не существует.. Это ведь даже не летописи, которые не пойми кто и когда писал.. Это 100%-ые свидетельства очевидцев событий.. В своих мемуарах он приводит все доводы и мысли Наполеона, которыми он руководствовался при принятии решений.. Или для вас факты это только видеозапись?
> Не Наполеона, а его приближенного лица Коленкура..который перед этим послом был в Петербурге... > Какие еще могут быть факты, если лучше, чем свидетельства человека участвовавшего во всём этом, просто не существует.. > Это ведь даже не летописи, которые не пойми кто и когда писал..
> Это 100%-ые свидетельства очевидцев событий.. > В своих мемуарах он приводит все доводы и мысли Наполеона, которыми он руководствовался при принятии решений.. > Или для вас факты это только видеозапись?
Предьявитете Колекура, пусть напишет, сравним почерк.Но и то это будет не факт. Где доказательсва,что Коленкур был знаком с Наполеоном.Откуда мы это знаем? Из записок самого Коленкура? Да мало ли таких по дуркам сидят. Вы про записки Мюнхгаузена забываете. В этой теме дискуссия ведётся на таком уровне.
>> Не Наполеона, а его приближенного лица Коленкура..который перед этим послом был в Петербурге... >> Какие еще могут быть факты, если лучше, чем свидетельства человека участвовавшего во всём этом, просто не существует.. >> Это ведь даже не летописи, которые не пойми кто и когда писал..
>> Это 100%-ые свидетельства очевидцев событий.. >> В своих мемуарах он приводит все доводы и мысли Наполеона, которыми он руководствовался при принятии решений..
>> Или для вас факты это только видеозапись?
>Предьявитете Колекура, пусть напишет, сравним почерк.Но и то это будет не факт. Где доказательсва,что Коленкур был знаком с Наполеоном.Откуда мы это знаем? Из записок самого Коленкура? Да мало ли таких по дуркам сидят. > Вы про записки Мюнхгаузена забываете. > В этой теме дискуссия ведётся на таком уровне.
11:41 11.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Не знаю что вы называние фактами. У нас видимо это разные понятия .Есть люди верующие и для них чудеса святых это факт. Видимо вы из их числа. А практика показывает ,что с верующими спорить, да что спорить,просто говорить то,что противоречит их вере,абсолютно бесполезно.
Понятия одни и те же, только логика разная. Я спрашиваю, почему факты не учитываются, а ты, предлагаешь веровать в ту версию, что озвучили и на факты плевать...
Но ты прав, с верующими, такими как ты, спорить трудно...
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Умонголов - кочевого народа не было. > У Монголов - империи была. Вы хотя бы самостоятельно что-нибудь изучите, не все ж чужие глупости повторять.
Вот именно, почитай что нибудь по данному вопросу, а не повторяй чужие глупости.
Если письменность была у империи, то где документы? И куда письменность делась после распада империи?
11:43 11.04.2016
Всегда поражался тому, как за вежливым обращением "вы" пытаются скрыть свою гнилую сущность...
12:14 11.04.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> спрашиваю, почему факты не учитываются,
Какие факты?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Если письменность была у империи, то где документы? И куда письменность делась после распада империи?
На Руси тоже не было письменности . Хоть один документ XIII века.
12:19 11.04.2016
Какое монгольское иго, если в 13 веке ещё существовали одомашненные динозавры? Последних "коркоделов" прятали в своих домах жители Новгородской республики. Динозавры были уничтожены по приказу православной церкви, после чего на Руси и начался тот упадок хозяйства, который археологи и сочтут последствием моногольского нашествия.
12:21 11.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Хоть один документ XIII века.
12:32 11.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> На Руси тоже не было письменности . Хоть один документ XIII века.
Есть даже XI века...
Новгород, {1050–1075} Раскоп Троицкий, усадьба «Д» Условная дата: 1050–1075, cтратиграфическая дата: 30-е – 60-е гг. XI в. Категория: письма Содержание: Письмо воеводы домой.
`... Если будет война и на меня нападут, то проситесь через Гостяту к князю' Это письмо воеводы (возможно, начальника приграничного гарнизона) к его домочадцам.
⍟ Орлов (Нейтральный), Вы наверно не в курсе, но перед завоеванием Руси , монголы завоевали Среднию Азию , Китай,Персию. Им не надо было создавать письменность, замечательно пользовались арабской или китайской. Существует научная литература посвящённая этому вопросу. Вопрос второй. Монголов в Золотой орде было ничтожно мало. Только верхушка, которая довольно быстро этнически отделилась от монголов. Во второй половинеXIII века ,с отделением от империи, Золотая Орда принимает в качестве официального половецкий( кипчакский) язык. Да я Вам книжку писать должен что ли.Читайте побольше , том числе и научную историческую литературу. Сравнивайте делайте выводы . Если Вам интересна эта тема. Аесли так,просто поболтать. Тогда тем кто знает Вы кажетесь смешным. А тем кто не знает наплевать, они и не хотят знать.
12:42 11.04.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хоть один документ XIII века.
> >
Уп-сс... опоздал я....
А вообще с берестой интересный вопрос... Если, судя по количеству и разнообразию, тыщу лет тому была практически повальная грамотность,.. то как получилось, шо к ХХ веку Россия вышла с 80% неграмотного населения?...
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На Руси тоже не было письменности . Хоть один документ XIII века.
>Есть даже XI века... > > Новгород, {1050–1075} > Раскоп Троицкий, усадьба «Д» > Условная дата: 1050–1075, cтратиграфическая дата: 30-е – 60-е гг. XI в. > Категория: письма > Содержание: Письмо воеводы домой. > > > > > >
> `... Если будет война и на меня нападут, то проситесь через Гостяту к князю' Это письмо воеводы (возможно, начальника приграничного гарнизона) к его домочадцам. > > []=all&city[]=all&excav[]=all&sa...
Откуда вы взяли ,что это русская письменность и именноXI века.Даже если и русская . писали на бересте. На бересте много летописей напишешь? Не было ни Киева,ни Владимира XIII веке. ИРуси никакой не было.
12:44 11.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Какие факты?
Многочисленные. Да те же карты. Официальная историческая наука напрочь их игнорирует, объясняя тем, что картографы все поголовно идиотами были...
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> На Руси тоже не было письменности . Хоть один документ XIII века.
Надпись 10 века тебя устроит? А если нет, то можешь вспомнить когда Кирилл и Мефодий просветили тёмных славян. Если что, то они жили в 9-м веке. А для наглядности мнение Кирилла по поводу славянской письменности:
«И нашел Философ здесь <в Корсуни> Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога».
Нежданчик. Оказывается, по свидетельству Кирилла, русские уже не только имели письменность, но и книги писали...
>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Хоть один документ XIII века.
>> >>
>Уп-сс... опоздал я....
> > А вообще с берестой интересный вопрос... > Если, судя по количеству и разнообразию, тыщу лет тому была практически повальная грамотность,.. то как получилось, шо к ХХ веку Россия вышла с 80% неграмотного населения?...
Если судить по классической версии - то грамотным был в основном Северо-Запад с его торговыми и ремесленными традициями.
Аграрным Югу и Юго-Востоку такая грамотность была ни к чему...
12:46 11.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Откуда вы взяли ,что это русская письменность и именноXI века.
А вообще для вас могут ли существовать какие-то авторитетные источники, которые тем не менее не разделяют Вашу точку зрения?
