> Они убрали это слово "большевик" именно потому, что это ложный термин.
>> Куда они могут привести? Посмотрите, что в мире делается - террор и насилие. Это то, что Ульянов и проповедывал.
>Извините вы занимаетесь софистикой. к истории то что Вы пишите это мало относится.
И был террор и есть террор - вот и вся история и софистика тут ни при чём.
21:24 26.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть версия - просто надо было опередить Учредительное Собрание и уже после диктовать свои условия что и произошло. >> В этот период начал работу 2-й съезд советов . На первом большевики окончательно порвавшие с меньшевиками получили 17%. 2-й съезд должен был решить ворс передачи власти от временного правительства советам.Поэтому ленинское: " вчера было ран. а завтра будет поздно". Но это схема конечно.
> > Да я и от людей, сочувствующих "большевикам" слышал, что Учредительное Собрание просто могло отодвинуть их от власти, поэтому его и разогнали.
Вы так обращаете внимание на термин большевики , а разницу между съездом советов и учредительным собранием не видите.
> В апреле когда большевики ничего и никого не контролировали к Финляндскому вокзалу легко подогнали броневик, встречать прибывших революционеров.
> Вопросы: > Что помешало заехать за Лениным на том же броневике в сопровождении отряда матросов? > А нужен ли был вождь революции организаторам переворота?
Очень просто, всему - своё время.
21:28 26.03.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Да я и от людей, сочувствующих "большевикам" слышал, что Учредительное Собрание просто могло отодвинуть их от власти, поэтому его и разогнали. > Вы так обращаете внимание на термин большевики , а разницу между съездом советов и учредительным собранием не видите.
Так мы сейчас не разницу разбираем, а то что я слышал в СМИ и от реальных людей.
21:28 26.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Они убрали это слово "большевик" именно потому, что это ложный термин.
>>> Куда они могут привести? Посмотрите, что в мире делается - террор и насилие. Это то, что Ульянов и проповедывал.
>>Извините вы занимаетесь софистикой. к истории то что Вы пишите это мало относится.
> > И был террор и есть террор - вот и вся история и софистика тут ни при чём.
Был конечно, причем не не вижу большой разницы между террором по национальному или социальному. признаку. .А есть то где?
21:29 26.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да я и от людей, сочувствующих "большевикам" слышал, что Учредительное Собрание просто могло отодвинуть их от власти, поэтому его и разогнали. >> Вы так обращаете внимание на термин большевики , а разницу между съездом советов и учредительным собранием не видите.
> > Так мы сейчас не разницу разбираем, а то что я слышал в СМИ и от реальных людей.
> И был террор и есть террор - вот и вся история и софистика тут ни при чём.
> > Был конечно, причем не не вижу большой разницы между террором по национальному или социальному. признаку. > .А есть то где?
Что вы всё разницу ищете? Съезд Советов и Учредительное Собрание - да, разные вещи, но в теме очень ясно изложено по их поводу - сведения взяты из Википедии.
А террор даже не 1917 году зародился Я к тому, что террор был, есть и, судя по всему, долго ещё будет, и это - реальная история, а не софистика.
>> И был террор и есть террор - вот и вся история и софистика тут ни при чём.
>> >> Был конечно, причем не не вижу большой разницы между террором по национальному или социальному. признаку. >> .А есть то где?
> > Что вы всё разницу ищете?
> Съезд Советов и Учредительное Собрание - да, разные вещи, но в теме очень ясно изложено по их поводу - сведения взяты из Википедии. > > А террор даже не 1917 году зародился Я к тому, что террор был, есть и, судя по всему, долго ещё будет, и это - реальная история, а не софистика.
Извините вы не читаете того что вам пишут , видимо вы на своей волне , и остальное вам не интересно. В монологах я не участвую. С уважением.
21:41 26.03.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Так мы сейчас не разницу разбираем, а то что я слышал в СМИ и от реальных людей. > То есть слухи.
Ещё раз: Съезд Советов и Учредительное Собрание - да, разные вещи, но в теме очень ясно изложено по их поводу - сведения взяты из Википедии.
И вы действительно считаете, что в СМИ только слухи ходят? Это довольно наивно. Какие же вы источники считаете надёжными?
21:44 26.03.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Извините вы не читаете того что вам пишут , видимо вы на своей волне , и остальное вам не интересно. В монологах я не участвую. > С уважением.
А вы, к сожалению, не даёте себе труда прочитать тему.
21:46 26.03.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Извините вы не читаете того что вам пишут , видимо вы на своей волне , и остальное вам не интересно. В монологах я не участвую.
Так у меня точно такое же ощущение, что и вы только себя слышите.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так мы сейчас не разницу разбираем, а то что я слышал в СМИ и от реальных людей. >> То есть слухи.
> > Ещё раз: > Съезд Советов и Учредительное Собрание - да, разные вещи, но в теме очень ясно изложено по их поводу - сведения взяты из Википедии.
> > И вы действительно считаете, что в СМИ только слухи ходят? Это довольно наивно. > Какие же вы источники считаете надёжными?
В вики про 2-й съезд есть неточности только что прочел.
21:52 26.03.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> И вы действительно считаете, что в СМИ только слухи ходят? Это довольно наивно.
>> Какие же вы источники считаете надёжными?
>В вики про 2-й съезд есть неточности только что прочел.
Да, я знаю Википедия не всесильна. Недавно пытался подробные сведения получить об индейцах, так там мало чего есть.
21:55 26.03.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> И вы действительно считаете, что в СМИ только слухи ходят? Это довольно наивно.
>> Какие же вы источники считаете надёжными?
>В вики про 2-й съезд есть неточности только что прочел.
Но, опять-таки, откуда вы знаете про неточности? Вы же сами утверждаете, что как всё было на самом деле до конца мы не узнаем. Какие же вы источники считаете надёжными?
22:03 26.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И вы действительно считаете, что в СМИ только слухи ходят? Это довольно наивно.
>>> Какие же вы источники считаете надёжными?
>>В вики про 2-й съезд есть неточности только что прочел.
> > Но, опять-таки, откуда вы знаете про неточности? Вы же сами утверждаете, что как всё было на самом деле до конца мы не узнаем. > Какие же вы источники считаете надёжными?
Я не готов Вам сейчас по памяти назвать литературу . я любитель , чайник ,изучал для себя , никогда не думал что-то кому-то доказывать, но стараюсь влазить в тонкости , видимо специфика профессии. Список литературы вести не считал нужным.Теперь думаю зря. Надежная научная . пусть даже популярная , подкрепленная документами.
