> только один вопрос - суворов в ледоколе врал или нет ?
О чем именно? Там вранья на 100 мюнхаузенов хватит.
18:47 05.01.2016
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> О чем именно? Там вранья на 100 мюнхаузенов хватит.
тогда понятно а что суворова опровергли ? доказали что приводимые им факты вымысел - или кроме антирезуна никто не сподобился ? я почему спрашиваю - потому что резун совсем отличную от твоей картинки рисует
18:57 05.01.2016
Что понятно, обрезанный? Суворова давным-давно засунули головой в горошок с помоями. Даже на горе Сион это известно. Ты что хотел спросить? Конкретно можешь? Или обрезание мешает?
08:35 06.01.2016
А 13437 выпад кукурузником мимо. Тут краткость ответа сослужила вам плохую услугу. Пилотов переучивали на новые типы самолётов и на это тратилось довольно много времени. При этом организационная структура ВВС не позволяла концентрировать авиацию в нужном месте в нужное время. Причин по ктр мы потеряли господство в воздухе очень много. Не могу не провести сравнение положения дел авиации Франции в 1940г. Кукрузники говоришь! Ххык!
11:13 06.01.2016
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> О чем именно? Там вранья на 100 мюнхаузенов хватит.
о не не надо мюнхаузена трогать. Он был фантазером,но не вруном
11:34 06.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> я почему спрашиваю - потому что резун совсем отличную от твоей картинки рисует
резуна надо судить и расстрелять как за пропоганду истории
13:00 06.01.2016
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Что понятно, обрезанный? Суворова давным-давно засунули головой в горошок с помоями.
не завидуй - тебе что обрезать что не обрезать не релевантно где резуна и куда засунули - акстись - о чем ты ? его книги самые читаемые по теме - его книги изменили официальную историю всех стран кроме россии ученые историки все проверили и не нашли ляпов или брехни ты вон даже автора опровержения назвать не можешь - антирезуна назвать видать стыдно - такое мог написать только абсолютно невменяемый человек так что не свисти , соловушка
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> резуна надо судить и расстрелять как за пропоганду истории
аха, как человека развенчавшего все ваши мифы кстати ряды резунов множатся - все больше и больше историков показывают то что было на самом деле а не то как вам это представляют
13:23 06.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> аха, как человека развенчавшего все ваши мифы > кстати ряды резунов множатся - все больше и больше историков показывают то что было на самом деле а не то как вам это представляют
это благодаря ублюдочной власти
13:36 06.01.2016
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> это благодаря ублюдочной власти
которая не растреливает за инакомыслие ? да ?
13:58 06.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> его книги изменили официальную историю всех стран
Ага, эти истории стали еще более дебильными. Россия внимательно его изучила, и не нашла, что "в главном он прав".
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> его книги самые читаемые по теме
Не смешно. Они давно пылятся на полках магазинов, никому не нужные. И уценяются, скоро за так отдавать будут, или в нагрузку.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> ученые историки все проверили и не нашли ляпов или брехни
Это какие же именно? Обрезанные?
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> кстати ряды резунов множатся
Ряды обрезанных идиотов, это да, множатся.
14:02 06.01.2016
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Ага, эти истории стали еще более дебильными.
ну да. там напрочь отсутствует величие русского солдата
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Россия внимательно его изучила, и не нашла, что "в главном он прав".
россия предвзятая необъективная заинтересованная сторона
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Не смешно.
аха, твои книги расходятся или расходились такими же тиражами ?
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Это какие же именно? Обрезанные?
и обрезанные и вменяемые вот только русских в этой категории почему то не оказалось
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Ряды обрезанных идиотов, это да, множатся.
так себе аргумент , итак подведу итог - резун не опровергнут все что вам . псевдо историкам теперь остается - только матерится ( что собственно ты и делаешь ) потому что все что вы пишете тут - бред сивой кобылы
14:59 06.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> которая не растреливает за инакомыслие ? да ?
Если это инакомыслие 1. против страны 2. против истории 3. если в нем говорится и восхволяются враги нашего гос-ва и страны то да
15:09 06.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> только один вопрос - суворов в ледоколе врал или нет ?
Да у него туфта на каждой странице, если по авиации он обрадовал меня тем что стратегической авиации у нас не было, только как мы при этом ухищрялись проводить стратегические бомбардировки он стыдно умалчивает.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> в россии есть два вида документов - официальные и те что ещё не рассекречены
Для начала это везде, во-вторых та архив живьём видел? Ты вообще понятие имеешь что это такое? Теперь встречный вопрос, какого лешего ты сидишь в исторической теме и выступаешь, если об исторической науке ты не имеешь вообще никакого представления? Не знаешь спроси, не знать не стыдно, вообще глупо выглядишь, суворова тут приплёл.
15:29 06.01.2016
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Если это инакомыслие
все что не соответствует официальной точке зрения власти называется инакомыслие
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> 1. против страны
как раз нет
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> 2. против истории
против фальсификации истории официальной властью
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> 3. если в нем говорится и восхволяются враги нашего гос-ва и страны
а они там восхищаются ?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Да у него туфта на каждой странице, если по авиации он обрадовал меня тем что стратегической авиации у нас не было, только как мы при этом ухищрялись проводить стратегические бомбардировки он стыдно умалчивает.
у россии была тактическая авиация и дальние бомбовозы типа дб3 ( разных модификаций )которые уже в первые месяцы войны совершили пару налетов на берлин которые - налеты - имели чисто психологическое значение а вот стратегической авиации у вас не было , если конечно не считать почти 1000 самолетов тб3 которые были полностью устаревшими и как авиация использоваться не могли
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Теперь встречный вопрос, какого лешего ты сидишь в исторической теме и выступаешь, если об исторической науке ты не имеешь вообще никакого представления?
а с чего ты решил что не имею ?
15:45 06.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> а что суворова опровергли ?
А что там опровергать? Твой лекокол, да там от идиотизма клейма ставить негде, с автострадными танками и оружием оборонительным и наступательным. Я не представляю как он был военным и утверждал вот этот весь бред, плавающие танки возвёл в идол какой-то придумал автострадные.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> я почему спрашиваю - потому что резун совсем отличную от твоей картинки рисует
Вот-вот, он картинки рисует лохам книги впуливает и зарабатывает бабки.
Вот ты начитался, а что ты узнал из его книг о численности вермахта и солдат РККА в приграничных районах 21 июня 1941 года? Погугли.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> его книги самые читаемые по теме
Давно нет, исчезли практически с развалов.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> его книги изменили официальную историю всех стран кроме россии
Что ты рассказываешь? Этого даже в Британии не случилось как там был официальный Лиделл Гарт так им и осталься, как был в Германии Типпельскирх, так и остался. Работы резуна - это так для начала, не соответствуют критериям научности о чём сам резун и говорит.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> ученые историки все проверили и не нашли ляпов или брехни
Ни один уважающий себя историк не подписался, за то тех которые отчехвостили его в хвост и в гриву и в целом и по частям и по танкам и по артиллерии и по авиации и по общевойсковым вопросам пруд пруди.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> ты вон даже автора опровержения назвать не можешь - антирезуна назвать видать стыдно - такое мог написать только абсолютно невменяемый человек > так что не свисти , соловушка
Антисуворов был написан Алексеем Исаевым, его книга есть на милитере, историк-публицист и заметь, не коммунист.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> кстати ряды резунов множатся
Кстати нет, они практически исчезли с исторических форумов, хотя одно время там табунами бродили, остались только в собственных резервациях.
А нормальные работы не так увлекательно читать, это же не резуноидство, не художественные книги, в нормальных работах рассматриваются такие вопросы как к примеру оперативная плотность войск. Ты такой термин у резуна встречал? А это важнее условия как для устойчивой обороны, так и для наступления. В нормальных работах рассматриваются такие вопросы как военные доктрины, много чего ты найдёшь про это у резуна, братан? Ну кроме идеи мировой революции но это и не доктрина. В нормальных работах исследуется мобилизационный потенциал, он мимо него проходит только и весьма коряво, к примеру сколько рабочих рук мог оторвать СССР и направить на фронт, сколько Германия и прочие участники антигитлеровской и гитлеровской коалиций. Но в это всё и многое другое надо вникать, а резуновские детективы читаются к примеру как Донцова и её труды, научная ценность обоих авторов одинакова.
Ты в курсе что средняя оперативная плотность советских войск на границе составляла по 20-30 км на дивизию? Ты это вряд ли знаешь в то время как утсавная составляет 8-12 км, а отдельные стрелковые дивизии держали фронт и по 90 км., т.е. оперативная плотность советских войск была настолько низкой, что её не хватало ни для наступления ни для обороны потому как армия была неотмобилизованной, но это надо искать копать находить в книгах, короче - работать, а тут взял почитал Резуна и всё понятно
Загрузил там тебя резун большим количеством у нас танков и самолётов и всё, вникать больше ни во что таким как ты не надо. Ну к чему считать там количество автомобилей и узнават, что значение автомобиля на войне покруче танка, а уж тем более что-то там узнавать про тоннаж, даже то что во время войны мы так и не стали производить БТР-ы и только в 1943 освоили производство самоходок в массовом количестве. Зачем узнавать такие мелочи как радификация ком состава к примеру, что наши офицеры старшего и высшего звена редко летали на самолётах и разъезжали на эмках, а не как Гудерин то на бронетранспортёре, то на шторьх пересел.
А вот если во всё это вникнуть то сразу понимаешь что фуфло толкает твой резун, что танки нужны и в обороне, как и гаубицы, а пушки в наступлении в том числе даже противотанковые, что стратегическая авиация очень хороша при наступлении и на самом деле хренова при обороне, если не поддерживаешь наземные войска. Так что твой резун изготовитель шлака и на нём уже лет 10 как не оставили живого места.
