У блока СССР в ВОВ было в разы БОЛЬШЕ РЕСУРСОВ , ЧЕМ У ГИТЛЕРОВЦЕВ!
21:12 02.11.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я задал вопрос Курбатову - КАК С ПОМОЩЬЮ ТАНКОВ СССР МОГ УГРОЖАТЬ США?
Сейчас он нам тут загнёт про сталинские плавающие танки, легко и непринуждённо пересекающие Берингов пролив!
21:19 02.11.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Я тебе писал про Германию и Англию.. и только про них.. и ничего не писал про СССР с его танками и США..
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Еще раз - сослагательное наклонение не твой конек..
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> А кто?
Вот о чём я и написал выше. Он вроде прочёл, смысл прочитанного до него дошёл частично, а осознать уже не смог.
Вася, я, в отличии от тебя, понял о чём ты писал, только я вопрос задал другой. Перечитай, он там большими буковками жирным выделен.
А что до сослагательного наклонения, то тут коньков нет. Оно допустимо только там, где результат неизвестен. Например как "Стояние на реке Угре". Вот тут сколько угодно предполагай. А в случае с "Битвой за Британию" результат достоверно известен. Немцы попытались и провалили операцию. Но к моему вопросу, убогий, это отношения не имеет.
21:20 02.11.2015
alexey_tulskij (alexey_tulskij) писал(а) в ответ на :
> Сейчас он нам тут загнёт про сталинские плавающие танки, легко и непринуждённо пересекающие Берингов пролив!
И обязательно сыщет наброски сверх тяжёлого плавающего танка из фантастического рассказа вооружённого пятью башнями с одной 460мм пушкой и четырьмя 305мм...
21:23 02.11.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А что до сослагательного наклонения, то тут коньков нет. Оно допустимо только там, где результат неизвестен. Например как "Стояние на реке Угре". Вот тут сколько угодно предполагай. А в случае с "Битвой за Британию" результат достоверно известен. Немцы попытались и провалили операцию. Но к моему вопросу, убогий, это отношения не имеет.
21:31 02.11.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Вася, я, в отличии от тебя, понял о чём ты писал, только я вопрос задал другой. Перечитай, он там большими буковками жирным выделен.
Да пофиг твой вопрос... Я изначально отвечал Наивному Олбанцу по поводу возможности высадки немцев в Англии.. и тут ты влез.. а сейчас говоришь мне по поводу своего вопроса Курбатову? Ты вообще соображаешь, что пишешь? Пусть Курбатов тебе и отвечает..
21:38 02.11.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вася, я, в отличии от тебя, понял о чём ты писал, только я вопрос задал другой. Перечитай, он там большими буковками жирным выделен.
>Да пофиг твой вопрос... > Я изначально отвечал Наивному Олбанцу по поводу возможности высадки немцев в Англии.. и тут ты влез.. а сейчас говоришь мне по поводу своего вопроса Курбатову? > Ты вообще соображаешь, что пишешь? Пусть Курбатов тебе и отвечает..
Да не было у немцев такой возможности. Не было. Еще раз: небы-ло. И превосходство в воздухе тут не причём. Если только не предположить воздушную переброску сколько там потребуется войск? А техники сколько? И сколько транспортной авиации?
21:53 02.11.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Да не было у немцев такой возможности. Не было. Еще раз: не бы-ло. И превосходство в воздухе тут не причём. Если только не предположить воздушную переброску сколько там потребуется войск? А техники сколько? И сколько транспортной авиации?
Была возможность, потому и готовили операцию «Морской лев» А англичане отчего были в панике и Черчилль даже планировал применение химоружия против десанта? В своих мемуарах он намекает на это.. почитайте его на досуге... У англичан летом-осенью 40 г. не было практически войск на Острове.. буквально несколько дивизий... Для успешной высадки надо было немцам подавить авиацию противника и тогда флот Англии ничего не смог бы сделать..
Я же привожу пример Норвегии - морем высадились немцы и только морем плюс немного парашютистов.. А почему британский флот не разгромил десант и последующие корабли снабжения? Потому что немецкая авиация господствовала в воздухе над морем в районе Осло и немного севернее..
> Была возможность, потому и готовили операцию «Морской лев»
> А англичане отчего были в панике и Черчилль даже планировал применение химоружия против десанта? В своих мемуарах он намекает на это.. почитайте его на досуге... > У англичан летом-осенью 40 г. не было практически войск на Острове.. буквально несколько дивизий... > Для успешной высадки надо было немцам подавить авиацию противника и тогда флот Англии ничего не смог бы сделать..
Ага. А уже южнее, в советском Севастополе флот был приведён в боевую готовность и немецкая авиация при полном превосходстве ничего не смогла сделать. Примеры успешных авианалётов в 2мв имеют немалую роль эффект внезапности. А если внезапности нет - дела шли печальнее. Нет, полностью отрицать роль авиации глупо. Но она играла лишь вспомогательную роль.
> Я же привожу пример Норвегии - морем высадились немцы и только морем плюс немного парашютистов.. > А почему британский флот не разгромил десант и последующие корабли снабжения? > Потому что немецкая авиация господствовала в воздухе над морем в районе Осло и немного севернее..
Да просто немцы успели раньше. Опять же эффект внезапности.
22:25 02.11.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на [post=/historypages/1446114011_7.(Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Была возможность, потому и готовили операцию «Морской лев»
>> А англичане отчего были в панике и Черчилль даже планировал применение химоружия против десанта? В своих мемуарах он намекает на это.. почитайте его на досуге...
>> У англичан летом-осенью 40 г. не было практически войск на Острове.. буквально несколько дивизий... >> Для успешной высадки надо было немцам подавить авиацию противника и тогда флот Англии ничего не смог бы сделать..
> > Ага. А уже южнее, в советском Севастополе флот был приведён в боевую готовность и немецкая авиация при полном превосходстве ничего не смогла сделать.
Имеете ввиду 22 июня? Так там никто высаживать десант в Крыму и не собирался.. Там обычный налет был..как и на Киев и др. города..
> Примеры успешных авианалётов в 2мв имеют немалую роль эффект внезапности. А если внезапности нет - дела шли печальнее. Нет, полностью отрицать роль авиации глупо. Но она играла лишь вспомогательную роль.
А у нее и была бы вспомогательная роль - дать высадиться сухопутным дивизиям и отгонять флот, обеспечивая воздушное прикрытие транспортам снабжения в последующем.. А уж Лондон бы брали пехотные и танковые дивизии..
>> Я же привожу пример Норвегии - морем высадились немцы и только морем плюс немного парашютистов..
>> А почему британский флот не разгромил десант и последующие корабли снабжения? >> Потому что немецкая авиация господствовала в воздухе над морем в районе Осло и немного севернее..
> > Да просто немцы успели раньше. Опять же эффект внезапности.
Успели-то раньше... но почему флот не перекрыл снабжение войск, высаженных в Норвегии? Они бы и окочурились бы там без снабжения.. А потому, что флот был бы потоплен, подойди он поближе к Осло..
В Нарвике вот много севернее, куда не доставала немецкая авиация, так и произошло - англичане потопили флотом все эсминцы и транспортные корабли немцев и загнали весь десант в горы, где те долго сидели и спасло их лишь наступление немцев во Франции - англичанам стало уже не до Норвегии..
01:30 03.11.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> с добанутым бестолочью буду говорить , только на арене = не заметил?
>Не заметил. Невзирая на твои оскорбления, я остался на арене, а ты сбежал. Кстати ссылочка в наличии: > >
ЧЁТ НЕ ЗАМЕТИЛ ЧТО ТЫ ВЫБРАЛ ТРИ ИЗ 14-ти ПОСЧИТАННЫХ ГЛУПОСТИ ДЛЯ УГЛУБЛЁННОГО РАЗБОРА ДЕТАЛЕЙ В ЛЮБОЙ МОЕЙ ТЕМЕ!
КОЛЬ СЛИВАЕШСЯ ТАК ВАЛИ НА СОВСЕМ
> Интересно, найдётся хоть один человек который упрекнёт меня в долбанутости, бестолочности или трусости, как это делает большинство, когда говорит о тебе?
я за других не отвечаю (тебя например с модеров помнится пнули..= думаешь за адекватность?)
А ОБО МНЕ ПРИВОДИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! - а внушонных (зомбированных)лохов всегда большинство!
> > Но вопрос так и остался. Ты в ДАННОЙ ТЕМЕ по глупости, впрочем как всегда, верещишь об угрозах со стороны СССР и страхах запада. С Европой ещё как-то можно всё объяснить, но вот с США ты так ни разу и не смог объяснить, как СССР мог напасть всеми своими танками на США? Ответишь или опять сольёшься?
я те ответил , что после завоевания сталиным европы = сша был бы очередным! - при эдентичной доставке 38 тыс танков нам с америки лендлизом!- всё бестолковишь?
КО МНЕ НЕ ПРИСТАВАЙ , ПОКА НЕ ВЫБЕРЕШЬ ЛЮБЫЕ ТРИ МНОЮ ПОСЧИТАННЫЕ ГЛУПОСТИ У ТЕБЯ ! - достал голоум
01:38 03.11.2015
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на [post=/historypages
>> Чехословакия, серьёзно?
> > > он ее со Словакией перепутал , ну что с историка взять .
Оккупация Чехословакии стала логическим завершением процесса ликвидации независимости страны. Первым этапом этого процесса стала аннексия Судетской области, осуществлённая с 1 по 10 октября 1938 года в соответствии с Мюнхенским соглашением между Великобританией, Францией, Германией и Италией.
14 марта 1939 года Гитлер вызвал чехословацкого президента Эмиля Гаху в Берлин и предложил ему принять германский протекторат. Гаха согласился на это, и германская армия вошла в страну практически без какого-либо сопротивления. Единственную попытку организованного вооружённого отпора предприняла рота капитана Карела Павлика в городе Мистек.
14 марта 1939 года Словакия во главе с авторитарным союзником Гитлера Йозефом Тисо стала независимым государством, Подкарпатская Русь была оккупирована Венгрией.
15 марта 1939 года личным указом Гитлера Богемия и Моравия были объявлены протекторатом Германии. Главой исполнительной власти протектората был назначаемый фюрером рейхспротектор (нем. Reichsprotektor). Первым рейхспротектором 21 марта 1939 года был назначен Константин фон Нейрат. Существовал также формальный пост президента протектората, который всё его существование занимал Эмиль Гаха.
В эмиграции в Лондоне с началом Второй мировой войны Эдвард Бенеш, второй президент Чехословакии, создал правительство Чехословакии в изгнании, которое пользовалось поддержкой антигитлеровской коалиции (с 1941 г. к ней присоединились США и СССР). Существует теория продолжения существования чехословацкого государства, согласно которой все решения, принятые на территории страны после Мюнхена до 1945 г., были недействительными, а Бенеш, подавший вынужденно в отставку, всё это время сохранял президентские полномочия
01:43 03.11.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> с добанутым бестолочью буду говорить , только на арене = не заметил?
>Ты вызвал нас на арену и тут же слился особенно в моих темах. ПОЗОР
Я В ТВОИХ ТЕМАХ ЧТО ТО ТЕБЕ ДОЛЖЕН? - или я там тебе не ответил исчерпывающе?
ну ты найди из 14-ти его глупостей самые сомнительные для тебя и давай проверим детали.. = И ЕСЛИ ОКАЖЕТСЯ ВАША ГЛУПОСТЬ ОЧЕВИДНА В НИХ , ТО ОТВАЛИВАЙТЕ НАВСЕГДА
ты уже трижды позхор моего аппонета - привёл как мою якобы лужу..= те не стыдно? - достал глупить
>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> эт ты учи
>>>>
>>>> ЕСЛИ У США в 39г всего 400танков , а у сталина под 20 тыс танков = ТО ОЧЕВИДНО , ЧТО НЕ США , А СССР УГРОЖАЛ ЗАПАДУ (сначало европе)! >>> Курбатов, так я от тебя уже лет пять добиваюсь ответа - КАК СССР МОГ НАПАСТЬ НА США?
>>
>> Ну США, они конечно за очень большой лужей. Но даже если глянуть на карту Европы то внезапно обнаружится, что Англия - это остров. Вот мне очень интересно, как танки и конница переправились бы через пролив? Аки посуху? А гранд флит куда денется?
> > Для этого и пыталась Германия завоевать господство в воздухе в 40-м году.. > Тогда Гранд Флит оказался бы бессилен против высадки..
ВОЗДУШНОЕ ГОСПОДСТВО АНГЛЫ ВЫИГРАЛИ = гарантировав свою неприкосаенмость
> Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Для этого и пыталась Германия завоевать господство в воздухе в 40-м году.. >>> Тогда Гранд Флит оказался бы бессилен против высадки..
>>И дальше что? Ну вот над проливом имеют господство, а береговые ПВО и ВВС их чихвостят, а флот под берегом ходит...
>
> Наземная ПВО малоэффективна тогда была против . самолетов.. > Флот топится с воздуха.. ВМВ на Тихом океане это хорошо показало.. да и при захвате Норвегии.. там британцы ничего толком не смогли сделать со своим флотом.. потому как боялись авиации... > Поэтому высадка была бы успешной и снабжение с материка беспрерывным..
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТВОИХ СЛОВ В ОТКАЗЕ ГИТЛЕРА ОТ ВЫСАДКИ в Британии!
01:48 03.11.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ЕСЛИ У США в 39г всего 400танков
>Чушь сморозил. > Да же если и так США на другом континенте и кто бы на нее нападал???
главно , что США без танков сталину (нарушевшему паритет многократно) не могло угрожать!
