Пьяный джедай (Недемократ) писал(а) в ответ на сообщение:
> Всё гораздо проще, николашка и монархия в целом, просто были слиты в унитаз истории из-за своей бесполезности и ненадобности... Что то вроде происшествия с Немцовым. quoted1
> Пьяный джедай (Недемократ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё гораздо проще, николашка и монархия в целом, просто были слиты в унитаз истории из-за своей бесполезности и ненадобности... Что то вроде происшествия с Немцовым. quoted2
> > Ну и как нам,"не слитым"живется нынче?Зашибись? quoted1
Не зашибись, есть ещё недостатки. Но однозначно лучше, чем мои предки при этих кровосмешанных кронованных дебилах/алкашах!
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> если царь перестал быть легитимным , то должен передать власть (ведь он был под значительным контролем думы= против народа переть бесполезно и БЕСПЕРСПЕКТИВНО ) quoted1
Всё смешалось... помазанник божий, переть против народа...
>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> НУ ЕСЛИ БЫ ТЫ ЗНАЛ ИСТОРИЮ ЛУЧШЕ МЕНЯ , ТО ЯВНО НАЗВАЛ БЫ НЕ ТОЧНОСТИ В МОЁМ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ quoted3
>>твои темы - одна сплошная неточность и безграмотность. >> почитай про полномочия думы, про возможности царя, про конституционный (государственный вернее, и в этом случае это не лирика) строй, про законодательный процесс во время сессий Думы и между ними (!), на "между" особо обрати внимание, подсказываю... >> quoted2
> > ВОТ ТЫ И НЕ НАШОЛ НЕ ОДНОЙ ОШИБКИ У МЕНЯ - КАК ПОЛОЖЕННО ТЕБЕ ГОЛОСЛОВУ = КАК ОТОЙДЁШЬ ОТ ОГУЛЬНОСТЕЙ - тогда приходи = НЕ ВИДЕШЬ КАК СЕБЯ ОПУСКАЕШЬ ГОЛОСЛОВИЕМ?
>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А ВЫВОД О НЕ ЛЕГИТИМНОСТИ НИКОЛАЯ В ПЕРИОД ОТРЕЧЕНИЯ НЕОСПОРИМ ДАЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ... quoted3
>>ты хрень несешь, какая там легитимность в ее сегодняшнем понимании, если царь получил престол по наследству... применительно к монарху это вообще не употребляется, потому что признание народом за властью в его лице прав никак не подтвердить. quoted2
> > > НУ ВОТ ТЫ И СГЛУПИЛ ПРО СОВРЕМЕННУЮ ЛЕГИТИМНОСТЬ , КОТОРУЮ ТЫ НЕ ВЕДАЕШЬ Легитимность — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение. > > СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦАРЬ БЫЛ НА 100% НЕ ЛЕГИТИМЕН В РИ! = ИЛИ НАЗОВЁШЬ КТО ЦАРЯ ПОДДЕРЖИВАЛ? - а ещё назидаешь... = НАУЧИСЬ ЗА СЛОВА ОТВЕЧАТЬ... > > ОСОБЕННО , УЧИТЫВАЯ , ЧТО ВООБЩЕ ВСЕ КТО С ЦАРЁМ ТОГДА СОПРИКОСАЛИСЬ = ВСЕ ОТ НЕГО ОТРЕКЛИСЬ!!! - или мож назовёшь кто тогда царя поддерживал? (и думаешь царь не увидел своей полной НЕ легитимности? - а если видел то только отрекаться от конституционной монархии и оставалось)
>> а "конституционализм" (если о таком вообще можно говорить применительно к началу 20 века в Р.И.) в любом случае был бы (или просто был) октроированным, разберись кстати, что это... а по-хорошему, строго говоря, так его не было и вовсе. quoted2
>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> НУ ЕСЛИ БЫ ТЫ ЗНАЛ ИСТОРИЮ ЛУЧШЕ МЕНЯ , ТО ЯВНО НАЗВАЛ БЫ НЕ ТОЧНОСТИ В МОЁМ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ
>>> твои темы - одна сплошная неточность и безграмотность. >>> почитай про полномочия думы, про возможности царя, про конституционный (государственный вернее, и в этом случае это не лирика) строй, про законодательный процесс во время сессий Думы и между ними (!), на "между" особо обрати внимание, подсказываю... >>> quoted3
>> >> ВОТ ТЫ И НЕ НАШОЛ НЕ ОДНОЙ ОШИБКИ У МЕНЯ - КАК ПОЛОЖЕННО ТЕБЕ ГОЛОСЛОВУ = КАК ОТОЙДЁШЬ ОТ ОГУЛЬНОСТЕЙ - тогда приходи = НЕ ВИДЕШЬ КАК СЕБЯ ОПУСКАЕШЬ ГОЛОСЛОВИЕМ?
>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А ВЫВОД О НЕ ЛЕГИТИМНОСТИ НИКОЛАЯ В ПЕРИОД ОТРЕЧЕНИЯ НЕОСПОРИМ ДАЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ... >>> ты хрень несешь, какая там легитимность в ее сегодняшнем понимании, если царь получил престол по наследству... применительно к монарху это вообще не употребляется, потому что признание народом за властью в его лице прав никак не подтвердить. quoted3
>> >> >> НУ ВОТ ТЫ И СГЛУПИЛ ПРО СОВРЕМЕННУЮ ЛЕГИТИМНОСТЬ , КОТОРУЮ ТЫ НЕ ВЕДАЕШЬ Легитимность — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение. >> >> СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦАРЬ БЫЛ НА 100% НЕ ЛЕГИТИМЕН В РИ! = ИЛИ НАЗОВЁШЬ КТО ЦАРЯ ПОДДЕРЖИВАЛ? - а ещё назидаешь... = НАУЧИСЬ ЗА СЛОВА ОТВЕЧАТЬ... >> >> ОСОБЕННО , УЧИТЫВАЯ , ЧТО ВООБЩЕ ВСЕ КТО С ЦАРЁМ ТОГДА СОПРИКОСАЛИСЬ = ВСЕ ОТ НЕГО ОТРЕКЛИСЬ!!! - или мож назовёшь кто тогда царя поддерживал? (и думаешь царь не увидел своей полной НЕ легитимности? - а если видел то только отрекаться от конституционной монархии и оставалось)
>>> а "конституционализм" (если о таком вообще можно говорить применительно к началу 20 века в Р.И.) в любом случае был бы (или просто был) октроированным, разберись кстати, что это... а по-хорошему, строго говоря, так его не было и вовсе. quoted3
>> >> >> ТЫ ТРЫНДИШЬ БУДТО КОНСТИТУЦИЯ НЕ ОГРАНИЧЕВАЛА ПОЛНОМОЧИЯ ИМПЕРАТОРА? - ну ну quoted2
>ну я собственно ничего кроме тупого бреда в ответ и не ожидал, но совет я тебе дал, так что более все равно ничем помочь не смогу, удачи quoted1
вот твой тупой бред я конкретно по тезисно ДОКАЗАЛ! - а вот тебе то возразить на ОБОСНОВАНИЯ ТВОЕГО БРЕДА нечем ! так что будем считать твоё НЕ ЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЁНОЕ ОСКАРБЛЕНИЕ - твоим очередным бредом (ведь уважающий себя - постесняется озвучивать вывод , который не возможно ему подтвердить)
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если царь перестал быть легитимным , то должен передать власть (ведь он был под значительным контролем думы= против народа переть бесполезно и БЕСПЕРСПЕКТИВНО ) quoted2
>Всё смешалось... помазанник божий, переть против народа... quoted1
если не можешь сформулиреовать поддержку или контраргумент... - зачем пыжишся?
Пьяный джедай (Недемократ) писал(а) в ответ на сообщение:
> Antimment (125784) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пьяный джедай (Недемократ) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Всё гораздо проще, николашка и монархия в целом, просто были слиты в унитаз истории из-за своей бесполезности и ненадобности... Что то вроде происшествия с Немцовым. quoted3
>> >> Ну и как нам,"не слитым"живется нынче?Зашибись? quoted2
> > Не зашибись, есть ещё недостатки. Но однозначно лучше, чем мои предки при этих кровосмешанных кронованных дебилах/алкашах! quoted1
ты зря обсираешь Николашку - при нём экономика РИ росла как китайская теперь ! а народ жировал (в сравнении с красной нищетой)
>> 1) с 1906г в РИ оказывается была КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ лишавшая царя создавать законы без утверждения думой и лишавшая царя утверждать бюджет РИ и разрешавшая политические партии ! - А ЭТО УЖЕ ДЕЛАЕТ ЦАРЯ СЛУГОЙ НАРОДА = ЗАСТАВЛЯЯ ЦАРЯ ЮРИДИЧЕСКИ ПОДЧИНЯТЬСЯ ВОЛЕ НАРОДА!!!!!! >> >> 2) В ФЕВРАЛЕ 1917г ОТ ЦАРЯ ОТРЕКЛИСЬ (предав его) ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ С КЕМ ЦАРЬ КОНТАКТИРОВАЛ : >> а)КОМАНДУЮЩИЕ ФРОНТОВ ПРОСИЛИ НИКОЛАЯ ОТРЕЧСЯ (т.е. армия отказалась от Николая) >> б)все тыловые части Москвы и Питера перешли на сторону восставших >> в)центральные ЖД отреклись от Николая (поставив царя на запасный путь в тупик) >> г)элита войск охранявшая царское село и семью царя отреклась от него и убежала в питер митинговать (оставив семью без охраны) >> д) почти все заводы Питера и Москвы бастовали и митинговали >> >> = ЧТО СДЕЛАЛО КОНСТИТУЦИОННОГО МОНАРХА В РИ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ЛЕГИТИМНЫМ !!! >> >> >> 3) ИЗ ЧЕГО ВЫВОД : В КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ - ЦАРЬ ЛИШИВШИСЬ ПОДДЕРЖКИ НАРОДА тем самым ПЕРЕСТАВ БЫТЬ ЛИГИТИМНЫМ = ОБЯЗАН ОТРЕЧЬСЯ!! -ведь прав у царя было не больше чем у нынешнего президента... >> >> ЦАРЬ ЛИШЁННЫЙ АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ - БЫЛ ОБЯЗАН ПОДЧИНЯТЬСЯ НАРОДУ!! = ПО ЭТОМУ ОН АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО ОТРЁКСЯ ОТ ТЕХ КТО ОТ НЕГО ОТРЁКСЯ ЕЩЁ РАНЬШЕ ЦАРЯ! >>
>> >> >> МОЖ КТО СЧИТАЕТ , ЧТО В КОНСТИТУЦИОНННОЙ МОНАРХИИ ЦАРЬ ОТВЕРГНУТЫЙ НАРОДОМ ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ РУЛИТЬ? (вопреки тому что царь уже полностью контролируем думой)? quoted2
> > > 2,3. До незаконного свержения самодержавия в России действовал > СВОД ОСНОВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ > http://mobmas.ru/s/7052 > - свод законоположений, касавшихся общих начал государственного строя Российской империи, включавший в себя предыдущие источники права, конституция России с 23 апреля 1906 по 1 (14) сентября 1917 года. > > Впервые Основные законы были кодифицированы под руководством М. М. Сперанского и вошли в Том 1 «Свода законов Российской империи», изданного в 1832 году и введённого в действие 1833 году Манифестом российского императора Николая I. За работу над Сводом законов М. М. Сперанский был удостоен высшей государственной награды — Ордена Андрея Первозванного. > > 23 апреля 1906 года в Основные законы были внесены изменения в связи с изданием российским императором Николаем II 6 августа 1905 года Манифеста об учреждении Государственной Думы, 17 октября 1905 года Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» и 20 февраля 1906 года Манифеста о переустройстве Государственного Совета. В редакции от 23 апреля 1906 Основные государственные законы стали фактически первой конституцией России; они состояли из двух разделов, 17 глав и 223 статей. > > Основные государственные законы 1906 года были изданы всероссийским императором и никогда не принимались ни народом, ни народными представителями. Основные государственные законы 1906 года наделяли Государственную Думу рядом законодательных полномочий. В них отсутствовала глава о местном самоуправлении - органами местного самоуправления оставались земские собрания, полномочия которых и избирательное право при выборах в них определялись положением о земских учреждениях. Избирательное право при выборах в Государственную Думу определялось положением о выборах, первое из которых было издано в 1905, второе в 1907 году; в 1917 году было издано положение о выборах во Всероссийское Учредительное Собрание. Согласно положению о выборах в Государственную Думу 1905 года существовал имущественный ценз, дававший преимущество средним слоям населения и капиталистам, соответственно в первой и второй государственных думах большинство имели Трудовая Группа и Конституционно-Демократическая Партия. В Положении о выборах в Государственную Думу 1907 года имущественный ценз давал преимущество капиталистам и помещикам, соответственно в третьей и четвертой государственных думах большинство имели Союз "17 октября" и ряд консервативных партий. > > После отречения императора Николая II его брат Великий князь Михаил 3 марта 1917 года объявил, что примет верховную власть только в случае, если народ выразит на то свою волю посредством всенародного голосования на выборах представителей в Учредительное собрание, которое должно было решить вопрос об «образе правления» государством. Таким образом, возвращение монархии (в конституционной её форме) не исключалось. Также было издано новое положение о земских учреждениях - согласно которому земские собрания избирались на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, что также делало земские собрания органами, представлявшими интересы большинства населения; к земским собраниям переходили все вопросы местного значения, ранее решавшиеся назначаемыми чиновниками (губернаторами и капитан-исправниками). > > 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство провозгласило Россию республикой[1]. 5 (18) января 1918 года Учредительное собрание также объявило Россию республикой[2]. > https://clck.ru/9bPgg
> ================== > А что вы тут сочиняете ??? > ... и зачем quoted1
ЗАБАВНЫЙ ВЫ ЧЕЛ
я догадался , что вы видимо не догнали смысл заложенный мною в название ! - вы ВИДИМО НА АВТОМАТЕ поняли у СЯ В ГОЛОВЕ мой термин "ОТРЁКСЯ" на "отменил"
отречься — Викисловарь ru.wiktionary.org›wiki/отречься от-ре́чь-ся. 1. не признать своим, совершённым самим, себе принадлежащим. 2. объявить кого-либо близкого чужим,отказаться от знакомства, связи и т. п. с кем-либо близким.
ВЫ НАВЕРНО НЕ ДОГОНЯЕТЕ , ЧТО МОЖНО ЛИЧНО ОТРЕЧСЯ ОТ МОНАРХИЧЕСКОЙ ДОЛЖНОСТИ , НЕ ОТМЕНЯЯ ЕЁ В ИМПЕРИИ!
БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЙ В ТЕРМИНАХ ! - И НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ НАЗИДАНИЕМ В ТОМ ГДЕ сам ГЛУПИТЕ (незнанием определения термина "отречение"
мож извинитесь за смайл стучащий по балде? - или там ваша балда?