правильно НЕ ЛЕГИТИМЫЙ Николай отрёкся от КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ
20:18 19.10.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Любит историю этот парень... в вольной интепретации..
>Верно сказано. И не переубедишь его
мож оспоришь , что : "ИЗ ОДНОГО И ТОГО КОЛИЧЕСТВА ФАКТОВ , МОЖНО СДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ"
ТЫ ПЕРЕУБЕДИ , ЧТО ПРИ ОБЫЧНОМ ПОДСЧЁТЕ 2+2 не 4
20:22 19.10.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> МОЖ КТО СЧИТАЕТ , ЧТО В КОНСТИТУЦИОНННОЙ МОНАРХИИ ЦАРЬ ОТВЕРГНУТЫЙ НАРОДОМ ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ РУЛИТЬ? (вопреки тому что царь уже полностью контролируем думой)?
Что сказать хотите? Что наследники не потеряли права в таком случае?
20:29 19.10.2015
Всё гораздо проще, николашка и монархия в целом, просто были слиты в унитаз истории из-за своей бесполезности и ненадобности... Что то вроде происшествия с Немцовым.
20:41 19.10.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> НУ ЕСЛИ БЫ ТЫ ЗНАЛ ИСТОРИЮ ЛУЧШЕ МЕНЯ , ТО ЯВНО НАЗВАЛ БЫ НЕ ТОЧНОСТИ В МОЁМ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ
твои темы - одна сплошная неточность и безграмотность. почитай про полномочия думы, про возможности царя, про конституционный (государственный вернее, и в этом случае это не лирика) строй, про законодательный процесс во время сессий Думы и между ними (!), на "между" особо обрати внимание, подсказываю...
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> А ВЫВОД О НЕ ЛЕГИТИМНОСТИ НИКОЛАЯ В ПЕРИОД ОТРЕЧЕНИЯ НЕОСПОРИМ ДАЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ...
ты хрень несешь, какая там легитимность в ее сегодняшнем понимании, если царь получил престол по наследству... применительно к монарху это вообще не употребляется, потому что признание народом за властью в его лице прав никак не подтвердить. а "конституционализм" (если о таком вообще можно говорить применительно к началу 20 века в Р.И.) в любом случае был бы (или просто был) октроированным, разберись кстати, что это... а по-хорошему, строго говоря, так его не было и вовсе.
20:50 19.10.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> ТЫ ПЕРЕУБЕДИ , ЧТО ПРИ ОБЫЧНОМ ПОДСЧЁТЕ 2+2 не 4
опа, а сколько??
20:53 19.10.2015
Пьяный джедай (Недемократ) писал(а) в ответ на :
> Всё гораздо проще, николашка и монархия в целом, просто были слиты в унитаз истории из-за своей бесполезности и ненадобности... Что то вроде происшествия с Немцовым.
Та нет, николашка слил и предал россию, ему важнее была его семья, а не сама Россия
20:55 19.10.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> "ИЗ ОДНОГО И ТОГО КОЛИЧЕСТВА ФАКТОВ , МОЖНО СДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ"
Неа, не одни и те же а разные выводы. просто зависит, от человека как он эти выводы делает. Если либерал и враг своей истории он сделает вывод по своему вражеский вывод не правильный. А нормальный сделает верный вывод ПРАВИЛЬНЫЙ
20:56 19.10.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> ТЫ ПЕРЕУБЕДИ , ЧТО ПРИ ОБЫЧНОМ ПОДСЧЁТЕ 2+2 не 4
я МОГУ ДОКАЗАТЬ И ПЕРЕУБЕДИТЬ ЧТО будет 1+1=0,1+1=1 и 1+1=2 но я не смогу доказать 2+2 не равно 4
00:43 20.10.2015
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> МОЖ КТО СЧИТАЕТ , ЧТО В КОНСТИТУЦИОНННОЙ МОНАРХИИ ЦАРЬ ОТВЕРГНУТЫЙ НАРОДОМ ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ РУЛИТЬ? (вопреки тому что царь уже полностью контролируем думой)?
>Что сказать хотите? Что наследники не потеряли права в таком случае?
если царь перестал быть легитимным , то должен передать власть (ведь он был под значительным контролем думы= против народа переть бесполезно и БЕСПЕРСПЕКТИВНО )
00:44 20.10.2015
Пьяный джедай (Недемократ) писал(а) в ответ на :
> Всё гораздо проще, николашка и монархия в целом, просто были слиты в унитаз истории из-за своей бесполезности и ненадобности... Что то вроде происшествия с Немцовым.
КАК ПОКАЗАЛИ ПОСЛЕДСТВИЯ ПО СЕЙ ДЕНЬ = НИКОЛАШКА ОКАЗАЛСЯ САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ МЕНЕДЖЕРОМ ДЛЯ РОССИИ
если те успехи россии не в радость , - твоя вражеская суть понятна...
00:59 20.10.2015
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> НУ ЕСЛИ БЫ ТЫ ЗНАЛ ИСТОРИЮ ЛУЧШЕ МЕНЯ , ТО ЯВНО НАЗВАЛ БЫ НЕ ТОЧНОСТИ В МОЁМ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ
>твои темы - одна сплошная неточность и безграмотность. > почитай про полномочия думы, про возможности царя, про конституционный (государственный вернее, и в этом случае это не лирика) строй, про законодательный процесс во время сессий Думы и между ними (!), на "между" особо обрати внимание, подсказываю... >
ВОТ ТЫ И НЕ НАШОЛ НЕ ОДНОЙ ОШИБКИ У МЕНЯ - КАК ПОЛОЖЕННО ТЕБЕ ГОЛОСЛОВУ = КАК ОТОЙДЁШЬ ОТ ОГУЛЬНОСТЕЙ - тогда приходи = НЕ ВИДЕШЬ КАК СЕБЯ ОПУСКАЕШЬ ГОЛОСЛОВИЕМ?
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ВЫВОД О НЕ ЛЕГИТИМНОСТИ НИКОЛАЯ В ПЕРИОД ОТРЕЧЕНИЯ НЕОСПОРИМ ДАЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ...
>ты хрень несешь, какая там легитимность в ее сегодняшнем понимании, если царь получил престол по наследству... применительно к монарху это вообще не употребляется, потому что признание народом за властью в его лице прав никак не подтвердить.
НУ ВОТ ТЫ И СГЛУПИЛ ПРО СОВРЕМЕННУЮ ЛЕГИТИМНОСТЬ , КОТОРУЮ ТЫ НЕ ВЕДАЕШЬ Легитимность — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦАРЬ БЫЛ НА 100% НЕ ЛЕГИТИМЕН В РИ! = ИЛИ НАЗОВЁШЬ КТО ЦАРЯ ПОДДЕРЖИВАЛ? - а ещё назидаешь... = НАУЧИСЬ ЗА СЛОВА ОТВЕЧАТЬ...
ОСОБЕННО , УЧИТЫВАЯ , ЧТО ВООБЩЕ ВСЕ КТО С ЦАРЁМ ТОГДА СОПРИКОСАЛИСЬ = ВСЕ ОТ НЕГО ОТРЕКЛИСЬ!!! - или мож назовёшь кто тогда царя поддерживал? (и думаешь царь не увидел своей полной НЕ легитимности? - а если видел то только отрекаться от конституционной монархии и оставалось)
> а "конституционализм" (если о таком вообще можно говорить применительно к началу 20 века в Р.И.) в любом случае был бы (или просто был) октроированным, разберись кстати, что это... а по-хорошему, строго говоря, так его не было и вовсе.
НУ ТЫ СОВСЕМ ЗАГОЛОСЛОВИЛ - ты для расширения кругозора открой эти ссылки - хоть названия статей почитай
Глава 44. Оформление конституционной монархии в России
Реформирование общественного и государственного строя Российской империи в период революции 1905-1907гг. Оформление конституционной монархии.
Первая русская революция и переход к конституционной монархии в России
ТЫ ТРЫНДИШЬ БУДТО КОНСТИТУЦИЯ НЕ ОГРАНИЧЕВАЛА ПОЛНОМОЧИЯ ИМПЕРАТОРА? - ну ну
01:11 20.10.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТЫ ПЕРЕУБЕДИ , ЧТО ПРИ ОБЫЧНОМ ПОДСЧЁТЕ 2+2 не 4
>опа, а сколько??
по твоему не 4? - не доводи до греха...
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "ИЗ ОДНОГО И ТОГО КОЛИЧЕСТВА ФАКТОВ , МОЖНО СДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ"
>Неа, не одни и те же а разные выводы. > просто зависит, от человека как он эти выводы делает. Если либерал и враг своей истории он сделает вывод по своему вражеский вывод не правильный. > А нормальный сделает верный вывод ПРАВИЛЬНЫЙ
Я Ж ТЕ ПРЕДЛОЖИЛ ПРИВЕСТИ ПРИМЕР ОБРАТНОГО...- ну зачем опускаеш себя огкульным голословием? - если мужик , то возражай конкретными примерами... = СКАЖУ , ЧТО ЕЩЁ НЕ ОДИН НЕ СМОГ СДЕЛАТЬ РАЗНЫЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ , ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ (элементарную математику учи)
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТЫ ПЕРЕУБЕДИ , ЧТО ПРИ ОБЫЧНОМ ПОДСЧЁТЕ 2+2 не 4
>я МОГУ ДОКАЗАТЬ И ПЕРЕУБЕДИТЬ ЧТО будет 1+1=0,1+1=1 и 1+1=2
ну докажи это первоклассникам = МОЖ они за такой подсчёт не понятой училкой , и уволят её за некомпитентность...
(а если ты будешь считать С НОВЫМИ ФАКТАМИ , или усложнёнными -запредельными формулами , то это и будет новыми фактами - с которыми других правильных выводов не сделаешь)
не путай ОДИН и тот же ВЫВОД , С РАЗНЫМИ МНЕНИЯМИ разных людей по одному вопросу ! ибо мнение включает в себя к фактам и личное лобби , что такой же дополнительный факт...(с учётом которого и получишь одни и теже выводы) - не сложновато для тебя это?
> 1) с 1906г в РИ оказывается была КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ лишавшая царя создавать законы без утверждения думой и лишавшая царя утверждать бюджет РИ и разрешавшая политические партии ! - А ЭТО УЖЕ ДЕЛАЕТ ЦАРЯ СЛУГОЙ НАРОДА = ЗАСТАВЛЯЯ ЦАРЯ ЮРИДИЧЕСКИ ПОДЧИНЯТЬСЯ ВОЛЕ НАРОДА!!!!!! > > 2) В ФЕВРАЛЕ 1917г ОТ ЦАРЯ ОТРЕКЛИСЬ (предав его) ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ С КЕМ ЦАРЬ КОНТАКТИРОВАЛ : > а)КОМАНДУЮЩИЕ ФРОНТОВ ПРОСИЛИ НИКОЛАЯ ОТРЕЧСЯ (т.е. армия отказалась от Николая) > б)все тыловые части Москвы и Питера перешли на сторону восставших > в)центральные ЖД отреклись от Николая (поставив царя на запасный путь в тупик) > г)элита войск охранявшая царское село и семью царя отреклась от него и убежала в питер митинговать (оставив семью без охраны) > д) почти все заводы Питера и Москвы бастовали и митинговали > > = ЧТО СДЕЛАЛО КОНСТИТУЦИОННОГО МОНАРХА В РИ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ЛЕГИТИМНЫМ !!! > > > 3) ИЗ ЧЕГО ВЫВОД : В КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ - ЦАРЬ ЛИШИВШИСЬ ПОДДЕРЖКИ НАРОДА тем самым ПЕРЕСТАВ БЫТЬ ЛИГИТИМНЫМ = ОБЯЗАН ОТРЕЧЬСЯ!! -ведь прав у царя было не больше чем у нынешнего президента... > > ЦАРЬ ЛИШЁННЫЙ АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ - БЫЛ ОБЯЗАН ПОДЧИНЯТЬСЯ НАРОДУ!! = ПО ЭТОМУ ОН АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО ОТРЁКСЯ ОТ ТЕХ КТО ОТ НЕГО ОТРЁКСЯ ЕЩЁ РАНЬШЕ ЦАРЯ! >
> > > МОЖ КТО СЧИТАЕТ , ЧТО В КОНСТИТУЦИОНННОЙ МОНАРХИИ ЦАРЬ ОТВЕРГНУТЫЙ НАРОДОМ ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ РУЛИТЬ? (вопреки тому что царь уже полностью контролируем думой)?
Курбатов,.. у вас концы не сходятся..., но я надеюсь что вы читать умеете.
1.Чтобы была Конституционная Монархия, как минимум должна быть Конституция. Конституционную Монархию собиралось ввести Учредительное Собрание 1917 года, что было обещано Николаю II джельтменами из Государственной Думы при оформлении Телеграммы в СТАВКУ Начальнику Штаба с текстом в котором якобы есть что-то об Отречении Николая II .
Кстати... эту Телеграмму Начальник Штаба Алексеев так и не подписал, что означает одно в элементарном Делопроизводстве: ДОКУМЕНТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН.
> 1) с 1906г в РИ оказывается была КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ лишавшая царя создавать законы без утверждения думой и лишавшая царя утверждать бюджет РИ и разрешавшая политические партии ! - А ЭТО УЖЕ ДЕЛАЕТ ЦАРЯ СЛУГОЙ НАРОДА = ЗАСТАВЛЯЯ ЦАРЯ ЮРИДИЧЕСКИ ПОДЧИНЯТЬСЯ ВОЛЕ НАРОДА!!!!!! > > 2) В ФЕВРАЛЕ 1917г ОТ ЦАРЯ ОТРЕКЛИСЬ (предав его) ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ С КЕМ ЦАРЬ КОНТАКТИРОВАЛ : > а)КОМАНДУЮЩИЕ ФРОНТОВ ПРОСИЛИ НИКОЛАЯ ОТРЕЧСЯ (т.е. армия отказалась от Николая) > б)все тыловые части Москвы и Питера перешли на сторону восставших > в)центральные ЖД отреклись от Николая (поставив царя на запасный путь в тупик) > г)элита войск охранявшая царское село и семью царя отреклась от него и убежала в питер митинговать (оставив семью без охраны) > д) почти все заводы Питера и Москвы бастовали и митинговали > > = ЧТО СДЕЛАЛО КОНСТИТУЦИОННОГО МОНАРХА В РИ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ЛЕГИТИМНЫМ !!! > > > 3) ИЗ ЧЕГО ВЫВОД : В КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ - ЦАРЬ ЛИШИВШИСЬ ПОДДЕРЖКИ НАРОДА тем самым ПЕРЕСТАВ БЫТЬ ЛИГИТИМНЫМ = ОБЯЗАН ОТРЕЧЬСЯ!! -ведь прав у царя было не больше чем у нынешнего президента... > > ЦАРЬ ЛИШЁННЫЙ АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ - БЫЛ ОБЯЗАН ПОДЧИНЯТЬСЯ НАРОДУ!! = ПО ЭТОМУ ОН АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО ОТРЁКСЯ ОТ ТЕХ КТО ОТ НЕГО ОТРЁКСЯ ЕЩЁ РАНЬШЕ ЦАРЯ! >
> > > МОЖ КТО СЧИТАЕТ , ЧТО В КОНСТИТУЦИОНННОЙ МОНАРХИИ ЦАРЬ ОТВЕРГНУТЫЙ НАРОДОМ ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ РУЛИТЬ? (вопреки тому что царь уже полностью контролируем думой)?
2,3. До незаконного свержения самодержавия в России действовал СВОД ОСНОВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ - свод законоположений, касавшихся общих начал государственного строя Российской империи, включавший в себя предыдущие источники права, конституция России с 23 апреля 1906 по 1 (14) сентября 1917 года.
Впервые Основные законы были кодифицированы под руководством М. М. Сперанского и вошли в Том 1 «Свода законов Российской империи», изданного в 1832 году и введённого в действие 1833 году Манифестом российского императора Николая I. За работу над Сводом законов М. М. Сперанский был удостоен высшей государственной награды — Ордена Андрея Первозванного.
23 апреля 1906 года в Основные законы были внесены изменения в связи с изданием российским императором Николаем II 6 августа 1905 года Манифеста об учреждении Государственной Думы, 17 октября 1905 года Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» и 20 февраля 1906 года Манифеста о переустройстве Государственного Совета. В редакции от 23 апреля 1906 Основные государственные законы стали фактически первой конституцией России; они состояли из двух разделов, 17 глав и 223 статей.
Основные государственные законы 1906 года были изданы всероссийским императором и никогда не принимались ни народом, ни народными представителями. Основные государственные законы 1906 года наделяли Государственную Думу рядом законодательных полномочий. В них отсутствовала глава о местном самоуправлении - органами местного самоуправления оставались земские собрания, полномочия которых и избирательное право при выборах в них определялись положением о земских учреждениях. Избирательное право при выборах в Государственную Думу определялось положением о выборах, первое из которых было издано в 1905, второе в 1907 году; в 1917 году было издано положение о выборах во Всероссийское Учредительное Собрание. Согласно положению о выборах в Государственную Думу 1905 года существовал имущественный ценз, дававший преимущество средним слоям населения и капиталистам, соответственно в первой и второй государственных думах большинство имели Трудовая Группа и Конституционно-Демократическая Партия. В Положении о выборах в Государственную Думу 1907 года имущественный ценз давал преимущество капиталистам и помещикам, соответственно в третьей и четвертой государственных думах большинство имели Союз "17 октября" и ряд консервативных партий.
После отречения императора Николая II его брат Великий князь Михаил 3 марта 1917 года объявил, что примет верховную власть только в случае, если народ выразит на то свою волю посредством всенародного голосования на выборах представителей в Учредительное собрание, которое должно было решить вопрос об «образе правления» государством. Таким образом, возвращение монархии (в конституционной её форме) не исключалось. Также было издано новое положение о земских учреждениях - согласно которому земские собрания избирались на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, что также делало земские собрания органами, представлявшими интересы большинства населения; к земским собраниям переходили все вопросы местного значения, ранее решавшиеся назначаемыми чиновниками (губернаторами и капитан-исправниками).
1 (14) сентября 1917 года Временное правительство провозгласило Россию республикой[1]. 5 (18) января 1918 года Учредительное собрание также объявило Россию республикой[2].
================== А что вы тут сочиняете ??? ... и зачем
> Пьяный джедай (Недемократ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё гораздо проще, николашка и монархия в целом, просто были слиты в унитаз истории из-за своей бесполезности и ненадобности... Что то вроде происшествия с Немцовым.
> >
> КАК ПОКАЗАЛИ ПОСЛЕДСТВИЯ ПО СЕЙ ДЕНЬ = НИКОЛАШКА ОКАЗАЛСЯ САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ МЕНЕДЖЕРОМ ДЛЯ РОССИИ > > если те успехи россии не в радость , - твоя вражеская суть понятна...
Это в чём? В употреблении бухла? Так, ЕБаНько такой же манагер и алкаш...
