> О! То есть окупалась техника, которой не было, или не окупалась, нас волновать не должно.
Должно. Цепочка: "техника не окупалась - техники не было - был ручной труд - ручной труд имеет низкую производительность".
> Встречный вопрос: а почему с угольных ТЭС не перешли на дизельные? Почему те ж ДВС не сплошь турбо бензиновые, иль даже роторные, а есть и дизеля? А Ямато ведь не Кульсваген Жук. > Вопросы надо ставить уместно. (с)
Вопрос - поставлен правильно. Ты на него - не ответил.
> Пик добычи объяснялся механизацией тех же самых шахт. Т.е. ни проблема ресурсов перед угольной отраслью Японии начала прошлого века не стояла, ни "сотен тысяч копанок" не было.
Проблема ресурсов - стоит ВСЕГДА и ПЕРЕД ВСЕМИ.
> Тебе ж написали: уголь!
А Россия - покупала лес?
> Плюс шёлк, чай, мануфактура, фарфор, спички. Не тупи, кароч.
"Шёлк" и "фарфор" - относятся как раз к "мануфактуре"... спички в начале ХХ века - Япония не производила. Чай в Японии - производится слишком МАЛЕНЬКИМИ объёмами. Ещё идеи (кроме "мануфактуры") - у тебя имеются?
> Той же, что и в остальном мире: 2 солдата из стройбата. Или ты и мировую угольную промышленность 1905 года взялся отрицать?
Не отрицаю - и именно потому доказываю тебе и Telemine: не могла Япония НЕ ПОКУПАТЬ уголь для своих боевых кораблей... и по физическим, и по финансовым причинам - не могла. .
> Реальный мир оскорбляет чувства верующих?
Ты себя к верующим причисляешь? Если "нет" - то почему тебя "оскорбляет" простой ФАКТ: "войну с Россией Япония вела исключительно на английские деньги"?
> За исключением того, что укры никаких машин не проектируют - истину глаголешь. Именно на имеющееся в наличии топливо машины и проектируются.
Откуда же взялись машины, для которых потребен 98-й бензин? Неужели "сначала 98-й бензин сделали - и лишь потом машины для него спроектировали"?
> Как и украинские электростанции строились в расчёте именно на донбасские угли. Как и японцы - тоже не дураки...
Электрстанции - НЕ боевые корабли: их размеры не ограничены параметрами "предельная осадка" и "остойчивость"...
> Какой ещё магистрали? Это кто это прямо в шахту МАГИСТРАЛЬ строит?
Чем тебе словосочетание "транспортная магистраль" не понравилось?
11:28 19.08.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Должно. Цепочка: "техника не окупалась - техники не было - был ручной труд - ручной труд имеет низкую производительность".
Только при чём тут Япония? Техники не было везде.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Вопрос - поставлен правильно.Ты на него - не ответил.
Так и ты не ответил, внезапно.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Проблема ресурсов - стоит ВСЕГДА и ПЕРЕД ВСЕМИ.
Зуб даёшь?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> А Россия - покупала лес?
А почему Вы спгашиваете?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> "Шёлк" и "фарфор" - относятся как раз к "мануфактуре"... спички в начале ХХ века - Япония не производила. Чай в Японии - производится слишком МАЛЕНЬКИМИ объёмами.Ещё идеи (кроме "мануфактуры") - у тебя имеются?
У меня? Батенька, Вы не читаете то, что Вам пишут!
Итак, Япония начала XX века уголь вывозит, на 19 млн йен.
Ну, производила Япония спички, или их ей непосредственно аллах слал?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Не отрицаю - и именно потому доказываю тебе и Telemine: не могла Япония НЕ ПОКУПАТЬ уголь для своих боевых кораблей... и по физическим, и по финансовым причинам - не могла.
Почему Япония? ВЕСЬ МИР у тебя, оказывается, должен был покупать уголь, потому как сам добыть не мог - из-за низкой производительности ручного труда.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Если "нет" - то почему тебя "оскорбляет" простой ФАКТ: "войну с Россией Япония вела исключительно на английские деньги"?
Мы тут вроде про уголь. Английские деньги мне глубоко фиолетовы.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Откуда же взялись машины, для которых потребен 98-й бензин?Неужели "сначала 98-й бензин сделали - и лишь потом машины для него спроектировали"?
Угадал.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Электрстанции - НЕ боевые корабли: их размеры не ограничены параметрами "предельная осадка" и "остойчивость"...
Проблема ресурсов стоит всегда и перед всеми (Ваше). Электростанция тоже не может занимать бесконечную территорию и требовать для постройки бесконечное количество материалов. Однако борьба за "энерговооружённость" тут почему-то пошла не по тому пути.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Чем тебе словосочетание "транспортная магистраль" не понравилось?
Как-то коряво звучит: "транспортная магистраль до деревни Бухалово от угольного причала до шахтёрского посёлка", право слово.
18:11 19.08.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Только при чём тут Япония? Техники не было везде.
В частности - в Японии.
> Так и ты не ответил, внезапно
Вопрос тебе был задан. Вопрос - корректный. Ты - не ответил. Забыл вопрос?
> Зуб даёшь?
Перед тобой не стоит проблема ресурсов?
> А почему Вы спгашиваете?
А зачем Вам это знать?
> У меня? Батенька, Вы не читаете то, что Вам пишут! > "Торговля (1907) ввоз 494,4 милл., вывоз 432,4 м. йен
Помилуйте - да вы, похоже, даже сами не читаете свои же посты? На отрицательный баланс экспортно/импортных сделок Японии - ты внимания почему-то вообще не обратил?
> Почему Япония? ВЕСЬ МИР у тебя, оказывается, должен был покупать уголь, потому как сам добыть не мог - из-за низкой производительности ручного труда.
Практически весь мир тогда уголь и покупал... примерно так же, как сегодня - практически весь мир покупает нефть.
> Мы тут вроде про уголь. Английские деньги мне глубоко фиолетовы.
Чтобы иметь возможность забункеровать боевые корабли нормальным углём - Японии нужны были 1. деньги на покупку угля за рубежом либо 2. техническая возможность обеспечить необходимое количество угля надлежащего качества своими силами. Английские кредиты - помогли решить проблему способом 1.
> Проблема ресурсов стоит всегда и перед всеми (Ваше). Электростанция тоже не может занимать бесконечную территорию и требовать для постройки бесконечное количество материалов. Однако борьба за "энерговооружённость" тут почему-то пошла не по тому пути.
Электростанция (в отличие от боевого корабля) может себе позволить сжигать низкокалорийное топливо: размеры топок - не имеют для неё сколь-нибудь критического значения. Электростанции могут работать даже на торфе - чего не сможет ни один пароход...
> Как-то коряво звучит: "транспортная магистраль до деревни Бухалово от угольного причала до шахтёрского посёлка", право слово.
Вполне корректно звучит. Даже лесная тропинка - ТОЖЕ является транспортной магистралью... просто тропинка - магистраль с очень низкой пропускной способностью. Ты же не считаешь "коряво звучащим" вполне корректное утверждение типа "капилляр - это кровеносный сосуд"?
18:45 19.08.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> В частности - в Японии.
Выдавать глобальное за местное - тоже удел укров.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Вопрос тебе был задан. Вопрос - корректный.
Вопрос был про японские угольные корабли? Вроде нет...
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Перед тобой не стоит проблема ресурсов?
Я - не весь мир. Вспоминается задачка на логику для средней школы: "стоИт ли вопрос снижения веса перед конструкторами грузовых тепловозов?"
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Помилуйте - да вы, похоже, даже сами не читаете свои же посты?На отрицательный баланс экспортно/импортных сделок Японии - ты внимания почему-то вообще не обратил?
И? Япония начала прошлого века - типичная империя. Для империй характерно превышение ввоза над вывозом. Возьмите хоть современные США. Что, у них тоже нечем платить за импорт? Да, и что там-таки со спичками и аллахом?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Чтобы иметь возможность забункеровать боевые корабли нормальным углём - Японии нужны были 1. деньги на покупку угля за рубежомлибо2. техническая возможность обеспечить необходимое количество угля надлежащего качества своими силами.Английские кредиты - помогли решить проблему способом 1.
Это Вы так сказали. К тому же это опять-таки не оправдывает Ваше "в Японии НЕТ сколь-нибудь значительных месторождений угля - а корабельные топки ОЧЕНЬ прожорливы. Япония ПОКУПАЛА уголь на ССУЖЕННЫЕ ей в долг деньги". В Японии есть месторождения, уголь она не покупала, а с деньгами - не ко мне. Если даже и развела Япония каких лохов - только честь ей и хвала за это.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Практически весь мир тогда уголь и покупал... примерно так же, как сегодня - практически весь мир покупает нефть.
...из-за низкой производительности ручного труда, ага.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Электростанция (в отличие от боевого корабля) может себе позволить сжигать низкокалорийное топливо: размеры топок - не имеют для неё сколь-нибудь критического значения.
Электростанция может себе позволить топки в 100 квадратных км? Вроде нет. А увеличение размера топки на миллиметр может себе позволить и пароход.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Даже лесная тропинка - ТОЖЕ является транспортной магистралью...
...только не называется ей.
20:25 19.08.2015
Цитата № "Для начала - давай-ка определимся с основными твоими непонятками..
Во-первых: в будущем прошу вас обращаться ко мне на "вы". Панибратствовать будете с курбатовыми всех мастей.
Цитата № "1. Разницу между "отсутствие в Японии месторождений угля" и "отсутствием в Японии сколь-нибудь значительных месторождений угля" - ты не понял?
Во-вторых: чтобы нам не заниматься словоблудием, дайте свое определение - что есть "значительное месторождение угля" в вашей трактовке.
Цитата № "Мелкое месторождение (даже, предположим, угля самонаивысшего качества) - было просто БЕССМЫСЛЕННО разрабатывать при помощи техники тех времён (ибо - техника просто не окупится)... а добытые обушком 100 тонн (пусть даже самонаилучшего) уголька в год - для флота (как военной организации) попросту бесполезны: неощутимый мизер! Грубо говоря: то, что годится для ОДНОЙ паровой яхты - не годится для военного флота СТРАНЫ... невзирая на высочайшее качество! "
В-третьих: а вот в этой цитате вы попали пальцем а небо - все верно с точностью до наоборот. Именно техникой начала XX века было выгодно разрабатывать малые месторождения угля. Кайло (в лучше случае отбойный молоток), вагонетка с конным (ап то и ручным) приводом, клеть с приводом от паровичка - можно запихнуть практически в любой пласт, заметный с точки зрения геологии. Это в начале XXI века перед разработкой пласта стОит подумать - окупится ли установка угольного комбайна или нет. Единственное реально существовавшее ограничение начала прошлого века по сравнению с днем нынешним - на глубину шахт.
Цитата № 4 "2. Да, в Японии добывался уголь - не спорю... но разницу между "миллион тон в год с одного карьера" и "суммарно миллион тонн в год с десяти тысяч копей" - тебе надо объяснять?"
В-четвертых: опять неправомерное перенесение реалий XXI века в век XIX. С точки зрения существующих на сегодняшний день методов добычи - да, одно большое месторождение выгоднее сотни мелких, т.к. позволяет максимально использовать механизацию добычи. С точки зрения методов добычи конца XIX века - как бы не оказались предпочтительнее сотня мелких шахи по сравнению с одной крупной. Меньше трудности с выкаткой вагонеток, вентиляцией, осушением, развертыванием фронта рубщиков угля и т.д, и т.п.
Цитата № . "Уголь" - он ведь РАЗНЫЙ в разных месторождениях... далеко НЕ ИЗ ВСЯКОГО месторождения "уголь" - годится для корабельных топок. И уж тем более - не всякий "уголь" годится для топок БОЕВЫХ кораблей! Уголь, пригодный для приготовления пищи (в том, что японцы даже в те времена часть продуктов питания всё-таки готовили на огне, а не "сырыми ели" - ты, надеюсь, не сомневаешься?) или для доменного процесса (плавили ведь в Японии сталь - а для этого уголь ТОЖЕ НУЖЕН) - непригоден для топок судовых паровых машин...
В-пятых: И опять масса ляпов. Я крайне признателен вам за открытий того факта, что уголь разных месторождений - разный. Правда, для себя я этот факт открыл лет сорок назад, но все равно я вам признателен. Далее, для топок кораблей годится любой уголь, способный гореть. В том смысле, что уголь можно загрузить на колосники, разогреть дровами и пар в котлах рано или поздно поднимется. А вот насчет БОЕВЫХ кораблей... Так какой уголь нужен именно для боевых кораблей и почему именно он? Далее, по поводу доменного процесса: а какой уголь нужен для доменного процесса и почему он не годится для топок боевых кораблей? И много ли Япония выплавляла стали и чугуна, и сколько на эти цели уходило угля? По поводу "приготовления пищи" - это могу принять только как шутку юмора.... По всей видимости, до начала разработки месторождений угля японцы занимались исключительно сыроедением. Правда, как они умудрялись жевать сухой рис - ума не приложу....
Цитата № "4. По поводу "миллионов тонн добываемого в Японии угля": ты вычел из этой добычи то, что потребляли сами японцы в своих домах и их промышленность в своих котельных и домнах - или просто "забыл"? Типа - "японцы на дровах пожрать готовили"? Извини - но в индустриальных районах Японии попросту НЕТ ЛЕСА, который можно в печку отправить! А кушать рабочим - всё-таки надо КАЖДЫЙ ДЕНЬ.
В-шестых: по поводу домен (и мартенов или конверторов) уже было....берите цифры производства чугуна и стали и считайте расход угля. А вот по поводу бытового отопления.... Поразительная безграмотность. Берите Задорнова-старшего, или Чуковского который не Корней, и просвещайтесь - дома японцев практически не отапливаются. Правда, у них есть бани, но сжечь одиннадцать миллионов тонн угля даже всей Японией - это "нет слов". Говоря проще, даже на начало XX века бытовой расход угля по сравнению с промышленным уже пренебрежимо мал.
Цитата № "Между прочим: тогдашняя Россия добывала угля НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем тогдашняя Япония - однако же "уголь для боевых кораблей" России ПРИХОДИЛОСЬ ПОКУПАТЬ... а вот Япония, по ТВОЕМУ мнению - "исключительно своим угольком обходилась", да?"
В-седьмых: А сколько угля добывали Россия, Германия, Англия в то время? Почему нет цифр, лень в ссылку залезть? И снова о главном: та какой же уголь покупала Россия, и у кого покупала, и почему именно его? И так ли уж исключительны характеристики этого угля? И какой уголь горел в топках кораблей эскадры Рожественского, она ведь обогнула пол-шарика?
Цитата № ". Теперь - разберёмся с "прожорливостью судовых топок: Берём ТВОИ цифры - и получаем 600тонн/400часов=1.5 тонны угля в час. Много это - или мало? А если судов - более 200?"
В-восьмых: Да кто ж вам мешает, ищите свои цифры, приводите свои расчеты (кстати - у вас получается 1.5 млн т) - кто ж вам мешает? Но как специалист в области точных наук замечу - получить что-то сильно отличающееся от 1.5 млн т. не удастся. Цифра вообще-то завышенная, скорее верхний порог, но даже если ее увеличить в два раза - вполне позволительная цифра получается, 3 млн. т. из 11ю5 на практически весь транспорт - позволительно.
Цитата № 9 "А теперь - вновь всплывает проигнорированный тобою вопрос: НА КАКИЕ ДЕНЬГИ ЯПОНИЯ ВЕЛА ВОЙНУ С РОССИЕЙ?"
В-девятых: А я брался на этот вопрос отвечать? Я нарыл игформацию по углю, а конкретные цифры по финансам пусть нароет кто-нибудь другой. Подчеркиваю - КОНКРЕТНЫЕ ЦИФРЫ!!!
Цитата № "Ещё раз напоминаю: не производила в начале ХХ века Япония ничего такого, что можно было ПРОДАТЬ на международных рынках в сколь-нибудь ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ количествах - чтобы потом "на вырученные деньги" ПОКУПАТЬ за рубежом корабли и пушки, снаряды и уголь, необходимые (сиречь - "обойтись без них было нельзя!") для войны с Россией."
В-десятых : час от часу не легче...... souser, перестаньте сношать вола: в том источнике, на которой я дал-таки ссылку (ввести ее в командную строку) есть данные об объемах и структуре японского импорта и экспорта. Япония много чего успешно экспортировала, список в источнике.
Цитата № "И своими силами произвести всё необходимое для войны - Япония ТОЖЕ не имела никаких возможностей."
В-одиннадцатых: Это очевидно утверждение, и не стоило тратить на него место в сообщении.
Цитата № "Мой вывод: виновата в русско-японской войне Англия, ссудившая деньги Японии на все её ВОЕННЫЕ приготовления... японцы и рады бы "не воевать" - но английская УДАВКА (пусть экономическая - но всё равно удавка) попросту не оставила им никакой свободы выбора ("воевать" - или "не воевать"): "отдать часть долгов" Япония могла исключительно за счёт "военных трофеев", полученных ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт "победы надо Россией". Почему только "часть долгов"? Да потому что не настолько англичане были "джентльменами", чтобы выпустить из СВОИХ рук так удачно наброшенную на Японию удавку..."
В-двенадцатых: не имею ни малейшего желания вас обидеть, но по имеющимся у меня данным этот вывод сделали задолго да вас... И даже задолго до вашего рождения... Не воспринимайте сказанное как оскорбление. Не имел намерения.
20:32 19.08.2015
Цитата: "Именно на имеющееся в наличии топливо машины и проектируются. "
А вот это очень верная мысль. И верная, и очень своевременная.
20:38 19.08.2015
Цитата: "Откуда же взялись машины, для которых потребен 98-й бензин? Неужели "сначала 98-й бензин сделали - и лишь потом машины для него спроектировали"?"
Мягко скажем - опрометчивый вывод. В реальности все было именно так, как утверждает EOOleg: сначала появился 98-й бензин (точнее, возможность его массового производства), а уж потом появились автомашины, его использующие. Первоначально потребителями высокооктанового бензина были авиамоторы, и да, для них искали способ создать нужное, с максимально высоким октановым числом, топливо. И нашли.
20:44 19.08.2015
Цитата: "Чтобы иметь возможность забункеровать боевые корабли нормальным углём - Японии нужны были 1. деньги на покупку угля за рубежом либо 2. техническая возможность обеспечить необходимое количество угля надлежащего качества своими силами. Английские кредиты - помогли решить проблему способом 1."
Вообще-то это высказывание вызывает у меня нездоровый смех. Я-то думал, что практически весь свой военный флот Япония построила на английские и американские кредиты (была, правда, еще репарация Китая), а оказывается, им на уголь денег не хватало....
Беретесь доказывать, souser?
Тогда будьте любезны сравнить: 1) цену шести броненосцев и восьми броненосных крейсеров 2) и цену всего сожженного всем флотом микадо за всю войну угля..... Будет очень любопытно посмотреть на конкретные цифры. Если они, эти цифры, будут....
20:45 19.08.2015
Цитата: "Электростанции могут работать даже на торфе - чего не сможет ни один пароход..."
Бог мой, какая глупость.... Первые пароходы вообще дрова использовали, а высушенный торф намного лучше дров.....
16:38 21.08.2015
В теории в топку можно кинуть любую дрянь, лижбы горела, но... на практике для боевого корабля это приговор.
21:00 21.08.2015
Цитата: "В теории в топку можно кинуть любую дрянь, лижбы горела, но... на практике для боевого корабля это приговор."
А подробнее? Общих слов сказано до чьей-то матери, а где цифры или хотя бы факты?
12:16 22.08.2015
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на :
> А подробнее? > Общих слов сказано до чьей-то матери, а где цифры или хотя бы факты?
Чтобы говорить о цифрах, надо говорить о конкретной модели котла. А для данной темы это не имеет значение.
Что касательно фактов, то тут есть что сказать. Если кто не в курсе, то служить или работать на корабле не обязательно, вполне допустимо иметь дело с котлами и турбинами на суше, как например на электростанциях. Ну или с генераторами бытовыми можно иметь дело. Вот возьмём машину с двигателем рассчитанный на девяносто восьмой бензин и зальём в бак девяносто второй. Насколько он потеряет в мощности? Естественно, что с углём примерно та же история, с той лишь разницей, что низкую калорийность можно компенсировать количеством сжигаемого угля. Но даже это имеет очень сильное ограничение. Дело как в кислороде, так и возможности засыпать топливо и убрать золу.
Ну с кислородом понятно? Если превысить количество топлива, то он начнёт выгорать полностью раньше, чем сгорит топливо и котёл начнёт элементарно гаснуть.
Ну а зола, даже если она убирается механизированно в процессе сжигания угля, может быть убрана до определённого объёма, по достижении коего уголь начнёт скапливаться в котле, уменьшая объёмы топки, как и при ручной уборке золы. Если вовремя не убрать золу, то она попросту слежится и потом её даже кайлом будет проблематично разбить.
Кстати, попытка высчитать общий расход топлива по одному кораблю... глупая затея. Ну допустим при 600т угля корабль проходит 4000 миль, а это примерно 150кг угля на милю. Если бы речь шла о торговом флоте, то подобный подход имел, хотя бы теоретически, оправдание, но речь о военных кораблях, а у них нет экономичного хода по определению. В случае войны они редко пользуются экономичным ходом.
Так что все выкладки на тему - а вот был уголёк - сводятся к наличию его в Японии как такового, но могли ли его использовать на кораблях, информации как-то нет. Впрочем мне бы было интересно посмотреть на вас, умников, которые тут союзеру доказывают наличие угля в Японии, как бы вы его грузили на корабль, находящийся в 6 с лишним тысячах километрах от ближайшего порта в Японии...
21:04 22.08.2015
Цитата: "Вот возьмём машину с двигателем рассчитанный на девяносто восьмой бензин и зальём в бак девяносто второй. Насколько он потеряет в мощности?"
Опять общие слова вместо цифр..... Кстати - а что будет, если в бензобак двигателя, рассчитанного на 98ой, залить 92ой? Хотя бы это, вы, Орлов, знаете?
15:50 23.08.2015
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на :
> Опять общие слова вместо цифр..... > Кстати - а что будет, если в бензобак двигателя, рассчитанного на 98ой, залить 92ой? > Хотя бы это, вы, Орлов, знаете?
Интересоваться, какие тебе цифири нужны не буду, просто потому, что ты их поминаешь исключительно с той целью, чтобы показать своё превосходство, мол ты тут в первом сообщении цифири обозначил, а все остальные такие тупые... Собственно и вопрос про "это" обусловлен желанием показать твоё превосходство над нами, глупцами. Тебе даже в голову не пришла простая мысль, что даже школьники интересующиеся машинами знают о последствиях использования топлива отличного от расчётного. А может ты сам не знаешь?
Итак, поскольку диалог с тобой всегда строиться тобой с позиции "я такой умный, а вы все дауны", то дискутировать нам с тобой по сути не о чем. Собственно мне даже отвечать не на что, поскольку ты полностью признал мою правоту переведя разговор на личности. Посему просто подведу итог:
Все твои цифры, как и некие факты являются данными, но лишёнными основной информации, как то: 1. Каковы были характеристики добываемого в Японии угля. 2. Какой уголь должен был использоваться на кораблях (расчётное топливо).
Можно добыть хоть 10 тонн, хоть миллион тонн, но если уголь хуже проектного, то он попросту не пригоден.
Кстати, "гений", корабельные топки не проектируются под конкретную марку угля, просто невозможно такое.
17:17 23.08.2015
Ну что ж, Орлов, свой выбор вы сделали. Далее любые ваши сообщения в этой теме будут удалятся.
"Для начала - давай-ка определимся с основными твоими непонятками..
"1. Разницу между "отсутствие в Японии месторождений угля" и "отсутствием в Японии сколь-нибудь значительных месторождений угля" - ты не понял?
"Мелкое месторождение (даже, предположим, угля самонаивысшего качества) - было просто БЕССМЫСЛЕННО разрабатывать при помощи техники тех времён (ибо - техника просто не окупится)... а добытые обушком 100 тонн (пусть даже самонаилучшего) уголька в год - для флота (как военной организации) попросту бесполезны: неощутимый мизер!
. "Уголь" - он ведь РАЗНЫЙ в разных месторождениях... далеко НЕ ИЗ ВСЯКОГО месторождения "уголь" - годится для корабельных топок. И уж тем более - не всякий "уголь" годится для топок БОЕВЫХ кораблей!
"4. По поводу "миллионов тонн добываемого в Японии угля": ты вычел из этой добычи то, что потребляли сами японцы в своих домах и их промышленность в своих котельных и домнах - или просто "забыл"? Типа - "японцы на дровах пожрать готовили"?
"Между прочим: тогдашняя Россия добывала угля НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем тогдашняя Япония - однако же "уголь для боевых кораблей" России ПРИХОДИЛОСЬ ПОКУПАТЬ... а вот Япония, по ТВОЕМУ мнению - "исключительно своим угольком обходилась", да?"
". Теперь - разберёмся с "прожорливостью судовых топок: Берём ТВОИ цифры - и получаем 600тонн/400часов=1.5 тонны угля в час. Много это - или мало?
"Ещё раз напоминаю: не производила в начале ХХ века Япония ничего такого, что можно было ПРОДАТЬ на международных рынках в сколь-нибудь ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ количествах - чтобы потом "на вырученные деньги" ПОКУПАТЬ за рубежом корабли и пушки, снаряды и уголь, необходимые (сиречь - "обойтись без них было нельзя!") для войны с Россией."
"И своими силами произвести всё необходимое для войны - Япония ТОЖЕ не имела никаких возможностей."
"Мой вывод: виновата в русско-японской войне Англия, ссудившая деньги Японии на все её ВОЕННЫЕ приготовления... японцы и рады бы "не воевать" - но английская УДАВКА (пусть экономическая - но всё равно удавка) попросту не оставила им никакой свободы выбора ("воевать" - или "не воевать"): "отдать часть долгов" Япония могла исключительно за счёт "военных трофеев", полученных ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт "победы надо Россией".