> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему? Конечная цель Новая Зеландия... Может он в Канаде загрузился этим грузом...потом хотел дозагрузиться в Нью-Йорке и через панамский канал в Зеландию.. >> Все логично...
>А действительно, выйти из порта Канады, доплыть, рискуя быть потопленным, до Англии, а только оттуда в США, чтобы через канал плять в Новую Зеландию... А не далековато? А зачем вести машины и запчасти из Англии в Новую Зеландию? Я ещё могу понять, что в Африку повезут, это хотя бы объяснимо...
Из Канады судно не в Англию пошло, а в Нью-Йорк...потом в Зеландию..А вот откуда оно в Канаду пришло неизвестно... Может с Англии пустое или полное....может из России пустое...или полное...это неизвестно... А вот в Канаде загрузилось по новому и пошло дальше через Нью-Йорк в Тихий океан....но до Нью-Йорка не доплыло...так я понял..
Этот Брукс говорит, что данные на груз получил в США... И что же он не показал их...эти реестры?
Зеландия тоже воевала и материалы ей нужны были и военная техника..
> Из Канады судно не в Англию пошло, а в Нью-Йорк...потом в Зеландию..А вот откуда оно в Канаду пришло неизвестно... Может с Англии пустое или полное....может из России пустое...или полное...это неизвестно... А вот в Канаде загрузилось по новому и пошло дальше через Нью-Йорк в Тихий океан....но до Нью-Йорка не доплыло...так я понял.. > > Этот Брукс говорит, что данные на груз получил в США... И что же он не показал их...эти реестры?
> > > Зеландия тоже воевала и материалы ей нужны были и военная техника..
А теперь я тебе открою махонькую тайну. В англоязычной версии Вики есть статья про это судно. Оно вышло из Бристоля (Великобритания) в Галифакс (Канада). Оттуда он должен был зайти в Нью-Йорк и только потом в Веллингтон.
Я думаю, ты бы обнаружил сию информацию, если бы действительно изучил вопрос, а не по отдельным отвлечённым статьям её почерпнул...
А теперь информация, которую не афишируют:
1. В Галифакс судно прибыло 14 июня, а 16 уже было потоплено. Менее суток в пути.
2. В Галифаксе судно только разгружалось.
3. В Нью-Йорке судно должны были разгрузить и загрузить грузом для Новой Зеландии.
И что тогда корабль доставил из Англии?
13:47 07.08.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А теперь я тебе открою махонькую тайну. В англоязычной версии Вики есть статья про это судно. Оно вышло из Бристоля (Великобритания) в Галифакс (Канада). Оттуда он должен был зайти в Нью-Йорк и только потом в Веллингтон. > Я думаю, ты бы обнаружил сию информацию, если бы действительно изучил вопрос, а не по отдельным отвлечённым статьям её почерпнул...
Феерично...ты мне сам только что писал, что из Канады судно пошло в Англию.... Ты же тему корабля этого поднял, вот и изучай сам...
> А теперь информация, которую не афишируют: > 1. В Галифакс судно прибыло 14 июня, а 16 уже было потоплено. Менее суток в пути.
И что тут? Нормальный срок...
> 2. В Галифаксе судно только разгружалось.
Вполне возможно...
> 3. В Нью-Йорке судно должны были разгрузить и загрузить грузом для Новой Зеландии. > И что тогда корабль доставил из Англии?
А причем тут советская платина? Ведь об этом речь шла...
А доставить в Галифакс и Нью-Йорк корабль мог все что угодно... торговля не прекращалась между этими странами...
14:16 07.08.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> > Феерично...ты мне сам только что писал, что из Канады судно пошло в Англию....
Цитату предъяви.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Ты же тему корабля этого поднял, вот и изучай сам...
Интересная картина. Когда говорю про оплату ленд-лиза, ты только верещать и можешь про отсутствие данных. Но вот заговорили про английский корабль и о чудо, отсутствие данных тебе не мешает верить каким-то смутным сообщениям, предположениям, главное, чтобы они подтверждали твою, русофобскую версию.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> И что тут? Нормальный срок...
А кто говорил, что срок ненормальный?
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Вполне возможно...
Не "возможно", а так и было. Данных о погрузке нет нигде.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> А причем тут советская платина? Ведь об этом речь шла... > > А доставить в Галифакс и Нью-Йорк корабль мог все что угодно... торговля не прекращалась между этими странами...
Могло и что угодно, проблема только в том, что что угодно уже не было в Англии, даже золото кончилось к тому времени.
Судно везло груз, но какой? Почему документы не покажут? Да и зачем подымать корабль, который вёз машины и запчасти? Машины уже точно нельзя будет использовать, они сгнили, а запчасти... в теории они могли сохраниться, благо глубина и температура позволяют смазке не растворяться, но... куда их девать в таком количестве? Продать нереально, потребности такой ни у кого нет, а на металлолом... дороговато обойдётся, дешевле собирать с тележкой.
14:31 07.08.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Феерично...ты мне сам только что писал, что из Канады судно пошло в Англию....
>Цитату предъяви.
Это ты писал? Орлов (Нейтральный) Литровые Сообщений: 4718
А действительно, выйти из порта Канады, доплыть, рискуя быть потопленным, до Англии, а только оттуда в США, чтобы через канал плять в Новую Зеландию... А не далековато? А зачем вести машины и запчасти из Англии в Новую Зеландию? Я ещё могу понять, что в Африку повезут, это хотя бы объяснимо...
12:38 07.08.2015
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты же тему корабля этого поднял, вот и изучай сам...
>Интересная картина. Когда говорю про оплату ленд-лиза, ты только верещать и можешь про отсутствие данных. Но вот заговорили про английский корабль и о чудо, отсутствие данных тебе не мешает верить каким-то смутным сообщениям, предположениям, главное, чтобы они подтверждали твою, русофобскую версию.
Где тут данные про оплату ленд-лиза СССР? Смешны доводы твои....
> Судно везло груз, но какой? Почему документы не покажут? Да и зачем подымать корабль, который вёз машины и запчасти? Машины уже точно нельзя будет использовать, они сгнили, а запчасти... в теории они могли сохраниться, благо глубина и температура позволяют смазке не растворяться, но... куда их девать в таком количестве? Продать нереально, потребности такой ни у кого нет, а на металлолом... дороговато обойдётся, дешевле собирать с тележкой.
Так потому и не подымают это судно, так как никакой платины там нет... Про это я тебе и втолковываю...
> Это ты писал? > Орлов (Нейтральный) > Литровые > Сообщений: 4718 >
> А действительно, выйти из порта Канады, доплыть, рискуя быть потопленным, до Англии, а только оттуда в США, чтобы через канал плять в Новую Зеландию... А не далековато? А зачем вести машины и запчасти из Англии в Новую Зеландию? Я ещё могу понять, что в Африку повезут, это хотя бы объяснимо... > > 12:38 07.08.2015
То-есть, ты по скудоумию вопрос принял за утверждение?
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Где тут данные про оплату ленд-лиза СССР? Смешны доводы твои....
Что, совсем склероз замучил, тебе надо переписку цитировать с первого сообщения?
История гласит, что корабль шел из Галифакса на запад Новой Шотландии. По плану он должен был пройти по Панамскому каналу в Новую Зеландию. И на борту по легенде был военный груз из Великобритании. Фотокопии бухгалтерской книги подтверждают, что он перевозил в деревянных ящиках слитки платины. Таким образом, кладоискатель Грэг Брукс действительно нашел самый дорогостоящий клад в истории. В декларации сказано, что на борту находилось 1707 таких ящиков, общий вес которых 34140 кг.
Смешные доводы, главное смеяться с закрытыми глазами...
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Так потому и не подымают это судно, так как никакой платины там нет... Про это я тебе и втолковываю...
Примерно под водой находится около 300 миллионов кораблей, из которых 300 тысяч кораблей с грузом, который представляет экономическую целостность.
Эти тоже не подымают, потому что там нет ничего?
18:37 07.08.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где тут данные про оплату ленд-лиза СССР? Смешны доводы твои....
>Что, совсем склероз замучил, тебе надо переписку цитировать с первого сообщения? > > История гласит, что корабль шел из Галифакса на запад Новой Шотландии. По плану он должен был пройти по Панамскому каналу в Новую Зеландию. И на борту по легенде был военный груз из Великобритании. Фотокопии бухгалтерской книги подтверждают, что он перевозил в деревянных ящиках слитки платины. Таким образом, кладоискатель Грэг Брукс действительно нашел самый дорогостоящий клад в истории. В декларации сказано, что на борту находилось 1707 таких ящиков, общий вес которых 34140 кг.
Не история гласит, а кладоискатель Брукс! ГДЕ эти документы??? Великобритания ясно сказала официально, что находилось на этом судне - никакой платины...
> Примерно под водой находится около 300 миллионов кораблей, из которых 300 тысяч кораблей с грузом, который представляет экономическую целостность. Эти тоже не подымают, потому что там нет ничего?
Не подымают, потому что очень глубоко....
А здесь на 3 млрд.долл. и глубина всего 200 с чем-то метров... Давно бы уже ящики достали бы.... Нет там ничего, поэтому никто и не тратится на экспедицию... Сколько уже прошло? 7 лет?
19:32 07.08.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Не история гласит, а кладоискатель Брукс! ГДЕ эти документы???
Не история, а фотокопия документа. Ты что, всерьёз полагаешь, что эксперты будут делать заключение на основе слов некого кладоискателя? Да и другие источники указывают на то, что документы были предоставлены. Можешь сам их запросить.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Великобритания ясно сказала официально, что находилось на этом судне - никакой платины...
То-есть, Брукс сказал и ты не веришь, а пресс-секретарь правительства Великобритании голословно заявил, без документов, без подтверждений и ты сразу поверил... Типичные двойные стандарты характерные для русофоба. Верить можно даже в пришельцев, если это порочит и очерняет Россию.
> > А здесь на 3 млрд.долл. и глубина всего 200 с чем-то метров... Давно бы уже ящики достали бы.... Нет там ничего, поэтому никто и не тратится на экспедицию... > Сколько уже прошло? 7 лет?
Операция по подъёму золота с "Эдинбурга" начата была в 1979 году (подготовка). Активная фаза в 1981 году началась. Последние работы проводились в 1986 году. И даже после этого там ещё золото осталось. И заметь, всё это финансировалось из вне, а не на личные сбережения кладоискателей.
Я понимаю, для тебя 200 метров такая фигня, а сколько будут стоить работы ты посчитать не хочешь? А во сколько обойдётся только водолазное снаряжение? Заметь, это ещё не всё, первым делом надо договариваться с правообладателями... Брукс не договорился, вот и не подымает.
20:33 07.08.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Великобритания ясно сказала официально, что находилось на этом судне - никакой платины...
>То-есть, Брукс сказал и ты не веришь, а пресс-секретарь правительства Великобритании голословно заявил, без документов, без подтверждений и ты сразу поверил... Типичные двойные стандарты характерные для русофоба. Верить можно даже в пришельцев, если это порочит и очерняет Россию.
Нет, ты всё-таки раненый в голову.... пресс-секретарь правительства это ОФИЦИАЛЬНОЕ лицо ГОСУДАРСТВА! А Брукс это ЧАСТНОЕ лицо и может нести всё, что ему угодно! И хватит нести бред про "русофобство" и "очернение России!" очерняешь Россию именно ты, неся тут бред про "оплаченный золотом ленд-лиз"
>> >> А здесь на 3 млрд.долл. и глубина всего 200 с чем-то метров... Давно бы уже ящики достали бы.... Нет там ничего, поэтому никто и не тратится на экспедицию...
>> Сколько уже прошло? 7 лет?
>Операция по подъёму золота с "Эдинбурга" начата была в 1979 году (подготовка). Активная фаза в 1981 году началась. Последние работы проводились в 1986 году. И даже после этого там ещё золото осталось. И заметь, всё это финансировалось из вне, а не на личные сбережения кладоискателей. > > Я понимаю, для тебя 200 метров такая фигня, а сколько будут стоить работы ты посчитать не хочешь? А во сколько обойдётся только водолазное снаряжение? Заметь, это ещё не всё, первым делом надо договариваться с правообладателями... Брукс не договорился, вот и не подымает.
На самом деле вот так было дело...
Работы начались 9 мая 1981 года. Спасательное судно «Дамматор» 14 мая 1981 года обнаружило судно на глубине 250 м, лежащим на дне на левом борту. Вторая стадия работ началась в сентябре 1981 года с использованием второго, более приспособленного для такой операции судна «Стефанитурм». 9 октября 1981 г. судно «Стефанитурм» пришло в порт Мурманск с поднятым золотом. Полгода всего.... так это в 81 году... Сейчас техника получше есть уже....
Что-то не слышно ни о каких переговорах....7 лет уже... Видно фейком эта платина оказалась...
20:51 07.08.2015
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> И где ж ты зацепил? В Киеве?
В Киеве, в Киеве, потом рассказывали у Савика сказки как мы с гранатами на ваших бросались
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Я и объяснил: в момент украинского путча надо было прийти спасать Янука. Хоть теми ж вежливыми людьми. Скольких жертв удалось бы избежать, +реверансы от украинских властей, +полная легитимность происходящего. Дядя Сэм лопнул бы со злости!
Т.е. в этот момент ты ничего не делал, что и требовалось доказать, а он делал. Вот если бы и ты делал, то имел бы моральное право его критиковать. Ты вообще в курсе какой сценарий России готовился? Я думаю что нет, если захочешь, расскажу. А спасать режим Януковича - это иностранное вмешательство во внутренние процессы, думаешь у Яныка у самого сил не было разогнать майдан? Я видел стычку силовиков с майданниками и даже успел в ней поучаствовать, на стороне силовиков конечно. Не знаю чему их там в лагерях учили, но ребята строй рассыпали практически сами и выхватили по полной. Не знаю, может там были остолопы, на Шелковичной видел видео, было куда как жестче. Но сил хватало, не было политической воли, ну а без спроса Януковича такое сделать нельзя было, да и глупости всё это. Я вообще не вижу для России причин спасать режим Януковича, он точно так же хотел сдать Украину.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Что непонятного? Нынешний урский режим подлизывает западу не по причине встроенной рабскости, а по причине зависимости. Был шанс иметь такой украинский режим и нам, но Вован упустил.
Не было такого шанса в помине, не говори глупостей, изначально Украина создавалась как русофобский проект и там были такие механизму, на переиначивание которых не хватило бы никаких денег и средств прочих.
21:04 07.08.2015
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Т.е. в этот момент ты ничего не делал, что и требовалось доказать, а он делал.
Наоборот, я в тот момент работал, а он работу прогуливал, пиарился на распилиаде, да с молодой наложницей кувыркался.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А спасать режим Януковича - это иностранное вмешательство во внутренние процессы, думаешь у Яныка у самого сил не было разогнать майдан?
А мы назовём это братской помощью в борьбе с терроризмом. Что не так? И, таки, если бы Янык мог перестрелять собственных убийц, он бы таки перестрелял, и сидел бы даже не ожидая назначенных перевыборов - поскольку и перевыбирать было б уже некого.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Я видел стычку силовиков с майданниками и даже успел в ней поучаствовать, на стороне силовиков конечно.
А с агентурой влияния не видел стычку? А арестов печенькораздавателей? А изъятий оружия, из которого потом расстреливали "небесную сотню"?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Я вообще не вижу для России причин спасать режим Януковича, он точно так же хотел сдать Украину.
Вот и сдал бы. Только нам, а не американцам.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Не было такого шанса в помине, не говори глупостей, изначально Украина создавалась как русофобский проект
...а Вован этому попустительствовал. Кстати, если всё было так плохо, чего ж тот же Янук в Россию рванул? ИЧСХ, Вован его пустил?
23:26 07.08.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Наоборот, я в тот момент работал, а он работу прогуливал, пиарился на распилиаде, да с молодой наложницей кувыркался.
Тебе завидно что он Кабаеву трахает а не ты, так завидуй молча и свечку ты в любом случае не держал. Олимпиаду он провёл. это часть его работы.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> А мы назовём это братской помощью в борьбе с терроризмом. Что не так?
Да всё не так. Олег, я понял что ты спорщик ради спора, ну смысл мне тебе разъяснять?
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> А с агентурой влияния не видел стычку? А арестов печенькораздавателей? А изъятий оружия, из которого потом расстреливали "небесную сотню"?
Что видел о том и рассказал и мне по хрену веришь ты там во что-то или нет.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Вот и сдал бы. Только нам, а не американцам.
Можешь начать писать романы в жанре ненаучной фантастики. Вот опять же ты не знаешь о чём говоришь а я к примеру работал в интересном проекте финансируемом фондом ЮСЕЙД, есть у России такие фонды?
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ...а Вован этому попустительствовал.
В 1991 году?
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кстати, если всё было так плохо, чего ж тот же Янук в Россию рванул? ИЧСХ, Вован его пустил?
Яныку бежать больше некуда а Путин от него принял присоединение Крыма, тут же с юридической точки зрения не подкопаешься, Аксёнова утвердил на посту премьера Янукович.
16:30 08.08.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Нет, ты всё-таки раненый в голову.... пресс-секретарь правительства это ОФИЦИАЛЬНОЕ лицо ГОСУДАРСТВА! А Брукс это ЧАСТНОЕ лицо и может нести всё, что ему угодно!
Я что-то не пойму, чем "официальная харя" авторитетнее "частной рожи"? Официальные представители Великобритании голословно обвинили Российскую федерацию в том, что она ввела войска на Донбасс. И что, я должен верить этой лживой официальной харе? А если частное лицо должно доказывать документами свои слова, то отчего официальному должны верить на слово? Официальные лица неоднократно были уличены во лжи, как в случае с Украиной...
Итак, эксперты лицезрели фотокопию официального документа найденого Бруксом. Официальные власти Великобритании так и не смогли подтвердить свои слова официальными документами, которые у них обязаны быть, иначе на основании чего они свои заявления делают?
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> И хватит нести бред про "русофобство" и "очернение России!" очерняешь Россию именно ты, неся тут бред про "оплаченный золотом ленд-лиз"
Ну давай оценим:
Я утверждаю, что мы помним о ленд-лизе и вполне здраво оцениваем его вклад в победу, но при этом мы помним кто его поставлял и кому ещё оказывал услуги добрый дядя Сэм. Впрочем мы помним и счёт, который нам выставили, а так же то, что мы и в ходе поставок не мало заплатили, а потому помощь можно так называть только с большой натяжкой.
Ты заявляешь, что мы неблагодарные твари, которые не ценим помощь которую нам оказали нашит добрые друзья. Мы обязаны их благодарить и ещё деньгами подкрепить свою благодарность, а то маловато мы им заплатили...
Именно так, если кратко сформулировать весь наш диалог, выглядят наши позиции.
> На самом деле вот так было дело... > > Работы начались 9 мая 1981 года. Спасательное судно «Дамматор» 14 мая 1981 года обнаружило судно на глубине 250 м, лежащим на дне на левом борту. Вторая стадия работ началась в сентябре 1981 года с использованием второго, более приспособленного для такой операции судна «Стефанитурм». > 9 октября 1981 г. судно «Стефанитурм» пришло в порт Мурманск с поднятым золотом.
> Полгода всего.... так это в 81 году... Сейчас техника получше есть уже.... > > Что-то не слышно ни о каких переговорах....7 лет уже... Видно фейком эта платина оказалась...
Первая:
Норвежская фирма «Столт-Нилсен Редери» обращалась 1979 г в советское посольство с уведомлением о поиске судов, пропавших во время Второй мировой войны в Баренцевом море. Переговоры с этой фирмой завершились безрезультатно, несмотря на то, что она потратила около миллиона долларов на подготовку операции по подъёму золота.
Вторая:
Работы начались 9 мая 1981 года. Спасательное судно «Дамматор» 14 мая 1981 года обнаружило судно на глубине 250 м, лежащим на дне на левом борту. Вторая стадия работ началась в сентябре 1981 года с использованием второго, более приспособленного для такой операции судна «Стефанитурм».[3]
Третья:
ставшуюся часть золота поднимали через пять лет, в сентябре 1986 года.
Учись читать всё, а не только махонькую часть, фальсификатор.
О переговорах не сообщают. Собственно «Столт-Нилсен Редери» тоже обломалась в 1979 году. Такие переговоры всегда трудны. Причём, чем больше на кону, тем труднее договориться.
16:44 08.08.2015
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Итак, эксперты лицезрели фотокопию официального документа найденого Бруксом. Официальные власти Великобритании так и не смогли подтвердить свои слова официальными документами, которые у них обязаны быть, иначе на основании чего они свои заявления делают?
Ты видел копию Брукса? И я не видел...а на слово я лично больше верю не Бруксу, а пресс-секретарю...
> Ну давай оценим: > Я утверждаю, что мы помним о ленд-лизе и вполне здраво оцениваем его вклад в победу, но при этом мы помним кто его поставлял и кому ещё оказывал услуги добрый дядя Сэм. Впрочем мы помним и счёт, который нам выставили, а так же то, что мы и в ходе поставок не мало заплатили, а потому помощь можно так называть только с большой натяжкой. > Ты заявляешь, что мы неблагодарные твари, которые не ценим помощь которую нам оказали нашит добрые друзья. Мы обязаны их благодарить и ещё деньгами подкрепить свою благодарность, а то маловато мы им заплатили...
Не твари (и заметь ты просто выдумал это слово - я такого не говорил), но забывать о помощи нам в тяжелейший момент нашей истории нельзя!
> Именно так, если кратко сформулировать весь наш диалог, выглядят наши позиции.
Весь наш диалог на самом деле свелся платили или не платил за ленд-лиз и сколько, если платили... Ты же этот диалог вперемежку с жиденькими фактами переводишь в пропагандистское и лжепатриотическое русло... Если я, к примеру считаю, что мы проиграли в обороне Киева в 41 г, это не значит, что я враг и нехристь - просто так было на самом деле...Так же и с оплатой ленд-лиза - НЕ было просто этой оплаты...(немного возвратного л-л. плюс 700 млн. за оставленное у себя имущество гражданское после войны....3-4%..)
> О переговорах не сообщают. Собственно «Столт-Нилсен Редери» тоже обломалась в 1979 году. Такие переговоры всегда трудны. Причём, чем больше на кону, тем труднее договориться.
Тут вообще не о чем на самом деле рассуждать...очень мало фактуры....
17:05 08.08.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Ты видел копию Брукса? И я не видел...а на слово я лично больше верю не Бруксу, а пресс-секретарю...
А я Бруксу верю. Если бы он солгал, это было бы легко опровергнуто официальными документами.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Не твари (и заметь ты просто выдумал это слово - я такого не говорил), но забывать о помощи нам в тяжелейший момент нашей истории нельзя!
Вася, я же прямо указал, что так это выглядит. Я не цитировал, если ты не заметил. А вот что касается долга, то:
1. Я готов называть помощью только то, что таковым является, а пока у меня нет данных, что это была именно помощь, а не обычная продажа товаров.
2. Я помню как США помогали Германии и чьи автоконцерны и заводы вооружали Германию как до, так и во время войны.
3. Тяжелейшие периоды наступают после того, как нам помогают эти самые "помощники"...
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Весь наш диалог на самом деле свелся платили или не платил за ленд-лиз и сколько, если платили... > Ты же этот диалог вперемежку с жиденькими фактами переводишь в пропагандистское и лжепатриотическое русло... > Если я, к примеру считаю, что мы проиграли в обороне Киева в 41 г, это не значит, что я враг и нехристь - просто так было на самом деле...Так же и с оплатой ленд-лиза - НЕ было просто этой оплаты...(немного возвратного л-л. плюс 700 млн. за оставленное у себя имущество гражданское после войны....3-4%..)
Весь наш диалог свёлся к тому, что ты пытаешься заставить всех ВЕРОВАТЬ в бесплатность ленд-лиза, но многочисленные факты указывают, что он не был бесплатным, а тот факт, что большая часть данных скрывается, наводит на грустные мысли о том, что оплата была произведена в полном объёме и с процентами. И все твои факты, это постоянное повторение мантры - не платили. А вот с доказательствами у тебя полный швах...
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Тут вообще не о чем на самом деле рассуждать...очень мало фактуры....
Вася, частное лицо может ссылаться на отсутствие документов, потому оно и частное, но не официальное. Официальное лицо которое говорит от имени властей документы может предоставить. Но раз официальное лицо ограничивается только голословным утверждением... оно явно лжёт.
А вообще, не могли на данном судне быть машины и запчасти к ним.
