О бедном Солонине замолвите слово, или Курбатов напросился
07:27 14.06.2015
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на :
> Теперь к деталям:1. Где связь одного с другим? = Чего с чем?2. Что мешало Англии этот мир принять? = Спросите у Черчилля.
Англичане не любят воевать своими руками. Верно? Англичане слили все полимеры на континенте. Верно? Англичанам предстоит война с Гитлером, своими руками, да ещё и без какого-либо профита для них. Верно? Тут приходят немцы, и предлагают не капитуляцию, а перемирие. Верно? Так что же встало на пути перемирия? --- И да, спор был насчёт главной цели Гитлера. Но почему-то никто не предлагал это спросить у него самого.
07:58 14.06.2015
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Германского капитала как такового нет, есть международный капитал. какой лебенсраум?
Доля в мировом капитале - не германский капитал? Сладко бы жилось Германии без этой доли? Что бы представляла их себя Германия без своих ТНК: ФВ, Даймлера, Сименса, БАСФа, Байера, Дойчебанка?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Я тебе задал конкретные вопросы
Я разве на них не ответил?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> После прихода к власти в Германии А. Гитлера в стране резко возросли реваншистские настроения. Нацистская пропаганда убеждала немцев в необходимости завоевания жизненного пространства на Востоке. Ещё в середине 1930-х годов германское правительство заявляло о неизбежности в ближайшем будущем войны с СССР.
А напало на Польшу, Бенилюкс, Францию, Балканы, Ливию, Англию... И вообще, какие реваншистские настроения могли быть на Востоке? Разве там Германия что-то проиграла? У Вас прям-таки букет взаимоисключающих параграфов, прям образец!
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А вот эту статью можно было найти?https://ru.wikipedia.org/wiki/Анти коминтерновский_па кт
И где в ней написано, что СССР - ГЛАВНАЯ цель Германии (а так же, видать, Италии, Венгрии, Дании и Манчжоу-Го!)?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> сказать что у Англии совсем не было бы шансов, хотя бы короткой перспективе я бы не стал, а в более длительной за них бы вписались США,
Какие шансы были в короткой? Гитлер расчехвостил бы любые их потуги. Что мешало нарушить перемирие в "длинной", и ездить на шее американцев? Или тут опять вариант "воевать своими руками"?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Между Францией и Европой разницы не видишь?
Неужели она в Антарктике?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Но политику уже тогда определяли не партии, а корпорации. не так явно как сейчас, но всё же, а война - это большой бизнес.
Ой, да пожалста. Какой смысл был именно корпорациям подставляться под Гитлера, когда есть много более заманчивых вещей?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Чтобы дать возможность нарастить подводный и транспортный флот, дать построить авианосцы
Это как-то стыкуется с "взаимным ослаблением у тебя выше? Сильно ли препятствовала Британия-40 наращиванию того флота?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Англия очень всерьёз стала сражаться с поражением Франции
К Берлину рвалась, да? Очередные ВП: сам же признаёшь, что Британии не светило, и тут вдруг - "стала всерьёз". За что? За успех безнадёжного дела?
11:30 14.06.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> .
Насчет Англии, ты пишешь, что они всю войну отсиживались на островах, скажи мне, а что они собственно могли сделать? Высадить десант? Никаких шансов, даже объединенные англо-американские силы в 1944 с трудом смогли высадится в Нормандии. Гитлеру нужен был мир с Англией, он в том же Майн Кампфе пишет, что нельзя воевать одновременно с Англией и Россией, но Великобритания даже оставшись одна в 1940 не сдалась в ходе Битвы за Британию, так что все эти построения насчет того, что Англия старалась извлечь профит из войны СССР - Германия не катят - это всего лишь еще одна теория заговора, Англия пыталась выжить и только.
11:33 14.06.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> самозванци ленинци спасли самозванством и дроблением? - вообщето в 18г народ большинством проголосовал за ВЛАСТЬ СВЕРГНУТОГО ТРОЦКОГО (эсэров) и против ленинцев 76% голосов
Самозванец - это ты! Они спасли страну. Ник то не дробил ее. Вся вина в развале лежит на ублюдке николае 2!!!!!
>> б) Вооружение России было больше и лучше, чем у Германиив начале конфликта; > где док этого в 14г ?
А при чем тут 14 год еесли мы говорим про 41 год!!
> в 14г ? - как и в 41г
в 41
11:41 14.06.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> Насчет Англии, ты пишешь, что они всю войну отсиживались на островах, скажи мне, а что они собственно могли сделать? Высадить десант? Никаких шансов, даже объединенные англо-американские силы в 1944 с трудом смогли высадится в Нормандии. > Гитлеру нужен был мир с Англией, он в том же Майн Кампфе пишет, что нельзя воевать одновременно с Англией и Россией, но Великобритания даже оставшись одна в 1940 не сдалась в ходе Битвы за Британию, так что все эти построения насчет того, что Англия старалась извлечь профит из войны СССР - Германия не катят - это всего лишь еще одна теория заговора, Англия пыталась выжить и только.
Собственно ничего и не могли.) Соответственно - ничего и не делали. Я об этом и пишу. Поэтому странно выглядят высказывания некоторых товарищей об огромном ее (Англии) вкладе в победу над Рейхом. Когда Вермахт уже был в значительной степени "перемолот" в России - Черчилль хотел высадки на Балканах, а не в Нормандии. Т. е. он не с Германией воевать собирался, а забрать то, что само должно было ему упасть в руки. На Балканах Гитлер бросал территорию почти без боев - основная "заваруха" началась только в Венгрии. Как оценивать за это Черчилля? Просто - как воинственного болтуна и лицемера, не сделавшего практически ничего для победы над Германией (в сравнении с СССР, естественно). То, что Англия "просто пыталась выжить" - ложь. Если бы она пыталась выжить и все - она бы вместе с Францией ударила по Рейху осенью 1939 года, когда для победы были все шансы. ПОЧЕМУ не ударили?! ПОЧЕМУ год сидели в окопах и играли в футбол, вместо войны, глядя, как Германия идет на восток!? Нужно быть очень наивным человеком, чтобы называть это случайностью.
11:52 14.06.2015
Кто сегодня может претендовать на российский престол Несмотря на то, что монархии в России нет почти 100 лет, монархисты продолжают ломать копья в спорах о том, кто имеет больше прав на российский престол. Вопрос сложный, поскольку все упирается в юридическую трактовку законов и указов. Что говорит закон Основным законом, устанавливающим очередность наследования трона, до сих пор остается «Акт о престолонаследии» императора Павла I. Акт тщательно расписывал кто, когда и при каких обстоятельствах имел право на престол. Казалось, император учел все, даже пресечение рода по мужской линии и возможную бездетность потомков, но он не мог себе даже представить множество морганатических браков и то, что Романовы будут жениться на разведенных женщинах, вдовах, лютеранках и католичках, что было недопустимо. Зато это учел Александр I, который постановил, что потомки лиц императорской фамилии, вступивших в морганатический брак, теряют право на престол. И теперь из-за неравных браков почти все Романовы не имеют прямых прав на престол и могут занять его только в случае избрания их Земским Собором. Кроме этого, статья 185 Основного закона Российской империи указывала, что член императорской семьи, который мог иметь права на престол, обязан был жениться только на православной. На право наследования имело влияние и «Апостольское правило Православной церкви». Согласно византийской традиции, помазанье на царство хотя и не делало царя духовным иерархом, но ставило его в один ряд со священниками, а значит, цари не имели права дважды жениться, иметь наложниц, брать в жены вдов, разведенных, блудниц, рабынь и иметь брачные отношения с близкими родственницами. Дом Романовых Сегодня Дом Романовых имеет две ветви, одна из которых, так называемые «кирилловичи», признана династиями европейских монархов. Второй ветвью являются Романовы, представители которых живут в США, Австралии, Англии и по большей части считают, что возврата к прошлому нет, и Россия должна жить своей жизнью. «Кирилловичи» Линия восходит к великому князю Владимиру, брату Александра III и включает в себя Марию Владимировну Романову (родилась в 1953 году в Мадриде) и ее сына Георгия Михайловича (родился там же в 1981 году). Вся беда в том, что сын великого князя Владимира Кирилл против воли Николая II самым скандальным образом женился на своей двоюродной сестре - принцессе Виктории-Мелите, которая уже была разведена с великим герцогом Гессен-Дармштадтским Эрнстом Людвигом. Брак был узаконен только в 1907 году именным императорским указом. Сын Кирилла, Владимир, последовал примеру отца и тоже женился на разведенной. Мария Владимировна не стала повторять ошибок родителей и вышла замуж за прусского принца Франца-Вильгельма Гогенцоллерна, который принял православие и поменял имя. Правда, потом она развелась. Именно с Марией Владимировной и Георгием Михайловичем сторонники теории заговора связывают возможное восстановление монархии в России в 1997 году, которое якобы задумывалось западом. Андрей Андреевич Романов ( 1923 г.р.) Праправнук Николая I. Его отец Андрей Александрович с 1978 по 1981 года был официальным наследником престола. Женат в третий раз. Имеет троих сыновей: старший Алексей (1953 г.р.) - от первого брака, младшие Петр (1961 г.р.) и Андрей (1963 г.р.) - от второго. Считается, что ни он, ни его сыновья не имеют прав на престол, но могут быть рассмотрены в качестве кандидатов Земским собором наравне с другими. Дмитрий Романович Романов (1926 г.р.) Глава дома Романовых, праправнук Николая I. Живет в Италии. Основатель и председатель Фонда «Романовы для России». Является противником восстановления монархии. Детей нет. Увлекается коллекционирование наград, пишет о них книги. Братья Дмитрий Павлович и Михаил Павлович Романовы-Ильинские Живут в США. Признают права на престол Марии Владимировны и Георгия. Их дед участвовал в убийстве Распутина, отец был лейтенант-полковником морской пехоты США, баллотировался в мэры Палм-Бич во Флориде и проиграл их Ивену де Морсо-Мори - потомку императора Карла Великого, но потом все же был избран. Братья Ростислав (1985 г.р.) и Никита (1987 г.р.) Романовы. Потомки Александра II. Их отец, Ростислав Ростиславович жил в США. Сейчас Ростислав вернулся в Москву, является официальным представителем Дома Романовых. В 2010 году вошел в Совет директоров Петродворцового часового завода «Ракета». Те, кто еще не расстался с мечтами о монархии, связывают ее именно с потомками Ростислава Ростиславовича, ведь они проявляют к России большой интерес. Живет и ныне здравствует их двоюродный брат Николай Николаевич Романов (1968 г.р). Майкл, принц Кентский Теоретически на российский престол может претендовать и член британской королевской семьи, принц Майкл. Он является потомком Николая I и приходится троюродным братом великой княгине Марии Владимировне. По слухам, глава масонской Великой ложи Востока. Кроме этого, жив и некий Эмих-Кирилл Лейнинген, князь Лейнингенский (1926 г.р.), который в юности был в гитерюгенде, но которого Мария Владимировна считает первым в очереди на российский престол после своего сына Георгия. Максим Волков Еще один потомок Романовых живет в Москве. Его зовут Максим Волков. Он потомок Николая I, правнук великого князя Николая Константиновича, племянника Александра II. Рок-музыкант, работал экскурсоводом в Третьяковской галерее. Если пробежать глазами список, становится понятно, что восстановление монархии в России призрачно. Но, как уверяют современные пропагандисты, не все так однозначно. Недавно некий экс-дипломат в английской печати предложил России вернуться к монархии и посадить на престол британского принца Гарри, который является отдаленным потомком Николая I. У нас это сочли за шутку, а британцы не на шутку оживились! В 1997 году бывший работник спецслужб, английский писатель Фредерик Форсайт написал роман «Икона», в котором агенты ЦРУ совершают переворот в России путем проведения референдума и возведения на престол Майкла Кентского, который якобы спасает страну от прихода диктатуры.
Курбатова там не видать...
11:54 14.06.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Поэтому странно выглядят высказывания некоторых товарищей об огромном ее (Англии) вкладе в победу над Рейхом.
Сколько могли - столько вкладывали, без Англии война могла закончится иначе. Англия конечно не СССР, но кое что сделала.
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Т. е. он не с Германией воевать собирался, а забрать то, что само должно было ему упасть в руки.
Это уже твои домыслы... Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Просто - как воинственного болтуна и лицемера, не сделавшего практически ничего для победы над Германией
Он мог просто продолжить политику Чемберлена и заключить мир с Германией, Гитлер этого явно хотел, но он не стал. У СССР не было выбора воевать или нет, у Англии этот выбор был, и они выбрали войну, а это следует уважать.
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> ПОЧЕМУ не ударили?! ПОЧЕМУ год сидели в окопах и играли в футбол, вместо войны, глядя, как Германия идет на восток!?
Ну а причем тут Англия? Не стали бы же они атаковать в одиночку? А французы предпочли выжидать за линией Мажино, и это было для них серьезной ошибкой... С другой стороны кто тогда ожидал, что те события послужат началом ВМВ?
12:07 14.06.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому странно выглядят высказывания некоторых товарищей об огромном ее (Англии) вкладе в победу над Рейхом.
>Сколько могли - столько вкладывали, без Англии война могла закончится иначе. Англия конечно не СССР, но кое что сделала.
Ну да. Как и без сил "французского сопротивления" - которые почти сопротивлялись, как без вклада филиппинских партизан или румынской армии в 1945 году. Вклад Англии в победу - минимален, а по сравнению с СССР - стремительно движется к нулю.
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
>> Т. е. он не с Германией воевать собирался, а забрать то, что само должно было ему упасть в руки. > > Это уже твои домыслы...
Нет. Это следует из исторических фактов. Черчилль подробно пишет о своих планах на Балканах в своих мемуарах. И о своем нежелании ускорять высадку в Нормандии. Не стоит называть моими домыслами то, что подтверждается историческими источниками.
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
>> Просто - как воинственного болтуна и лицемера, не сделавшего практически ничего для победы над Германией > > Он мог просто продолжить политику Чемберлена и заключить мир с Германией, Гитлер этого явно хотел, но он не стал. У СССР не было выбора воевать или нет, у Англии этот выбор был, и они выбрали войну, а это следует уважать.
Не мог. Мир с Германией повлек бы крушение британских планов на послевоенное время. КАК Англия претендовала бы на часть "пирога" после войны, если бы не "воевала" с Германией? Никак. Поэтому Англия занималась любимым делом - воевала чужими руками - руками русских (и не только) солдат, а плоды победы пыталась себе присвоить. Касательно уважения к Англии. Уважения может заслуживать не Черчилль, а конкретные британцы, которые таки приняли участие в войне. Для исхода войны это было малозначимо. Но они погибали за это. Вот они - достойны уважения.
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
>> ПОЧЕМУ не ударили?! ПОЧЕМУ год сидели в окопах и играли в футбол, вместо войны, глядя, как Германия идет на восток!? > > Ну а причем тут Англия? Не стали бы же они атаковать в одиночку? А французы предпочли выжидать за линией Мажино, и это было для них серьезной ошибкой... С другой стороны кто тогда ожидал, что те события послужат началом ВМВ?
Совсем не причем. Пока Французы играли в футбол - англичане высадились в Гамбурге, Киле и Ростоке и послали весь свой флот к берегам Польши, чтобы ее поддержать. Ведь так "воевали" англичане?!
12:16 14.06.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> Сколько могли - столько вкладывали, без Англии война могла закончится иначе. Англия конечно не СССР, но кое что сделала.
"Кое что" в английском исполнении - это сущая "мелочь": РАЗВЯЗЫВАНИЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Англия могла этого НЕ делать - но всё-таки СДЕЛАЛА!
> у Англии этот выбор был, и они выбрали войну, а это следует уважать.
Ну разумеется: "выбрали войну" - которую сами же и объявили... и с которой ПЕРВЫМИ быстренько смылись на свой остров (бросив СВОИХ союзников на произвол судьбы).
> Ну а причем тут Англия? Не стали бы же они атаковать в одиночку?
После "Польской кампании" - Вермахту банально НЕЧЕМ БЫЛО ВОЕВАТЬ! Совсем нечем! Абсолютно! Англия могла взять Германию сразу после её "победы над Польшей" практически голыми руками - ведь у немцев в конце сентября 1939 года ПРОСТО НЕ ОСТАЛОСЬ СНАРЯДОВ, ПАТРОНОВ, МИНОМЁТНЫХ МИН, АВИАБОМБ, ТОПЛИВА для бронетехники и авиации, МОТОРЕСУРСА боевой техники! Но "англичане - джентльмены: они не нападают на беззащитного противника!", да? Полгода Англия терпеливо ДОЖИДАЛАСЬ, пока Германия заполнит свои военные хранилища - и при первом же шевелении Вермахта тут же эвакуировала свои части с Европейского континента: "теперь разбирайтесь с Германией сами - ты и так уже кое-что сделали!"
13:22 14.06.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
17:23 14.06.2015
Цитата: " МОИ ЛИЧНЫЕ РАССЧЁТЫ ТАТАЛЬНОГО ПРЕВОСХОДСТВА ОРУЖИЕМ РККА В 35г - нарушевшего паритет и организовавший ВОВ = НЕ ОДИН ПРОФЕССОР НЕ ОПРПОВЕРГНЕТ"
Придурок, ты считать просто не умеешь даже арифметику знаешь слабо. Про высшую математику скромно промолчу.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
17:33 14.06.2015
Цитата номер раз: Англичане не любят воевать своими руками. Верно? Англичане слили все полимеры на континенте. Верно? Англичанам предстоит война с Гитлером, своими руками, да ещё и без какого-либо профита для них. Верно? Тут приходят немцы, и предлагают не капитуляцию, а перемирие. Верно? Так что же встало на пути перемирия?
Уважаемый, я же предлагал Вам спросить об этом Черчилля. Есть его мемуары, есть много трудов, посвященных ему. Есть, на худой конец, высказывание О"Риордана, весьма известное. Есть двенадцатитомник. У Вас своя версия? Если она подтверждена хотя бы цитатами - постите. Но только ьс цитатами, без цитат не принимается. --- Вторая цитата: "И да, спор был насчёт главной цели Гитлера. Но почему-то никто не предлагал это спросить у него самого." Так Вас буквально завалили цитатами, и Торульф, и Никитин, и из "Майн Кампф", и из Гальдера. Кстати, что-то у Вас в этом вопросе с головой плохо. Надеюсь, не обидитесь (не имею такого намерения), но когда " с придыханием" говорят о ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ - начинаю подозревать очередного форумного сумасшедшего. У Гитлера, естественно, был комплекс взаимообусловленных и взаимодополняющих целей: в экономике, во внутренней и внешней политике, даже в евгенике......
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
17:36 14.06.2015
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на :
> Уважаемый, я же предлагал Вам спросить об этом Черчилля.
А почему бы Вам самому не спросить Черчилля? Да ещё так, чтоб он не врал, как политик, а всю правду выложил.
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на :
> Так Вас буквально завалили цитатами
Только ни одной из них по пению теме.
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на :
> У Гитлера, естественно, был комплекс взаимообусловленных и взаимодополняющих целей: в экономике, во внутренней и внешней политике, даже в евгенике......
Именно. И в этом комплексе нельзя было разменять линкоры на танки - именно с этого начался весь сыр-бор.
17:37 14.06.2015
Для Торульф и Олег: уважаемые, крайне сложно следить за вашей перепалкой. Не могли бы вы вдвоем взять только один вопрос и основательно его обсудить? Ну а уж потом переходить к следующему.
17:53 14.06.2015
Для Олег:
1) Черчилля спрашивайте сами. Ведь это Вы спрашивали "!А почему британцы мир не заключили?, не я ведь этот вопрос задал? Ну раз вам надо, Вы и спрашивайте. А у мну и интереса особого нет, и имеющиеся объяснения вполне устраивают.
2) С моей точки зрения, все цитаты вполне по делу. И Торульф, и Никитин - мужики думающие, если бы Вы предложили им хоть что-то, достойное внимания, они бы это как минимум обдумали. Пока в этом вопросе у Вас одна конспирология, даже цитат нет.
3) А вот насчет линкоров я кое-что знаю, читал неплохого специалиста, называется Фридрих Руге. Есть еще Роскилл, но к нему я отношусь с меньшим уважением. Итак, каким же было тактическое назначение германских линкоров? Не надо мне вешать лапшу на уши по поводу "большой стратегии", тут Вы легко отбрехаетесь, а вот тактическое назначение - вещь серьезная, под него закладываются технические характеристики корабля, и не только данного корабля - нескольких классов кораблей, которые должны обеспечивать его боевую работу. Ну-тес. что Вы мне скажете?
Поэтому странно выглядят высказывания некоторых товарищей об огромном ее (Англии) вкладе в победу над Рейхом.