Я сказал. Чубайс потому что правит сегодняшней Россией. А Путин у него - подставная, купленная им (Чубайсом), кукла уже 15 лет.
11:16 30.05.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Я сказал. Чубайс потому что правит сегодняшней Россией. А Путин у него - подставная, купленная им (Чубайсом), кукла уже 15 лет.
За такую клевету,на высшую власть Сталин бы вас сажал лет на 10 -ть,Прям сейчас бы ребята из НКВД,по ИП вас бы вычислили, в квартиру к вам ворвались,скрутили и на Колыму --трудиться на благо Родины.
12:18 30.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если есть инфа о "люстрации" дневников - будет интересно.
>Вряд ли меня пустят в секретные американские архивы. > А пока что имеем, то имеем - к Дневникам надо относиться с некоторой настороженностью. >
Смысл что-то править? К примеру, большинство всевозможных форумных дискутантов на темы второй мировой о существовании дневников Гальдера понятия не имеет. Широкая публика не черпает информацию из первоисточников. Править их просто нет смысла, проще оплатить оригинальные работы талантливых щелкопёров. Давно доказано, например, что Ричард III не был горбатым уродом и убийцей племянников, но большинство англичан считает иначе, так как написано у Шекспира. Аналогично почти все американцы уверены, что гражданская война Севера с Югом началась с целью освобождения негров, хотя из первоисточников следует совершенно другое и никто эти первоисточники не удосужился поправить, а зачем, действительно?
12:26 30.05.2015
DCBA (DCBA) писал(а) в ответ на :
> К примеру, большинство всевозможных форумных дискутантов на темы второй мировой о существовании дневников Гальдера понятия не имеет. Широкая публика не черпает информацию из первоисточников.
Даже ТАК?! Удивительно. DCBA (DCBA) писал(а) в ответ на :
> Давно доказано, например, что Ричард III не был горбатым уродом и убийцей племянников, но большинство англичан считает иначе, так как написано у Шекспира. Аналогично почти все американцы уверены, что гражданская война Севера с Югом началась с целью освобождения негров, хотя из первоисточников следует совершенно другое и никто эти первоисточники не удосужился поправить, а зачем, действительно
В общем - согласен. Пропаганда просто игнорирует факты. Так удобнее и проще. Но ведь не всегда. Я вот как-то "мемуары Шелленберга" начал читать. Хорошо, хоть додумался проверить, кто и как их писал Так-что иногда и "источники" рисуют... )
12:38 30.05.2015
Запись в Дневнике от 05 декабря 1940 года:
"15.00–19.00 — Совещание у фюрера (присутствовали главком, я и некоторое время генерал Бранд):... Программа «Отто». Начать полным ходом подготовку в соответствии с предложенным нами планом. Ориентировочный срок начала операции — конец мая [1941 года]. Операция «Морской лев» может быть оставлена без внимания... 3. Детали программы «Отто» [высказывание Гитлера]: а. Задача состоит в том, чтобы не допустить отхода противника. б. Самая дальняя цель — овладеть таким рубежом, который исключал бы проведение противником воздушных налетов на Германию. После достижения этой цели — комбинированные действия с целью разрушения источников военной и экономической мощи противника (военная промышленность, шахты, нефтяные источники). в. Цель операции — уничтожить жизненную силу России. Не должно оставаться никаких политических образований, способных к возрождению. г. Будут участвовать: Финляндия, Румыния; Венгрия — нет. д. Одну дивизию перебросить из Нарвика по железной дороге через Швецию и ввести в действие вместе с двумя горными дивизиями Дитля на самом северном, фланге. Задача — выход на побережье Ледовитого океана. е. Сосредоточить крупные силы в южной группе армий. Русские войска должны быть разбиты западнее Днепра. Авиацию бросить на переправы через Днепр! Все, что русские имеют западнее Днепра, должно быть уничтожено. ж. Прибалтику отрезать! В этом случае там достаточно будет иметь лишь дивизии ландвера [ — дивизии 3-й линии]. Противник должен быть рассечен ударами сильных фланговых группировок севернее и южнее Припятских болот и окружен в нескольких «котлах» (аналогично операциям в Польше). Эти оба внешних фланга должны быть достаточно сильными и подвижными! з. Захват Москвы не имеет большого значения [мнение Гитлера]. По возвращении вечером с совещания, я обсудил его результаты с Хойзингером. Был составлен протокол совещания"
Выводы:
1) Гитлер определил срок удара по России - май 1941 года. Сформулировал цели операции. 2) Как оказалось, изначально План Барбаросса именовался "План Отто". Не знал! 3) Еще из интересного - изначально не планировалось привлекать к походу на восток Венгрию. Может, из-за румынско-венгерских трений? 4) Ну и для меня удивительно, что в декабре 1940 года Гитлер не уделял особого внимания взятию Москвы.
12:49 30.05.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Выводы:
Уже в конце февраля 1940 года, когда еще продолжалась советско-финская война и существовала реальная опасность прибытия на помощь финнам англо-французского экспедиционного корпуса, Сталин одобрил директивы Красной армии и флоту, в которых главным вероятным противником были названы Германия и ее союзники.
Также еще до заключения мира с Финляндией, 5 марта 1940 года, Политбюро приняло решение о расстреле 14,7 тысячи пленных польских офицеров и около 11 тысяч польских гражданских пленных из числа представителей имущих классов и интеллигенции. Все они были расстреляны на протяжении апреля и первой половины мая. Эта, казалось бы, абсурдная акция получает свое объяснение только в свете предположения, что Сталин уже летом 1940 года собирался напасть на Германию. Он рассчитывал, что Гитлер увязнет в затяжной борьбе на Западе и Красная армия сможет внезапно ударить немцам в спину, пользуясь тем, что на советско-польской границе осталось всего 12 слабых второочередных пехотных дивизий. Я считаю,что с позиций банальной логики,Сталин планировал все это абсолютно правильно !!
13:08 30.05.2015
Заметки о совещании у Гитлера 05 декабря 1940 года:
"3. Фактором, осложняющим желательное для нас развитие обстановки, является влияние России. Она пытается также оказать давление на Болгарию, с тем чтобы благодаря соглашению о гарантиях расположить свои войска в непосредственной близости от проливов... 9. Вопрос о гегемонии в Европе решится в борьбе против России... 13. Если мы нападем на Грецию через Болгарию, русские ничего не будут предпринимать, но будут наблюдать за турками. Финны и румыны выступят вместе с нами, так как их будущее связано с победой Германии.... Наша истребительная авиация превосходит русскую по качеству самолетов.... 16. Россия: ... Русские уступают нам в вооружении в той же мере, что и французы. ... Наш танк T-III с 50-мм пушкой (весной их будет 1500 шт.), как нам представляется, явно превосходит русский танк. Основная масса русских танков имеет плохую броню. Русский человек — неполноценен... Армия не имеет настоящих командиров. Смогли ли они за последнее время серьезно внедрить правильные принципы военного руководства в армии, более чем сомнительно. Начатая реорганизация русской армии к весне еще не сделает ее лучше. Весной мы будем иметь явное превосходство в командном составе, материальной части, войсках. У русских все это будет, несомненно, более низкого качества. Если по такой армии нанести мощный удар, ее разгром неминуем. Ведя наступление против русской армии, не следует теснить ее перед собой, так как это опасно. С самого начала наше наступление должно быть таким, чтобы раздробить русскую армию на отдельные группы и задушить их в «мешках». Группировка наших войск в исходном положении должна быть такой, чтобы они смогли осуществить широкие охватывающие операции. Если русские понесут поражения в результате ряда наших ударов, то начиная с определенного момента, как это было в Польше, из строя выйдут транспорт, связь и тому подобное и наступит полная дезорганизация.
Выводы:
1) Интересна ремарка Гальдера о планах России разместить свои базы в Болгарии. Не самый известный исторический факт. 2) Не очень понятно, что имеет ввиду Гальдер касательно действий России в случае нападения Германии на Грецию. Россия по его мнению "будет наблюдать за Турцией". Я предполагаю, что речь идет о проливах. Хотя могу ошибаться. 3) Интересно мнение Гальдера о качестве нашей техники. Если с истребителями он не слишком ошибся, то с танками был прав лишь отчасти. Ему ничего не было известно (насколько я знаю) о наличии у нас Т-34 и КВ. 4) Гальдер считал военные возможности Франции и России сопоставимыми. 5) Мнение Гальдера о том, что реорганизация в нашей армии еще не закончится к весне 1941 года, а также низкое мнение о качестве командного состава
Итог - тот же, что и по результатам анализа других записей Гальдера. Генштаб Вермахта не то что не готовился к "превентивной войне" - он недооценил силу Красной Армии.
>> К примеру, большинство всевозможных форумных дискутантов на темы второй мировой о существовании дневников Гальдера понятия не имеет. Широкая публика не черпает информацию из первоисточников.
> > Даже ТАК?! Удивительно. DCBA (DCBA) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Давно доказано, например, что Ричард III не был горбатым уродом и убийцей племянников, но большинство англичан считает иначе, так как написано у Шекспира. Аналогично почти все американцы уверены, что гражданская война Севера с Югом началась с целью освобождения негров, хотя из первоисточников следует совершенно другое и никто эти первоисточники не удосужился поправить, а зачем, действительно
> > В общем - согласен. Пропаганда просто игнорирует факты. Так удобнее и проще. > Но ведь не всегда.
> Я вот как-то "мемуары Шелленберга" начал читать. Хорошо, хоть додумался проверить, кто и как их писал > Так-что иногда и "источники" рисуют... ) >
Если есть данные о "рисовании", значит первоисточник скомпрометирован. Если нет, то априори можно доверять. Есть такая отрасль "Источниковедение", где среди прочего пытаются чётко и научно определять достоверность того или иного источника, включая субъективность автора.
По Гальдеру, хотя это не моя специализация, никаких сомнений в достоверности или фактов корректур не слышал.
13:14 30.05.2015
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> директивы Красной армии и флоту, в которых главным вероятным противником были названы Германия и ее союзники.
И что?! Он ошибся? Что доказывает Ваш пост? Именно так и оказалось в действительности - Германия напала на СССР. Что Вы тут пытаетесь доказать!?
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> Сталин уже летом 1940 года собирался напасть на Германию.
Уже летом 1940 года?! Вы молодец, г-н Заперенос. На факты отвечаете цитатами из "резуновских бредней". ГДЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ВАШИХ ДОВОДОВ?! Вы слышали хоть такое понятие, как "исторический источник"!? Ваши фантазии таковыми не являются.
13:18 30.05.2015
DCBA (DCBA) писал(а) в ответ на :
> Есть такая отрасль "Источниковедение", где среди прочего пытаются чётко и научно определять достоверность того или иного источника, включая субъективность автора. > > По Гальдеру, хотя это не моя специализация, никаких сомнений в достоверности или фактов корректур не слышал.
Вот и я о том-же пишу г-ну Запереносу уже который день. Не понимает. ПС. Хорошо, что в научной среде нет сомнений в достоверности Дневников. Мне бы очень сильно не хотелось излагать здесь ссылки на сомнительный источник. Спасибо за информацию!
13:24 30.05.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> 3) Интересно мнение Гальдера о качестве нашей техники. Если с истребителями он не слишком ошибся, то с танками был прав лишь отчасти. Ему ничего не было известно (насколько я знаю) о наличии у нас Т-34 и КВ.
Там всё абсолютно понятно. Немецкий Генштаб базировался на разведданных приблизительно 1938 года и в логической посылке, что к 1941 кардинальный прорыв в качестве бронетехники невозможен. Короче, всё те же грабли Карла XII и Наполеона.
13:29 30.05.2015
DCBA (DCBA) писал(а) в ответ на :
> Там всё абсолютно понятно. Немецкий Генштаб базировался на разведданных приблизительно 1938 года и в логической посылке, что к 1941 кардинальный прорыв в качестве бронетехники невозможен. Короче, всё те же грабли Карла XII и Наполеона.
Вполне вероятно. Военный атташе Германии в Москве предоставлял данные о наших ВС в Германию и в 1939 и в 1940 году. Об этом и в Дневниках есть конкретное указание. Т. е. информация поступала и позже. Но военный аташе докладывал, что получать информацию очень сложно, указывая на сильное противодействие органов безопасности. Значит отчасти нам удалось скрыть от немцев значимую для них информацию.
>> Есть такая отрасль "Источниковедение", где среди прочего пытаются чётко и научно определять достоверность того или иного источника, включая субъективность автора. >> >> По Гальдеру, хотя это не моя специализация, никаких сомнений в достоверности или фактов корректур не слышал.
> > Вот и я о том-же пишу г-ну Запереносу уже который день. Не понимает.
> ПС. Хорошо, что в научной среде нет сомнений в достоверности Дневников. Мне бы очень сильно не хотелось излагать здесь ссылки на сомнительный источник. > Спасибо за информацию! >
Ай, по ходу это фоменковщина в чистом виде. Все, всё и вся врут, все первоисточники переписаны, адын великий математик фома знает правду обо всём.
13:35 30.05.2015
DCBA (DCBA) писал(а) в ответ на :
> Ай, по ходу это фоменковщина в чистом виде. Все, всё и вся врут, все первоисточники переписаны, адын великий математик фома знает правду обо всём.
Это да. Из Фоменко читал что-то. Довольно забавные книжицы. Что-то на уровне сказок для детей среднего школьного возраста. Мне еще писания некого Мурата Аджи "понравились". Тоже Фоменко - только тюркский. У него - все тюрки. По-моему, чуть-ли не до шотландцев!
>> Там всё абсолютно понятно. Немецкий Генштаб базировался на разведданных приблизительно 1938 года и в логической посылке, что к 1941 кардинальный прорыв в качестве бронетехники невозможен. Короче, всё те же грабли Карла XII и Наполеона.
>
> Вполне вероятно. Военный атташе Германии в Москве предоставлял данные о наших ВС в Германию и в 1939 и в 1940 году. Об этом и в Дневниках есть конкретное указание. Т. е. информация поступала и позже. Но военный аташе докладывал, что получать информацию очень сложно, указывая на сильное противодействие органов безопасности. > Значит отчасти нам удалось скрыть от немцев значимую для них информацию. >
По КВ вроде какая-то инфа была у немцев. Т-34 был для них полной неожиданностью.
Это да. Из Фоменко читал что-то. Довольно забавные книжицы. Что-то на уровне сказок для детей среднего школьного возраста.