В последнее время на форуме появилось довольно много тем, где обсуждаются "исторические" вопросы касательно причин и хода второй мировой войны. В большинстве своем эти темы весьма далеки от истории и носят характер достаточно дешевой пропаганды. В результате получается некая смесь из выступлений Геббельса и цитат из Резуна-Суворова. Между тем, эти вопросы стоит обсудить с исторической точки зрения.
Почему Дневники Гальдера? 1) Гальдер был руководителем Генерального штаба сухопутных войск Вермахта (ОКХ) с сентября 1938 года по 24 сентября 1942 года. В значительной степени планирование военных операций осуществлялось Генштабом ОКХ, хотя не без вмешательства ОКВ и самого Гитлера. 2) В отличие от послевоенных мемуаров, Гальдер ежедневно и очень подробно делал записи в своем дневнике по мере развития событий. Его оценки в дневнике, соответственно, носят более объективный характер. 3) Много фактуры, которая будет небезынтересна.
Надеюсь, некоторые цитаты из его дневников и комментарии к ним будут интересны форумчанам. ПС. В полном смысле "генштабом" ОКХ назвать, конечно, нельзя. Конкуренция ОКх и ОКВ - это отдельный вопрос.
13:02 24.05.2015
Здесь и далее в кавычках делаю цитаты из дневников. Жирным выделено главное из изложенного. Без кавычек - мои комментарии.
Запись от 14.08.1939 года: (Замечания Гитлера): "Самым главным является осознание того факта, что не существует ни политических, ни военных успехов без риска". "... военных - потому что трезвый расчет часто указывает на возможность неудачи" "Наши противники, учитывая опыт 1914-1918 гг., не пойдут на риск развязывания большой войны"
1) Здесь интересно то, что сменив руководство Вермахта, поставив лояльных людей в том числе и в Генштаб ОХК, Гитлер прямо отрицал необходимость "трезвого расчета". Интересно, как Гитлер планировал выиграть войну, если с самого начала отрицал необходимость "трезвого расчета"? Как вообще Генеральный штаб может работать, игнорируя трезвый расчет? В общем, о результатах такого "планирования" мы знаем. 2) Гитлер по сути был прав в отношении бывших участников Антанты. Они настоящей войны так и не начали, дождавшись, пока Гитлер разобьет Францию и пойдет на Восток. Они вступили в войну по-настоящему только после того, как Германия была уже обречена.
13:09 24.05.2015
А насколько этот дневник полноценный источник? Как он умудрился миновать лагеря? Не имел ли он правок, пройдя сквозь руки американцев?
13:19 24.05.2015
На совещании 14 августа, обсуждая обстановку, предшествовавшую нападению на Польшу Гитлер отметил следующее: 1) В анализе реальной обстановки, сделанном Гитлером Россия указана в разделе "враги". Соответственно, 14 августа 1939 года Гитлер считал Россию врагом, несмотря на последующие соглашения касательно Польши. 2) В разделе "военные моменты" записи от 14 августа касательно Англии указано: - массовая армия появится там лишь спустя несколько месяцев. Всеобщая воинская повинность была введена в Англии только 27 апреля 1939 года. На это и делался расчет при нападении на Польшу. - "В целом Англия находится примерно на той же стадии развития, на какой мы были в 1934 году" 3) Касательно Франции: "Франция подобна слабосильному человеку, который, однако, несет на спине и пулемет и пушку". 4) "Что могут сделать англичане и французы?" "остается лишь блокада"
13:23 24.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> А насколько этот дневник полноценный источник? Как он умудрился миновать лагеря? Не имел ли он правок, пройдя сквозь руки американцев?
1) Дневники Гальдера были им спрятаны и после его отставки и последующего через некоторое время ареста и помещения в концлагерь не были обнаружены Гестапо. 2) "Поработали" ли над дневниками американцы? Совершенно исключить этого не могу. Если есть на этот счет информация - буду благодарен. Я сейчас перечитываю эти дневники второй раз. Их содержание мне не кажется "проамериканским" - это точно. )
13:35 24.05.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Дневники Гальдера были им спрятаны и после его отставки и последующего через некоторое время ареста и помещения в концлагерь не были обнаружены Гестапо.
Тоже довольно тёмная история.
13:38 24.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Тоже довольно тёмная история.
Согласен. Но информацией об этом не располагаю. Думаю, это всяко лучше мазни "резуновцев-суворовцев". Если есть инфа о "люстрации" дневников - будет интересно.
13:41 24.05.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Если есть инфа о "люстрации" дневников - будет интересно.
Вряд ли меня пустят в секретные американские архивы. А пока что имеем, то имеем - к Дневникам надо относиться с некоторой настороженностью.
13:55 24.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Вряд ли меня пустят в секретные американские архивы. > А пока что имеем, то имеем - к Дневникам надо относиться с некоторой настороженностью.
Как и ко всему в этом мире. ) Тем не менее, за невозможностью доступа в архивы, буду цитировать и анализировать то, чем располагаю.
14:52 24.05.2015
Интересное мнение Гальдера (запись от 14.08): "О чем не говорилось откровенно: Если бы Англия была готова к решительным действиям, она дала бы денег Польше. Но англичанин никогда не вкладывает деньги в проигранное дело"
Эта цитата интересна применительно к Украине. Именно поэтому англо-саксы не вкладываются в Украину. Они понимают, что дело проиграно. Это есть хороший знак. Они поняли, что "ловить" там нечего, и занимаются болтовней вместо финансирования. Сравните с Планом Маршалла.
15:15 24.05.2015
Это нашел в комментариях к Дневникам: "Английский военный теоретик Лиддел Гарт писал о возрождении "традиционной стратегии" следующее: "Мы вели все наши войны... используя наше морское могущество, чтобы ограничить нашу зависимость в смысле уменьшения риска истощения, которое является наиболее обычной причиной поражения в войне... Нашим главным оружием было экономическое давление... Доводя наши усилия в войне на море до максимума, мы стремились снизить наши усилия в борьбе на суше до минимума".
Действия англосаксов в ВМВ полностью соответствовали "заповедям" Гарта: - Англия и США реально вступили в войну после того, как Германия была полностью истощена. - Англосаксы свели свои усилия на суше до минимума.
Англосаксы практически никогда не ведут войны сами всегда воюя чужими руками и экономическими санкциями. Война англосаксов с Россией руками бандеровцев - хороший пример реализации их стратегии. Есть один плюс. Они (англосаксы) сами в войну не влезут. Более того, непредоставление Галиции военных кредитов есть доказательство признания англосаксами проигрышности ситуации.
15:28 24.05.2015
Комментарии к записи от 21 августа 1939 года:
"Соотношение сил на Западном фронте (без учета бельгийских и голландских) на начало сентября 1939 года: Дивизии: Германия - 31, Франция - 85 Танки: Германия - 0, Франция - 2 200 Самолеты: Германия - 700-800, Франция - 1400-1500"
По дивизиям Франция превосходила Германию на западном фронте почти в 3 раза. По авиации - в 2 раза. Танков Германия на Западном фронте не имела. Запад собирался воевать, или собирался натравить Германию на СССР? "Историки-резуновцы" молчат, т. к. у них нет аргументов.
16:00 24.05.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Англосаксы практически никогда не ведут войны сами всегда воюя чужими руками и экономическими санкциями.
Однако ж в Гражданскую вполне себе были интервенты. Хотя казалось бы "чужих рук" хватало.
16:05 24.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Однако ж в Гражданскую вполне себе были интервенты. Хотя казалось бы "чужих рук" хватало.
Воевали? ) 1) В Одессе когда стоял их флот обещали Петлюре помощь. Атаман Григорьев, кажись, прогнал всех нафиг даже без особых боев. 2) На ДВ сбежали и японцы и пинамериакнсы при первом приближении Красной армии... 3) С Архангельска тоже усвистели почти без боев. 4) В Баку пытались закрепиться... Пока не столкнулись с видимым сопротивлением. Воевали петлюровцами, дашнаками, басмачами и белогвардейцами. Вполне себе по либеральненькому... Ничего не изменилось с тех пор. С Украины также сбегут при видимом сопротивлении. Будем посмотреть.
