"Устаревший" Т-28Э тотально превосходил все танки Гитлера начала ВОВ- сравнение
21:20 26.01.2015
Сообщение проходит проверку модератором.
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: > Походу Я был прав это глупая затея сравнивать этот танк. Я даже источник не нашел там где идет сравнение Т28Э с немецкими. вот с аналогами пожалуйста есть!
например около таблици я цитировал сравнение авторов(смотрите в первом посту темы)
22:35 26.01.2015
Курбатов, вот этот пассаж замечательный: "Начиная с 1938 года и вплоть до окончания производства в 1940 году Т-28 вооружались новой 76,2-мм танковой пушкой Л-10. Пушка Л-10 имела ствол длиной в 26 калибров и бо́льшую в сравнении с КТ-28 начальную скорость (555 м/с), что позволяло её бронебойному снаряду пробивать броню толщиной до 50 мм на расстоянии в 1000 м при угле встречи в 60° к нормали." А сколько снарядов с бронебойным эффектом оснастили Т-28Э? Я же дал намёк, чо поражает не пушка, а снаряд. сколько бронебойных выстрелов всего было в РККА для танковой трёхдюймовки?
"по имеющимся данным можно предположить" Данные либо есть, либо их нет, если предполагаете, то какие тут могут быть на хрен данные? Все предположения строятся как раз из-за отсутствия оных.
"НУ ОТВЕТЬТЕ УЖ ПОЧЕМУ ПРЕЖНЯЯ ПУШКА КТ28 НЕ ПРЕДПОЛОГАЛА СТРЕЛЬБУ БРОНЕБОЙНЫМИ СНАРЯДАМИ?" Вы бы ещё аршинными буквами свой текст означили.. Я могу на него ответить, но ведь предмет дискуссии кроется в другом. С хрена ли вы решили, что Т-28Э является советским вундерваффе? Ну а коли вы так танковыми орудиями увлекаетесь, как думаете, почему у немецких танков в первую половину войны преобладали короткоствольные орудия? А как вы думаете, почему ствол зверобоя ИСУ-153 короче чем ИСУ-122. Ну и совсем вопрос для профессионала, коим вы, безусловно являетесь, как шрапнельным выстрелом из штатного полкового орудия остановить танк?
"сколько бронебойных снарядов в Т-28Э ? так это зависело от задачи поставленной экипажу! - а обычно в комплекте Т28Э было 25% бронебойных снарядов , как и на Т-34ках" Это зависит в первую очередь от складов, 3-дм бронебойный снкаряд считался избыточным на начало войны.
"А ПРО СЕКРЕТ О КОНЦЕ 41года рассказывайте в соответствующей теме , А В ТЕМЕ О НАЧАЛЕ ВОВ НЕ ФЛУДИТЕ" Да ладно вам скромничать, вы тут сами до моего появления знатно нафлудили.
"или из конца 41г снаряды у вас летают в июнь 41г? " Это к чему?
"ЗАЧЕМ ВРЁТЕ ЧТО УВЕРЕННО СТАЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КОММУЛЯТИВНЫЕ В КОНЦЕ 41г? - ТОГДА ИХ ПРОИЗВОДСТВО ЕЩЁ БЫЛО НЕ ОТЛАЖЕННО И ОНИ БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ БРАКОВАННЫЕ ТОГДА , И ТОГДА ИХ КАТАСТРОФИЧЕСКИ НЕДОСТАТОЧНО БЫЛО - так что не трындите " А вы молодец, гугл всё же освоили, такими темпами может и знания какие-то получите Да, кумулятивные снаряды даже в середине 1942 года не заменили бронебойные со стальным сердечником, что не отменяет того факта, что в Сталинградской битве немцам было по фигу что жечь, Т-34, КВ, или Т-60.
"ЭТО ТАК ВЫ ДОКАЗАЛИ ВАШ ТЕЗИС" Это не я, я тут вовсе не при чём. У меня есть предложение решить этот спор в профессиональной среде, вы стесняетесь, что приводит к определённым выводам.
"НУ ПОСТАВТЕ ПЕРВУЮ МОДИФИКАЦИЮ Т-3 ПРОТИВ ПОСЛЕДНЕЙ МОДИФИКАЦИИ "ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ" = СКАЗАВ ТАНКИСТАМ , ЧТО ЭТО ОДНИ И ТЕЖЕ ТАНКИ (как сказали это мне) " У меня закрадываются ощущения, что русский для вас не родной. Модификация не есть тождество, но модифицируют именно базовую модель. Вы хоть через букву ставьте смайлики, это не отменяет того факта, что я понимаю о чём говорю, а вы нет.
"типы И-16 были множество ИМЕННО ТИПОВ !!! И-16 типов 17, 27 и 28 , 24 и 29, 10 и т.д. ; тип = ЭТО БЫЛИ РАЗНЫЕ САМОЛЁТЫ , КАК РАЗНЫЕ МОДИФИКАЦИИ .
РАЗНЫЕ МОДИФИКАЦИИ = ЭТО РАЗНЫЕ САМОРЛЁТЫ С РАЗНЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ Вы можете с этим открытием защитить дисер, а что, перспективно, глядишь, и грант дадут.
"ГДЕ Я СОМНЕВАЛСЯ , ЧТО " Э" - ЭТО МОДИФИКАЦИЯ? " Так это модификация уже известного танка, или новый танк? Милсдарь, вы понимаете о чём вообще речь завели?
"я не знаю как это влияло на результат! например немецкий асс имел более 30 побед на трофейном Т-34 (и ему газы не мешали)" Так заявлен топик про Т-28, один такой даже у финнов имелся, расскажите об их успехах.
"чёт новенькое... - Т-28 уже например Т-4 = вы думаете , что Т-28 хуже помещался на платформе?" Я в этом уверен. На одной платформе помещается два танка Т-34, а Т-28 - один.. Вы фото с этим танком видели, габариты сравнивали?
"и зачем только немци НЕ ЛОГИСТИЧЕСКОГО ТИГРА ПОСТРОИЛИ? ну аргумент у вас" Вполне транспортабельная машина, хотя для меня вопрос существования тигров существует. Дорогая машина впоследствии её никто не заинтересовался и тигр оказался тупиковой веткой эволюции.
"мне и здесь хватает ну давайте мне ваш специализированный форум...- поприкалываюсь" Не поприкалываетесь, найти их не проблема я там не пиписками меряются. Откровенно говоря ваш топик вызвал бы громкий ржач.
> "Начиная с 1938 года и вплоть до окончания производства в 1940 году Т-28 вооружались новой 76,2-мм танковой пушкой Л-10. Пушка Л-10 имела ствол длиной в 26 калибров и бо́льшую в сравнении с КТ-28 начальную скорость (555 м/с), что позволяло её бронебойному снаряду пробивать броню толщиной до 50 мм на расстоянии в 1000 м при угле встречи в 60° к нормали." > А сколько снарядов с бронебойным эффектом оснастили Т-28Э? Я же дал намёк, чо поражает не пушка, а снаряд. сколько бронебойных выстрелов всего было в РККА для танковой трёхдюймовки? >
1) то что я читал 25% - приводил же... или на усмотрение командира (в зависимости от задачи) а что ? это важно?
> "по имеющимся данным можно предположить" > Данные либо есть, либо их нет, если предполагаете, то какие тут могут быть на хрен данные? Все предположения строятся как раз из-за отсутствия оных. >
мои эти данные совпадают с данными святослава (проверьте_ ещё есть вопрос?)
> "НУ ОТВЕТЬТЕ УЖ ПОЧЕМУ ПРЕЖНЯЯ ПУШКА КТ28 НЕ ПРЕДПОЛОГАЛА СТРЕЛЬБУ БРОНЕБОЙНЫМИ СНАРЯДАМИ?" > Вы бы ещё аршинными буквами свой текст означили.. Я могу на него ответить, но ведь предмет дискуссии кроется в другом. С хрена ли вы решили, что Т-28Э является советским вундерваффе?
а где я Т-28Э называл вундервафлей? - у вас голоса? - не люблю НЕ конкретных людей
ЕСЛИ МОЖЕТЕ , ТАК ОТВЕТЬТЕ (коль не ведаете о противотанковых орудиях - для нахождения антонима)
> Ну а коли вы так танковыми орудиями увлекаетесь, как думаете, почему у немецких танков в первую половину войны преобладали короткоствольные орудия?
я не в курсе преобладания "окурков" в вермахте , а вот "окурки" на Т-4 они успешно заменили (признав ошибкой окурок)
короткий ствол для поражения пихоты , но не брони (в начале ВОВ)
> А как вы думаете, почему ствол зверобоя ИСУ-153 короче чем ИСУ-122. > Ну и совсем вопрос для профессионала, коим вы, безусловно являетесь, как шрапнельным выстрелом из штатного полкового орудия остановить танк? >
я далеко не спец , а пользователь доступной инфы , только знаю , что молибденовые снаряды стреляли и из коротких орудий(но это было позже напраденитя)
> "сколько бронебойных снарядов в Т-28Э ? так это зависело от задачи поставленной экипажу! - а обычно в комплекте Т28Э было 25% бронебойных снарядов , как и на Т-34ках" > Это зависит в первую очередь от складов, 3-дм бронебойный снкаряд считался избыточным на начало войны. >
ну и зачем флудите коль знаете? - факт , что на окурок Т-28 бронебойные не выфдавали
> "А ПРО СЕКРЕТ О КОНЦЕ 41года рассказывайте в соответствующей теме , А В ТЕМЕ О НАЧАЛЕ ВОВ НЕ ФЛУДИТЕ" > Да ладно вам скромничать, вы тут сами до моего появления знатно нафлудили. >
ФАКТ , ЧТО КОММУЛЯТИВА В НАЧАЛЕ ВОВ НЕ БЫЛО - так чё трындить? - для дурачка?
> "или из конца 41г снаряды у вас летают в июнь 41г? " > Это к чему? >
> "ЗАЧЕМ ВРЁТЕ ЧТО УВЕРЕННО СТАЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КОММУЛЯТИВНЫЕ В КОНЦЕ 41г? - ТОГДА ИХ ПРОИЗВОДСТВО ЕЩЁ БЫЛО НЕ ОТЛАЖЕННО И ОНИ БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ БРАКОВАННЫЕ ТОГДА , И ТОГДА ИХ КАТАСТРОФИЧЕСКИ НЕДОСТАТОЧНО БЫЛО - так что не трындите > "
> А вы молодец, гугл всё же освоили, такими темпами может и знания какие-то получите > Да, кумулятивные снаряды даже в середине 1942 года не заменили бронебойные со стальным сердечником, что не отменяет того факта, что в Сталинградской битве немцам было по фигу что жечь, Т-34, КВ, или Т-60. >
НУ ОПЯТЬ ФЛУДИТЕ В ДРУГОЕ ВРЕМЯ - по теме , возражения есть?
> "ЭТО ТАК ВЫ ДОКАЗАЛИ ВАШ ТЕЗИС" > Это не я, я тут вовсе не при чём. У меня есть предложение решить этот спор в профессиональной среде, вы стесняетесь, что приводит к определённым выводам. >
> "НУ ПОСТАВТЕ ПЕРВУЮ МОДИФИКАЦИЮ Т-3 ПРОТИВ ПОСЛЕДНЕЙ МОДИФИКАЦИИ "ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ" = СКАЗАВ ТАНКИСТАМ , ЧТО ЭТО ОДНИ И ТЕЖЕ ТАНКИ (как сказали это мне) "
> У меня закрадываются ощущения, что русский для вас не родной. Модификация не есть тождество, но модифицируют именно базовую модель. > Вы хоть через букву ставьте смайлики, это не отменяет того факта, что я понимаю о чём говорю, а вы нет. >
БВЗА ОДНА , А ТАНК УЖЕ ДРУГОЙ , И ХАРАКТЕРИСТИКИ ДРУГИЕ (хотя вы видно это не в состоянии понять)
> "типы И-16 были множество ИМЕННО ТИПОВ !!! И-16 типов 17, 27 и 28 , 24 и 29, 10 и т.д. ; тип = ЭТО БЫЛИ РАЗНЫЕ САМОЛЁТЫ , КАК РАЗНЫЕ МОДИФИКАЦИИ . >
> РАЗНЫЕ МОДИФИКАЦИИ = ЭТО РАЗНЫЕ САМОРЛЁТЫ С РАЗНЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ > Вы можете с этим открытием защитить дисер, а что, перспективно, глядишь, и грант дадут. >
по крайней мере найти ваш трындёж знаний хватает , а если красным историкам за галимое враньё диссеры давали , то за опровержение вранья - уж точно причетается
> "ГДЕ Я СОМНЕВАЛСЯ , ЧТО " Э" - ЭТО МОДИФИКАЦИЯ? " > Так это модификация уже известного танка, или новый танк? Милсдарь, вы понимаете о чём вообще речь завели? >
ВСЕ МОДИФИКАЦИИ ТАНКОВ - ЭТО РАЗНЫЕ ТАНКИ (в той или иной степени)
так где я сомневался , что Э - это модификация? - ответ проглатили? - трындун
> "я не знаю как это влияло на результат! например немецкий асс имел более 30 побед на трофейном Т-34 (и ему газы не мешали)" > Так заявлен топик про Т-28, один такой даже у финнов имелся, расскажите об их успехах. >
ВООБЩЕТО НЕ ОДИН ТАКОЙ , А 6 Т-28 и один Т-28Э
я не знаю как влияет газоотвод на результат... , но знаю , что наши камазы без кандишина в жаре 50градусов пришли первыми в Париж дакар (я о некчёмном комфорте)
> "чёт новенькое... - Т-28 уже например Т-4 = вы думаете , что Т-28 хуже помещался на платформе?" > Я в этом уверен. На одной платформе помещается два танка Т-34, а Т-28 - один.. Вы фото с этим танком видели, габариты сравнивали? >
на 1.5м Т-28(7.4м) длинне , чем Т-4(5.9м) = таблица чуть выше , но мощнее Т-28Э раз в десять - учитывая , что Т-4 вообще не пробивал нашего Т-28Э КПД нашего выше нескольких Т-4
> "и зачем только немци НЕ ЛОГИСТИЧЕСКОГО ТИГРА ПОСТРОИЛИ?
> ну аргумент у вас" > Вполне транспортабельная машина, хотя для меня вопрос существования тигров существует. Дорогая машина впоследствии её никто не заинтересовался и тигр оказался тупиковой веткой эволюции. >
длина тигра Длина корпуса, мм 6316 Длина с пушкой вперёд, мм 8450
пииипец длинный какой - на свлку его по вашему.ю.
> "мне и здесь хватает > ну давайте мне ваш специализированный форум...- поприкалываюсь" > Не поприкалываетесь, найти их не проблема я там не пиписками меряются. Откровенно говоря ваш топик вызвал бы громкий ржач.
и не сомневаюсь - что кроме голословного ржача у "спецов" аргументов не бывает (судя по вашей квалификации)
НУ ДАВАЙТЕ ПОДВЕДЁМ ИТОГ :
ВЫ НЕ ЧЕГО НЕ СМОГЛИ ВОЗРАЗИТЬ ПО ТЕМЕ , КРОМЕ ЛОГИСТИКИ и не принципиального дымоотвода
ПО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ ПУНКТАМ ТАТАЛЬНОГО ПРЕВОСХОДСТВА Т-28 НАД ЛЮБЫМ НЕМЕЦКИМ МОЖНО ХОХОТАТЬ НАД ВАМИ , КАК ПОПЫТАВШЕМСЯ ОКЛЕВЕТАТЬ НАШИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ
ведь вы С ВАШИМИ СОЮЗНИКАМИ пытались врать о меньшей чем У НЕМЦЕВ проходимости , бронезащите , лобовой "парусности", даже коммулятив лживо упоминали против Т-28Э в теме начала ВОВ = ВОТ ЭТО СМЕХ , НО ИМЕННО ПЯТИКРАТНЫЙ НАД ВАМИ (если чё не забыл именно по ДАННОЙ теме
а вот повод посмеяться надо мной В ТЕМЕ СРАВНЕНИЯ укажите сами
и ещё кривляетесь
10:50 27.01.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> например около таблици я цитировал сравнение авторов(смотрите в первом посту темы)
Это не сравнение, а просто табличка характеристика танков
14:36 27.01.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> например около таблици я цитировал сравнение авторов(смотрите в первом посту темы)
>Это не сравнение, а просто табличка характеристика танков
там приведена сравнительная хпрактеристика именно т-28Э
НУ ВЫВОДЫ о "Э" АВТОРА ЭТОЙ ТАБЛИЦИ Я ПРИВЁЛ РЯДОМ С ТАБЛИЦЕЙ
там и ссылку я приводил на сравнительные комментарии..
16:13 27.01.2015
Т-28 проигрывал немецкому Pz III по следующим показателям: 1. Подвижность. Помимо торсионной подвески с амортизаторами немецкий танк имел 6-ступенчатую КПП с синхронизаторами, планетарные механизмы поворота и удачное отношение длины к ширине. 2. Размер боекомплекта - 99 снарядов против 69. Можно объективно возразить. что калибр разный, но у немецкого Pz IV (с короткой пушкой) БК составлял 87 снарядов. (правда у Pz III с 75 мм пушкой - всего 56 снарядов). 3. Бронепробиваемость орудий примерно в два раза выше. Советская 76,2 мм пушка Л-10 не годилась по своим параметрам для борьбы с бронетехникой от слова совсем, тогда как 50-мм "троечная" пушка имела в БК подкалиберные снаряды, способные бороться с Т-28Э с дистанции порядка 500 метров, а 75 -мм пушка имела кумулятивный снаряд для этих целей. 4. Бронирование. Большая часть немецких "троек" первой линии уже шли в экранированном варианте, и имели 60 (30+30) мм лобовой и кормовой брони, ненамного уступая в качестве бортового бронирования - 30 против 40 мм. 5. Габариты и шумность. Немецкие танки были гораздо компактнее и оснащались глушителями. Какие преимущества это дает - думаю, рассказывать никому не надо. Итак, преимущество Т-28Э над всеми немецкими танками в начале войны - миф. Над некоторыми типами - да, но далеко не над всеми.
16:15 27.01.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на : Курбатов, уточняющий вопрос: а что даст вам сравнение проектных (или неких расчетных) ТТХ по указанным вами танкам?
16:55 27.01.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Т-28 проигрывал немецкому Pz III по следующим показателям:1. Подвижность.
скорость по трассе равна , а проходимость у Т-28Э выше , и запас хода больше
> Помимо торсионной подвески с амортизаторами немецкий танк имел 6-ступенчатую КПП с синхронизаторами, планетарные механизмы поворота и удачное отношение длины к ширине.
А ЭТО КАК ? :". Многократно высмеянная «балансирная» подвеска Т-28 обеспечивала не только высокую продольную устойчивость, но и поворачиваемость на уровне Т-34 с более короткой «опорной поверхностью гусениц». Кстати, «рабочая лошадка Вермахта» – танк Pz.IV и американский M4 всю войну провоевали на «устаревшей блокированной» подвеске. "
> 2. Размер боекомплекта - 99 снарядов против 69. Можно объективно возразить. что калибр разный, но у немецкого Pz IV (с короткой пушкой) БК составлял 87 снарядов.(правда у Pz III с 75 мм пушкой - всего 56 снарядов).
согласен с снарядами , НО БОЕКОМПЛЕКТ ПАТРОНОВ НА НАШЕМ БЫЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ
Для борьбы с пехотой наш танк Т-28 (благодаря наличию двух отдельных пулеметных башен) был вооружен лучше всех танков Гитлера. ТАК ЖЕ И ПРОТИВОПИХОТНЫЙ СНАРЯД нашей пушки 75мм был значительно мощнее немецкой 50мм
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> 3. Бронепробиваемость орудий примерно в два раза выше. Советская 76,2 мм пушка Л-10 не годилась по своим параметрам для борьбы с бронетехникой от слова совсем, тогда как 50-мм "троечная" пушка имела в БК подкалиберные снаряды, способные бороться с Т-28Э с дистанции порядка 500 метров, а 75 -мм пушка имела кумулятивный снаряд для этих целей.
если посмотрите данную таблицу (умеете открывать и расширять?)
то убедитесь , что пушка последнего Т-3 пробивала на 500метрах всего 46мм брони а пушка Т-10 Т-28Э = пробивала 50мм брони!!!!
ну и здесь видно
по этому вы преувеличиваете возможности Т-3 над Т-28Э
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> 4. Бронирование. Большая часть немецких "троек" первой линии уже шли в экранированном варианте, и имели 60 (30+30) мм лобовой и кормовой брони, ненамного уступая в качестве бортового бронирования - 30 против 40 мм.
PzKpfw III Ausf. H 1940—1941 308шт , броня лоб башня 30-37мм, лоб корп 60мм; пуш50-мм KwK.38
А У Т-28Э геометрический эквивалент верхней лобовой детали: для Т-34 = 90 мм; для Т-28Э = 83 мм (это когда мериешь наклонную броню ПО ГОРИЗОНТАЛИ) + рекошетный эффект!!!
ТАК ВОТ СРАВНИТЕ БРОНЮ Т-28Э 83мм , немецкой бронёй Т-3 последней серии "Н" башни 30-37мм
А ПРОТИВ ПИХОТЫ Т-28 ВООБЩЕ В ДВОЕ БЫЛ ЭФФЕКТИВНЕЕ (вес снаряда + пулемётные башни) Для борьбы с пехотой наш танк Т-28 (благодаря наличию двух отдельных пулеметных башен) был вооружен лучше всех танков Гитлера.
ВЫ НЕ КОРРЕКТНЫ
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> 5. Габариты и шумность. Немецкие танки были гораздо компактнее и оснащались глушителями. Какие преимущества это дает - думаю, рассказывать никому не надо.Итак, преимущество Т-28Э над всеми немецкими танками в начале войны - миф. Над некоторыми типами - да, но далеко не над всеми.
Т-28Э ПРОБИВАЛ В ЛОБ башни Т-3 до 1.5 км ! , А ОН МОГ ПРОБИТЬ ЛОБОВУЮ НАКЛОННУЮ БРОНЮ (которая в горизонтали до 80мм) Т-28Э ТОЛЬКО СО 100м
ПРЕВОСХОДСТВО Т-28Э перед лучшим немецким Т-3 в 15 раз! а прибавте огневую мощь пяти пулемётов Т-28 , да в вращающихся башнях по мощности ЗАЛПА Т-28 значительно превосходил Т-3
в чём миф то?
16:58 27.01.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: > Курбатов, уточняющий вопрос: а что даст вам сравнение проектных (или неких расчетных) ТТХ по указанным вами танкам?
проектные или как говорите рассчётные данные обеих сторон дают примерно одинаковую погрешность на реальных машинах
а сравнение выявляет что лучше... - мож вам не интересно? - так чё тужитесь тогда?
> Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т-28 проигрывал немецкому Pz III по следующим показателям:1. Подвижность.
> > скорость по трассе равна , а проходимость у Т-28Э выше , и запас хода больше >
>> Помимо торсионной подвески с амортизаторами немецкий танк имел 6-ступенчатую КПП с синхронизаторами, планетарные механизмы поворота и удачное отношение длины к ширине.
> > А ЭТО КАК ? :". Многократно высмеянная «балансирная» подвеска Т-28 обеспечивала не только высокую продольную устойчивость, но и поворачиваемость на уровне Т-34 с более короткой «опорной поверхностью гусениц». Кстати, «рабочая лошадка Вермахта» – танк Pz.IV и американский M4 всю войну провоевали на «устаревшей блокированной» подвеске. " > >
>> 2. Размер боекомплекта - 99 снарядов против 69. Можно объективно возразить. что калибр разный, но у немецкого Pz IV (с короткой пушкой) БК составлял 87 снарядов.(правда у Pz III с 75 мм пушкой - всего 56 снарядов).
> > согласен с снарядами , НО БОЕКОМПЛЕКТ ПАТРОНОВ НА НАШЕМ БЫЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ > > Для борьбы с пехотой наш танк Т-28 (благодаря наличию двух отдельных пулеметных башен) был вооружен лучше всех танков Гитлера. > ТАК ЖЕ И ПРОТИВОПИХОТНЫЙ СНАРЯД нашей пушки 75мм был значительно мощнее немецкой 50мм > > Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3. Бронепробиваемость орудий примерно в два раза выше. Советская 76,2 мм пушка Л-10 не годилась по своим параметрам для борьбы с бронетехникой от слова совсем, тогда как 50-мм "троечная" пушка имела в БК подкалиберные снаряды, способные бороться с Т-28Э с дистанции порядка 500 метров, а 75 -мм пушка имела кумулятивный снаряд для этих целей.
> > > если посмотрите данную таблицу (умеете открывать и расширять?) > > то убедитесь , что пушка последнего Т-3 пробивала на 500метрах всего 46мм брони > а пушка Т-10 Т-28Э = пробивала 50мм брони!!!! > > ну и здесь видно > > > по этому вы преувеличиваете возможности Т-3 над Т-28Э > > Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 4. Бронирование. Большая часть немецких "троек" первой линии уже шли в экранированном варианте, и имели 60 (30+30) мм лобовой и кормовой брони, ненамного уступая в качестве бортового бронирования - 30 против 40 мм.
> > > PzKpfw III Ausf. H 1940—1941 308шт , броня лоб башня 30-37мм, лоб корп 60мм; пуш50-мм KwK.38 > > А У Т-28Э геометрический эквивалент верхней лобовой детали: для Т-34 = 90 мм; для Т-28Э = 83 мм (это когда мериешь наклонную броню ПО ГОРИЗОНТАЛИ) + рекошетный эффект!!! > > ТАК ВОТ СРАВНИТЕ БРОНЮ Т-28Э 83мм , немецкой бронёй Т-3 последней серии "Н" башни 30-37мм > > > А ПРОТИВ ПИХОТЫ Т-28 ВООБЩЕ В ДВОЕ БЫЛ ЭФФЕКТИВНЕЕ (вес снаряда + пулемётные башни) > Для борьбы с пехотой наш танк Т-28 (благодаря наличию двух отдельных пулеметных башен) был вооружен лучше всех танков Гитлера. > > ВЫ НЕ КОРРЕКТНЫ > > > > > Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 5. Габариты и шумность. Немецкие танки были гораздо компактнее и оснащались глушителями. Какие преимущества это дает - думаю, рассказывать никому не надо.Итак, преимущество Т-28Э над всеми немецкими танками в начале войны - миф. Над некоторыми типами - да, но далеко не над всеми.
> > Т-28Э ПРОБИВАЛ В ЛОБ башни Т-3 до 1.5 км ! , А ОН МОГ ПРОБИТЬ ЛОБОВУЮ НАКЛОННУЮ БРОНЮ (которая в горизонтали до 80мм) Т-28Э ТОЛЬКО СО 100м > > ПРЕВОСХОДСТВО Т-28Э перед лучшим немецким Т-3 в 15 раз! а прибавте огневую мощь пяти пулемётов Т-28 , да в вращающихся башнях > по мощности ЗАЛПА Т-28 значительно превосходил Т-3
> > > в чём миф то?
Вы забываете во всем этом еще и огромную отдачу при стрельбе у Т-28 - а это то же огромный не достаток!!!! Проще было новый танк сварганить чем мучиться и усовершенствовать старый
20:38 27.01.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Вы забываете во всем этом еще и огромную отдачу при стрельбе у Т-28 - а это то же огромный не достаток!!!!
к стати , если вы загляните в таблицу , то УДИВИТЕСЬ , что ОСКОЛОЧНО -ФУГАСНЫЙ СНВАРЯД Т-28Э ВЕСИЛ 6.2 кг , а у вами ХВАЛЁНОГО Т-3 (с пушкой 50мм) ОСКОЛЧНО ФУГАСНЫЙ СНАРЯД ВЕСИЛ ВСЕГО ТО 1.8кг
=ЭТО Т-28 В 3.5 РАЗА ЭФФЕКТИВНЕЕ Т-3 НАКРЫВАЛ ПЕХОТУ!!!!!!!!
представте Т-3 должен произвести 3с половиной выстрела , чтобы сравняться с одним выстрелом Т-28!!!!!!! - А ВЫ ПРО КОЛИЧЕСТВО СНАРЯДОВ ВЫШЕ РАСТРЫНДИЛИСЬ (да 50таких снарядов Т-28 были равны 170 снарядам ОФС танка Т-3 = ЧТО ГОВОРИТ О ТАТАЛЬНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ Т-28 И КПД КОМПЛЕКТА СНАРЯДОВ НАД Т-3
А ВЫ ПРО КАКУЮ ТО ОТДАЧУ - на что она влияла в таком монстре 32 тон? например пушкаЛ-10 танка Т-28Э имела меньшую отдачу , чем пушка Л-11
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Проще было новый танк сварганить чем мучиться и усовершенствовать старый
ЧЕМ ТАК ГЛУПО ТРЫНДИТЬ ПОСМОТРИТЕ НА ВОЗМОЖНЫЕ МОДИФИКАЦИИ Т-28 (это не я придумал)
модернизированный «Т-28» против «Пантеры» - тут
КАК ВАМ ТАКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ Т-28Э?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
НУ А ЭТО ТЫ САМ КОМПАСТНУЛ МНЕ В ЭТОЙ ТЕМЕ ...ИЛИ ПРОЧИТАТЬ ЗАБЫЛ , ТО ЧТО ЗДЕСЬ КОМПАСТИШЬ?
ВОЗМОЖНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ Т-28 Есть также версия, что модернизация серийных Т-28 не состоялась из-за разработки проекта танка, условно обозначенном как Т-28У ("улучшенный"). Даже если судить по отрывочным сведениям, эта машина по ряду параметров превосходила будущий Т-34. Помимо торсионной подвески и агрегатов трансмиссии от Т-28С предполагалось отказаться от трехбашенной схемы и оставить только одну главную башню новой формы с вооружением из одной пушки Ф-32 и двух пулеметов ДТ. За счет этого, удалось полностью перекомпоновать носовую часть корпуса, а длина танка сокращалась примерно на 1300 мм. Но главное, толщина лобовой брони доводилась до 80 мм , а бортов – до 52 мм Получавшийся в итоге Т-28 "качественно нового уровня" имел неплохие перспективы для реализации, однако на кировском заводе проект его постройки не поддержали. С 1939 года ЛКЗ и без того был перегружен текущими заказами, поэтому брать на себя ответственность за постройку, испытания и выпуск новой машины никто не решился.
ПРОШУ НЕ ВРАТЬ ТАК НАГЛО О ПЛОХОМ ПОТЕНЦИАЛЕ МОДЕРНИЗАЦИИ
И ТАК ВОЗРАЖЕНИЙ , ЧТО Т-28Э НА ГОЛОВУ ПРЕВОСХОДИЛ ЛЮБОЙ НЕМЕЦКИЙ У ВАС НЕ ОСТАЛОСЬ ?
22:07 28.01.2015
Танки артиллерийской поддержки пехоты изначально не предназначались для борьбы с себе подобными целями. Отличительной особенностью танков этой категории являлись короткоствольные пушки (у танка T-IV длина ствола в калибрах L равна 24), начальная скорость снаряда которых и, следовательно, пробиваемость этих орудий была весьма низкой (45 мм советская пушка 20К превосходила по бронепробиваемости 75 мм немецкую пушку танка T-IV на всех дистанциях). Для борьбы с пехотой наш танк Т-28 (благодаря наличию двух отдельных пулеметных башен) был вооружен лучше. Кроме того, некоторая часть танков Т-28 последних годов выпуска была вооружена более длинноствольными пушками и экранирована дополнительными бронеплитами толщиной 20-30 мм. Аналогичная модернизация в части усиления брони происходила и с немецкими танками (танки T-IV первых серий А, В, С и др. имели броню лоб - 30 мм, борт - 20 мм). Что касается короткоствольной пушки, то ее замена на длинноствольную (L 43) произошла только в апреле 1942 года. Широкие гусеницы советского танка Т-28 обеспечивали ему лучшую проходимость. В целом, по всей совокупности тактико-технических характеристик эти танки были равнозначными.
04:56 29.01.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Танки артиллерийской поддержки пехоты изначально не предназначались для борьбы с себе подобными целями. Отличительной особенностью танков этой категории являлись короткоствольные пушки (у танка T-IV длина ствола в калибрах L равна 24), начальная скорость снаряда которых и, следовательно, пробиваемость этих орудий была весьма низкой (45 мм советская пушка 20К превосходила по бронепробиваемости 75 мм немецкую пушку танка T-IV на всех дистанциях). Для борьбы с пехотой наш танк Т-28 (благодаря наличию двух отдельных пулеметных башен) был вооружен лучше. Кроме того, некоторая часть танков Т-28 последних годов выпуска была вооружена более длинноствольными пушками и экранирована дополнительными бронеплитами толщиной 20-30 мм. Аналогичная модернизация в части усиления брони происходила и с немецкими танками (танки T-IV первых серий А, В, С и др. имели броню лоб - 30 мм, борт - 20 мм). Что касается короткоствольной пушки, то ее замена на длинноствольную (L 43) произошла только в апреле 1942 года. Широкие гусеницы советского танка Т-28 обеспечивали ему лучшую проходимость. В целом, по всей совокупности тактико-технических характеристик эти танки были равнозначными.
и я отрывки из этого текста цитировал в первом посту
ну вот вижу вы становитесь более конструктивным
ну что ж = мож подтвердите выводом - название темы?
10:18 29.01.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> стати , если вы загляните в таблицу , то УДИВИТЕСЬ , что ОСКОЛОЧНО -ФУГАСНЫЙ СНВАРЯД Т-28Э ВЕСИЛ 6.2 кг , а у вами ХВАЛЁНОГО Т-3 (с пушкой 50мм) ОСКОЛЧНО ФУГАСНЫЙ СНАРЯД ВЕСИЛ ВСЕГО ТО 1.8кг
Уважаемый зависит не от массы снаряда, а от конструкции танка.
10:42 29.01.2015
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> ТАК ЖЕ И ПРОТИВОПИХОТНЫЙ СНАРЯД нашей пушки 75мм был значительно мощнее немецкой 50мм
Не согласен с таким утверждением. Разные снаряды и для разных целей 1. Снаряд для пехоты предназначен для поражения только пехоты, ну и максимум поражение бмп и бтров, но не танков 2. Осколочно фугасный вот он и предназначен для поражения Всех видов танков в зависимости от калибра еще. Вот почему начали делать танки ИС с пушкой 122мм, потому что с тиграми т-34 -85 не справлялись
> ПРЕВОСХОДСТВО Т-28Э перед лучшим немецким Т-3 в 15 раз! а прибавте огневую мощь пяти пулемётов Т-28 , да в вращающихся башнях
по мощности ЗАЛПА Т-28 значительно превосходил Т-3 Нифига себе , как же вам это удалось проверить? По табличкам что ле, хмм. А по чему не на практике?? На бумажке это одно, а на практике это совсем другое!!
- так чё трындить? - для дурачка?
(я о некчёмном комфорте)
- на свлку его по вашему.ю.
