> Из железа - вряд ли. Из цинковых сплавов. quoted1
Не из железа, а из сплавов железа. Цинковым сплавом он не может быть, ввиду того, что цинк был в составе латуни которой покрывали сии гильзы, а позже его заменили на лак.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не из железа, а из сплавов железа. Цинковым сплавом он не может быть, ввиду того, что цинк был в составе латуни которой покрывали сии гильзы, а позже его заменили на лак. quoted1
Ну, убери из латуни медь - что останется? А железо на гильзы и в обработке сложно, и корродирует, и по механическим параметрам не ахти.
> Ну, убери из латуни медь - что останется? > А железо на гильзы и в обработке сложно, и корродирует, и по механическим параметрам не ахти. quoted1
Вот скажи, для тебя слово СПЛАВ вообще что значит? Гильзы сегодня продолжают делать из латуни, но не менее успешно их делают и из стали (СПЛАВ железа и др. металлов). Да, проблемы с разрывом гильзы и застреванием её были, но они были успешно решены уже к 1940 году. Да, стальные гильзы корродируют гораздо быстрее, но сначала это решалось при помощи покрытия медью, затем латунью, а сегодня их покрывают лаком. Кстати, патроны с латунными гильзами так же покрывают лаком, что позволяет сохранять их дольше и исключить попадания влаги в порох.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот скажи, для тебя слово СПЛАВ вообще что значит? quoted1
Да пожалста: СПЛАВЫ железа плохо подходили для гильз 2МВ.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Гильзы сегодня продолжают делать из латуни, но не менее успешно их делают и из стали (СПЛАВ железа и др. металлов). Да, проблемы с разрывом гильзы и застреванием её были, но они были успешно решены уже к 1940 году. quoted1
Проблемы с разрывом - не проблемы с обработкой. Которые решены в 1940 не были. Да и параметры оружия нынче не те.
И что?! 60 лет назад были те же сплавы, что и сегодня. И тогда и сейчас они используются в автоматическом оружии, что говорит о том, что они очень даже подходили для оружия и тогда и сейчас.
> Механические. Сложнее сталь в обработке-то. quoted1
Какие именно проблемы не были решены? Не надо тут общими фразами о сложности обработки бросаться, стальные гильзы не сложнее изготавливать, чем латунные, а по стоимости они дешевле латунных, что свидетельствует о том, что их легче делать.
> Нынче оружие выдерживает бОльшие нагрузки, при которых стальная гильза уже не столь критична. > Тем не менее от латуни не отказываются. quoted1
Сегодня оружие как раз меньшие нагрузки выдерживает, чем тогда, ввиду уменьшения калибра и навески пороха. Если АК калибра 7,62 переделать под патрон "Трёхлинейки", то-есть, удлинить патронник, то его ствол попросту разорвёт. Так и пистолет рассчитанный на стандартный патрон не стоит испытывать на прочность более мощным патроном.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> 60 лет назад были те же сплавы, что и сегодня. quoted1
Но не было этих технологий.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Какие именно проблемы не были решены? Не надо тут общими фразами о сложности обработки бросаться, стальные гильзы не сложнее изготавливать, чем латунные, а по стоимости они дешевле латунных, что свидетельствует о том, что их легче делать. quoted1
Сейчас дешевле. А тогда выходили дороже. Сталь хуже штампуется, вальцуется, паяется, при её обработке сильнее изнашивается оборудование (тех времён), и вообще для неё требуется более сложное оборудование.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сегодня оружие как раз меньшие нагрузки выдерживает, чем тогда, ввиду уменьшения калибра и навески пороха. Если АК калибра 7,62 переделать под патрон "Трёхлинейки", то-есть, удлинить патронник, то его ствол попросту разорвёт. quoted1
Сравнивайте сравнимое. Винтовки - с винтовками, автоматы - с автоматами. Какая там начальная скорость пули и прицельная дальность была у ППШ? А какой патрон при одинаковых вышеозначенных данных даст бОльшую нагрузку на единицу поверхности - 5.45 или 7.62?
Каких именно "этих"? Уже лет 130 как патроны делают по одной и той же технологии и вся разница в автоматизации. 130 лет назад всё делали люди, сегодня часть операций делается автоматически, а технология та же.
> Сейчас дешевле. А тогда выходили дороже. Сталь хуже штампуется, вальцуется, паяется, при её обработке сильнее изнашивается оборудование (тех времён), и вообще для неё требуется более сложное оборудование. quoted1
Чушь. Гильзы не штампуются, не вальцуются и, как для тебя не прискорбно, не паяются. Технология по которой последние лет 130 их делают одна и та же и для стальных гильз используют сплавы примерно такие же, по мягкости, что и латунь. Так что и станки и технологии не меняются и сто лет назад оборудование изнашивалось примерно так же, как и сегодня.
> Сравнивайте сравнимое. Винтовки - с винтовками, автоматы - с автоматами. Какая там начальная скорость пули и прицельная дальность была у ППШ? А какой патрон при одинаковых вышеозначенных данных даст бОльшую нагрузку на единицу поверхности - 5.45 или 7.62? quoted1
Так я и сравниваю сравнимое. Любое оружие независимо от вида боеприпасов делают исключительно под конкретный вид боеприпасов. Если увеличение количества пороха в патроне с дробью или картечью грозит увеличением отдачи, в более сложном случае жадности заклиниванием гильзы и только в особо тяжёлых случаях кретинизма, разрывом ствола, то в случае с пулей шанс разрыва ствола чуть ли не до 100% повышается. И что сегодня, что 100 лет назад, что для 5,45, что для 7,62, а это правило работает на все 100%. Ну а что до ППШ, то не вопрос, давай сравним его:
Модель - Начальная скорость пули, м/с / Прицельная дальность, м / Максимальная дальность, м
Забыли о чём речь? Технологий серийного изготовления стальных гильз.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Чушь. Гильзы не штампуются, не вальцуются и, как для тебя не прискорбно, не паяются. quoted1
Во, приехали. А пуля за счёт чего в гильзе держится? Аллах так велел? А капсюль?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Технология по которой последние лет 130 их делают одна и та же и для стальных гильз используют сплавы примерно такие же, по мягкости, что и латунь. quoted1
Что за новый параметр - мягкость?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну а что до ППШ, то не вопрос, давай сравним его:Модель - Начальная скорость пули, м/с / Прицельная дальность, м / Максимальнаядальность, мППШ - 500 / 200-300 / 400 quoted1
> Забыли о чём речь? Технологий серийного изготовления стальных гильз. quoted1
Не забыл. Я тебе открытым текстом говорю, что технология изготовления стальных гильз та же, что и латунных и не меняется уже более ста лет. Ты вот мне повторяешь про отсутствие неких технологий. Ну так расскажи о них. Какие технологии тогда отсутствовали?
> Во, приехали. А пуля за счёт чего в гильзе держится? Аллах так велел? А капсюль? quoted1
О как, приехали. Ты как себе представляешь изготовление патрона? Ты что, всерьёз полагаешь, что пулю и капсюль припаивают?
Пуля вставляется и обжимается. Даже после выстрела её сложно вставить обратно (пуля не деформированная). Тупо вставляется и обжимается. Если вытащить её, то на пуле есть поясок от гильзы в месте обжатия. Можно конечно и припаять, но тогда как ты стрелять собираешься? А порох засыпать в гильзу или прямо порох нагревать собираешься? А не боишься, что бабахнет?
Капсюль тоже впрессовывают, как и пулю. Понимаешь, в капсюле находиться состав намного более легковоспламеняющийся, чем порох, а выделяемой им энергии хватает, чтобы произвести выстрел. Из винтовки пуля может и не вылетит, а вот из пистолета даже на метра три улетит и синяк оставит на память. Ты его как впаивать собираешься? Ну а для наглядности, почитай статьи объясняющие как переснаряжать использованные гильзы.
Человек, который пулю и капсюль припаивает к гильзе, мог бы и не пытаться умничать. Мягкость тебе не нравиться? Ну тогда можешь заменить мягкость на лёгкость механической обработки или пластичность, что тебе больше по душе. Суть изменилась? Правильно - НЕТ. И латунь и сталь, используемые для изготовления гильз равнозначны по пластичности, а следовательно не требуют разных станков и/или технологий для изготовления гильз.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не забыл. Я тебе открытым текстом говорю, что технология изготовления стальных гильз та же, что и латунных и не меняется уже более ста лет. Ты вот мне повторяешь про отсутствие неких технологий. Ну так расскажи о них. Какие технологии тогда отсутствовали? quoted1
Может лучше сам расскажешь про эту столетнюю технологию? А то мне такого неизменного сложнее мытья полов ничего не вспоминается.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Может лучше сам расскажешь про эту столетнюю технологию? А то мне такого неизменного сложнее мытья полов ничего не вспоминается. quoted1
Зачем? Ты взялся спорить и даже более того, ты стал убеждать меня, что тогда не было неких технологий, о которых ты знаешь только то, что их не было и теперь они есть, но ты не способен их не то что назвать, но даже описать.
> Вштамповывают. > Глядите, всё есть - только у Вас ничего нету. quoted1
Термин "мягкость" по отношению к металлу используют нередко даже академики, а вот термина "вшамповывают" НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Я понимаю, что ты обделался по полной и пытаешься, как последний курбатов, троллить оппонента в попытках его заставить плюнуть на тебя и просто молчаливо принять твою глупость как данность.
Повторяю, капсюль ВПЕРЕСОВЫВАЮТ, но это операция по СБОРКЕ ПАТРОНА, а не по ИЗГОТОВЛЕНИЮ ГИЛЬЗЫ.
> Человек, который мешает бульдога с носорогом вместо аргументации, мог бы вообще помолчать. quoted1
Я тебе давно предложил заткнуться и не позориться, а ты всё про технологии какие-то трындишь, о которых понятия не имеешь. То начинаешь операции придумывать, да термины изобретать, в попытках свою глупость скрыть. Ты даже придумал некие нагрузки, которые сегодня больше. Интересно, вот винтовка "Мосина" имела пулю тяжелее и стреляла дальше на несколько километров, но она испытывала нагрузку меньше, чем АК-74 с меньшей пулей и меньшей энергией выстрела, который стреляет на 1км максимум? И АК 47 года в твоей версии менее подвержен нагрузкам, чем АК 2014 года, хотя патроны у них одни и те же...
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Зачем? Ты взялся спорить и даже более того, ты стал убеждать меня, что тогда не было неких технологий, о которых ты знаешь только то, что их не было и теперь они есть, но ты не способен их не то что назвать, но даже описать. quoted1
Я - спорить? Увольте. Я сказал то, что сказал. А Вы уже взялись докапываться к словам.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нет, именно обжимается. Вальцевание, это совсем другая операция. quoted1
Если Вы так хотите: сталь хуже обжимается. Вам легче?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Термин "мягкость" по отношению к металлу используют нередко даже академики, а вот термина "вшамповывают" НЕ СУЩЕСТВУЕТ! quoted1
Снова пожалста: не вштамповывают, а просто штампуют. Ещё полегчало?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я тебе давно предложил заткнуться и не позориться quoted1
Посмотрел? Где тут паяют гильзу? Где вальцуют? Где её штампуют? Гильзу ТЯНУТ. Сегодня делают проточку, как и 100 лет назад. Если гильза с закраиной, то донце формируется в процессе вытягивания. Штампуют только капсюли, но это уже не гильза Капсюли ВПРЕССОВЫВАЮТСЯ, а не вштамповываются и не штампуются, в гильзу. Пуля ОБЖИМАЕТСЯ, а не вальцуется. ЛЁГКОСТЬ ОБРАБОТКИ СТАЛИ ДЛЯ ГИЛЬЗ ТАКАЯ ЖЕ, КАК И ЛАТУНИ ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ГИЛЬЗ, а потому станки одни и те же, как и технологии по изготовлению гильз. Кстати, неуч, латунь, это МЕДНЫЙ сплав, потому как объём меди в латуни больше. ИДИ В ШКОЛУ, УЧИСЬ ЗАНОВО.