> В Грюнвальде. Спокойно раскапывают и захоронения, и наконечники стрел. quoted1
А нам нужны были просто захоронения и наконечники? Увольте, такое раскапывают и там, где никаких битв не было - в том числе и в районе Куликова поля. Полно! Вы же требовали МАССОВЫХ захоронений. Есть такие при Грюнвальде?
> Сталин тоже показал свою тупость, не предсказав очевидное и подтвержденное разведкой вторжение Германии. Вычеркиваем из победителей СССР. quoted1
А кто предсказал чьё вторжение? Поляки? Французы? Англичане? Американцы? Вы собрались вычеркнуть всех! А всё потому, что Вы путаете остроту ума с ясновидением.
> Блин, Ви сбили меня. То Ви о военных, то Ви о других. Давайте определимся? quoted1
Вовсе не я, а Вы то про "конвертики", то про города, в которых якобы немцы учитывали противоестественные смерти. В любом случае свои цифры Вы придумали.
> Контрнаступление - это когда на страну напали, агрессор не имеет серьезных планов на оккупацию, а пострадавший начинает массивное контрнаступление (с вполне возможным планом по вязтию стольного града агрессора). quoted1
А поскольку американцы ни на какие стольные города Японии не целились, и у них была чисто освободиловка. Вывод: греки - одни из основных победителей 2МВ. Чистейшая курбатовщина!
> Япония их оккупировала уже после Перл-Харбора. Вот подумайте, если бы они их оккупировали до ПХ, то американцы бы, наверное, объявили бы войну раньше, не так ли? quoted1
Только что Вы говорили, что Япония их оккупировала ДО войны с американцами. Разворот на 180 градусов? Похвально.
> Зачем попытку устрашения всерьез разрабатывали в Германии? Почему присутствовал текст плана? Достаточно просто заявить. Но при этом Германия всерьез готовила это нападение. Его невыгодность подтвердили потери германского флота в Норвегии. quoted1
Германского флота? В Норвегии? Во-первых, у Германии флота, считай, не было. Во-вторых, даже то, что было, потеряно отнюдь не в Норвегии. А заявить что надо было? Мол, трепещите, мы высаживаемся в таком-то месте такого-то числа? Серьёзно? Основным планом Гитлера относительно Британии было "принуждение к миру", на выгодных для себя условиях, а вовсе не таскание каштанов из огня ради Хирохито с Муссолини.
> Если Гитлер решил ему помочь в оккупации Греции, то да. Кроме того, Берлинский пакт разграничивал зоны влияния. quoted1
Что да? Какой Гитлер? Гитлер кинул союзников насчёт Румынии - вот Муссолини в Грецию и полез без спросу. Вопрос - по моим временам - для 9 класса. "Гитлер всегда ставит меня перед свершившимся фактом. Но на этот раз я ему отплачу той же монетой: он узнает из газет, что я оккупировал Грецию" (с).
Я и спросил где. Куда японцы ни высаживались - отовсюду американцы с англичанами драпнули самым быстрым темпом. Дольше всех продержалась какая-то крепость на Филиппинах - месяца 4, ЕМНИП.
> То был подконтрольный Оси режим. Возвращаем 15 млн обратно. quoted1
А Япония была вообще Осью. Однако несколько глупо считать, что её кто-то освобождал. А в Финляндии не было "подконтрольного режима"? Засчитываем Союзу?
> Географию Учите? Она таки восточная.https://upload.wikimedia.org/w ikipedia/commons/thumb/2/2f/Deutschland_ Lage_von_Bayern.svg/355px-Deutschland_La ge_von_Bayern.svg.pngИли это похоже на Юг/Запад/Север? quoted1
Географически - юг. Территориально относилась к ФРГ - то бишь Западной Германии. А в Рейхе 1941 года к востоку от неё были ещё и Австрия с Судетами.
> Ну давайте посмотрим по 46 году. Польше дали Остен Прусиен и её население было 23 миллиона. Восток Германии (без Пруссии и Баварии) был 10 млн. В оккупированной СССР Австрии - 2 млн. С Германией разобрались. quoted1
Чо? Восточную Пруссию получил и Союз тоже! А население оттуда выгнали уже в процессе/после оккупации/освобождения. На 1939 год население Польши безо всякой Пруссии, без земель, отошедших в к СССР и без Данцига было 27 млн. В Австрии же всё население аккурат на востоке и живёт. На западе Альпы, там и до сих пор полтора человека населения.
> Давайте посчитаем:-УССР - 30млн. -БССР - 10млн.-Прибалтика - 5 млн.-Оккупированная РСФСР - 25 млн.Да, просчет. Считать оккупированные тер-ии РСФСР достаточно сложно, поскольку была оккупирована лишь её часть, да и то, неравномерно. В итоге 70 млн. quoted1
А просто посмотреть не судьба? "На оккупированной к ноябрю 1941 года территории до войны проживало 40% населения страны (дальше там про уголь, зерно и прочее)". На июнь 1941 население СССР - 196,7 млн 40% - 78,7 млн. Плюс средний Дон и Кавказ, оккупированные в 1942. Запросто за 80 переваливает!
> Наверное ошибка, если она есть - укажите. quoted1
Видимо, 10 млн ушедших за войну в расход немцев протекли сквозь Ваши пальцы? Вы или считаете их убыль и для западных земель, или и восточные считаете по довоенному населению.
Поэтому повторю вопрос - это солдаты или гражданское население ? Если я правильно помню, ранее Вы уверяли что легко можно отличить солдат от гражданского населения. А тут вдруг затруднились...
> Какая общеевропейская армия? Отправляли в Россию солдат из Франции, но никак не общеевропейскую. Но вот общеевропейская армия и разбила Наполеона в Битве Народов и под Ватерлоо. quoted1
Ой, правда? Значит, фраза про "нашествие двунадесять языков на Русь" - всего лишь выдумка царских льстецов? Ай-яй-яй, какие они нехорошие люди... Цитата: "Агрессия Бонапарта против России носила международный, общеевропейский характер. Прусские, австрийские, баварские, саксонские, польские, итальянские, испанские, голландские, швейцарские, португальские, литовские, вестфальские, вюртембергские, баденские, бергские, гессен-дармштадтские соединения, части и подразделения составили более половины общей численности Великой армии, превышавшей 610 тыс. человек. И могущественные монархии, и карликовые княжества поставили своих солдат под знамёна авантюриста с Корсики, рассчитывавшего военной силой сокрушить Россию, повергнуть её на колени.[...] Сам Наполеон утверждал, что в его войсках в походе на Россию насчитывалось вообще едва ли 140 тыс. человек, говоривших по-французски." Неужели - неправду пишет? Неужели - исключительно только французы в Россию вторглись? А?
> Наполеон считал, что взяв Москву, он убьет Россию. Не получилось. quoted1
Ну и каким образом в его расчётах взятие столицы губернии (одной из многих) могло "убить Россию"? Взятый Наполеоном Смоленск, кстати, ТОЖЕ был столицей российской губернии - но с его взятием у Наполеона "убийство России" почему-то никак не ассоциировалось... Короче: похоже, что теория про "Наполеон искренне полагал, что взятие Москвы убьёт Россию" - явно придумана была задним числом.
Картина маслом, век 19, автор пока неизвестен: "Наполеон с войсками спешит МИМО столицы вражеского государства, дабы по возможности скорее занять один из малозначимых городов - в надежде, что взятие оного города заставит капитулировать вражескую армию."
> После Москвы. Когда настали холода, конница сдохла, люди военные от холода и голода. quoted1
Угу... Значит, в Москву влез здоровый (и - тупой) лев - а когда "настали холода" (вот странно - и с чего бы это вдруг в России холода настали?), французская конница сдохла (в отличие от русской!), лев вдруг "стал раненым"? Хм... воля ваша, сударь - но называется эта ситуация отнюдь не "ранением" - а иными словами! Например - "ослабел от дизентерии"...
> Он думал устроить блицкриг, что он успеет до морозов. quoted1
Дык чегой ты остановился-то? Вот он "успел до морозов" занять Москву - и что дальше? Морозы не наступили? Лошадям корм стал не надобен? Пушкам с пистолями порох стал не нужон? Солдат по домам можно стало распустить? Ну что за тупые отмазки у "историков": "он думал, что успеет до морозов"...
> Тут немного шизофазнуто, но суть немного понял. quoted1
Тогда - специально для тебя повторю попроще: у "Антинаполеновской коалиции БЕЗ РОССИИ" было три года, чтобы добиться поражения Франции - но ничего у них не получилось... а вот когда в войну с Наполеоном вступила Россия - то потребовалось меньше года, чтобы справиться с "военным гением Европы"!
Эй-эй-эй-эй, погоди немного! А почему ты Советскому Союзу Китай не засчитал? Что - там народу меньше миллиона было? Или - территория слишком маленькая? Однако же, шулер ты изрядный!
> Если бы американцы бомбу не сбросили на Японию, то тогда бы СССР пришлось бы высадится на Хоккайдо, что дало бы большие потери с обеих сторон. quoted1
Поясняю ситуацию для шибко альтернативно-одарённых ("задним умом умных" - послезнанием, сиречь) - Япония НЕ ИСПУГАЛАСЬ сброшенных на неё атомных бомб по двум простым причинам: 1. об отдалённых последствиях применения ядерного оружия японцы ТОГДА попросту НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ (да об этом - и сами-то американцы не шибко много ТОГДА информации накопили!); 2. количество непосредственных жертв атомной бомбардировки не особенно впечатляет на фоне привычных военных потерь... обычным оружием (в том же Дрездене... да даже в Токио, например) - американцы устраивали гекатомбы намного более масштабные!
>> Император, ты феерически демонстрируешь свою дремучую глупость. Все знают склонность к идиотизму граждан твоей страны, что лишний раз демонстрировать это выходит за рамки приличия.
>Свою глупость ты уже доказал. Надеюсь, свою исправил? quoted1
О чем ты болезный? Бессвязность письма - бессвязность мыслей, что есть лишнее доказательство глупости. Поучись выражать мысли на письме более связно, может получиться.
>> Для сведения, РПЦ не пишет истории, кроме истории самой Церкви. > В РИ и Московии церковь была неотъемлемой частью народа, и именно церковь имела самое большое влияние на императора/царя и народ, т.н культурный центр. Практически все эти книги были написаны церковниками. quoted1
Гы-гы, явный пробел образования. Император, ты вообще где учился? Ссылку давай на сочинение РПЦ истории про спасение Европы.
>> Это наверное ущербность укрообразования или не выученные уроки. > И где же тут ущербность? Может это ты ущербный, поскольку не можешь аргументировать свое выражение? АВ и Пр. не стали вассалами Наполеона, а поражение получил Наполеон из-за распиаренной царем "отмены крепостного права для крестьян", которые захотели тоже повоевать, и ужасных погодных условий. quoted1
Аргументировал мое выражение ты, хотя для сведения выражение не аргументируют, аргументируют утверждения или иначе тезисы. Так вот проявив дремучую глупость своим утверждением ты и обосновал мое утверждение про ущербность укрообразования. Например, скажи мил человек сколько перешло Неман с Наполеоном в июне и сколько дошло до Москвы в сентябре. Надеюсь генерал Мороз в это время сидел в засаде или так же продолжал истреблять бедную Великую армию? Или, скажи, друже императоре, а были ли в армии Наполеона прусские и австрийские части, а на территории Пруссии французские гарнизоны? Вообще утверждать, что Австрия и Пруссия не были зависимы от Наполеона может только полный неуч.
>> Окуетильная разница в 5 % конечно является свидетельством понесенного поражения особенно если учесть, что оценка потерь французов колеблется в пределах 2 раз, а исходное соотношение сил практически равное с небольшим перевесом в пользу французов. Странновато должно быть даже для тебя император. > Тут уже обсуждалось с другим участником форума. Поражение в битве у Кутузова, поскольку он дал приказ отступать. Но сражение - это не целая война (хотя войну выиграл генерал Мороз). quoted1
Вот опять ты демонстрируешь пробел образования. Это Наполеон дал приказ отступить с занятых позиций вечером 7 сентября. Не одной задачи поставленной перед французами они не выполнили, весь замысел Наполеона провалился полностью, в отличие от планов Кутузова. Так, что с большой натяжкой можно Бородино назвать сражением проигранным русскими.
>> С каких это пор российские "деспоты", по версии укро"историков" начали заботится о мнении народа? Россияне же все рабы и делают что скажет царь. > Есть одна цитатка "Россия прогнала Наполеона, потмоу что француз не может быть царем России. Им может быть только немец". Кроме того, Александр пообещал нороту освобождение от крепостного права, а тут Наполеон взял Москву, что уже эти приказы кагбэ отменяет. И с чего это Ви взяли, что я тут цитирую укроисторию? Вы параноик? Я делаю выводы по предоставленной мне инфе, которую я беру не из книжек по истории. quoted1
Не из книжек по истории, а из книжек по гаданию на кофейной гуще или у тебя прямая связь с императором французов? Конечно цитатка это аргумент, причем убийственный
>> Да генерал Мороз это великое изобретение всех получивших люлей от России, а для любителей Наполеона это и насморк 18.06.1815 основные его победители.
>> Император ты феерически умен, что не удосужился поинтересоваться а когда же начинаются морозы в средней полосе России и сравнить эти данные с датой выхода французов из Москвы и датой перехода через Березину. Было бы полезно сравнить сколько войск и лошадей вошло в Москву и сколько из нее вышло, а также сколько добралось до Березины. Правда я думаю для тебя это не посильная задача, тут нужно думать. quoted2
>Нашелся, черт тебя побери, "умеющий думать". Русская армия лишь гадила отступающему Наполеону, уничтожая некоторые подразделения, уже ослабевшой армии Торта. quoted1
Так, что с температурой окружающей среды в России в 1812 году. Сведений нет? А сколько вошло в град Москву и сколько вышло человек и коней? Тоже сведений нет один свист. А как же обеспечение операционных линий или это генерал Мороз отшиб у Наполеона всякую способность думать? Да х..овый из тебя стратег император.
>> Да и еще самый трудный для тебя вопрос: а чего Наполеон вообще заспешил из Москвы? > Ушел, награбил, ушел. Но тут еще и сыграл роль пожар.
>>> Армия Наполеона была измученной, вся конница сдохла от холодов, жрат было нечего, непроходимые снега. А потом уже Россия решила добить тяжело-раненного льва. >> Видимо Наполеон, как и ты, император, был не в курсе, что армию необходимо снабжать продовольствием и фуражом даже осенью и зимой уж коли ты вляпался воевать в это время года. Как думаешь, император, догадывался об этом Наполеон и его маршалы? quoted2
>Он думал устроить блицкриг на Москву, тем самым заставив Александра подписать мир в пользу Торта. Но захват Москвы не вынудил Александра подписать мир, а наступление на Петроград окончилось бы абсолютным поражением французов (зима близко...). quoted1
Мало кто и о чем думал. Получается переиграл Наполеона именно Кутузов а не генерал Мороз из идиотской версии поражения Наполеона.
>>> Еще один миф про освобождение Европы Россией. Никого Россия не освобождала, это сделали объединенные войска России, Пруссии, Австро-Венгрии и Швеции (кроме того ,на стороне России участвовали новосформированные на территории современной Украины казацкие полки, отличившиеся в боях), которые вместе входили в Париж и вместе освобождали Европу от узурпатора. Ну, как обычно, Россия присваивает все достижения себе.
>> >> Где Россия это сделал? Давай источник такового заявления? quoted2
>Этот форум. Тут все говорят, что именно Россия взяла Париж. Посмотрите на ветку Украина, где поцреоты орут, что раз Россия такая дошла до Парижа, то и дойдет до Вашингтона. quoted1
Слушай император мне фиолетово, что и где говорит заявлять форум в качестве доказательства своего утверждения - верх идиотизма. Ты заявил тему тебе за нее и отвечать. Обосновывай свои утверждения. Пока что у тебя пустое бла-бла. Давай обоснование своего тезиса, ссылки на источники, выдержки из учебников и монографий, а то что все орут это не источник. Теперь по поводу освобождения Европы. Россия разгромила Великую армию, нанеся Наполеону решительное поражение, все его остальные действия носили уже не наступательный, а оборонительный характер, именно в России он потерял всю свою кавалерию лишившись мобильности. Именно усилиями Александра и его инициативой была сформирована коалиция из бывших союзников Наполеона и именно русская армия составляла большинство в этой коалиции
>> Странная у тебя, император, логика, хотя это скорее отсутствие всякой логики. Заявить, что Россия выиграла ВМВ нельзя де потому, что она воевала в коалиции. > Это у тебя странная логика. Россия не выиграла ВМВ потому, что её выиграл СССР. А противостояли немцам все народы западного СССР, и украинцы, и грузины, и русские, и белорусы, и чеченцы(!, один даже героем стал СССР) и т.д. Именно белорусы держали Брест столько дней, именно украинцы с белорусами шли в партизанские отряды. Лепта русских, белорусов и украинцев равна. quoted1
О как. У вас у ударенных свидомизмом какая-то неопределенность, то у вас Россия и СССР одно, когда про голодомор, то у вас это разные страны, когда надо присоседиться к победе. Почему то ранее ты не проводил разницы между Российской империей, Москвовией и Россией, а ту вдруг такая щепетильность. С чего бы это?
>> Блин, если ви с самым передовым вооружением того времени не смогли взять какой-то городишко в течении года, то какие идут к черту захваты мира? Кстати, практически точно такое же (и более качественное, и более количество) есть во всех странах НАТО и в Великом Израиле quoted2
>Какой городишко и кто не мог захватить???? quoted1
>> В Грюнвальде. Спокойно раскапывают и захоронения, и наконечники стрел. quoted2
>А нам нужны были просто захоронения и наконечники? Увольте, такое раскапывают и там, где никаких битв не было - в том числе и в районе Куликова поля. Полно! Вы же требовали МАССОВЫХ захоронений. Есть такие при Грюнвальде? quoted1
Есть. Даже если там нет таких массовых захоронений, но есть множество наконечников от стрел, которых на Куликовом не могут найти, то это уже подтверждает наличие битвы.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это Ви врете. Я сказал летели, а не текли. А летели в письменной форме (письмо Хрущева важному лицу из Швеции, например). quoted2
>Не летели так же, как не текли. Не из писем и ни откуда. quoted1
Из писем. Ищите журнал "Международная жизнь", 12 номер.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сталин тоже показал свою тупость, не предсказав очевидное и подтвержденное разведкой вторжение Германии. Вычеркиваем из победителей СССР. quoted2
>А кто предсказал чьё вторжение? Поляки? Французы? Англичане? Американцы? Вы собрались вычеркнуть всех! А всё потому, что Вы путаете остроту ума с ясновидением. quoted1
Тут не ясновидение виновато. Сталину практически все данные разведки указывали на массовые скопление германских войск и планы нападения Гитлера на СССР. Сталин это упорно отрицал. А острота ума американцев не была показана именно во Вьетнамской войне. В ТО театре военных действий они успешно справлялись с японским флотом и освобождали острова от оккупантов.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Блин, Ви сбили меня. То Ви о военных, то Ви о других. Давайте определимся? quoted2
>Вовсе не я, а Вы то про "конвертики", то про города, в которых якобы немцы учитывали противоестественные смерти. > В любом случае свои цифры Вы придумали. quoted1
>> Ви хотите сказать, что потери военные - 8.67 млн? quoted2
>Там есть целый ряд оговорок, но в общем да. quoted1
Выше.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не обещал - это было в планах. Гитлер тоже не обещал высадится в Англию. quoted2
>Что характерно - и не высадился. Всё остальное - исключительно Ваши личные домыслы. quoted1
Он не высадился из-за потерь флота в Норвегии, упорного сопротивления англичан. Именно поражение в битве за Британию вынудило Гитлера оставить этот план на потом, но никак не в целях устрашения.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Освободительная война - это когда всерьез решили захватить страну и уже немного оккупировали. quoted2
>Стало быть в Европе были сплошняком освободительные войны, и Вы их не принимаете всерьёз. quoted1
Война в Греции - освободительная. Война в ТО - контрнаступление американцев. Может уже прекратим этот бессмысленный спор?
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Контрнаступление - это когда на страну напали, агрессор не имеет серьезных планов на оккупацию, а пострадавший начинает массивное контрнаступление (с вполне возможным планом по вязтию стольного града агрессора). quoted2
>А поскольку американцы ни на какие стольные города Японии не целились, и у них была чисто освободиловка. quoted1
Планы по взятию Токио у американцев были. И были планы по массивной высадке. Но американцы решили, что потери будут несоизмеримы, а тут уже ядрена бомба готова, и СССР обещал вступить в войну. Просто взяли более-менее рациональный вариант.
> Вывод: греки - одни из основных победителей 2МВ. Чистейшая курбатовщина! quoted1
Греки не выиграли, поскольку их впоследствии объедененные итало-германские воска оккупировали.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> А выражение "грабить" не следует воспринимать буквально. Просто выражался характер действий Японии, сравнимый с набегами кочевников. quoted2
>Действия американцев в той войне разве чем-то отличались? quoted1
Действия япошек на начло той войны были такими: напал, уничтожил кораблики, убежал. Действия американцев были такими: направил флот, сразился в атолле с японцами, уничтожил оккупационную администрацию на островах, пошел наступать дальше.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Япония их оккупировала уже после Перл-Харбора. Вот подумайте, если бы они их оккупировали до ПХ, то американцы бы, наверное, объявили бы войну раньше, не так ли? quoted2
>Только что Вы говорили, что Япония их оккупировала ДО войны с американцами. Разворот на 180 градусов? Похвально. quoted1
Ви меня так запутали, что я уже начал воспринимать тогда Филиппины территорией Испании. Сбили меня, блин.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем попытку устрашения всерьез разрабатывали в Германии? Почему присутствовал текст плана? Достаточно просто заявить. Но при этом Германия всерьез готовила это нападение. Его невыгодность подтвердили потери германского флота в Норвегии. quoted2
>Германского флота? В Норвегии? Во-первых, у Германии флота, считай, не было. Во-вторых, даже то, что было, потеряно отнюдь не в Норвегии. quoted1
Флот, который мог бы устроить высадку в Англии. Кораблики потопили и их оказалось мало для полноценной высадки.
> А заявить что надо было? Мол, трепещите, мы высаживаемся в таком-то месте такого-то числа? Серьёзно? quoted1
Нет, просто "Мы вас завоюем, бугага!".
> Основным планом Гитлера относительно Британии было "принуждение к миру", на выгодных для себя условиях, а вовсе не таскание каштанов из огня ради Хирохито с Муссолини. quoted1
Гитлер думал ,что разбомбив инфраструктуру Великобритании своими ВВС, он деморализирует британцев, а одна высадка окончательно вынудит Британию сдаться. Как видно, в битве за Британию выиграли королевские ВВС, а дух британского народа был поднят до немыслемыз пределов. Так Гитлер понял, что он уже 100% получит продолжительную войну в Британии, и решил оставить их в покое.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> сам британский флот и авиация были одними из мощнейших в мире, что создавало определенную угрозу quoted2
>Они и в 1939 имели авиацию с флотом. И что? Трус - он и с флотом трус. quoted1
Солдаты были эвакуированы в целях сохранения личного состава. Так что, Кутузова тоже окрестим трусом?
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если Гитлер решил ему помочь в оккупации Греции, то да. Кроме того, Берлинский пакт разграничивал зоны влияния. quoted2
>Что да? Какой Гитлер? Гитлер кинул союзников насчёт Румынии - вот Муссолини в Грецию и полез без спросу. Вопрос - по моим временам - для 9 класса. > "Гитлер всегда ставит меня перед свершившимся фактом. Но на этот раз я ему отплачу той же монетой: он узнает из газет, что я оккупировал Грецию" (с). quoted1
Гитлер не очень серьезно смотрел на заявления Муссолини после его позорного поражения во Франции. Вот как сможет человек, проигравший меньшей и деморализованной армии , сможет противостоять Гитлеру? Да еще и позорно смывшийся из Греции?
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Норвегии. Хватит выдергивать из контекста. quoted2
>Что в Норвегии? Англичане туда поспели к шапочному разбору, приплыли - устроили срач - огребли дюлей - и свалили с позором. Всё! quoted1
Зато смогли немного и поднасрать. Победа за Германией, но потери, конечно, у германии были, которые не позволили бы устроить полноценую высадку в Британии.
>Я и спросил где. Куда японцы ни высаживались - отовсюду американцы с англичанами драпнули самым быстрым темпом. Дольше всех продержалась какая-то крепость на Филиппинах - месяца 4, ЕМНИП. quoted1
Для англичан Малай был банальнейшей колонией, поэтому он был плохо вооружен. Для Голландии Индонезия -подавно (это, кроме того, еще и Голландия). Филиппины же оборонялись, хоть и будучи в полном окружении, дольше всех. Поражения же были в основном у Британии, поскольку там еще и Гитлер хотел ,как уже выше говорилось, разбомбить ко всем чертям Британию. Американцы же именно выиграли в атолле Мидуэей, тем самым деморализовавЯпонию. И именно пиндосы потом шли и катком давили японский флот.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дак мы греков или пиндосов обсуждаем? Да, греки таки героически сражались за свою землю. Американцы же решили освободить и другие от Японии. quoted2
>Мы обсуждаем доли в победе. Американцы освобождали то, что раньше сдали, и ничего более. quoted1
Американцы освобождали не только то ,что раньше сдали (А именно - Филиппины и только), но и те территории, которые сдали бритты с голландцами.
Греки таки не смогли противостоять закрепить успех.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> То был подконтрольный Оси режим. Возвращаем 15 млн обратно. quoted2
>А Япония была вообще Осью. Однако несколько глупо считать, что её кто-то освобождал. А в Финляндии не было "подконтрольного режима"? Засчитываем Союзу? quoted1
1.Франция была фактической марионеткой Германии, которую впоследствии освободили союзники. Если судить по такой логике, то Румынию, Венгрию, Словакию и т.д тоже можно вычеркивать. 2.Финляндия подписала мир и её никто не освобождал. Не было советских танков в Хельсинках.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Географию Учите? Она таки восточная.https://upload.wikimedia.org/w ikipedia/commons/thumb/2/2f/Deutschland_ Lage_von_Bayern.svg/355px-Deutschland_La ge_von_Bayern.svg.pngИли это похоже на Юг/Запад/Север? quoted2
>Географически - юг. Территориально относилась к ФРГ - то бишь Западной Германии. А в Рейхе 1941 года к востоку от неё были ещё и Австрия с Судетами. quoted1
Географически, тогда уже, - Юго-Восток. А если брать в общем, то она таки восток Германии.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну давайте посмотрим по 46 году. Польше дали Остен Прусиен и её население было 23 миллиона. Восток Германии (без Пруссии и Баварии) был 10 млн. В оккупированной СССР Австрии - 2 млн. С Германией разобрались. quoted2
>Чо? Восточную Пруссию получил и Союз тоже! quoted1
Население мизерно.
> А население оттуда выгнали уже в процессе/после оккупации/освобождения. На 1939 год население Польши безо всякой Пруссии, без земель, отошедших в к СССР и без Данцига было 27 млн. quoted1
А потом пришел Гитлер, и устроил Холокост. Вкурсах, что там было самое большое гетто?
> В Австрии же всё население аккурат на востоке и живёт. На западе Альпы, там и до сих пор полтора человека населения. quoted1
Только на востоке, почему-то, даже сейчас населения меньше. В 45 - подавно.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Давайте посчитаем:-УССР - 30млн. -БССР - 10млн.-Прибалтика - 5 млн.-Оккупированная РСФСР - 25 млн.Да, просчет. Считать оккупированные тер-ии РСФСР достаточно сложно, поскольку была оккупирована лишь её часть, да и то, неравномерно. В итоге 70 млн. quoted2
>А просто посмотреть не судьба? > "На оккупированной к ноябрю 1941 года территории до войны проживало 40% населения страны (дальше там про уголь, зерно и прочее)". > На июнь 1941 население СССР - 196,7 млн quoted1
Это еще вычесть надо специально добавленные миллионы.
> 40% - 78,7 млн. Плюс средний Дон и Кавказ, оккупированные в 1942. Запросто за 80 переваливает! quoted1
Откуда взяты данные?
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наверное ошибка, если она есть - укажите. quoted2
>Видимо, 10 млн ушедших за войну в расход немцев протекли сквозь Ваши пальцы? Вы или считаете их убыль и для западных земель, или и восточные считаете по довоенному населению. quoted1
Такъ, начну считать снова через 1-2 часа. Раньше не могу .
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Об этой еrеси даже не пытайтесь упоминать! quoted2
>А что так? Что их ересь, что ваша - мне, атеисту, одинаково фиолетовы. quoted1
Еrетик!
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Rим был огrомной импеrией, но все таки Великие Евrеи отомстили ему. quoted2
>Правда? А в учебнике написано, мол, немцы германцы, варвары всякие. quoted1
Евrеи пrоводили дивеrсии посrедством внесения хrистианства в Rим, тем самым rасколов его и затупив rазвитие. Многого вам недоговаrивают.
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как ты смеешь так утвеrждать, невеrный? Наша наця rасселилась по Евrопе и благополучно пеrенеслась в Изrаиль. quoted2
>Ах, оставьте. Нацию эту придумали аккурат для того, чтобы изобрести очередной "непотопляемый авианосец" в нефтеобильном регионе. quoted1
Зачем rимлянам была нужна нефть? Кстати, в Изrаиле нефти нет. Она в соседнем Египте и Саудии. А ивrит и евrеи есть...
Так, сейчас не имею времени прокомментировать все (слишком большие сообщения). Вернусь через 1-2 часа.
> Американцы освобождали не только то ,что раньше сдали (А именно - Филиппины и только), но и те территории, которые сдали бритты с голландцами. quoted1
Ещё раз спрашиваю: ты почему в качестве "освобождённых земель" в актив СССР страну Китай не засчитал? Советский Союз ведь эту территорию японцам не сдавал - но от японцев освобождал... Там что - населения мало? Или - площадь мизерная?
Цитата: "Поэтому повторю вопрос - это солдаты или гражданское население ? Если я правильно помню, ранее Вы уверяли что легко можно отличить солдат от гражданского населения. А тут вдруг затруднились... "
Для DARTER: Фольксгренадерские дивизии организационно входили в Вермахт (ЕМНИП, именно в Вермахт, а не в СС), так что перед Вами солдаты.
>> Американцы освобождали не только то ,что раньше сдали (А именно - Филиппины и только), но и те территории, которые сдали бритты с голландцами. quoted2
>Ещё раз спрашиваю: ты почему в качестве "освобождённых земель" в актив СССР страну Китай не засчитал? Советский Союз ведь эту территорию японцам не сдавал - но от японцев освобождал... > Там что - населения мало? Или - площадь мизерная? quoted1
Я засчитал освобожденные земли в Европе. ТО я к освобожденной тер-ии союзников я не причислял. А СССР освободил одну лишь Маньчжурию, но не весь Китай (Дальше Маньчжурии он не шел: следил за разборками Чан Кайши и Мао Цзедуна). Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
> Хитрый Кайл писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Император, ты феерически демонстрируешь свою дремучую глупость. Все знают склонность к идиотизму граждан твоей страны, что лишний раз демонстрировать это выходит за рамки приличия.
>>Свою глупость ты уже доказал. Надеюсь, свою исправил? quoted2
> > О чем ты болезный? Бессвязность письма - бессвязность мыслей, что есть лишнее доказательство глупости. Поучись выражать мысли на письме более связно, может получиться. quoted1
И где же я их тут бессвязно выражал? Конечно, мне до твоей шизофазии еще далеко.
>>> Для сведения, РПЦ не пишет истории, кроме истории самой Церкви.
>> В РИ и Московии церковь была неотъемлемой частью народа, и именно церковь имела самое большое влияние на императора/царя и народ, т.н культурный центр. Практически все эти книги были написаны церковниками. quoted2
> > Гы-гы, явный пробел образования. Император, ты вообще где учился? Ссылку давай на сочинение РПЦ истории про спасение Европы. quoted1
Ах, так ты еще и воспринимаешь все буквально? То, что русские считают, что они спасли Европу - это вытекающие. А в тех летописях и произведениях церковников Московия и русский народ восхвалялся до пределов, которым бы и римляне позавидовали: именно русские, типо, разбили Золотую Орду и если бы не русские, то ЗО бы продолжала устраивать ужосы.
>>> Это наверное ущербность укрообразования или не выученные уроки.
>> И где же тут ущербность? Может это ты ущербный, поскольку не можешь аргументировать свое выражение? АВ и Пр. не стали вассалами Наполеона, а поражение получил Наполеон из-за распиаренной царем "отмены крепостного права для крестьян", которые захотели тоже повоевать, и ужасных погодных условий. quoted2
> > Аргументировал мое выражение ты, хотя для сведения выражение не аргументируют, аргументируют утверждения или иначе тезисы. Так вот проявив дремучую глупость своим утверждением ты и обосновал мое утверждение про ущербность укрообразования. quoted1
Ну что же, так и не можем указать на "ущербность"? То, что царь обещал освободить крепостных, воюющих за Родину - факт. АВ и П. не были полными вассалами Наполеона (постоянно сопротивлялись) - тоже факт.
> Например, скажи мил человек сколько перешло Неман с Наполеоном в июне и сколько дошло до Москвы в сентябре. Надеюсь генерал Мороз в это время сидел в засаде или так же продолжал истреблять бедную Великую армию? quoted1
Я же тебе, недотепе, объяснил, что делали с французами до Генерала Мороза: на них нападали русские части "покусывая", образно выражаясь. Устроить отступающим французам финальную битву, полностью их разгромив бы, не хотели.
> Или, скажи, друже императоре, а были ли в армии Наполеона прусские и австрийские части, а на территории Пруссии французские гарнизоны? quoted1
Были, но они были меньшинством.
> Вообще утверждать, что Австрия и Пруссия не были зависимы от Наполеона может только полный неуч. quoted1
А ты знаешь, что бывают разные зависимости, а? Есть марионетка, есть вассал, есть те, кем были Пруссия и Австрия. Вассалами же были Испания, княжества Италии и Германии. В Пруссии и Австрии были французские войска для сдерживания.
>>> Окуетильная разница в 5 % конечно является свидетельством понесенного поражения особенно если учесть, что оценка потерь французов колеблется в пределах 2 раз, а исходное соотношение сил практически равное с небольшим перевесом в пользу французов. Странновато должно быть даже для тебя император.
>> Тут уже обсуждалось с другим участником форума. Поражение в битве у Кутузова, поскольку он дал приказ отступать. Но сражение - это не целая война (хотя войну выиграл генерал Мороз). quoted2
> > Вот опять ты демонстрируешь пробел образования. Это Наполеон дал приказ отступить с занятых позиций вечером 7 сентября. Не одной задачи поставленной перед французами они не выполнили, весь замысел Наполеона провалился полностью, в отличие от планов Кутузова. Так, что с большой натяжкой можно Бородино назвать сражением проигранным русскими. quoted1
Отлично преподают в россии историю*сарказм*. Ты назвал отступление Наполеона из России отступлением Наполеона с занятых позиций во время Бородино. Именно Кутузов первый начал отступать, а французам, как раз, подходили подкрепления.
>>> С каких это пор российские "деспоты", по версии укро"историков" начали заботится о мнении народа? Россияне же все рабы и делают что скажет царь. >
>> Есть одна цитатка "Россия прогнала Наполеона, потмоу что француз не может быть царем России. Им может быть только немец". Кроме того, Александр пообещал нороту освобождение от крепостного права, а тут Наполеон взял Москву, что уже эти приказы кагбэ отменяет. И с чего это Ви взяли, что я тут цитирую укроисторию? Вы параноик? Я делаю выводы по предоставленной мне инфе, которую я беру не из книжек по истории. quoted2
> > Не из книжек по истории, а из книжек по гаданию на кофейной гуще или у тебя прямая связь с императором французов? quoted1
На кофейной гуще гадаешь ты. Все время утверждаешь, что я делаю, хотя я того не делаю; что я читаю, хотя я это не читаю.
> Конечно цитатка это аргумент, причем убийственный quoted1
Цитатка - не аргумент. Твой высохший моск может это понять? Цитатка создает атмосферу и является, в данный момент, средством усиления сказанного.
>>> Да генерал Мороз это великое изобретение всех получивших люлей от России, а для любителей Наполеона это и насморк 18.06.1815 основные его победители.
>>> Император ты феерически умен, что не удосужился поинтересоваться а когда же начинаются морозы в средней полосе России и сравнить эти данные с датой выхода французов из Москвы и датой перехода через Березину. Было бы полезно сравнить сколько войск и лошадей вошло в Москву и сколько из нее вышло, а также сколько добралось до Березины. Правда я думаю для тебя это не посильная задача, тут нужно думать. >> Нашелся, черт тебя побери, "умеющий думать". Русская армия лишь гадила отступающему Наполеону, уничтожая некоторые подразделения, уже ослабевшой армии Торта. quoted2
> > Так, что с температурой окружающей среды в России в 1812 году. Сведений нет? quoted1
Есть. -20 по цельсию. Так как Наполеон был одет по летнему, это уже сильный мороз.
> А сколько вошло в град Москву и сколько вышло человек и коней? Тоже сведений нет один свист. А как же обеспечение операционных линий или это генерал Мороз отшиб у Наполеона всякую способность думать? quoted1
Повторяю для особо-одаренных: Наполеон думал взять Москву, тем самым вынудив Александра подписать мир. Наполеон не рассчитывал ,что его пошлют с этим. Он не мог это предугадать, поэтому пути снабжения были налажены не слишком хорошо.
> Да х..овый из тебя стратег император. > А при чем тут из меня стратег?
>>> Да и еще самый трудный для тебя вопрос: а чего Наполеон вообще заспешил из Москвы?
>> Ушел, награбил, ушел. Но тут еще и сыграл роль пожар.
>>>> Армия Наполеона была измученной, вся конница сдохла от холодов, жрат было нечего, непроходимые снега. А потом уже Россия решила добить тяжело-раненного льва. >>> Видимо Наполеон, как и ты, император, был не в курсе, что армию необходимо снабжать продовольствием и фуражом даже осенью и зимой уж коли ты вляпался воевать в это время года. Как думаешь, император, догадывался об этом Наполеон и его маршалы? quoted3
>>Он думал устроить блицкриг на Москву, тем самым заставив Александра подписать мир в пользу Торта. Но захват Москвы не вынудил Александра подписать мир, а наступление на Петроград окончилось бы абсолютным поражением французов (зима близко...). quoted2
> > Мало кто и о чем думал. Получается переиграл Наполеона именно Кутузов а не генерал Мороз из идиотской версии поражения Наполеона. quoted1
Переиграл Наполеона Мороз. Если бы не это, он бы вполне мог взять и подвезти к себе продовольствие и создать мощный плацдарм для начала захвата Петрограда.
>>>> Еще один миф про освобождение Европы Россией. Никого Россия не освобождала, это сделали объединенные войска России, Пруссии, Австро-Венгрии и Швеции (кроме того ,на стороне России участвовали новосформированные на территории современной Украины казацкие полки, отличившиеся в боях), которые вместе входили в Париж и вместе освобождали Европу от узурпатора. Ну, как обычно, Россия присваивает все достижения себе.
>>>
>>> Где Россия это сделал? Давай источник такового заявления? quoted3
>>Этот форум. Тут все говорят, что именно Россия взяла Париж. Посмотрите на ветку Украина, где поцреоты орут, что раз Россия такая дошла до Парижа, то и дойдет до Вашингтона. quoted2
> > Слушай император мне фиолетово, что и где говорит заявлять форум в качестве доказательства своего утверждения - верх идиотизма. Ты заявил тему тебе за нее и отвечать. Обосновывай свои утверждения. Пока что у тебя пустое бла-бла. Давай обоснование своего тезиса, ссылки на источники, выдержки из учебников и монографий, а то что все орут это не источник. quoted1
Так книга - одно, люди - другое. Сейчас если любого русского спросить, то для него войну с Наполеоном выиграли русские. Один лишь сайт под ВГТРК: http://tvkultura.ru/article/show/article_id/110... "Юбилей взятия русскими войсками Парижа". На немцев и австро-венгров, как обычно, всем пох. А ВГТРК - это тебе не какая-то контора дяди Васи из подъезда №6.
> Теперь по поводу освобождения Европы. Россия разгромила Великую армию, нанеся Наполеону решительное поражение, все его остальные действия носили уже не наступательный, а оборонительный характер, именно в России он потерял всю свою кавалерию лишившись мобильности. Именно усилиями Александра и его инициативой была сформирована коалиция из бывших союзников Наполеона и именно русская армия составляла большинство в этой коалиции quoted1
Россия - как страна в общем - да. Россия как армия - нет. Тут уже вышеуказанные отсутствие путей снабжения, вытекающий из этого голод, вылазки на армию Наполеона русской армии ну и холод, который Наполеон предчувствовал еще в Москве (заморозки).
>>> Странная у тебя, император, логика, хотя это скорее отсутствие всякой логики. Заявить, что Россия выиграла ВМВ нельзя де потому, что она воевала в коалиции.
>> Это у тебя странная логика. Россия не выиграла ВМВ потому, что её выиграл СССР. А противостояли немцам все народы западного СССР, и украинцы, и грузины, и русские, и белорусы, и чеченцы(!, один даже героем стал СССР) и т.д. Именно белорусы держали Брест столько дней, именно украинцы с белорусами шли в партизанские отряды. Лепта русских, белорусов и украинцев равна. quoted2
> > О как. У вас у ударенных свидомизмом какая-то неопределенность, то у вас Россия и СССР одно, когда про голодомор, то у вас это разные страны, когда надо присоседиться к победе. quoted1
Мне фиолетово на то, как там у ударенных свидомизмом. Есть учебники, где пишется голодомор как преступление тоталитарного режима Сталина. Мне фиолетово на то, кем считают причину трагедии украинского народа в 33. Пока ты не представишь мне, где в книгах пишется, что "В голодоморе виноваты москали", ты можешь гулять лесом.Для меня лично причиной голодомора был режим Сталина и только.
> Почему то ранее ты не проводил разницы между Российской империей, Москвовией и Россией, а ту вдруг такая щепетильность. С чего бы это? quoted1
Нашел, блин, где проводить разницу. РФ является прямым наследником Московии и РИ. Там говорили на том, что сейчас называют русским языком. А СССР это была многонациональная федерация, с Россией, Украиной, Беларусью. Решения принимались там именно всеми этими народами, а не главенствующим, как в Московии, РФ-ии и РИ.
> есть множество наконечников от стрел, которых на Куликовом не могут найти, то это уже подтверждает наличие битвы quoted1
Во-первых, бывают ещё мечи, кистени, топоры, копья, стрелы без наконечников, в конце концов. Во-вторых, Вы искали именно массовые захоронения - при чём тут вообще наконечники? В-третьих, и сколько же наконечников при Грюнвальде?
> Тут не ясновидение виновато. Сталину практически все данные разведки указывали на массовые скопление германских войск и планы нападения Гитлера на СССР. Сталин это упорно отрицал. quoted1
Для того, чтобы увидеть те отрицания, снова надо искать некий журнал №12? И Вы так и не ответили, кого готовы оставить в победителях, коль нападение "проспали" все до единого?
> Греки не выиграли, поскольку их впоследствии объедененные итало-германские воска оккупировали. quoted1
Ахтунг! Кэп в репродукторе! С тем же успехом: итальянцы проиграли, пришли немцы и победили как бы вместе с ними; франко-англичане проиграли, пришли русские и тоже победили как бы вместе с ними. Вопрос: кто реальный победитель в обоих случаях, а кто примазался?
> Действия япошек на начло той войны были такими: напал, уничтожил кораблики, убежал. Действия американцев были такими: направил флот, сразился в атолле с японцами, уничтожил оккупационную администрацию на островах, пошел наступать дальше. quoted1
Эй, там, в репродукторе! Обратную связь включи! Тебе третий раз объясняют: в начале войны как раз японцы "направил флот, сразился в атолле с американцами, уничтожил колониальную администрацию на островах (и на материке, кстати, тоже), пошел наступать дальше". Отличий - 0.
> Гитлер думал ,что разбомбив инфраструктуру Великобритании своими ВВС, он деморализирует британцев, а одна высадка окончательно вынудит Британию сдаться. quoted1
> Гитлер не очень серьезно смотрел на заявления Муссолини после его позорного поражения во Франции. Вот как сможет человек, проигравший меньшей и деморализованной армии , сможет противостоять Гитлеру? Да еще и позорно смывшийся из Греции? quoted1
Очередные 180 градусов? Помнится, Вы утверждали, что сферы влияния были поделены...
> Для англичан Малай был банальнейшей колонией, поэтому он был плохо вооружен. Для Голландии Индонезия -подавно (это, кроме того, еще и Голландия). Филиппины же оборонялись, хоть и будучи в полном окружении, дольше всех. Поражения же были в основном у Британии, поскольку там еще и Гитлер хотел ,как уже выше говорилось, разбомбить ко всем чертям Британию. Американцы же именно выиграли в атолле Мидуэей, тем самым деморализовавЯпонию. И именно пиндосы потом шли и катком давили японский флот. quoted1
Кэп никак не уймётся. Эти ваши малайи, бирмы и прочие архипелаги бисмарка, внезапно, и для Японии были банальными колониями, которые она обороняла в разы дольше англичан с американцами, деморализованных разгромами своих флотов в Пёрл-Харборе, у Малайи и в Коломбо (и катком японцы шли почище, ага).
> Американцы освобождали не только то ,что раньше сдали (А именно - Филиппины и только), но и те территории, которые сдали бритты с голландцами. quoted1
Стало быть, Британию вычёркиваем из победителей? Кстати, и СССР освобождал проданную "союзниками" Чехословакию, сданную не им Польшу, Югославию...
> Греки таки не смогли противостоять закрепить успех. quoted1
Потому что там СССР не вступил в войну. Вот с Японией - вступил, и американцы "смогли противостоять закрепить успех". Вступил бы за греков - всё было бы наоборот.
> 1.Франция была фактической марионеткой Германии, которую впоследствии освободили союзники. Если судить по такой логике, то Румынию, Венгрию, Словакию и т.д тоже можно вычеркивать.2.Финляндия подписала мир и её никто не освобождал. Не было советских танков в Хельсинках. quoted1
А Япония-то что? Что до Франции, то я с удовольствием послушаю подробности осады Виши, форсирования Луары, боёв за Гасконь... Или эту марионетку забыли дёргать за верёвочки?
> Я засчитал освобожденные земли в Европе. quoted1
А что, населения в Манчьжурии было - меньше миллиона? И территория - меньше, чем у Филиппин с Гуамом вместе взятых? Кстати: даже в своих "европейских подсчётах" - ты к освобождёнными СССР территориям почему-то забыл Австрию приплюсовать... нехорошо, однако!
> Устроить отступающим французам финальную битву, полностью их разгромив бы, не хотели. quoted1
Зачем устраивать финальную битву БЕГУЩЕМУ врагу? Чтобы потом больше пленных кормить - и больше трупов хоронить?
> Есть. -20 по цельсию. Так как Наполеон был одет по летнему, это уже сильный мороз. quoted1
Ещё раз спрошу: а что, Наполеон не знал, что в России зима каждый год бывает? Между прочим - в своё время Наполеон всерьёз собирался служить в русской армии... так что - он вроде бы должен был иметь представление о русском климате!
Итак: Наполеон ХОТЕЛ занять Москву "до холодов" - и он-таки её ЗАНЯЛ именно "до холодов"... вопрос Хитрому Кайлу: так что "не так" оказалось в планах Наполеона, что ему ПРИШЛОСЬ БЕЖАТЬ ИЗ РОССИИ?
> "Юбилей взятия русскими войсками Парижа". На немцев и австро-венгров, как обычно, всем пох. quoted1
Разумеется - пох! Ведь ни немцы, ни австрийцы, ни венгры - без России взять Париж оказались НЕСПОСОБНЫ... т.е. Париж брали именно РУССКИЕ войска - а все прочие были исключительно "на подхвате" (и, вполне традиционно - за много вёрст от места события!).
Между прочим - Берлин во Вторую Мировую опять-таки брали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО русские войска... что бы по этому поводу не рассказывали ныне американцы (и англичане с французами и итальянцами)!
>> О чем ты болезный? Бессвязность письма - бессвязность мыслей, что есть лишнее доказательство глупости. Поучись выражать мысли на письме более связно, может получиться. > И где же я их тут бессвязно выражал? Конечно, мне до твоей шизофазии еще далеко. quoted1
А ты свои посты почитай, хотя бесполезно.
>>>> Для сведения, РПЦ не пишет истории, кроме истории самой Церкви.
>>> В РИ и Московии церковь была неотъемлемой частью народа, и именно церковь имела самое большое влияние на императора/царя и народ, т.н культурный центр. Практически все эти книги были написаны церковниками. >> >> Гы-гы, явный пробел образования. Император, ты вообще где учился? Ссылку давай на сочинение РПЦ истории про спасение Европы. quoted2
>Ах, так ты еще и воспринимаешь все буквально? То, что русские считают, что они спасли Европу - это вытекающие. А в тех летописях и произведениях церковников Московия и русский народ восхвалялся до пределов, которым бы и римляне позавидовали: именно русские, типо, разбили Золотую Орду и если бы не русские, то ЗО бы продолжала устраивать ужосы. quoted1
Уже второй раз, дай ссыль на эти произведения. А то у тебя то иносказательно ты выражаешься, то у тебя про это буквально говориться в летописях и пр., а вот где говорится ты упорно скрываешь. Давай ссыль, дарагой.
>>>> Это наверное ущербность укрообразования или не выученные уроки.
>>> И где же тут ущербность? Может это ты ущербный, поскольку не можешь >Ну что же, так и не можем указать на "ущербность"? То, что царь обещал освободить крепостных, воюющих за Родину - факт. quoted2
Ссылку на проект указа, запись частной беседы, воспоминания приближенных к царю. Хоть что ни будь кроме твое обычного бла-бла.
> АВ и П. не были полными вассалами Наполеона (постоянно сопротивлялись) - тоже факт. quoted1
Вот оно как уже прогресс. Вишь так и образованней станешь.
>> Например, скажи мил человек сколько перешло Неман с Наполеоном в июне и сколько дошло до Москвы в сентябре. Надеюсь генерал Мороз в это время сидел в засаде или так же продолжал истреблять бедную Великую армию? > Я же тебе, недотепе, объяснил, что делали с французами до Генерала Мороза: на них нападали русские части "покусывая", образно выражаясь. Устроить отступающим французам финальную битву, полностью их разгромив бы, не хотели. quoted1
Повторяю вопрос. Сколько перешло Неман в июне и сколько вошло в Москву в сентябре? Простой же вопрос для такого "знатока" как ты. Температура в октябре - декабре 1812, когда выпал снег и когда снежный покров окончательно установился? Элементарные вопросы, а ты только свистишь.
>> Или, скажи, друже императоре, а были ли в армии Наполеона прусские и австрийские части, а на территории Пруссии французские гарнизоны? > Были, но они были меньшинством. quoted1
Ну численность приведи и процентаж в общем кол-ве.
>> Вообще утверждать, что Австрия и Пруссия не были зависимы от Наполеона может только полный неуч. > А ты знаешь, что бывают разные зависимости, а? Есть марионетка, есть вассал, есть те, кем были Пруссия и Австрия. Вассалами же были Испания, княжества Италии и Германии. В Пруссии и Австрии были французские войска для сдерживания. quoted1
Да хреновый ты историк. Ну да ладно. Давай по порядку. 1. Просвети меня по поводу видов зависимостей 2. Какая зависимость была у Пруссии и Австрии.
>> Вот опять ты демонстрируешь пробел образования. Это Наполеон дал приказ отступить с занятых позиций вечером 7 сентября. Не одной задачи поставленной перед французами они не выполнили, весь замысел Наполеона провалился полностью, в отличие от планов Кутузова. Так, что с большой натяжкой можно Бородино назвать сражением проигранным русскими. > Отлично преподают в россии историю*сарказм*. Ты назвал отступление Наполеона из России отступлением Наполеона с занятых позиций во время Бородино. Именно Кутузов первый начал отступать, а французам, как раз, подходили подкрепления. quoted1
Ты еще и видишь плохо или читаешь не внимательно. Речь идет о 7 сентября. Ты похоже и не в курсе что было в этот день и считаешь его датой начала отступления Наполеона из России. Забавно, хотя учитывая твой уровень знания предмета, ожидаемо. Так вот для справки: 7 сентября состоялось Бородинское сражение итогом которого стал приказ Наполеона на отступление с занятых позиций, поскольку основной цели сражения французские войска не добились. И где же здесь поражение русских?
>>>> Я делаю выводы по предоставленной мне инфе, которую я беру не из книжек по истории.
>> >> Не из книжек по истории, а из книжек по гаданию на кофейной гуще или у тебя прямая связь с императором французов? quoted2
>На кофейной гуще гадаешь ты. Все время утверждаешь, что я делаю, хотя я того не делаю; что я читаю, хотя я это не читаю. quoted1
Я ничего не утверждаю, а только предполагаю. Поскольку ты не из исторических сочинений черпаешь инфу, я предполагаю, что таковым источником является твоя прямая связь с императором французов, ну или гадание.
>> Конечно цитатка это аргумент, причем убийственный > Цитатка - не аргумент. Твой высохший моск может это понять? Цитатка создает атмосферу и является, в данный момент, средством усиления сказанного. quoted1
Усилением сказанного равно может являться аллегория или метафора, правда доказательством сказанного, как и твоя цитатка они являться не могут. Но это в твоей манере. Пукнул, а всем рассказываешь про аромат роз.
>> Так, что с температурой окружающей среды в России в 1812 году. Сведений нет? > Есть. -20 по цельсию. Так как Наполеон был одет по летнему, это уже сильный мороз. quoted1
ЗЫ: ожидаемо, никаких данных, одно обычное бла-бла и сочиненный рассказ про страшные морозы погубившие великую армию.
> Повторяю для особо-одаренных: Наполеон думал взять Москву, тем самым вынудив Александра подписать мир. Наполеон не рассчитывал ,что его пошлют с этим. Он не мог это предугадать, поэтому пути снабжения были налажены не слишком хорошо. quoted1
Великолепно, но что помешало ему организовать пути снабжения хорошо. Опять генерал Мороз?
>> Мало кто и о чем думал. Получается переиграл Наполеона именно Кутузов а не генерал Мороз из идиотской версии поражения Наполеона. > Переиграл Наполеона Мороз. Если бы не это, он бы вполне мог взять и подвезти к себе продовольствие и создать мощный плацдарм для начала захвата Петрограда. quoted1
Император ты определись в версии. Тремя абзацами выше ты утверждаешь, что пути снабжения у французов были налажены слабо поскоку Наполеон не рассчитывал ... Здесь ты утверждаешь, что помешал ему Мороз. Скажи а с какого числа генерал Мороз начал воевать против французов и сообщи численность его армии на эту дату.
>> Слушай император мне фиолетово, что и где говорит заявлять форум в качестве доказательства своего утверждения - верх идиотизма. Ты заявил тему тебе за нее и отвечать. Обосновывай свои утверждения. Пока что у тебя пустое бла-бла. Давай обоснование своего тезиса, ссылки на источники, выдержки из учебников и монографий, а то что все орут это не источник.
Какую войну с Наполеоном? Отечественную 1812? А что ее еще кто-то выиграл? Сообщи какое еще государство в ней принимало участие на стороне России?
> "Юбилей взятия русскими войсками Парижа". На немцев и австро-венгров, как обычно, всем пох. А ВГТРК - это тебе не какая-то контора дяди Васи из подъезда №6. quoted1
ВГТРК сообщило об открытии выставки посвященной взятию Парижа русскими войсками. Что здесь не так? Русские войска не брали Париж? А на выставке не было данных об участие в этом пруссаков? Выставку ты не видел, а выводы делаешь далеко идущие. Кстати австро-венгры во взятии Парижа не принимали участия, ну это лишнее доказательство, что ты профан в вопросе. Кстати, император, а сколько было русских и пруссаков, участвовавших во взятии Парижа?
>> Теперь по поводу освобождения Европы. Россия разгромила Великую армию, нанеся Наполеону решительное поражение, все его остальные действия носили уже не наступательный, а оборонительный характер, именно в России он потерял всю свою кавалерию лишившись мобильности. Именно усилиями Александра и его инициативой была сформирована коалиция из бывших союзников Наполеона и именно русская армия составляла большинство в этой коалиции > Россия - как страна в общем - да. Россия как армия - нет. Тут уже вышеуказанные отсутствие путей снабжения, вытекающий из этого голод, вылазки на армию Наполеона русской армии ну и холод, который Наполеон предчувствовал еще в Москве (заморозки). quoted1
Т.е. русская армия не принимала участия в войне с Наполеоном. Его войска сами по себе растворились, а то что не растворилось замерзло, правильно? Вот лишний раз ты демонстрируешь свой уровень знания вопроса, т.е. отсутствие всякого знания. Маладэц.
>> О как. У вас у ударенных свидомизмом какая-то неопределенность, то у вас Россия и СССР одно, когда про голодомор, то у вас это разные страны, когда надо присоседиться к победе. > Мне фиолетово на то, как там у ударенных свидомизмом. Есть учебники, где пишется голодомор как преступление тоталитарного режима Сталина. Мне фиолетово на то, кем считают причину трагедии украинского народа в 33. Пока ты не представишь мне, где в книгах пишется, что "В голодоморе виноваты москали", ты можешь гулять лесом.Для меня лично причиной голодомора был режим Сталина и только. quoted1
Непременно, пиведу, ушибленный. Только писля твоих ссылок и данных.
>> Почему то ранее ты не проводил разницы между Российской империей, Москвовией и Россией, а ту вдруг такая щепетильность. С чего бы это? > Нашел, блин, где проводить разницу. РФ является прямым наследником Московии и РИ. Там говорили на том, что сейчас называют русским языком. А СССР это была многонациональная федерация, с Россией, Украиной, Беларусью. Решения принимались там именно всеми этими народами, а не главенствующим, как в Московии, РФ-ии и РИ. quoted1
Феерично, император, феерично, продолжай изображать идиота в том же духе. У тебя получается просто великолепно.