>А Петр 1 была моей настольной книгой в течении долгих лет.
отличная книга, интересная, для ознакомления с эпохой
17:24 09.05.2014
Ктулху писал(а) в ответ на :
> Никанет писал(а) в ответ на сообщение:
>> Минимум -- Алексей Толстой.. "Петр Первый".. >> И автор станет на целую книгу умней и смышленней..
> > я читала.
(она, они ?)..Мадам -- сорри.. .. Я тупей вас.. хотя бы потому, что не научился рожать..
> Я вообще очень много читаю. Алексей Толстой не входит в число уважаемых мной писателей. А писала я изначально о Льве Толстом
Энто его сестра.. .. Вы прочитайте, апосля и делайте выводы.
17:26 09.05.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> Ктулху писал(а) в ответ на сообщение:
>> Петр I - строитель или разрушитель?
> > Любого строителя можно признать разрушителем, ибо начальная фаза строительства состоит в том, что бы избавить строительную площадку от старых построек.
Поддерживаю. А вообще даже если и реформы Петра были произведены с помощью кнута, в долгосрочной перспективе это ничего не меняет, именно тогда мы встали на путь прогресса.
17:28 09.05.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> именно тогда мы встали на путь прогресса.
именно тогда и только тогда потому что Россия в том виде, в каком была до его реформ, к сожалению имела очень дурные перспективы и практически никаких шансов на великое будущее
17:30 09.05.2014
oldden писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> именно тогда мы встали на путь прогресса.
>именно тогда и только тогда > потому что Россия в том виде, в каком была до его реформ, к сожалению имела очень дурные перспективы и практически никаких шансов на великое будущее
Именно. Потому и Великий..
17:33 09.05.2014
Ктулху писал(а)
> Пушкин писал, что его указы писаны кнутом. Оба изначально славословили его, книги о нём писать хотели.... пока вдокументытой эпохи не полезли. А вы что думаете?
Вот теперь и представте документы - будет что обсуждать.
17:33 09.05.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> А Петр 1 была моей настольной книгой в течении долгих лет. Таких книг, которые просто лежали на столе, и я читал их просто когда вырвется свободная минута, читал и перечитывал, читал до дыр и почти до "наизусть", было четыре Петр 1, Алитет уходит в горы, Джура, и .......ну не смейтесь Как закалялась сталь.
Смеяться не буду, книга эта цепляет. VEGS писал(а) в ответ на :
> Ну согласитесь, если я начну рассказывать вам про "ОКНО В ЕВРОПУ" и строительство Петербурга, это будет выглядеть просто обидно для вас.
oldden писал(а) в ответ на :
> географическое положение его изучите, для тех времен это место пригодно только для разгрузки-погрузки торговых судов, принадлежащих иностранным государствам и торговым организациям, те 2-3 развалюхи, что были у России до Петра, считать флотом просто смешно. Ни инфраструктуры, ни условий для функционирования того, что можно назвать словом "флот", там не было.
Во второй половине XVI века в Поморье складывается большой областной рынок, охвативший Подвинье, Корельское побережье и Заонежье, земли Великого Устюга и Вычегодские, бассейны рек Пинеги, Мезени, Печоры. Поход Ермака привел к включению в поморский рынок Западной Сибири, откуда через Сольвычегодск стали поступать экспортные товары в Архангельск.В весенне-летние месяцы Архангельский порт встречал купцов английских, голландских, гамбургских, бременских, шведских, датских, французских... Он был основным центром, через который совершался круговорот товаров, привозимых из Европы и отвозимых туда, местом притока и истока товарной массы. В XVI—XVII веках в заграничной беломорской торговле через Архангельский порт участвовало 70 русских городов, среди них Москва, Владимир, Суздаль, Вязьма, Серпухов, Смоленск, Тула, Калуга, Брянск, Воронеж, Ярославль, Симбирск, Казань, Чебоксары, Нижний Новгород, Астрахань, Саратов, Кострома и другие, а также Дон, Яик, Украина, Сибирь. Юфть прибывала из 25 городов, пенька и пряжа пеньковая и кудельная — из 18, сало говяжье топленое — из 13, щетина — из 9, масло семенное и семя льняное — из 5 городов. Высылала в Архангельск товары для заграничного отпуска и казна В допетровской Московии действительно не было или почти не было военно–морского флота. Эскадра Кравкова или флот, построенный Ордын–Нащокиным на Западной Двине во время войны со Швецией 1658 года, «тянут» в лучшем случае на «военно–речной» или «военно–прибрежный» флот, не больше. Но рыболовный и торговый флот в Московии XVII века был. Поморские лодии–кочи добирались до Англии и Шпицбергена, а могучие каспийские бусы ходили в Персию и Азербайджан. Не будем лицемерить, будто заимствовать в Голландии предкам было так уж и нечего. Корабли допетровской Руси в двух отношениях отличались от голландских и английских в худшую сторону — они имели «худшие» обводы, были заметно «пузатее» скоростных океанских судов. Если в передовых странах Европы соотношение между шириной и длиной судна принято было выдерживать как 1:6, даже 1:8, то бус имел соотношение между шириной и длиной примерно как 1:4. Второе отличие в том, что у судов Голландии было больше косых парусов, и потому эти корабли могли лучше лавировать при ветрах с разной стороны и хуже «ловили» слабый ветер. В результате голландские и английские корабли были маневреннее и быстрее, для их управлением нужно было меньше людей. Но одномачтовые (а у буса было 3 мачты) парусники–доу арабов в XV—XVII веках освоили весь Индийский океан и плавают по нему до сих пор. Китайский флот придворного евнуха императора Чжэн Хэ в XV веке из Кантона добрался до Индии и до восточного побережья Африки. Потом император сменился, флот стал не нужен, но сам по себе факт знаменательный — вовсе не одни голландские суда пригодны для океанских плаваний. Да и испанский галеон, легко ходивший через Атлантику, не намного лучше снаряжен и, уж конечно, не крупнее каспийского буса. То есть московитские корабли если и уступали голландским и английским, то не намного. К сказанному добавим еще, что плавать через океаны в Московии того времени не было ни малейшей необходимости. И, наконец, кто, собственно, мешал Петру совершенствовать русский флот, вовсе не уничтожая его, а вводя в традиции строительства кораблей то, что было необходимо взять у Европы (в том числе и ввозя специалистов из Голландии)? Но все это не было ни осознано, ни тем более сделано. Московитский флот приказано было уничтожить, и его не стало. После этого на Каспийском море долгое время не было никакого флота — ни торгового, ни военного.
17:34 09.05.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> А вообще даже если и реформы Петра были произведены с помощью кнута, в долгосрочной перспективе это ничего не меняет, именно тогда мы встали на путь прогресса.
Да черт его знает , на что мы там встали. А кто сказал, что мы и до Петра не были на этом пути? Мы сегодня имеем столько различной информации по "перестройке", мать ее , или уж совсем близко, по Украине, и то оценок больше, нежели одна. А более 300 лет назад.....историю столько раз писали и переписывали....... ДА НЕТ ОДНОЙ ЕДИНОЙ ПРАВДЫ ! Есть та, что принята в стране! Дак должно быть! Как только дается послабление, из щелей лезет суворовщина, и ЛЕЗЕТ ОНА НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ ПРАВДУ ВОССТАНОВИТЬ, А ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ ПОДРУБИТЬ НАШИ КОРНИ, ЗАСТАВИТЬ ПОВЕРИТЬ В НАШУ НИКЧЕМНОСТЬ И БЕСПОЛЕЗНОСТЬ, что там, у них, на Западе, все хорошо, и правильно, а вот вы , ублюдки с балалайками, ошибка природы.
17:34 09.05.2014
Никанет писал(а) в ответ на :
> (она, они ?)..Мадам -- сорри.. .. Я тупей вас.. хотя бы потому, что не научился рожать..
Я этому тоже не училась. Оно как то... само...
17:35 09.05.2014
Никанет писал(а) в ответ на :
> Энто его сестра.. .. Вы прочитайте, апосля и делайте выводы.
Кто чья сестра?
17:38 09.05.2014
matis писал(а) в ответ на :
> Ктулху писал(а) > >Пушкин писал, что его указы писаны кнутом. Оба изначально славословили его, книги о нём писать хотели.... пока в документы той эпохи не полезли. А вы что думаете? > Вот теперь и представте документы - будет что обсуждать.
Через сто лет "ни одна пушка не стреляла без ведома России".. Это не документ, что из истории ?
17:40 09.05.2014
Ктулху писал(а) в ответ на :
> Никанет писал(а) в ответ на сообщение:
>> (она, они ?)..Мадам -- сорри.. .. Я тупей вас.. хотя бы потому, что не научился рожать..
> > Я этому тоже не училась. Оно как то... само...
Блин, девушки ! Откуда стоко... политики.. Это -- вам !
>> А вообще даже если и реформы Петра были произведены с помощью кнута, в долгосрочной перспективе это ничего не меняет, именно тогда мы встали на путь прогресса.
> > Да черт его знает , на что мы там встали. А кто сказал, что мы и до Петра не были на этом пути?
> Мы сегодня имеем столько различной информации по "перестройке", мать ее , или уж совсем близко, по Украине, и то оценок больше, нежели одна. > А более 300 лет назад.....историю столько раз писали и переписывали....... > ДА НЕТ ОДНОЙ ЕДИНОЙ ПРАВДЫ ! Есть та, что принята в стране! Дак должно быть! Как только дается послабление, из щелей лезет суворовщина, и ЛЕЗЕТ ОНА НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ ПРАВДУ ВОССТАНОВИТЬ, А ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ ПОДРУБИТЬ НАШИ КОРНИ, ЗАСТАВИТЬ ПОВЕРИТЬ В НАШУ НИКЧЕМНОСТЬ И БЕСПОЛЕЗНОСТЬ, что там, у них, на Западе, все хорошо, и правильно, а вот вы , ублюдки с балалайками, ошибка природы.
Да вы о чём? Я русская, мало того русофил. Сказки в нашей истории создавали те, кто хотел корни подрубить, заставить поверить в нашу никчемность. Такие, например, как сказка о татаро-монгольском иге! То, что Петр был разрушителем, а не строителем, имхо, не делает нас ублюдками с балалайками, ошибками природы. Одним Петром наша великая история не исчерпывается. И то, что такие как Петр не смогли нас загубить, делает Россию ещё более великой!
17:41 09.05.2014
Никанет писал(а) в ответ на :
> Ктулху писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никанет писал(а) в ответ на сообщение:
>>> (она, они ?)..Мадам -- сорри.. .. Я тупей вас.. хотя бы потому, что не научился рожать..
>> >> Я этому тоже не училась. Оно как то... само...
> Блин, девушки ! Откуда стоко... политики.. > Это -- вам !
Спасибо
17:42 09.05.2014
Ктулху писал(а) в ответ на :
>Московитский флот приказано было уничтожить,
туда ему и дорога. торговый пожалуйста, но все же по тем временам, ээ, не современный, по тем же технологиям, которым научились наши кораблестроители у западных, строили потом и военные, и торговые, что в этом плохого? Ктулху писал(а) в ответ на :
>После этого на Каспийском море долгое время не было никакого флота
на конъюнктуру надо смотреть - война, в этом регионе достаточно активная. к тому же, привирать не нужно, корабли все равно плавали - отдельной организованной флотилии не было, это да, но по причинам, сказанным мной выше. Ктулху писал(а) в ответ на :
>вовсе не одни голландские суда пригодны для океанских плаваний.
бред, именно поэтому Голландия была в свое время колониальной империей наравне с Британией, Португалией и Испанией. Ктулху писал(а) в ответ на :
>если и уступали голландским и английским, то не намного
ну как сказать - те плавали быстрее, были надежнее, в военном плане недосягаемы, а затрат и команды требовали меньше, а так, вообще такие же
.. Я тупей вас.. хотя бы потому, что не научился рожать..
.. Вы прочитайте, апосля и делайте выводы.
А кто сказал, что мы и до Петра не были на этом пути? 
