ГЕНЕРАЛЫ СССР БЫЛИ БЕЗДАРНЫ (воевали не умением , а нашими жизнями)
11:32 21.07.2014
DARTER писал(а) в ответ на :
>Версию Солонина отметаем. Как тогда понять "героическое сопротивление" и брошенные 1600 танков ? Что-то не клеится.
А может просто это танки были устаревшими и не исправными! Да и горючка и боеприпасы кончились? Может из за этого бросили?
Ложь, как ржавчина, разъедает не только историю, но и все стороны жизни.
11:42 21.07.2014
DARTER писал(а) в ответ на :
Какой могла быть причина того, что бросили? В том числе - бензин закончился. Почему не подвезли? Ну вот "так получилось". "Предательство"? А разбираться надо. В т.ч. по документам. Но приводить их "специалист по ЦАМО" почему-то не стал.
Но это не значит, что тех документов не было. Часть можно найти в Интернете. Пример из сборника "СКРЫТАЯ ПРАВДА ВОЙНЫ, НЕИЗВЕСТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ", Москва, "РУССКАЯ КНИГА", 1992 г., глава "ТРАГЕДИЯ ТЫЛА":
ИЗ ДОКЛАДА НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ТЫЛА ШТАБА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ПОЛКОВНИКА КРЕСИКА В ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ КРАСНОЙ АРМИИ О ПОТЕРЯХ СКЛАДОВ ПО СОСТОЯНИЮ НА 9 ИЮЛЯ 1941 ГОДА [10 июля 1941 г.] По БОДО1
У аппарата полковник КРЕСИК. Докладываю: Первое: Сведений о военнопленных нет. Второе:
1. Уничтожены склады горючего: а) Н[аркомата] О[бороны] № 885 (Вильно) - № 992 (Ковно) |- Степень уничтожения уточняется № 692, 695 (Либава) - № 990 (Двинск) - 600 т - сожжен полностью при отходе. № 858 (Рига) - до 525 т - сожжен полностью при отходе. № 633 (Псков) - до 250 т - сожжен. Степень уничожения уточняется, т.к. его дважды тушили. Отделение склада № 858 (Цессис) - до 370 т - сожжен. Авиабаза - до 3290 т горючего и до 330 т масла.
б) Гражданские нефтебазы Нефтесбыта Нефтебаза Шауляй - 500 т д[изельного] т[оплива], до 300 т авиабензина. Нефтебаза Паневежис - 400 т авиабензина.
в) Выпущено на землю и сожжено Нефтебаза Рига - до 1600 т бензина, до 500 т [бензина] Б-70. Нефтебаза Рига - 4000 т автобензина. Псков - до 2000 т разного горючего сожжено противником.
г) 4-е хранение У[правления] Г[осударственных] Р[езервов] ст. Цекули - до 350 т [бензина] Б-77 сожжено. Итого 19 747 т
3. Уничтожены продсклады: Таурогенское отделение продсклада № 834 Плунгенское отделение продсклада № 834 отделение продсклада Лидовяны продсклад № 834 (Шовин) продсклад № 969 (Рига) склад гарнизона при ст. Цессис склад гарнизона при ст. Валга
Кроме того: Склад А[вто] Б[роне] Т[анкового] В[ооружения] № 942 (Двинск) - вывезено 26 автомашин и 3 вагона запчастей, у противника осталось до 80-90 вагонов запчастей. Химсклад № 980 (Двинск) - уничтожен частично, остальное осталось противнику. Инжсклад № 988 (Вильно) - сожжен. Ветсклады № 573 и 286 оставлены (Двинск) - данные проверяются. Ветсклад в Ковно - судьба неизвестна.
В более общем виде трагедия потери стратегических запасов "в особо крупных размерах" изложена в журнале "ВИЖ", 6, 1984, в статье генерал-полковника Г. П. ПАСТУХОВСКОГО "РАЗВЕРТЫВАНИЕ ОПЕРАТИВНОГО ТЫЛА В НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ"
Перед оперативным тылом в мирное время ни теоретически, ни практически не ставились задачи обеспечения войск в ходе боевых действий начального периода. .... [3. "1941 год – уроки и выводы". – Л.: Изд. Военной академии тыла и транспорта, 1987. – С. 12]. ....
На готовности и возможностях оперативного тыла отрицательно сказались и принятые в то время взгляды на характер будущей войны. Так, в случае агрессии приграничные военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций. Варианты отмобилизования и развертывания оперативного тыла при переходе советских войск к стратегической обороне и тем более при отходе на значительную глубину не отрабатывались [4. Там же. – С. 15]. Это в свою очередь обусловило неоправданное сосредоточение и размещение в приграничных военных округах большого количества складов и баз с мобилизационными и неприкосновенными запасами материальных средств. По состоянию на 1 июня 1941 года на территории пяти западных военных округов (ЛенВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО) было сосредоточено 340 стационарных складов и баз, или 41 проц. их общего количества [5. Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. – Ч. 1. – Л.: Изд. Военной академии тыла и транспорта, 1963. – С. 20 – 21]. Здесь же размещалось значительное количество центральных складов и баз Главнефтеснаба и Управления государственных материальных резервов. Необоснованная концентрация (??-З.К.) складов и баз в приграничной полосе стала одной из главных причин больших потерь материальных средств в начальном периоде войны.
Странно, а почему это "необоснованна концентрация"? В связи с немецким нападением? Извините, но затарить сотни складов грузами, под которые требуются эшелоны грузовиков и краны с лебедками можно только в связи с реализацией какого-то плана. Сами по себе они никуда не переместятся. Так по какому плану создавалась эта "группировка" складов? Известен? Его нашел специалист по архивам А.Исаев? Как показывает его статья, даже не пытался. Вместо этого он увлекся в совсем другую сторону. Правда, начал он как бы с правильного тезиса:
А.И.: Смелые теории рождаются ввиду непонимания реальных процессов, происходивших в СССР в последние мирные месяцы и в начале войны. Поэтому начать нужно с нескольких тривиальных, но важных тезисов.
Извините, с тех времен прошло вот уже почти 70 лет. И до сих пор остается какое-то "непонимание"? Столько времени не хватило массе профи-историкам чтобы те процессы расписать по-абзацно? Что ж тогда происходило "правильно"? А.Исаев объясняет:
А.И.: Ни одно государство в мире не может держать под ружьем неопределенно долгое время многомиллионную армию для большой войны. В приграничных областях находятся войска, которые являются лишь фундаментом группировки для первой операции войны. Только с началом боевых действий происходит массовое изъятие рабочих рук из промышленности и сельского хозяйства.
И пошла "писать губерния" про общую теорию проведения мобилизации. Причем, не то, КАК было, а то, как МОГЛО быть при ПРАВИЛЬНОМ "понимании". При этом начисто игнорируются описания работы разных гос. структур по обеспечению безопасности государства. Разведка куда смотрела? Каким образом немцы смогли НЕЗАМЕТНО собрать ударную группировку? При чем здесь "нельзя держать под ружьем неопределенно долгое время многомиллионную армию для большой войны"? Войны с кем? По какой причине возникает угроза? Она есть? Она воспринималась? При обсуждении этой статьи А.Исаев, обращаясь ко мне, вдруг вспомнил о докладе генерала Пуркаева "О современной обороне".
А.И.: Иногда я реально охреневаю от того, каким феерическим дебилам советская страна платила офицерскую зарплату. Вы тут один из ярких примеров. В любой наступательной операции всегда есть место обороне. Поэтому доклад начальника штаба КОВО М.А.Пуркаева, написанный весной 1941 г. назывался "Современная оборона". И препровождался соответствующим введением.
Но ссылку не привел. Я выполнил небольшое по-гууугливание и нашел этот "Доклад", обнаруженный, кстати, в ЦАМО. И выложен он на странице ЖЖ "Литл-Про":
Там я дочитался до фразы со ссылкой на дежавю-файл: ... Далее хотелось бы привести изДранные цитаты из разработки "Тезисы доклада Начальника штаба округа генерал-лейтенанта Пуркаева "Современная оборона"".
Скачал этот файл. И первое, что нашел, запись в конце доклада: "Отпечатано в 3 экз. Н.Х. 2.11.40 г."
И оказалось, что "военный историк" не только не различает боевые рода войск, но и не различает месяцы года и сами года. Разве "2 ноября 1940 г." = "весне 1941 г."? (ИМХО: бред полный).
А сколько криков-то, криков насчет обнаруженного слова "ОБОРОНА" в каких-то "тезисах"!! Ну и чего оно касалась в принципе? "Любой наступательной операции"?
Можно вчитаться во "Введение" "Доклада" Пуркаева:
Разгром врага на территории, откуда он организует (или может организовать) нападение возможен только лишь единственной формой боевых действий – наступлением. Но это ни в коей мере не значит, что на всем фронте стратегического развертывания и на всем протяжении борьбы будет одно сплошное наступление. Наоборот решительное наступление на определенных направлениях потребует концентрации сил на этих направлениях и, конечно, за счет ослабления сил на других менее ответственных направлениях, тем самым для этих «второстепенных» направлений, при определенных соотношениях сил, предрешаются оборонительные действия.
А еще важный момент в этом докладе - Приложение 2 "Расчет потребности инжен. сил и средств на оборон. операцию на 100 км фр. на 5 листах." С чем можно попытаться сделать сравнение – а делалось ли что-то подобное перед 22 июня 1941 г. у западных границ? Я оцифровал это "Приложение " - Вообще-то я давно искал "теорию обороны", с которой имеет смысл сравнивать то, что творилось у западных границ к 22 июня 1941 г. И вот А.Исаев лично дал ссылку на нее. Толком не понимая, что там и к чему. За такое можно высказать благодарность. Но ужасает, в каких феерических руках находится дело военно-исторических исследований! НЕВЕРОЯТНО!!!!!
И вот, выложив "правильные идеи" насчет "правильного проведения" мобилизации, А.Исаев таки вспомнил про советскую разведку. Но в таком смысле, что работала она ... "неэффективно". Не смогла найти точную дату нападения. И потому, дескать, начинать подготовительные мероприятия к обороне у западных границ было нежелательно. Странный вывод. С одной стороны, войска передислоцировались к западной границе "с ощущением", что "тут что-то не так", что "это ж-ж-ж неспроста!" А с другой, ну так разведка ж ничего толком НЕ доложила! Для чего разворачивать серьезную подготовку к обороне?
Невероятно! Т.е. склады затаривались у западной границе "неправильно", войска двигались к ней же "просто так" из-за каких-то "ощущений". Но откуда те "ощущения" возникали - неизвестно, так как разведка толком ничего не сообщила (ни о какой угрозе).
Хотя нет, "к середине июня сообщения разведки стали действительно тревожными." И это послужило поводом начать ... подготовку обороны? По теории, которую выложил генерал Пуркаев в своем "докладе"? О докладе Пуркаева А.Исаев не упоминает ничего. Только о фактах "выдвижения соединений из глубины построения войск округа («глубинных» корпусов) ближе к границе. Помимо этого началось выдвижение по железной дороге неотмобилизованных войск из внутренних округов на рубеж рек Западная Двина и Днепр.
Принимался целый комплекс срочных мер, который охватывал тысячи людей."
"Целый комплекс мер" о чем? Подготовки обороны? По теории генерала Пуркаева? Как оказывается, совершенно не по ней. Делалось что-то другое. Больше смахивающее на имитацию создания "обороны":
А.И.: Так в Прибалтике, где только весной началось строительство укрепрайонов на границе, 16 июня 1941 г. была получена директива о спешном (в течение 10 дней) приведении в боевую готовность забетонированных сооружений. Предлагалось просто заложить амбразурные проемы мешками с землей, заделать их деревом и установить в них вооружение. Подобные факты прямо опровергают популярный слоган «Сталин не верил». С определенного момента еще до войны принимались контрмеры, но они запоздали. Даже «глубинные» корпуса особых округов не успели выйти к границе.
Извините, если уверенность, что нападут, реально есть, то в первую очередь требовалось выполнить то, что написал генерал Пуркаев в "Приложении № 2" своего доклада. А коль это НЕ делалось, то вывод один: никакого немецкого нападения реально товарищ Сталин не ожидал.
А.И. Мобилизация была объявлена только в середине дня 22 июня, когда уже несколько часов шли боевые действия.
И вот мы уже "пропускаем" весь этот "комплекс реальных процессов, происходивших в СССР в последние мирные месяцы" И плавно переходим к тому, что происходило "в начале войны".
Хотя не совсем, А.Исаев еще привел некоторые соображения ("правильные") о численности армии до войны, после войны, во время войны. Как бы в доказательство того, что РККА к 22.06.1941 была еще "некомплектным будильником", в котором еще не хватало каких-то там "шестеренок". А потому разгром как бы был даже запрограммирован (которому он дальше и посвятил остаток статьи). И опять же без особых ссылок на документы.
А.И.: Так или иначе, шансов остановить противника у войск приграничных округов попросту не было. Соотношение сил между полностью развернутыми и отмобилизованными войсками трех групп армий и недоразвернутыми и неотмобилизованными войсками трех особых округов обрекало Красную армию на поражение. Немцами были перемолоты сначала армии у границы, затем так называемые «глубинные» корпуса в 100-150 км от нее. Это заставило потрепанные войска трех фронтов отходить на восток, на старую границу и даже за нее. Самым серьезным последствием отхода была потеря подбитых и вышедших из строя танков и автомашин. В иных условиях их можно было бы восстановить, а так пришлось бросать.
"Технические детали" лихо пропущены. Для чего они нужны? Кому? Что означает "полная отмобилизация"? Чем должен заниматься Генштаб в условиях реальной угрозы? Какие отдавались приказы на подготовку обороны или они не отдавались вообще? Разве имеющаяся армия не способна оказывать никакого сопротивления? Для чего тогда она нужна?
На эти вопросы ответов не оказалось. Место нашлось краткому упоминанию про ремонтно-строительные работы на аэродромах, ситуация с УР-ами на старой границе, опять к вопросу о соотношении численности и .... ВСЁ.
А также нашлось место очередному повторению старых исаевских фэнтэзи насчет "боевых" и "небоевых" пленных:
А.И.: Только после многократных попыток пробиться из «котла» и израсходованию запасов горючего и боеприпасов сопротивление начинало снижаться и количество пленных возрастало. Здесь еще надо отметить, что на тогдашней войне далеко не каждый человек в военной форме вел бой с оружием в руках на передовой. В стрелковой дивизии таких — примерно половина. В большое окружение же попадают артиллеристы, связисты, тыловики и военные строители. Их тактическая выучка была слабее, чем у бойцов первой линии и они с большей вероятностью становились военнопленными. Внушительную колонну для кинохроники из коноводов, связистов и строителей можно было запросто набрать с одного корпуса. В окружение же попадали целые армии.
Для чего эти настырные попытки навести тень на плетень? Тем самым замазать кричащую пустоту документальных ссылок на предвоенное планирование советским Генштабом? А факт показательный - время проходит, а воз и ныне там.
А.И.: Подводя итог вышесказанному можно сказать следующее. Поражение лета 1941 г. не было обусловлено какими-то из ряда вон выходящими пороками Красной армии. Основной причиной разгрома было упреждение в мобилизации и развертывании, приведшее к разгрому по частям.
И на мероприятия из "Приложения № 2" доклада Пуркаева по подготовке обороны положен большой "болт".
"Пороки" надо искать, которых, якобы даже и не было. "Домобилизоваться" не успели... ------------------------------=-======== =======--------------------------------- --------- Так о каком может идти речь об предательстве? Я дико извиняюсь повел себя как чистый "робот", просто скопировал текст. Спасибо за внимание!
11:46 21.07.2014
Историю нужно знать, но мало ее знать, нужно ее правильно понимать!
12:08 21.07.2014
DARTER писал(а) в ответ на :
> вышли из строя по техническим причинам при переходе через Большой Хинган 73% танков БТ. Ну просто охринительно надёжный танк ! Как интересно Солонин с Суворовым-Резуном собирались на этих колымагах бросок на Берлин делать ? >
ТЫ КОМУ ВЕРИШЬ? - ОПРАВДЫВАЮЩИМ ТУПОСТЬ ГЕНЕРАЛОВ РККА сказочникам ?
СВОЙ БРЕД ОТЛИЧАЙ ОТ РЕЛЬНОСТИ (русичи 30-х годов были не тупее современников )
А ВОТ ЗДЕСЬ СКАЗАНО ДРУГОЕ О Бт-5 (выпущенных более 8 лет назад) :
В последний раз БТ-5 “тряхнули стариной” в августе 1945 года в ходе вступления на территорию Манчжурии. Правда, в ходе стремительно марша через Монголию около 30% порядком изношенных танков вышли из строя по техническим причинам.
или
По отзывам из войск, танки БТ-7 показали себя в боевых действиях очень хорошо.
По результатам польской кампании была дана следующая оценка танкам БТ-7: <em>«БТ подтвердили свое хорошее качество. Как недочеты в этих машинах — перегорают выхлопные коллекторы, ломаются пружины динамо, выходят из строя стартеры»
К 1 июля 1941 года 12-й мехкорпус практически перестал существовать — в нем осталось 35 танков, 22 орудия без снарядов и 500 — 600 человек личного состава. За период с 22 июня по 7 июля 1941 года боевые потери 28-й тд составили 133 танка, по техническим же причинам вышло из строя 68 машин — более 50% от боевых потерь . Последнее обстоятельство объясняется довольно просто. Накануне войны имела место довольно странная и трудно объяснимая с позиции здравого смысла практика — одновременно с прекращением производства того или иного типа танка прекращалось и производство запасных частей к нему. Так в 1940 году произошло и с БТ-7. В результате неисправную машину можно было ввести в строй, только сняв нужную деталь с другой такой же неисправной.Осуществить это в боевых условиях удавалось далеко не всегда, тем более что эвакуационная служба по-прежнему оставалась слабым местом наших танковых частей. Поэтому в большинстве случаев неисправные танки попросту бросали
или Боевые качества «семерок» снижал еще один фактор — отсутствие необходимого количества подготовленных танковых экипажей.Мы наращивали выпуск машин, а немцы повышали уровень подготовки танковых экипажей(И ЭТО НЕ К ПЛОХОМУ КАЧЕСТВУ ВОПРОС)
Факты боевого применения танков БТ-7 летом и осенью 1941 года дают основания утверждать, что при грамотной тактике использования и хорошей подготовке экипажа он мог успешно противостоять немецким танкам всех типов. За пять лет серийного производства конструкцию БТ-7 достаточно хорошо отработали.Вполне удовлетворительной была и техническая надежность танка в условиях нормальной эксплуатации.
М-17 во второй половине 30-х годов был уже хорошо освоен в производстве и эксплуатации. К концу 1936 г. ресурс его достиг 400 ч - для советского авиационного моторостроения показатель доселе невиданный. Двигатель считался сравнительно простым и надежным, эксплуатировался он на бензин-бензольных смесях. Заодно избавились от ненужного на земле высотного крана, которым регулировали подачу бензина в зависимости от плотности воздуха. При этом максимальная мощность упала до 500 л.с., а номинальная - до 400 л.с. Пневмопуск заменили электрическим стартером.
Такие двигатели монтировали на выпускавшиеся в больших количествах танки БТ-7 и Т-28. Уже в 1936 г. танковых моторов в Рыбинске выпускали втрое больше, чем авиационных, но делать одновременно и те, и другие оказалось не по силам. Завод подчинялся НКАП, который требовал все больше М-100 и его усовершенствованных вариантов (М-103, М-104, М-105). Поэтому упор делали на авиамоторы, а план по танковым двигателям выполняли, как могли. Так, в 1939 г. сдали чуть более трех четвертей требуемого. М-17Т в 1940 г. был сменен в производстве усовершенствованным М-17Л, предназначенным для тяжелого многобашенного танка Т-35. Для этой огромной машины мощности М-17Т явно не хватало. Пришлось пойти на увеличение оборотов, доведя максимальную мощность до 650 л.с.
Хотя производство авиационных моторов М-17Ф прекратили в 1939 г., они оставались широко распространены в военной и гражданской авиации. На 1 января 1940 г. их имелось более 8000, причем примерно 4500 стояли на самолетах. На втором месте был М-11 - их насчитывалось почти в два раза меньше, около 4500. В Великой Отечественной войне достаточно широко применялись такие самолеты, как Р-5 и ТБ-3; в транспортных частях сохранялись ТБ-1, Р-6 и ПС-9 - все они оснащались М-17. Из употребления этот мотор окончательно вышел лишь в конце 40-х годов, когда в гражданской авиации перестали летать последние Р-5. Тогда на них встречались двигатели, выдержавшие по пять-семь переборок.
Итог, ИМХО, весьма показателен. В условиях пресловутой «всероссийской» ненадежности техники с производства был снят работоспособный двигатель с моторесурсом более 400 часов! Или с мощностью в 650 л.с.! На Pz. VIH карбюраторный мотор такой мощности поставили лишь в конце 1942 г.! И кто, в этой ситуации, дебил?
ДЛЯ СРАВНЕНИЯ :
И так, в операции «Цитадель» (операция немецких войск на Курском выступе) принимало участие 196 «пантер», из которых 162 «первоклассные машины Рейха» не участвовали в боях по причине поломок .
ЭТО К СЛОВУ :
Все это тем более обидно, что БТ-7 был в состоянии на равных вести бой с немецкими танками — как легкими, так и средними. Факты со всей очевидностью свидетельствуют об этом. Так, 23 июня 1941 года лейтенант Совик из 93-го танкового полка 47-й тд семь раз ходил в атаку на БТ-7, уничтожив три немецких танка, две автомашины, три орудия и до 200 человек пехоты.
К тактике танковых засад у нас перешли только осенью 1941 года — после того как было выбито 90% наших танков. Почему же не раньше? Да потому, что боевой устав предусматривал для танковых частей только один вид боя, как в наступлении, так и в обороне, — атаку. Стрельба с места в обороне допускалась в исключительно редких случаях.
ОПЯТЬ ВЫХОДИТ НЕ Я , А ТЫ БРЕДИШЬ (по фактам)
12:16 21.07.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
Svyatoslavkv1 писал(а) в ответ на :
> Историю нужно знать, но мало ее знать, нужно ее правильно понимать!
НЕ ЗАБЫВАЙТЕ , ЧТО ЕСЛИ БЫ НЕ УГРОЗЫ МИРУ СТАЛИНЫМ в 30-е годы , ТО ЗАПАД НЕ СТАЛ БЫ ЗАЩИЩАЯСЬ ОПЛАЧИВАТЬ ПРИХОД ГИТЛЕРА (против сталина) = И ВОВ БЫ НЕ БЫЛО
ЭТО КРАСНЫЕ УРОДЫ ТРУБИВШИЕ О ВСЕМИРНОМ СССР И НАЧАВШИЕ МИРОВУЮ ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ в 30-е г = ПОЛНОСТЬЮ ВИНОВНЫ ВО ВСЕХ ДО ОДНОЙ ЖЕРТВАХ ВОВ
ЕСЛИ БЫ ПРАВИЛЬНО ПОНИМАЛИ ИСТОРИЮ , ТО НЕ ПОЗОРИЛИСЬ БЫ ПОД НАЦИСТСКО-ФАШИСТСКИМ ФЛАГОМ ВИНОВНИКОВ ВОВ
но видимо вам не известны и факты угроз СССР миру - ась? (или вы знаток?)
> НЕ ЗАБЫВАЙТЕ , ЧТО ЕСЛИ БЫ НЕ УГРОЗЫ МИРУ СТАЛИНЫМ в 30-е годы , ТО ЗАПАД НЕ СТАЛ БЫ ЗАЩИЩАЯСЬ ОПЛАЧИВАТЬ ПРИХОД ГИТЛЕРА (против сталина) = И ВОВ БЫ НЕ БЫЛО
> > > ЭТО КРАСНЫЕ УРОДЫ ТРУБИВШИЕ О ВСЕМИРНОМ СССР И НАЧАВШИЕ МИРОВУЮ ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ в 30-е г = ПОЛНОСТЬЮ ВИНОВНЫ ВО ВСЕХ ДО ОДНОЙ ЖЕРТВАХ ВОВ
А что прикажите, не надо было гонку вести? По вашей логике и сейчас "уроды" сидят которые армию вооружают лучшими оружиями мира. Красные не виновны в жертвах ВОВ! Это бред полный. В жертвах виновны как это не печально правители государств. Сталин виноват в этом. И это да же не Сталинская ошибка, а ошибка нашего менталитета. Мы всегда к воинам не готовились и из за этого мы несли огромные человеческие потери. Нужно винить не ВЛАСТЬ, а в нас самих!
> > ЕСЛИ БЫ ПРАВИЛЬНО ПОНИМАЛИ ИСТОРИЮ , ТО НЕ ПОЗОРИЛИСЬ БЫ ПОД НАЦИСТСКО-ФАШИСТСКИМ ФЛАГОМ ВИНОВНИКОВ ВОВ
Еще раз повторяю чушь не пишите!! Это вше право так рассуждать, видать во время СССР Вы и ваши предки пострадали. Вот вы и говорите ТАК!
> > но видимо вам не известны и факты угроз СССР миру - ась? (или вы знаток?)
Угрозы каковы? В том что мы Пошли войной в искусственную страну Финлядию(благодаря, которая РИ ее создала) и отвоевали исконные земли?
13:34 21.07.2014
?template=generic Правильно делал, что церкви уничтожил и ОН не тиран! Почему правильно, потому церкви не должны зависит от государства, они должны быть сами по себе вне государства. Так что товарищ Сталин все верно делал!!!!!!!!! И не вам всем судить его.
13:36 21.07.2014
DARTER писал(а) в ответ на :
> Немцы героически сопротивлялись ?
Почти до Москвы дошли.
13:40 21.07.2014
DARTER писал(а) в ответ на :
> Как тогда понять "героическое сопротивление" и брошенные 1600 танков ?
Что там понимать? Где-то Геббельс приврал, где-то на местах думали, куда галочку поставить... Однозначно - пяти танковых дивизий, полностью укомплектованных трофейной советской техникой, в рядах вермахта не наблюдалось.
13:41 21.07.2014
Курбатов писал(а) в ответ на : А так же ОН поднял экономику в 70 раз. Если ОН такой тиран, почему население страны росло огромными темпами. Безработицы не было. Ликвидировал ее. Теперь свобода слова. Что было не правильного? А ? В то что нельзя было говорит плохое в адрес государства и Родины(Это говорили очередные предатели и русофобы) Сталин уничтожал их, то есть по приказу! ======================== Одно скажу, хватить мусолить эту тему все равно останемся при своих мыслях. Кто прав, а кто виноват пусть историки решают за нас. А не мы за них. Историки именно ИСТОРИКИ. Это все ЖУРНАЛИСТ или журналюга! Вот журналист он правду будет говорить и он честный и справедливый. А журналюга - нет любит врать в общем вести геббельскую пропаганду Это маленький пример!
13:43 21.07.2014
Svyatoslavkv1 писал(а) в ответ на :
> Вы это о чем. Я не ОН! Да и не надо меня приравнивать к нему!
Тогда поменьше "портянок" и побольше собственных мыслей.
Svyatoslavkv1 писал(а) в ответ на :
> героя СССР
Не бывает "героев СССР". Бывают "Герои Советского Союза".
13:48 21.07.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Тогда поменьше "портянок" и побольше собственных мыслей.
Постараюсь
> > Не бывает "героев СССР". Бывают "Герои Советского Союза".
Я дико извиняюсь А СССР это не все равно что Советского Союз?
13:50 21.07.2014
Svyatoslavkv1 писал(а) в ответ на :
> А СССР это не все равно что Советского Союз?
СССР - Советский Союз. А вот "героев СССР" - не бывает.
13:59 21.07.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> СССР - Советский Союз. А вот "героев СССР" - не бывает.
Понятненько!
14:03 21.07.2014
Svyatoslavkv1 писал(а) в ответ на :
> почему население страны росло огромными темпами.
Для СССР -- за счет оккупированных территорий, реально же при сталине,население РСФСР УМЕНЬШИЛОСЬ.
. Последнее обстоятельство объясняется довольно просто.
Так в 1940 году произошло и с БТ-7. В результате неисправную машину можно было ввести в строй, только сняв нужную деталь с другой такой же неисправной.
.
А СССР это не все равно что Советского Союз?