Мне понравились здравые суждения Давида Эпштейна в его статье «Мечты о советах в СССР без твердого партийного руководства – утопия!» Человек не занимается маниловщиной, не жонглирует цитатами из классиков, не абстрагируется от реальных огромных трудностей, которые пришлось преодолеть советскому народу во главе со Сталиным. Я, как и Эпштейн, не оправдываю допущенных в то время массовых репрессий и нарушений законности. Но готов и сегодня подписаться под каждым словом своей статьи «Память и уважение», которая была приурочена к 60-летию со дня смерти И.В.Сталина. Статья была опубликована в июне 2013 г. на сайте сталинско-большевистского форума
Внимательно прочитал и статью Давида Эпштейна «Непотерянное время, но потерянный шанс». Хорошая, умная и глубоко аргументированная статья. Должен сказать, что не во всем согласен с автором. Думается, правильнее было бы назвать статью «Потерянное время и потерянный шанс», но автору виднее. Особенно понравилась концовка статьи под названием «Был ли социалистический выход?». Это, в сущности, видение автором ответа на наши извечные вопросы: кто виноват? и что делать? Ввиду важности этой констатации, цитирую её полностью: «Выход же из непростой экономической ситуации после 1985 года состоял в том, чтобы провести сначала неспешные, надежные, последовательные экономические реформы, не разваливая при этом госсектор, как «творил» Горбачев, а дополняя постепенно его возможности усилением экономической свободы в сельском хозяйстве, в легкой промышленности, в сфере услуг и т.д., взяв под жесточайший контроль материальные фонды и денежные средства государственного сектора. В сельском хозяйстве к 1985 году было занято около 25 млн. чел, то есть, 18%. В сельской местности проживало 34,8% населения страны. Все это были колоссальные резервы недостаточно эффективно используемой рабочей силы. Их использование через активизацию экономических реформ позволило бы только за счет этого фактора повысить национальный доход не менее, чем на 15-20%. Рост продукции в указанных секторах подстегнул бы рост в промышленности, рост доходов населения и заработной платы. На этой основе можно было провести реформу розничных цен, не изменявшихся почти 25 лет, что увеличило бы дополнительно поступления в бюджет. Тогда можно было бы перейти к реформам промышленности и строительства, переводя их на рельсы рыночного и инновационного развития, сохраняя при этом ресурсный сектор и цены на базовые ресурсы в руках государства. Аналогичный, по сути дела, алгоритм был применен в Китае, который теперь демонстрирует всему миру невиданные темпы роста. Лишь после завершения основных экономических реформ и после достижения существенных экономических успехов можно было поэтапно и крайне осторожно переходить к глубоким политическим реформам, не спеша с отказом от руководящей роли КПСС до тех пор, пока не удастся выйти на траекторию устойчивого экономического роста, причем за счет инноваций, а не только и не столько за счет перекачки трудоспособного населения из сельского хозяйства в другие отрасли. Да, это был бы уже не прежний социализм, но этот был бы именно социализм на территории СССР, быстро растущий, необходимый людям и вызывающий уважение всего мира».
Такое видение событий Давидом Эпштейном согласуется с высказыванием президента В.В.Путина о том, как следовало бы в свое время поступить советскому руководству, чтобы избежать гибели советской системы и распада СССР: «Нужно было в Советском Союзе своевременно начинать экономические преобразования и реформы и закрепить их демократическими преобразованиями в стране…Нужно было последовательно, настойчиво и бесстрашно, не пряча голову в песок и не оставляя задницу наружу, бороться за территориальную целостность нашего государства»
Здравомыслящие западные комментаторы, которых, к сожалению, гораздо меньше, чем хотелось бы, понимают и разделяют право россиян гордиться своим советским прошлым. В итальянской газете «Коррьере дела Сера» в феврале 2011 года была напечатана интересная статья Серджио Романо под заголовком «Почему русские имеют право на советскую гордость» В статье говорится: «Невозможно ликвидировать Советский Союз как полностью негативную общность. Если бы мы так поступили, то нам пришлось бы прийти к выводу о том, что сотни миллионов людей были слепыми, глухими и глупыми...Хочу добавить, что граждане СССР, хотя и были не слишком активными коммунистами, гордились своей победой, завоеванной дорогой ценой в войне протии Германии, и ролью великой державы, которой их страна являлась в период холодной войны. У Владимира Путина много недостатков, но его заслуга заключается в том, что он понял, что отмена советского прошлого создала бы черную дыру в истории страны и спровоцировала бы крушение национального сознания. Он преследует цель, которая соответствует интересам страны: сохранить, насколько это возможно, непрерывность русской истории и не допустить того, чтобы осуждение сталинизма превратило всю советскую историю в одну колоссальную трагедию ошибок». Хорошо сказано! И правильно, что, наконец, создается единая концепция учебника российской истории. Если в ней будут последовательно выдержаны объективные и непредвзятые оценки нашего советского прошлого, это будет способствовать воспитанию подрастающего поколения в духе гордости за свою страну.
