Владислав Фельдблюм. За историческую объективность (ответ Сергею Корягину)
slava
0 262 22:44 19.01.2014
Владислав Фельдблюм
За историческую объективность (ответ Сергею Корягину)
В интернете опубликованы статьи Сергея Корягина «Как они гнали страну», «Развалили и разграбили. Ответ В.Фельдблюму», «В.И.Ленин. Фельдблюму» и другие Ниже даю ответ на эти статьи.
С Вами трудно разговаривать, Сергей. Отдавая должное высокой эмоциональности и несомненной изощренности Вашей аргументации, не могу отделаться от впечатления, что она продиктована слепой ненавистью к Марксу, Ленину, Сталину, к нашей советской истории. Вам ничего не стоит поставить Ленина и Сталина на одну доску с Гитлером. Для Вас нет разницы между побежденным кровавым злодеем в Великой отечественной войне и победителем - советским народом во главе со Сталиным. Да, именно со Сталиным, которого Вы так ненавидите. Сталин - сложная историческая личность, как и время, в которое он жил и работал. В нем было всё: и мудрость вождя, и выдающиеся организаторские способности, и ошибки в политике, и жесткость, порой переходящая в жестокость, и несправедливость вследствие его личных недостатков и объективных трудностей в принятии правильных решений. Сталин - сын советской эпохи, многострадальной и героической одновременно. Выливая ушаты грязи, Вы проявляете необъективность, хотя приписываете её мне.
Это же имеет место и в Вашем отношении к Марксу. И здесь у Вас, извините, просматривается шизофреническая ненависть. Почему? Маркс многими признан как выдающийся ученый-экономист. Он блестяще изучил природу и законы того капитализма, при котором жил. Этот анализ он изложил в "Капитале" и других экономических трудах. Да, Маркс ненавидел капиталистов за их необузданную жадность, низкие моральные качества во имя наживы, безжалостную эксплуатацию рабочих. Выход он видел только в революции, изъятии частной собственности и установлении диктатуры пролетариата. Правильный ли вывод он сделал? Правильный, если учесть, что этот вывод подтвердился на практике в последующей истории многих стран и в первую очередь в России. Но шло время, и история показала ошибочность и недостаточность некоторых теоретических построений Маркса, как и бывает со временем в любой науке. Мировая революция не совершилась, капитализм выстоял и, во многом изменившись, живет и развивается до сих пор. Хотя его и до сих поражают кризисы, и это подтверждает соответствующие выводы Маркса. Марксизм – не религия, а наука. Как и любая общественная наука, марксизм нуждается в переосмыслении на основе новых фактов из общественной практики.
В советской стране многое шло не по Марксу. И не удивительно – наступил другой век, возникли совершенно иные исторические условия, новые вызовы и угрозы для России. Страна оказалась в капиталистическом окружении, под постоянной угрозой внешней агрессии, в условиях разрухи после Гражданской войны. Надо было в труднейших условиях создавать всё: промышленность, механизированное сельское хозяйство, грамотное население, квалифицированные кадры, науку и технику. К сожалению, не обошлось без политических ошибок, без нарушений законности. Но была создана мощная промышленная держава. Она сумела одержать победу в Великой отечественной войне, стать второй страной в мире по промышленному потенциалу, первой выйти в космос, продемонстрировать огромные возможности созидательного творческого труда, выдающиеся достижения в науке и культуре. Вы считаете, что все эти достижения – ничто в сравнении с фактами сталинских репрессий? Может быть да, а может быть и нет. Нет таких весов, на которых можно было бы точно взвесить значимость исторических фактов. История не имеет сослагательного наклонения. Её надо принимать и изучать всю, целиком, без искажений и изъятий. В этом - единственно правильный подход.
Такой же подход необходим и при оценке нашей постсоветской истории. Почему погибла советская система, почему распался СССР? Вопросы сложные, серьезные и требуют отдельного рассмотрения. Причины такого исторического поворота подробно проанализированы в моих книгах «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995) и «Вторжение в незыблемое» (2007) Что ждет страну в будущем? Какой путь социально-экономического развития можно считать реальным и прогрессивным? Исследованию этих проблем посвящена моя книга «К новому гуманному обществу: программа для России» (2013) Рекомендуя эти книги читателям, приглашаю к диалогу.
Несколько слов о Ваших личных обвинениях в мой адрес. Не зная меня, Вы выдвигаете две гипотезы относительно моей мотивации. Считаете, что мной руководят два мотива: советское воспитание и желание выслужиться на случай смены власти. Вы ошибаетесь. Воспитание получил действительно советское, но и моих родных не миновали репрессии и несправедливость. А трусливого желания выслужиться всегда был лишен начисто, а уж теперь на восьмом десятке – тем более. Моя мотивация – творческий интерес и желание разобраться в сути дела. Для этого приходится подниматься выше личных эмоций, руководствоваться фактами и научной логикой, не оглядываться на то, что скажет «княгиня Марья Алексеевна». Вы человек умный, образованный, наверняка читали Грибоедова, так что поймете, о чем я говорю.
