> Уж не в том ли, что благодаря появлению на карте СССР Германия получила возможность реализации реванша с исключением второго фронта. quoted1
Не было бы СССР, Германии стать на ноги и развязать войну помогла бы Россия и помощь была бы куда большая чем от СССР. Если вы этого не понимаете, то ваши проблемы, а если вы это понимаете, то к чему это лицемерие?
> > Что, лично воевать пошли? Армию снабжать они не считали нужным... quoted1
Некоторые - лично воевали. А сами партии - политически поддерживали. А снабжением армии - занимаются тыловые службы. Впрочем - учите историю, я не собираюсь рассказывать простейшие вещи.
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> А давайте не будем отвлекаться от темы. quoted2
> > А это по теме. Вы же заявили, что большевики отбросили страну назад, в развитии? quoted1
Нет. Я такого не заявлял. У тебя опять галюны. Впрочем походу ты реально больной. Я говорил, что затормозили в развитии. И нам с опять, заного пришлось создавать демократические институты.
>> Учить http://lib.rus.ec/b/332979/read тут >> Опять же, что ты хотел этим доказать, неуч? Почему ты старательно игнорируешь подавление крестьянских бунтов до 1917 года? quoted2
> > а книжку то почитай. она не на один день,а ты уже ответы корябаешь... quoted1
То есть своих мыслей у тебя нет? Или ты сам в ней ничего не понял?
> Некоторые - лично воевали. > А сами партии - политически поддерживали. А снабжением армии - занимаются тыловые службы. > Впрочем - учите историю, я не собираюсь рассказывать простейшие вещи. quoted1
Вот именно, сами партии занимались демагогией. Вот только отчего рядовой пехоты должен был с голым задом, без винтовки и боеприпасов на голодный желудок умирать, даже 100 лет спустя, ты ответить не можешь. А тыловые службы не производят ничего, они всего лишь распределяют то, что им власть выделит. Вот мне интересно, а ты сам бы хотел воевать будучи солдатом, если бы партии хотели продолжать войну, но не считали бы нужным тебя снабжать, а попутно делили бы власть, материальные блага и землю, при том, что тебе бы ничего не выделяли из этого? Твоё право было только в том, чтобы сдохнуть...
> Нет. Я такого не заявлял. У тебя опять галюны. Впрочем походу ты реально больной. > Я говорил, что затормозили в развитии. И нам с опять, заного пришлось создавать демократические институты. quoted1
Я использовал, как мне показалось, более подходящий термин, но я не собираюсь настаивать на нём. Затормозили? Ну пусть будет "затормозили". Только вот вопрос, что это за "затормозили" если ты тут же объявляешь, что пришлось заново создавать "демократические институты"? Что это за "институты" такие создали, что при торможении они самоуничтожились? Прошу заметить, ты прямо заявил, что коммунисты затормозили, а не разрушили...
Но вот хочется мне разъяснить ещё один момент. У большевиков была разграбленная, разрушенная страна с голодным и необразованным народом. Вы получили индустриально развитую страну с народом имеющим очень высокий уровень образования. Так чем вы занимались, что за институты демократические строили, что умудрились разрушить и разворовать страну?
> А меня поражает, что ты такой глупый. > Сначала учи историю. Освой хотя бы простейшие вещи, а уж потом пытайся в дискуссию вступать. quoted1
Смешно. Не знаешь историю ты, а учить её должен я? Вот объясните мне, почему ты не можешь назвать конкретных цифр? Ты даже не знаешь сколько примерно погибло и от чего, но зато прикрываешь своё незнание термином "кровавые реки". А тем временем известно, что за первые 10 лет советской власти было арестовано большевиками порядка 1 200 000 человек и из них более 800 тысяч было освобождено в связи с отсутствием состава преступлений. А из оставшихся (менее 400 тысяч) расстреляно было менее 20 тысяч. И вот это в первые 10 лет, когда бандитов вылавливали сотнями. Ну и где эти кровавые реки?
>> А я его и не пишу. У тебя - галюны, как обычно. > То-есть, ты публично отказываешься от своих слов, что большевики совершили революцию (переворот)? quoted1
С чего ты взял данный "вывод"? Тебя реально клинит?
>Вот только отчего рядовой пехоты должен был с голым задом, без винтовки и боеприпасов на голодный желудок умирать, даже 100 лет спустя, ты ответить не можешь.
А я на всякие твои идиотические фантазии и не собираюсь отвечать. Твои глюки - твои проблемы.
>Я использовал, как мне показалось, более подходящий термин, но я не собираюсь настаивать на нём.
Использовать то ты можешь - любые термины, если они к месту. Однако, проблема в том, что ты с какой то стати МНЕ их стал приписывать. Вот в чем вопрос. На будующее, применил термин - не надо фантазировать о том, что это я его озвучил. Ок?
>Затормозили? Ну пусть будет "затормозили". Только вот вопрос, что это за "затормозили" если ты тут же объявляешь, что пришлось заново создавать "демократические институты"? Что это за "институты" такие создали, что при торможении они самоуничтожились?
> Прошу заметить, ты прямо заявил, что коммунисты затормозили, а не разрушили... quoted1
А что, "затормозили" полностью исключает разрушение чего либо? Видишь ли, у тебя проблемы не только с историей, но и с Логикой. Повышай свой уровень.
А по поводу истории: В феврале были заложены основы правового демократического государства. Было масса изменений. Гражданские свободы, амнистии политзаключенным и т.д. Меняли саму систему. Россия встала на путь свободного демократического государства.
Но Большевики, с помощью переворота в итоге установили Диктатуру, которая де Факто, просуществовала до 91 года. То есть разрушили демократические институты гражданских свобод, таких как например свобода слова, утопили часть народа в крови, часть - заморили голодом, а миллионы людей стали - политзаключенными, остальные по факту - зомбированными рабами.
Путь к демократии в России затормозился на более чем 70 лет. России пришлось заного создавать уничтоженные демократические институты, и начинать по сути сначала. И все из-за этой дурацкой и бредовой комуняцкой идеологии.
>Смешно. Не знаешь историю ты, а учить её должен я? Вот объясните мне, почему ты не можешь назвать конкретных цифр? Ты даже не знаешь сколько примерно погибло и от чего, но зато прикрываешь своё незнание термином "кровавые реки".
Слушай, ты реальный неадекват. Сколько примерно погибло - я тебе уже назвал. Протирай глаза. И перечитывай посты. И бери себя в руки.
> Это трындите вы и цитата тому подтверждение. quoted1
Спасибо, Нейтральный. За феерическую иллюстрацию по теме.
Итак, господа, как мы заметили - дауны госдепа США-банкротов заметно невежественны в рамках обсуждаемого вопроса. Посему нас не удивляет их наивная либеральная ложь.
Хотелось бы получить ответ на вопрос - по какой причине наивные и невежественные либералы буржуинства (наймиты капитала) так разнузданно и неуклюже пытаются утаить факт гусекрадства Карла Маркса? Ведь факт того, что последний был человеком без паспорта (без гражданства) бесспорен. И широко известен.
Что это за причина?
Без понимания данной причины мы просто не в состоянии верно оценить как саму Октябрьскую правду, так и либеральную ложь буржуйских наймитов против неё.
>>> Переворот отличается от революции тем, что не приводит к смене общественного строя. >> >> Нет. Не правильно. С чего вы взяли? quoted2
>
> Со словаря русского языка. > > Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. quoted1
Как видим в словаре, ничего нет о том, что вы написали. Поэтому повторяю вопрос, и пошла маленькая подсказочка:
С чего вы взяли, что государственный переворот - НЕ может привести к смене общественного строя?
Вопрос понятен? А для более разумных ваших рассуждений, процитирую словарь:
"............Государственный переворот — насильственная (неконституционная) смена (захват) власти в государстве.
Государственные перевороты делятся на:
1. Перевороты с участием большого количества народных масс — революции Например: Французская революция, Февральская революция
2. Перевороты с участием небольшого числа участников из приближённых к главе государства — Дворцовые перевороты, Путчи. Например: ........................."
И еще для прояснения из Русской энциклопедии: "..............В зависимости от политической конъюнктуры термин «переворот» может заменяться другими словами и определениями, как оправдывающими совершённые заговорщиками антигосударственные действия, так и придающими свершившимся фактам ореол революционного романтизма и героического символизма. Наглядным и классическим примером служит революция, произошедшая в России 7 ноября (25 октября по старому стилю) 1917 го́да.........."
>> История показала: путь к коммунизму без применения кнута резко заканчивается. quoted2
> > История показывает, что если не идти к коммунизму, то капитализм приводит к фашизму. quoted1
1) Наверное вы хотели сказать к - нацизму? Ибо о фашизме вы вообще ничего не знаете судя по вашей эрудиции. (Или все же может знаете, что ни Гитлер, ни Германия никогда фашисткими - НЕ были.)
2) Коммунизм - намного хуже Нацизма. Нацизм убивал только евреев в основном, но беспокоился о своей нации. Коммунизм убивает вообще всех кто- не согласен, и пофиг на нацию.
3) Капитализм - НЕ приводит к нацизму. К нацизму приводит - социалистическая идеология, сторонником которой был Гитлер, и также он был членом национал-социалистической партии.