>Гитлер вряд ли бы напал на Францию будь договор между Францией, Польшей, Великобританией, СССР ну мож еще с кем.
> Так что СССР бы вообще бы не смог получить что то. > А в последствии пол Европы оттяпал
Вот вы и признали агрессивный характер сталинского СССР.Что вам сейчас с этих территорий.за которые заплачено миллионами жизней русских людей?? Езжайте на Западную Украину и славьте там Иосифа на центральной площади.
Особенно жалко поляков. Стряхните лапшу и читайте здесь !!!
Риббентроп 26 января 1939 года беседовал с Беком — на этот раз в Варшаве. «Затем я еще раз говорил с г. Беком о политике Польши и Германии по отношению к Советскому Союзу, — записал Риббентроп содержание своей беседы, — и в этой связи по вопросу о Великой Украине, я снова предложил сотрудничество между Польшей и Германией в этой области». Риббентроп также настоятельно требовал присоединения Польши к Антикоминтерновскому пакту. Бек обещал (в очередной раз!) подумать — и Польша дала отказ. Узнав об этом, Гитлер сказал явно с сожалением: — Мудрый маршал Пилсудский умер слишком рано... Так или иначе, в январе 1939 года Гитлером решение было принято: война — но не вместе с Польшей, а против нее. Как можно было совместить визит Риббентропа в Варшаву — последнюю попытку «вербовать» Польшу в качестве союзника против СССР с намеченной им же поездкой Шнурре в Москву для ведения переговоров с тем же СССР? Шнурре вспоминает о почти комичной ситуации:
и т.д. Тут
Петер Клейст в последний день визита в Варшаву получил такой недвусмысленный ответ от начальника кабинета Бека графа Любенского: — Польша считает себя полностью нацией европейской культуры, ощущающей как тесные связи с Францией и Англией, так и ищущей разумный компромисс с немецким соседом. Нужно длительное взаимопонимание с Германией, однако без того, чтобы Польша была бы втянута в антисоветские авантюры.В своей пограничной ситуации Польша не может позволить себе участие в антисоветских блоках. Такова позиция польского правительства, которую Бек изложил в беседе с рейхсминистром. Во внесенной этой ясности и лежит значение визита...
Союза Германии и Польши против СССР не вышло --поляки,в конце-концов не пошли на него,как гитлеровцы на него их не сватали,глупые же сталинисты,клюнули на наживку,которая позволила немцам ,не воевать на ДВА фронта,как во время 1 МВ.
> Что касается Англии,то после окончания французской кампании, > 19 июля 1940 > года в Берлине в огромном зале оперы «Кролль» состоялось заседание Рейхстага. Слово взял Адольф Гитлер, многочасовая речь которого передавалась на весь мир по радио: «В этот час я считаю своей совестью обратиться ещё раз с призывом к разуму и здравому смыслу ... в Великобритании... - говорилось в заключительной её части, - Я считаю себя вправе обратится с таким призывом, поскольку я - не побеждённый, а победитель, выступающий в духе разума. Я не могу найти причин, почему эта война должна продолжаться». Хотя в речи содержались личные выпады против Уинстона Черчилля и богатой английской верхушки, которая «уже отправила свои миллионы фунтов стерлингов и детей в Канаду», это было недвусмысленное предложение лондонскому руководству начать мирные переговоры. Общий смысл,давайте помиримся и я потом нападу на СССР.а вас трогать больше не буду(как вы и хотели ). > Представляющий многие годы в Германии «Chikago Trebune» американский журналист Уильям Ширер, который присутствовал на этом выступлении Адольфа Гитлера, общался с многими высокопоставленными лицами и офицерами «и ни один из них не сомневался, что англичане примут великодушное, по их убеждению, предложение фюрера». > Когда же через час после речи фюрера комментатор Би-Би-Си Сефтон Делмер, в свое время работавший в Берлине, в радиопередаче на немецком языке в крайне резкой, циничной форме отверг предложение Адольфа Гитлера, > чувство разочарования, непонимания и даже удивления и ярости воцарилось среди немцев. «Вы в состоянии понять этих английских дураков? - кричал один из младших офицеров верховного командования Уильяму Ширеру. - Теперь отклонить мир? Да они просто с ума сошли!».
> Официальный ответ британской стороны последовал спустя три дня - 22 июля 1940 года. Министр иностранных дел Великобритании лорд Эдуард Галифакс, выполняя поручение военного кабинета, заявил > о твердой решимости правительства продолжать войну и категорически отклонил «мирные» предложения немецкого фюрера. > Это заявление нанесло решающий удар по надеждам Берлина. «Британское общественное мнение в данный момент словно спятило с ума. Мы поражаемся его безумию. Вероятно, Англия должна получить парочку ударов, чтобы прийти в разумное состояние» – записал в своём дневнике 23 июля 1940 года Йозеф Геббельс.
Это говорит только о том что Великобритания не хотела видеть доминантом в Европе а может и в мире Германию, а хотела остаться сама гегемоном. И ради этой цели пожертвовала угрозой со стороны социализма. Ибо это дальняя перспектива, а ближняя угроза влиянию Великобритании на тот момент была Германия. Это говорит только о том что каждая сторона играла свою партию, и ни чего более. Война уже развязана, пешки уже съедены, обратного пути не было. Да и Гитлер вряд ли думал что Великобритания пойдет на мир, иначе бы не произнес эту речь. Она была только для отмазки, внутреннего применения. А вот СССР как раз и хотел предотвратить эту войну, пусть даже по своим мотивам и целям.
20:57 26.11.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
>Вот вы и признали агрессивный характер сталинского СССР.Что вам сейчас с этих территорий.за которые заплачено миллионами жизней русских людей?? Езжайте на Западную Украину и славьте там Иосифа на центральной площади.
Чавоооо .
Не стоит переворачивать смысл моих слов. Именно СССР как то пытался предотвратить войну, без всяких там отмолчаний и уверток. Союзнику хреново значит нужно помочь любыми путями. Если бы Франции, Англии, Польши нужен был бы мир то они согласились бы на эти условия. Так как эти условия полностью гарантировали безопастность любой страны участницы. И Гитлер бы вряд ли бы напал. И СССР бы вряд ли что получил. Но эти страны не хотели мира. Они хотели войны.
> Стряхните лапшу и читайте здесь !!! > Риббентроп 26 января 1939 года беседовал с Беком — на этот раз в Варшаве. «Затем я еще раз говорил с г. Беком о политике Польши и Германии по отношению к Советскому Союзу, — записал Риббентроп содержание своей беседы, — и в этой связи по вопросу о Великой Украине, я снова предложил сотрудничество между Польшей и Германией в этой области». Риббентроп также настоятельно требовал присоединения Польши к Антикоминтерновскому пакту. Бек обещал (в очередной раз!) подумать — и Польша дала отказ. Узнав об этом, Гитлер сказал явно с сожалением: > — Мудрый маршал Пилсудский умер слишком рано... > Так или иначе, в январе 1939 года Гитлером решение было принято: война — но не вместе с Польшей, а против нее. > Как можно было совместить визит Риббентропа в Варшаву — последнюю попытку «вербовать» Польшу в качестве союзника против СССР с намеченной им же поездкой Шнурре в Москву для ведения переговоров с тем же СССР? Шнурре вспоминает о почти комичной ситуации: > > > > и т.д. Тут > > Петер Клейст в последний день визита в Варшаву получил такой недвусмысленный ответ от начальника кабинета Бека графа Любенского: > — Польша считает себя полностью нацией европейской культуры, ощущающей как тесные связи с Францией и Англией, так и ищущей разумный компромисс с немецким соседом. Нужно длительное взаимопонимание с Германией, однако без того, чтобы Польша была бы втянута в антисоветские авантюры. > В своей пограничной ситуации Польша не может позволить себе участие в антисоветских блоках.
> Такова позиция польского правительства, которую Бек изложил в беседе с рейхсминистром. Во внесенной этой ясности и лежит значение визита... > > Союза Германии и Польше против СССР не вышло --поляки,в конце-концов не пошли на него,как гитлеровцы на него их не сватали,глупые же сталинисты,клюнули на наживку,которая позволила немцам ,не воевать на ДВА фронта,как во время 1 МВ.
Поляков совершенно неи жалко ибо Польша сама агрессор. И это говорит только о том что Вэликая Польша видела себя завоевательницей и гегемоном в Европе. zaperenos писал(а) в ответ на :
>А в последствии пол Европы оттяпал
В последствии это уже после войны. Был бы договор не было бы СССР в Восточной Европе.
20:58 26.11.2013
idealist писал(а) в ответ на :
>А вот СССР как раз и хотел предотвратить эту войну, пусть даже по своим мотивам и целям.
В чем то вы и правы,хотели ,как лучше,но вышло все по черномырдински наоборот : посланник сатаны Гитлер ВСЕХ обманул, в конечном итоге, он развязал 2 МВ и принес на алтарь ада десятки миллионов жизней,глупые же сталинисты,клюнули на наживку раздела Польши,которая позволила немцам ,не воевать на ДВА фронта,как во время 1 МВ.В общем я устал,объяснять вам одно и то же,внимательно читайте форум,по моим ссылкам.
21:02 26.11.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
>В чем то вы и правы,хотели ,как лучше,но вышло все по черномырдински наоборот : посланник сатаны Гитлер ВСЕХ обманул, в конечном итоге, он развязал 2 МВ и принес на алтарь ада десятки миллионов жизней,глупые же сталинисты,клюнули на наживку раздела Польши,которая позволила немцам ,не воевать на ДВА фронта,как во время 1 МВ
Тогда глупы все участники. Особливо французы, англичане, поляки (не хочу заморачиваться и смотреть кто там у них в то время был лидером страны и называть там типо черчелист или ишо как). Сталин только впоследствии подключился к этой игре. Хоть как крути. Первый ход не он сделал и много раз предлогал прийти в патовое состояние. Но он ее закончил, матом. А потом пошла другая игра, но только гения Сталина не было уже.
П С Сталина можно ругать или хвалить, но политиком он был сильным.
21:09 26.11.2013
Почему Германия не смогла победить СССР в ВОВ ?
в первую очередь ПО ТАМУ ЧТО У ГЕРМАНИИ БЫЛО МНОГОКРАТНО МЕНЬШЕ ВОЕННОЙ ПРАКТИКИ , ОРУЖИЯ И СОЛДАТ , ЧЕМ У ЕЁ СОПЕРНИКОВ ; так же по таму что сталин заставил воевать русичей с немчурой
СССР ТОЛЬКО В "СЕМЕРОМ" ОДНОГО НЕ БОЯЛСЯ
21:39 26.11.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Признаны Госдумы,слушайтесь высшие госорганы.
Дык это у нас. А у них может тоже есть, только не такие идиоты что бы рассекречивать.
10:17 27.11.2013
andrey.kaydash писал(а) в ответ на :
> Короли Российской ... империи (практически англичане) сбежали и подчинили свои страны Британской Короне.
Ух ты еще один срыватель покровов с истории человечества!
17:08 29.11.2013
Феликсович писал(а) в ответ на :
> andrey.kaydash писал(а) в ответ на сообщение:
>> Короли Российской ... империи (практически англичане) сбежали и подчинили свои страны Британской Короне.
>Ух ты еще один срыватель покровов с истории человечества!
>> Я вот например считаю что ты, мил человек, гонишь тут как Троцкий…
>
>>
>> Я вот например могу сказать, и ты это не опровергнешь, что СССР это единственная страна, которая выдержала первый удар Вермахта!!! И не просто выдержала, а победила его! >> Ну нет больше таких!
> > Врешь,брехло пусто-демагогное. Про Великобританию ,забыл .Про патриотов- партизан в оккупированных странах,что касается СССР ,то такого оперативного пространства у прочих стран просто не было -отступать им было некуда и заслуга тут не твоего любимого грузина Иосифа,а русских царей.
ИЛИ ДАЖЕ ВОТ ТАК!
Звездун ты мойй нарядный! Ну потешил ты меня зачотно. Спасибо тебе ЗАПЕРеНОС. Удовольствия от чтения некоторых твоих пЭрлов превосходит удовольствие получаемого от употребления губастого стакана иксошного пойла: Ладно, к теме…
Вопрос первый за Британию: А шо таки Вермахт все-таки высадился на британских островах? И под Лондоном и Манчестером шли ожесточенные бои, в которых британская армия проявляла чудеса мужества? Нет, я знаю только одно такое произведение, где армия Великобритании вела оборонительные боевые действия на своей территории, причем ВС Британии в книжке потерпели поражение… Но там как бэээээээ марсиане напали на Британию, а не Вермахт. И это произведение не дневник, и не мемуары!!! Это фантастическое произведение Герберта Уэллса, которое называется в русском переводе «Война миров»… А посему «звизда истории» ты гламурная, я делаю вывод, что ты марсиан спутал с Вермахтом… Однако «звизде» это простительно! Она ж «звизда»… Я правильно пишу?
Теперь за патриотов- партизан:
Оййййййййййй и потешил ты глубокопремногоуважаемого Ойй с партизанами. Речь ведь у Ойй шла о единственной в мире стране, то бишь государстве, гордое имя которому СССР! А вот ПАРТИЗАНАМИ можно именовать все что угодно, только не подразделения регулярной армии. Партизаны-патриоты появляются только там, где государство, патриотами которого они являются, потерпело поражение, и противник оккупировал территорию, на которой эти партизаны воюют. А если на оккупированной территории воюют регулярные подразделения, то это уже по другому называется… Впрочем, я тебе не буду рассказывать о Гаагской конвенции и понятиях «комбатант» и «некомбатант»… А то у тебя звизды из глаз посыплютьтся от перенапряжения серого весчества. Так шо «звездунский пример» с «партизанами- патриотами» в Европе, тiльки подтверждает тезис, что единственным государством в мире, которое вынесло первый удар Вермахта, был СССР!
Теперь за оперативный простор и царя:
Царскосельский суслик, этот иуда земли русской, предал свой народ во время войны! Его правление, а также правление либералов и демократов привело Россию на край гибели, а его самого к стенке. Когда главковерх Корнилов поднял восстание против Керенского, то даже идиотам стало ясно, что России кирдык, так как во время войны, армия восстала против правительства и открыла боевые действия на своей территории, в непосредственной близости к линии фронта… Такая армия уже не могла ни то, что воевать с внешним врагом, а была опасна для страны, так как становилась вооруженным сбродом. Ведь недаром, почти во всех странах мира, уважающих себя, использование Вооруженных сил для военного решения внутренних проблем запрещено. «Оперативный простор» был восстановлен уже во время Советской власти, которая смогла подавить сепаратистские тенденции на окраинах, хотя и создала прецедент для будущих проблем… Однако решить это другим способом было вряд ли возможно…
Но тут опять для тебя и твоей «звизды» непонятка возникает: А что труднее оборонять 5-ю миллионами солдат- фронт 500 км, как это было во Франции, или 4 000 км, как это было в СССР!?
Звизда ты моя, я понимаю, что такие понятие как «оперативная плотность боевых порядков», а также «военное оперативное искусство» для тебя так же далеки, как Луна для гребцов на байдарке и каноэ (ну не доплывут они до Луны, как бы не старались грести). Но я тебе, словами понятными для таких звиздунов как ты поясню- «оперативный простор» и большая площадь ТВД имеет как свои плюсы для обороняющегося стороны, так и свои минусы… И минусов то побольше будет… Особенно в войнах третьего поколения (классификация по У. Линду). Поэтому европейский миф и том, что России помогают большие территории- не более чем оправдалка для убогих и трусливых европейцев. Тебе звизда необходимо понять- ДЕМОКРАТИЯ- ЭТО РЕЛИГИЯ РАБОВ!!! Так шо опять ты обдудолился звездун…
Пи.С: Ауууууй, горячий финский парень, ну мне брать пример с «брехла пусто-демагогного»? А то я могу… Пополоскать…
19:55 03.12.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Имел.Читай , > > Все дело,не в полномочиях.это миф совпропаганды,а в формулировке косвенной агрессии.
Нет-нет, в полномочиях то и все дело! И лишь лживая империалистическая пропаганда позволяет еще жить мифу об агрессивности СССР!
Это писал ты: zaperenos писал(а) в ответ на :
> Нейтральный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Кстати, вы так и не объяснили, как можно было подписать договор не имея полномочий на это?
> > Как вы задолбали своей тупостью читайте здесь были полномочия.
А это скопированный текст из твоей ссылки: «21 августа 1939 г. Заседание начинается в 11 ч. 03 м., оканчивается в 17 ч. 25 м.
Адм. Дракс (председательствующий). Объявляю заседание открытым. Я должен, прежде всего, заявить маршалу, что мы собрались сегодня в соответствии с его срочно выраженным желанием. По моему мнению, следовало бы отложить заседание еще на 3—4 дня, но поскольку он попросил, чтобы мы встретились сегодня, мы рады согласиться с этим, в частности потому, что у нас имеется два или три важных вопроса, которые было бы полезно обсудить {* В ходе переговоров была допущена неточность при переводе этого абзаца на русский язык. Его текст воспроизводится по английскому изданию «Documents on British Foreign Policy. 1919—1939». Third Series, vol. VII. L., 1954. P. 589.}. (!!!) Должен Вас информировать, что полномочия Британской миссии получены и будут сейчас оглашены. (Оглашается текст полномочий на английском языке. ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ ЯЗЫК БУДЕТ ПРЕДОСТАВЛЕН ПО ПОЛУЧЕНИЮ ПОДЛИННОГО ТЕКСТА- выд. заглавными Ойй)».
Ну так где эти полномочия? Ась? А без оригинал этих полномочий адмирал Дракс не имел право подписывать никаких договоров. Даже, если бы Дракс подписал этот договор то пятно от убитой мухи на белом потолке, было бы более значимым для внешней политики, чем подпись Дракса под договором, без приложенного к нему оригинала полномочий. Ты сначала этот вопрос уясни, а вот потом, я тебе звяздун про «косвенную агрессию» расскажу, правда без комментарии твоего «звездного бреда»!
21:03 03.12.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> П С Сталина можно ругать или хвалить, но политиком он был сильным.
Какой же он сильный политик, если Пактом Молотова Риббентропа одним махом допустил Вермахт к нашим границам. Идиотом надо было быть, что бы идти на это - раздел Польши. После начала войны, без Пакта, надо было строить оборону вдоль границ и держать войска в полной боевой готовности, потому как дальнейшие планы Гитлера, после Польши стали очевидными. Нужна была Англия, не было бы нападения на Польшу. Гениальный товарищ Сталин. Мудак он!
21:30 03.12.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Какой же он сильный политик, если Пактом Молотова Риббентропа одним махом допустил Вермахт к нашим границам. Идиотом надо было быть, что бы идти на это - раздел Польши. После начала войны, без Пакта, надо было строить оборону вдоль границ и держать войска в полной боевой готовности, потому как дальнейшие планы Гитлера, после Польши стали очевидными. Нужна была Англия, не было бы нападения на Польшу.
На Польшу не было бы нападения в одном случае: если Польша б вступила в войну на стороне Германии. И немцы стартовали бы с куда как более близких к Москве и Питеру рубежей.
09:00 04.12.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> На Польшу не было бы нападения в одном случае: если Польша б вступила в войну на стороне Германии.
Видите вы сами подтверждаете мои слова. Польша вступила в войну на стороне Германии - против кого война? Против нас, ответ очевиден. Зачем Гитлеру Польша для войны с Англией? И потому захват Польши однозначно выявлял цели Гитлера, но идиот Сталин этого не увидел.
09:41 04.12.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> захват Польши однозначно выявлял цели Гитлера, но идиот Сталин этого не увидел
В своей пограничной ситуации Польша не может позволить себе участие в антисоветских блоках. Такова позиция польского правительства, которую Бек изложил в беседе с рейхсминистром. Во внесенной этой ясности и лежит значение визита...
