Не соскучился ли ты гитлеркарманкапут мойй нарядный…?

Да, да, да… вот так оно и бывает… Иногда надо и делами заниматься, а не только вас прахфисианалов, в свое удовольствие плющить…

Ну да ладно! Продолжаем нудно тыкать носом швейцарский прахфисианализм… Вызвав очередную волну негодования некоторыми фрюльками, за которые ты зацепишься…И есче, в отличии от тебя, который за словами про «поток сознания», скрывает свои проколы и трусость ошибиться, не считаю нужным выдергивать из твоего ответа отдельные фразы, и отвечаю на все. А посему ответ длинный… Но это твои проблемы

Итак:
Ваууууууууу гречка…
Фуууууу, гречка холодная!

Я ведь о чем- ты б уж не загонялся так, изображая из себя ДИНа или ДЮНа. Ну не похож ты на них, чудо лапотное, и хоть ты наизнанку вывернись, но щелкоперские замашки не спрячешь, ты даже на КИНа или КЮНа не тянешь. А если ты таки имеешь хоть что-то в области юр- или ист- науки, или хотя бы занимаешься этим полупрахфисианально, то тогда Ойй просто разочарован из-за уровня интеллектуальной деградации нынешних щелкоперов от науки.

А то его вишь как - «удивляет, что копнул так глубоко, так как Дурманов изучается обычно в «истории государства и права»!!!

Ты б лучше «не удивлялся», а спасибА сказал глубокопремногоуважаемому Ойй, что он тебя уму разуму- учит… С Дурмановым например познакомил тебя прахфисианала…
И только вот не надо мне втирать, что ты его до общения с Ойй читал! На эту удочку не ты первый, и не такие как ты, ловились- Если б ты его читал сначала, и до общения с Ойй, то ты бы знал, что там есче минимум 5 таких упоминаний про уголовное право и Указ 26-06-40! А не судорожно листал бы страницы на компе, после цитаты от Ойй… А если ты ПРОСТО был бы в «теме», то ткнул некоторыми документами сталинского периода, где прямо говорилось об этом.
В данном посту я тебя есче с некоторыми авторами познакомлю, о которых ты тоже позже напишешь типа «копнул… реферат…» Ну это твоя головная боль гитлеркарманкапут… А также познакомлю я тебя с некоторыми документами…

Тiльки вот зачем ты посты то прячешь, которые Ойй пишет? Что, по другому уже никак не получается…? По другому не получается скрыть то, что расстрелы могут осуществляться в административном порядке, что в сталинское время, что сегодня…

Нет, я понимаю, что ты себя чувствуешь весьма некомфортно, так как по определению либерала и антисталиниста ты на голову выше их морально, и интеллектуально… а тут тебя с Ванситтартом в амбрэ духовитое головой окунают… и не комильфо с таким афронтом от ПФ под крестом швейцарским светиться…
Одним словом: Ну вот я и посмотрю, как ты со своим «поносом» (все, что в кавычках цитаты от гитлеркарманкапута) будешь выеживаться далее…


Феликсович писал(а) в ответ на сообщение:

Та ни! Це я тобi облажал фанюк…

Да ты еще много тут чего наговорил, за что потом и вспоминать не хочешь… Один Ванситтарт чего стоит! А может тебя есче раз поиметь на этих вопросах… модный ты мойй, что ты опять мне про оПИСКУ втирал?

«Гением»?
Гитлеркарманкапут ты тоже хочешь похвалить Ойй за излишнюю скромность?
Ну хорошо, прогиб засчитан! Дааааа Я такОЙЙ… Можешь мне цыганочку станцевать, а то мне взгрустнулось… И метнись за мерзавчиком с благословенной…, а я тебя похвалю…

Я ведь о чем, если ты в России был в отпуске, то я там бываю намного чаще…
Кстати, насчет твоего отпуска: ты его наверно специально взял, чтобы Дурманова спокойно почитать…? Понимаю, для триколорных засранцев сие чтиво весьма проблемное… Тяжел слог у товарища Дурманова. Особливо, когда приходиться читать его с места, указанного другим, и в поту пытаться найти что- то эдакое…

Да не заносись ты чудненький, ты лучше расскажи- сколько гуглил и потел, чтобы найти его, когда от Ойй прочитал эту фамилию и наименование книги? Вот это будет более увлекательный рассказ… А то отпуск…отпуск! Ты мил человек втирай про твои отпуска кому- нибудь… А для меня ты щелкопер третьесортного пошиба как был, так и остался… Хотя чуткА забавный (гордись)…

Ооооооооооооооооооооооооо, процесс пошел…
Что в чекистов играть начал? Лавры «Феликса» покоя не дают? Что, о ксиве фэбса в нагрудном швейцарском кармане мечтаешь? Или ты так познакомиться хочешь, и разузнать побольше об Ойй?
Нееееее мил человек, пока облом тебе! Ты мне еще не интересен до этой степени…
Кстати, а шо ты против Украины то имеешь? Ведь именно эти твои «НОЖКИ УКРАИНЫ» и выдают в тебе триколорного засранца, причем выдают с головой и голым задом… тоже мне швейцарец с триколорными инстинктами…

Шо, когда потными ручонками гуглил за Дурманова, сбрасывая килограммы лишнего веса, на украинские рефераты наткнулся…? Ну попробуй набрать тоже в Яндексе, может результаты изменяться… И я уже буду откуда то из другого места… Впрочем, предлагаю тебе скооперироваться с гражданином начальником Алексом Тридцатьвторым. Он будучи админом оччччччень внимательно отслеживал мой АйПи! И пришел к выводу, что я пользуюсь (вернее пользовался некоторое время назад) исключительно прокси. Вы с ним объединитесь, есть в вас что-то общее- этакий истерический нарциссизм, именно истерический, а не исторический. И поразмышляйте на досуге за прокси от Ойй… Козыри вы мои дивные…

Вауууууууууу гречка!
Ты уж определись с тем, что я делал по твоему- перепечатывал реферат или читал страницы из книги… А то как то смешно выглядишь в этой фразе щелкопер ты мойй потешный… То Ойй реферат переписывает, то книгу Дурманова читает не с того места…
А вообще то, жаль только, что ты ограничил сие чтиво тридцатью страницами от товарища Дурманова… Почему? А ниже я тебе поясню…

И вообще, мил человек, за ТАКОЕ в приличном опчестве копчик массируют… Тебе ссылку на Дурманова сделали в отношении чего? Забыл? А я напомню, так как пост где это было написано скрыт (стуканул ты, что обижен, но у меня все ходы записаны)- «Административного порядка» в УК?
Вот на эту твою фразу:

Ойй цитировал Дурманова, именно по вопросу административного порядка в УК 1926. И в моем ответе тебе ни слова там не было об Указе 26-06-40, в привязке к Дурманову!

Там, в моем ответе тебе, речь шла о бланкетных нормах права, и о том, что Дурманов считает, что в Уголовном законодательстве Союзных Республик деяния, описанные в диспозиции статей УК 1926, которые рассматриваются в административном порядке, не являются преступлениями, хотя и прописаны в источнике уголовного права-УК. И ответственность за эти деяния, прописанные в УК, но рассматриваемые в административном порядке- административная, а не уголовная.!!!

А вот это ты как то ЗАБЫЛ упомянуть в своем ответе.
То есть, в этой фразе, ты два раза облажался: Первый раз, когда объявил, что административная ответственность устанавливалась только соответствующими «Положениями…» (А вот Дурманов думал, что и УК она тоже устанавливалась). А потом, облажался, вспомнив УК, но не поняв юридической природы административного порядка. Впрочем, как и не поняв, а вернее не зная всех источников административного права в СССР рассматриваемого периода, думая, что там был некий аналог КоАП СССР, и думая, что его аналогом в тот период были «Положения…».

Ан нет… НЕТАК!!! Это вам не аврал в гальюне после кислых щей батенька, когда даже прошлогодняя газета «Правда» в дефиците…Это, гитлеркарманкапут ты мойй нарядный беседа на околонаучные темы…

Ты внимательно читал мою цитату и ТО, что цитируешь (это пригодиться в при твоем ответе на мой следующий пост)? Ну-ну…
Ну, таки и шо ты пыжишься показаться умней, чем ты есть на самом деле…? Это ты местным втирай, кто тебя за что-то серьезное принимает… А по мне то ты, со своим апломбом колхозного юриста и мастера посиделошных баек с семушками, глубоко фиолетов...
Зазубри это- Ойй не ошибается никогда (ну почти… только ты этого не увидишь). И Ойй почти наверняка знает, как это общение будет продолжаться…

И если бы ты эту книгу действительно читал до того, как Ойй тебе на нее указал, и был с ней хорошо знаком, то ты не преминул бы заметить, что в ней указаний на принадлежность данного указа «26-06-1940 к Уголовному праву не ОДНО, о чем тебе писалось в начале поста!
В этой же книге, есть есче минимум ПЯТЬ упоминаний, в которых товарищ Дурманов высказывается за принадлежность этого Указа к нормам уголовного права(!!!).

Я тебе еще больше напишу студент, и это не саморазоблачения, так же думали и другие современники тех событий, например Кечекьян С.Ф (МГУ), и Герцензон А.А.(из ВЮА и Института ГиП АН СССР), а Михаил Давидович Шаргородский, ну тот который долгое время возглавлял кафедру «Уголовного права» ЛГУ, таки вообще ПРЯМО писал и указывал на то, что Данный Указ является источником уголовного права, а писал он это в своем труде «Курс уголовного права», М 1948, т. 3, гл. 3 «Действующее советское уголовное законодательство, параграф 2 «Советское уголовное законодательство», стр. 111, абз. 2. Да и другие писали… Могу привести где, но и так пост длинный…

И не втирай мне, что ты их усех прочитал…
А ЕСЛИ БЫ ТЫ РЕАЛЬНО ЗНАЛ ВОПРОС (как некоторые другие, с кем приходилось общаться на эту тему), то ты бы меня ТКНУЛ отнюдь не авторами, а Указом ПВС от 1951 года, по этому вопросу… Сейчас ты погуглишь и его найдешь… Там есть прямое ОФИЦИАЛЬНОЕ указание на то, что этот Указ власть того времени относили к уголовному праву…

Тiльки питання- И шо!?

Их логика то понятна, и для своего времени она вполне адекватная. И логике Ойй она не противоречит… Только вот почему? Ась? Вот тебе писали о бланкетных нормах права? …Писали… Но ты так и не вкурил, в чем там смысл… Хотя, сейчас даже не о них…

Вот смотри, я тебе сейчас приведу в пример этот Указ ПВС СССР от 14 июля 1951 года «О замене судебной ответственности рабочих и служащих за прогул, кроме случаев неоднократного и длительного прогула, мерами дисциплинарного и общественного воздействия»

Уже в Преамбуле Указа пишется:

«Считая, что в связи с укреплением трудовой дисциплины на предприятиях и в учреждениях дальнейшее применение мер УГОЛОВНОГО (выд. Ойй) наказания за прогул, кроме случаев неоднократного и длительного прогула, не вызывается необходимостью и может быть заменено мерами дисциплинарного и общественного воздействия, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:…».
(Кстати, сей Указ интересен еще тем, что триколорные засранцы много пишут, что «уголовная ответственность» за прогулы была отменена после смерти Сталина… Ан нет, «уголовная» ответственность за прогулы была, хоть и не полностью, отменена при Сталине. А тунеядство в СССР было всегда под запретом- ст. 209 УК РСФСР была отменена только в 1991 году, и тогда стало можно тунеядствовать)!
И, повторюсь, этот Указ говорит мне, что с материалом то ты знаком весьма плохо, и что ты не специалист по данному вопросу, да даже хуже того… Иначе бы еще три сообщения назад ты упомянул бы мне эти официальные строки оттуда, и я был готов тебе ответить.
Но речь собсно не об этом!

Ну и!?

Ты хотя бы понял о чем речь то?
И почему Дурманов и иже с ним, называют данный Указ, в рамках так называемого указного правосудия, Указом, который устанавливает уголовную ответственность? Еще раз- ты внимательно читал цитату, которую мне привел?

Вот понимаешь, лох ты мой швейцарский, вот для того, чтобы спорить с Ойй, тебе нужно хотя бы уметь свести воедино несколько документов… а для этого, как минимум, тебе необходимо знать об их существовании¸ а не пользоваться околонаучными подсказками от триколорных публицистов, а также подсказками от Ойй… эти подсказки тебя могут далеко завести…

Но вопрос остается вопросом:
Почему в части Указов этого, так называемого, Указного правосудия, были ссылки на УК, о внесении в него изменений, а в части Указов, к которым и относится Указ 26-06-40 такой ссылки не было? Вот чем они отличались, ась знаток ты мойй гороховый, если специалисты того времени по праву считали и те и другие Указы источниками уголовного права?

Почему Ойй задал такой вопрос?
Да потому, что такое положение дел например нарушало Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 9.12.1922 года «О порядке включения уголовных санкций в проекты узаконений», а именно ст.1, 2 этого документа.

Почему в части 5 Указа 26-06-40 говорится « предаются суду и по приговору суда караются…» касательно прогулов? И почему там нет указаний про уголовную ответственность, как в некоторых иных Указах прямого действия? Или нет ссылки на внесение изменений в УК, в соответствии с вышеуказанным Декретом ВЦИК?

Почему в Указе от 14.07.1951 года пишется в Преамбуле о том, что применение мер УГОЛОВНОГО наказания за прогул уже не вызывается необходимостью...?

А в ч. 7 этого же Указа пишется:
7. Считать утратившими силу:
а) статью 5 Указа ПВС СССР от 26 июня 1940 года о СУДЕБНОЙ (выд. Ойй) ответственности за прогул без уважительных причин и самовольный…»?

Ну и?

А вот что такое СУДЕБНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ с точки зрения современников обсуждаемых событий, и особливо в приложении и соотношении ее с административной и уголовной?
Ась?

Ну, вот например, пояснения по этому вопросу можно найти, например, в том докУменте, которым ты меня пытался урезонить, а именно: «Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30.03.1931 г. «Об утверждении Положения об издании местными исполкомами и советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке», который ты упомянул, но не читал.
В частности, там есть ст. 13, которая звучит следующим образом:

«В каждом обязательном Постановлении должна быть предусмотрена за нарушение его ответственность в административном или судебном порядке. СУДЕБНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ (выд.- Ойй) устанавливается в тех случаях, когда она предусмотрена Уголовным Кодексом».

НО!
Ну- кА напряг извилины прахфисианал- является ли эта юридическая норма источника муниципального административного права того времени применяемой к «судебной ответственности» устанавливаемой Союзным Законодательством, к которому относились Указы? Ась? Или это касается исключительно муниципального законодательства, то бишь местных исполкомов? А если она касается лишь муниципалов? И судебная ответственность в «Положении …» устанавливается только в тех случаях, когда ОНА предусмотрена УК, то следовательно эти «Обязательные постановления местных исполкомов…», являясь источниками муниципального административного права, устанавливая судебную ответственность, фактически являлись источниками Уголовного права, раз они устанавливают фактически уголовную ответственность исходя из ст. 13 «Положения…»? То, есть, следуя твоей логике, источник административного права- «Постановление местного исполкома…» может устанавливать уголовную ответственность, а источник уголовного права- УК, по Дурманову может устанавливать административную ответственность…
Забавно…

Так это или не так, следуя твоим выводам и «Положению…»? Ась? И как тогда рассматривать комплекс источников уголовного и административного права в те годы? То есть- что включать в источники административного и уголовного права СССР, его республик, и местных органов власти. Является ли УК по тому же Дурманову источником административного права?
Да, и в этом же «Положении есть есче одна- крайне интересная статья по этому вопросу- статья 31. Почитай ее… в следующий раз пригодиться…

Далее:

Вот Хрущевским Указом отменена судебная ответственность даже за длительные прогулы. Сталинским Указом отменена и уголовная, и судебная ответственность за простые прогулы, а в чем разница? А вот изменения в УК так и не были внесены, ни в том, ни в другом случае! Причем, не при введении, ни при отмене… Почему?

Конечно, Указное правосудие интересный феномен. Однако… Однако, если развить эти вопросы, то можно и что-то интересное найти… Правда, студент! Особливо про «судебную ответственность и источники административного права в СССР того периода…

Однако далее, от перспективных вопросов перейдем непосредственно к ТВОИМ ОЧЕВИДНЫМ ЛЯПАМ. …
Давай более внимательно отнесемся к ТВОЕЙ цитате от Дурманова! И остановимся пока (надеюсь поумнеешь) на самых ОЧЕВИДНЫХ твоих ляпах студент… О более принципиальных вопросах, на которые тебе намекнул, чтобы твое серое вещество немного заработало, а не только поглощало триколорный околонаучный мусор, не в этот раз... даю тебе время подумать

Ты процитировал Дурманова, и «лоханулся» (твоя фраза) не прочитав его внимательно…хоть бы пузырь иксошного пойла поставил мне за подсказку…:

Итак, вот твоя цитата из Дурманова:
«Отграничение уголовно-наказуемых нарушений трудовой дисциплины рабочими и служащими от нарушений, являющихся дисциплинарным проступком, осуществлено с исчерпывающей точностью. Типовые правила внутреннего трудового распорядка от 18 января 1941 г. конкретно определили понятие уголовно-наказуемого прогула, точно отграничив его, таким образом, от нарушений трудовой дисциплины, влекущих дисциплинарное взыскание».

ВНИМАНИЕ:

Правила трудового распорядка вышли 18.01.1941 года.
А указ 26-06-40 вышел в июне 1940 года!!!

Ваууууууууууууу , сравнив эти две даты у каждого нормального человека возникает вопрос:
А до «Типовых правил…» как отграничивали уголовно- наказуемый прогул от дисциплинарного проступка?

То есть, следуя твоей цитате от Дурманова, на момент выхода Указа 26-06-40, «Отграничения уголовно-наказуемых нарушений трудовой дисциплины рабочими и служащими от нарушений, являющихся дисциплинарным проступком» НЕ БЫЛО, так как это разграничение было установлено по Дурманову ТОЛЬКО «Типовыми правилами…» от 18.01.1941, и ЭТО есть в твоей цитате от Дурманова!!!

И что было до 22.07.1940 года?
Почему именно до этой даты?
А потому, что в этот день был издан Приказ Наркома Юстиции и Прокурора СССР за № 84\133 от 22.07.1941. Где в первый раз классифицировались прогулы по степени их общественной опасности. Но!!!
Приказ этих структур не мог быть источником Союзного уголовного права. И это опять пишу не Я., а например Шаргородский Михаил Давидович, который в КУП М1948 с исчерпывающей точностью перечисляет ЭТИ источники союзного уголовного права, именно СОЮЗНОГО. Что собсно и подтверждает Дурманов в приведенной цитате.


Следовательно, исходя из этого, в течении семи месяцев, до выхода «Типовых правил внутреннего распорядка…», а за это время было передано в суд более 2.5 млн. материалов, а осуждено около 2 млн. человек, согласно тому же Дурманову, НЕ БЫЛО по прогулам «четкого юридического отграничения… уголовного преступления от дисциплинарного проступка».
А если этого не было, то что БЫЛО ТО в течении семи месяцев? АСЬ?
К КАКОМУ юридическому виду ответственности были привлечены по суду эти 2 млн.?
И что было после, Особливо, если учесть, что приказ наркомюста и Прокуратуры, о котором шла речь- подзаконный акт, который не мог быть источником уголовного права, Ась?

Далее, перейдем к другому вопросу:
А теперь откроем Эти «Типовые правила внутреннего распорядка…» и посмотрим их:

Эти правила утверждены Постановлением СНК СССР, которое могло быть источником уголовного права, по тому же Шаргородскому и Кечекьяну.
Но!
Особенно нас интересует вопрос о прогулах и самовольном уходе, а также уголовной ответственности за них!!!
Речь об этих проступка идет в п. 25 и п. 26 данных правил, где говорится о СУДЕБНОЙ ответственности, за данные деяния.

И что оччччень интересно, но уже в п. 27 этих правил пишется об уголовной ответственности, тiльки за другие деяния- кража! А в п.28 также пишется об уголовной ответственности за хулиганство, и там тоже, идет речь об Указах…, то бишь указном правосудии! Но там идет речь и об УК!!! И все ЭТО в одном документе…

Ну так почему прахфисианал ты мойй нарядный, в одном Документе (Типовые правила…, на которые ссылается Дурманов, в так понравившейся тебе цитате) речь идет о судебной и уголовной ответственности, за деяния, которые якобы все можно отнести к уголовным? Для чего ЗАКОНОДАТЕЛЬ ЧЕТКО РАЗГРАНИЧИВАЛ в одном документе («Типовые Правила…»)судебную ответственность от уголовной? Причем сделал этот предельно четко, в двух статьях!
И если при введении судебной ответственности за деяние не предусмотрены изменения в УК, то как должно трактоваться это деяние с точки зрения правовых формальных подходов дней наших, и дней далЕчих, если такое изменение не последовало?
И почему с точки зрения правовых подходов 30-40-х специалисты по праву относили этот Указы к Уголовному праву, а мы этого делать не можем?

Это батенька вопросы из истории права…, с которым ты видно знаком не оччччень…

Ну пока с тебя хватит… Я конечно понимаю, что ты сейчас сделаешь морду кирпичом, и усиленно займешься поиском фраз в этом СПИЧЕ, к которым, по твоему мнению легко домататься, но это твоя головная боль… Я тебе одно напишу- не спеши!
Особливо ты остановишься на приведенных мной документах, ссылаясь на их очевидность… Но не торопись. Оййййййййй не торопись…!
Я о другом- о сути вопроса!
Я тебе выше ужо показал, что ты лоханулся с «Типовыми правилами…» и Дурмановым…
Неужели ты думаешь, что в остальном твоя шняга проскочит…


Для начала ответь себе на вопрос: в каком виде существовало СОЮЗНОЕ (именно СОЮЗНОЕ, потому что Указ 26-06-40 был актом СОЮЗНОЙ власти)уголовное и административное законодательство! А не местное, то бишь современным языком- муниципальное административное законодательство, которым ты мне тыкал, И в частности, как выглядело, прахфисианал ты мойй ненаглядный, адмзаконодательство, предусматривающее репрессивные меры, связанные с лишением свободы. за его нарушение? Ведь если взять «Положение об издании местными исполкомами и советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке от 30.03.1931», о котором ты писал, то там самая страшная кара- принудработы.

В конечном итоге- чем, административное взыскание в тот период отличалось от уголовного наказания, кроме своей юридической природы, то бишь по видам.
И есче то, что ты скрыл в моем прошлом посту- за прогулы полагалось по Указу 26-06-40 тюремное заключение!!! Этот вид наказания (меры социальной защиты) предусмотрен УК РСФСР и или Основными началами уголовного законодательства Союза ССР? Ну- ка, ответь?

И повнимательней прочитай фразу которую ты процитировал от Дурманова…и которую Ойй цитировал, Ойййййй повнимательней… И скажи спасибо потом…

А ВОТ ЗА ТАКИЕ ДЕЛА ОПЯТЬ ТАКИМ КАК ТЫ КОПЧИК МАССИРОВАТЬ НАДО!
Помимо того, что ты скрыл ответ от Ойй, типа обиделся….Ты спрашивал Ойй:

ТАК ВОТ:
Если ты прахфисианал не различаешь чем наказание отличается от порядка рассмотрения дела или материалов, то КУДА ты вообще лезешь в калашный ряд, рассуждать о историко-юридических вопросах?
Ты Ойй спрашиваешь- «МОГЛИ ЛИ РАССТРЕЛИВАТЬ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ»? А когда Ойй тебе отвечает- ДА, и приводит документы, то ты его слова называешь бредом, и заявляешь, что Ойй «договорился, что расстрел- это административное наказание»!
Это или тупость, или оооооочень тооооооолстая попытка потролить…
Еще раз- ты порядок рассмотрения материалов от непосредственно наказания отличаешь? Аууууууууу аня бади хоум…? Разницу то уяснил?

А теперь абстрагируемся от этого твоего очередного ЛЯПА, и просто поговорим за бред:

Если Федеральные законы и Постановления ПБ ЦК ВКП (б) считать бредом, с твоих слов, то кем тогда считать тебя?
Тебе же двоечнику написали, что это не Ойй, а ЦК ВКП(б) пишет про «расстрелы в административном порядке» (твоя фраза)! И речь тут не о наказании… А о порядке рассмотрения материалов…

Я конечно понимаю, что ты и тут гитлеркарманкапут обдудолился, но это твоя головная боль…
А вот бредом ты называешь Письмо ЦК ВКП (б), которое ты затер вместе с постом и ФЗ РФ № 35 (где шла речь (ну в ФЗ РФ) о том, что в режиме КТО (специальный АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ режим) убийство государством своих граждан и не только…допускается без суда и следствия, но по приказу…).
А я есче раз тебе напоминаю это письмо о «ПРОВЕДЕНИИ РАССТРЕЛОВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ».
ВОТ ОНО:
Решение политбюро ЦК ВКП (б) № П51/94 от 2 июля 1937 года.
«Об антисоветских элементах»
Послать секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий следующую телеграмму:
“Замечено, что большая часть бывших кулаков и уголовников, высланных одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом по истечении срока высылки, вернувшихся в свои области, — являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых отраслях промышленности.
ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и БЫЛИ РАССТРЕЛЯНЫ В ПОРЯДКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОВЕДЕНИЯ ИХ ДЕЛ ЧЕРЕЗ ТРОЙКИ (выделено заглавными- Ойй), а остальные менее активные, но все же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД.
ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке”.
СЕКРЕТАРЬ ЦК И. СТАЛИН.
Нууууу, дошло!? О «расстрелах в административном порядке…»? Или тебе тяжело прочитать два сих документа?

Жаль только, что ты ограничил сие чтиво тридцатью страницами от товарища Дурманова…, и то когда почтенный Ойй тебя в него носом ткнул. А учеьники читаешь не внимательно. Да милейший и освободи меня от своих комплексов и фобий по Сталину.
Да ты не бойся, солдат ребенка не обидит… Однако, ты мне все больше напоминаешь тех малолеток интернетных, которые любят повыдергивать слова из сообщения своего «врага» и скомбинировать из них что-нибудь эдакое, и испытать от этого удовольствие. Ты уже тут раз пять пИсал, что не будешь со мной общаться, и административные пороги обмусолил, ища к себе сочувствия у пипла…

Я ведь даже не о твоем «прахфисианализме»… А о том, что обычный триколорный щелкопер… Что конечно мало приятно… Ну, посмотрим далее…

А теперь прочитай сие и пожалуйся…