> Париж. Как раз что то типа. Хотя я не о славянах, но город в 5 веке в Европе это и есть население в 300 человек обнесенный частоколом
Ошибаетесь, Париж в 5 веке вполне себе каменный город (еще римской постройки) с 10-20 тыс. жителей.Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Из множества разумных версий, > мои утверждения основаны на более достоверных фактах
Это фоменковский-то бред -достоверные факты ?
13:35 20.08.2013
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Ошибаетесь, Париж в 5 веке вполне себе каменный город (еще римской постройки) с 10-20 тыс. жителей
Сударь, вы озвучили официальную, но вот с временным отрезком ошиблись. Не знаю, намеренно или нет, но...
В 508 году Париж стал столицей королевства Меровингов. В VI веке повсюду сооружались церкви и монастыри. В это время население города составляло 15—20 тысяч жителей; на Сите возвышалась крепость, располагались резиденции короля и церковной власти. Торговля по Сене оставалась основой существования города, а также способствовала появлению сирийских и еврейских купцов с Востока.
В 6-м веке, а не в 5-м. А вот в 5-м население "столицы мод" вполне могло составлять и 1000 и 300 человек.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Это фоменковский-то бред -достоверные факты ?
А о каких фактах вы говорите?
13:41 20.08.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> православная - восточнославянская > отделилась от византийской греческой
Православие если уже восточная, то никак не восточно славянская вера. Болгары, Греки, Румыны - они что, славяне что ли? А между прочим именно они стояли у истоков распространения православия на славянские племена.
13:51 20.08.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Православие если уже восточная, то никак не восточно славянская вера. Болгары, Греки, Румыны - они что, славяне что ли? А между прочим именно они стояли у истоков распространения православия на славянские племена.
болгары - славяне греки - отдельно это греки крестили славянский восток на запад пошла католическая церковь плюс на западе возникили протестантские церкви румыны - исключение из западных народов - с латинской письменностью! правило такое - письменность греческая и кириллическая - православные письменность латинская - западные церкви
14:04 20.08.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> В 6-м веке, а не в 5-м. А вот в 5-м население "столицы мод" вполне могло составлять и 1000 и 300 человек.
Не, до франкского завоевания ( как раз 5 век) в Лютеции еще больше народа жило, это был крупный имперский город, несколько десяток тысяч человек. каменные дома, каменная стена вокруг, даже амфитеатр на 15 тыс. посадочных мест потом уж в темные века население уменьшилось, но ниже 10 тыс. видимо не падала, у нас города такого размера веку к 12 появились (Киев и Новгород). Римской империи была очень большая и много чего настроила (в отличии от мифического славянского царства) там на столетия хватило наработками пользоваться всем окрестным. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> А о каких фактах вы говорите?
О обычных, в которых в учебниках истории пишут Фоменко и ко. это даже не смешно теперь, там вообще ничего правдивого нет, сплошной бред, еще пару первых книг можно было читать, сейчас уже феерическая галиматья пошла, то-ли бред больного человека, то-ли на потребу непритязательной публики пишет уже хрен знает что, лишь-бы денежку платили. Понимаете, все как-бы нестыковки о которых эта команда пишет легко и непринужденно объясняются и разъесняются стоит лишь немного глубже школьного учебника истории предмет изучить, но народ у нас в массе этого делать не хочет и не любит ( научную литературу читать) но любознательность присутствует , поэтому Фоменко прокатывает.
14:10 20.08.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> правило такое - письменность греческая и кириллическая - православные
Армяне, грузины, эфиопы в конце-концов ? Если была своя письменность до Византии , то на ней и христианские книги писали.
15:04 20.08.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> болгары - славяне
Вот это новость.А Болгары в курсе? Хорошо, а Грузия, православная страна, тоже письменность от греков?
В общем, ваши фантазии мало кому интересны.
18:10 20.08.2013
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Не, до франкского завоевания ( как раз 5 век) в Лютеции еще больше народа жило, это был крупный имперский город, несколько десяток тысяч человек. каменные дома, каменная стена вокруг, даже амфитеатр на 15 тыс. посадочных мест потом уж в темные века население уменьшилось, но ниже 10 тыс. видимо не падала, у нас города такого размера веку к 12 появились (Киев и Новгород). Римской империи была очень большая и много чего настроила (в отличии от мифического славянского царства) там на столетия хватило наработками пользоваться всем окрестным.
Термин "крупный имперский город" в мире где село ( по нынешним стандартам) считался городом... не убедительно. Амфитеатр на 15 тысяч человек? А кто вам сказал, что это было 15 тысяч горожан?! А кто вам сказал, что там хоть раз собиралось не то что 15, а хотябы 5 тысяч? Не надо путать факты с домыслами. По факту на момент строительства школы, в которой я учился, было в наличии 750 школьников, а школа была рассчитана на 3000. На момент распада СССР в ней обучалось более 3000 школьников (из которых более 700 приезжали из соседних населённых пунктов), а сегодня там менее 2500 обучается. То-есть, наличие стула не означает того, что есть для него седалище.Да что говорить? Последний пример - о. Русский. Построили по случаю, провели сходку и усё...
А что касается древности, то не стоит писать о том, о чём вы понятия не имеете. Тот же Ростов упоминается во второй половине 9 века. Заметьте, не основан, а упоминается. А об Аркаиме вы слышали? Так о нём писали, а сколько широкой публике не известны? Вы что нибудь слышали о Муроме? Упомянут как и Ростов в "Повести временных лет" датируемой 862 годом. То-есть, они уже существовали на тот момент и считались городами. Ради интереса:
Отдельные находки эпохи неолита из окрестностей Чернигова свидетельствуют, что первые поселенцы появились здесь ещё в 4 тысячелетии до н. э., а обнаруженные в урочищах Яловщина и Татарская Горка поселения эпохи бронзы указывают на заселение территории города во 2 тысячелетии до н. э.
Первые люди стали появляться на территории, которую занимает современный город Владимир, около 30—25 тыс. лет до н. э. (см. Сунгирская стоянка). В третьем тысячелетии до н. э. здесь появляются волго-финские племена. В VI—VII веках н. э. эту территорию осваивает финно-угорское племя меря.
Основание Владимира традиционно связывается с летописным известием о том, что Владимир Мономах заложил город в 1108 году.
Если вам не понятно, то поясню. Таких вот "оговорок" вы найдёте много. Возраст многих древних городов у нас датируют по упоминанию в летописи и, что вызывает улыбку, не всегда это упоминание можно однозначно отнести к какому либо конкретному городу.
Чтобы вам понятнее стало, приведу пример: Прилетел метеорит и всех убил. Потом из него вылез вирус и всех ещё раз убил. Потом все восстали и напали на живых, а живые всех убили ядерным оружием. После этого выжившие устроили мировую войну и кое как объединившись победили инопланетян. Затем всемирное извержение, потоп и наконец через 500 лет некий археолог находит три книжки. Он не может их прочесть целиком, но смог разобрать из каждой некие отрывки. В первой упоминается оборона Царицына, во второй Сталинградская битва, а в третьей восстановление Волгограда. Археолог делает заключение, что книгам 2000 лет, все они говорят об одном времени и об одной стране. И таким нехитрым способом в истории России появляются сразу три города.
А что касается "мифического славянского царства", то у меня простой вопрос - чем объясняется строительный бум на Руси с 9 по 15вв, причём, в независимых княжествах?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>О обычных, в которых в учебниках истории пишут Фоменко и ко. это даже не смешно теперь, там вообще ничего правдивого нет, сплошной бред, еще пару первых книг можно было читать, сейчас уже феерическая галиматья пошла, то-ли бред больного человека, то-ли на потребу непритязательной публики пишет уже хрен знает что, лишь-бы денежку платили. Понимаете, все как-бы нестыковки о которых эта команда пишет легко и непринужденно объясняются и разъесняются стоит лишь немного глубже школьного учебника истории предмет изучить, но народ у нас в массе этого делать не хочет и не любит ( научную литературу читать) но любознательность присутствует , поэтому Фоменко прокатывает.
Сразу предупреждаю, пока у вас не началось неконтролируемое слюноотделение в мою сторону, я не являюсь приверженцем Фоменко, я просто ознакомился с его теорией.
То что вы объявили фактами не более чем теория построенная на методе Фоменко, а факты он использовал те же самые, что и академики с профессорами РАН. И "нестыковочки" не такие уж и мелкие. Да, можно объяснить многие нестыковки, но возникают новые вопросы и так бесконечно. Да и сам Фоменко не раз говорил, что его теория сыра и требует доработки. Он отчего-то сам себя истиной в последней инстанции объявить не пожелал, а вы почему-то ему это приписываете. Поскольку спорить о фактах и теории бесполезно (как и в случае с Резуном), то я предлагаю другой подход. Изложите метод Фоменко и свои претензии.
18:15 20.08.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> ? Хорошо, а Грузия, православная страна, тоже письменность от греков?
грузия имеет свою культуру, но алфавит неудобный и армянский алфавит неудобный иврит неудобный самый удобный алфавит - латинский, чёткий, с прямым написанием без всяких утолщений, лёгкий для запоминания кириллица после реформ Петра I стала удобной фонт таймс или ариал - удобно
18:35 20.08.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Да и сам Фоменко не раз говорил, что его теория сыра и требует доработки. Он отчего-то сам себя истиной в последней инстанции объявить не пожелал, а вы почему-то ему это приписываете.
Фоменко ржал над всеми, кто верит в его теорию, о ржал на людях над самой своей теорией.
06:20 21.08.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Фоменко ржал над всеми, кто верит в его теорию, о ржал на людях над самой своей теорией.
Не встречал роликов и/или его публичных заявлений, в которых бы он надсмехался над теми, кто ему поверил. Его теорию я изучал поверхностно и ничего оригинального не нашёл в ней, всё что он озвучил, уже не раз обсуждали. Но вот метод им предложенный вполне интересен и может быть применён на практике, хотя он и не безупречен.
16:22 21.08.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Термин "крупный имперский город" в мире где село ( по нынешним стандартам) считался городом... не убедительно.
Так с тогдашними городами надо сравнивать, Париж (Лютеция) был третий но численности город Галлии, после Марселя и Леона. Ну и разумеется в сранении с градами древних славян - десяток домов окруженных частоколом - чистый мегаполис. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Амфитеатр на 15 тысяч человек? А кто вам сказал, что это было 15 тысяч горожан?! А кто вам сказал, что там хоть раз собиралось не то что 15, а хотябы 5 тысяч?
А на кой хрен его тогда строили,( число мест по скамеечкам легко считается) Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Тот же Ростов упоминается во второй половине 9 века. Заметьте, не основан, а упоминается.
И что ? Ну был при Рюрике может быть Ростов -город с парой сотен жителей, в Париже тогда уже несколько десятков тысяч жило ( если его норманны на 700 караблями осаждали), как говориться почувствуйте разницу. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> А об Аркаиме вы слышали? Так о нём писали, а сколько широкой публике не известны?
И что там такого особенного ? Ну укрепленный небольшой поселок (200 м в диаметре ) андроновской культуры, ну распиатрили его широко, ну там дофига еще таких поселений. ну не катит это на могучую империю.
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Отдельные находки эпохи неолита из окрестностей Чернигова свидетельствуют, что первые поселенцы появились здесь ещё в 4 тысячелетии до н. э. > Первые люди стали появляться на территории, которую занимает современный город Владимир, около 30—25 тыс. лет до н. э. (см. Сунгирская стоянка).
И че ? А еще раньше там неандертальцы 100 % кочевали, а еще реньще может какой гомо-эректус проходил. как это с познейшими основанными на этом месте городами соотносится, только так, что место там хорошее и удобно там жить, вот все кто приходил там и поселялись. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Затем всемирное извержение, потоп и наконец через 500 лет некий археолог находит три книжки. Он не может их прочесть целиком, но смог разобрать из каждой некие отрывки. В первой упоминается оборона Царицына, во второй Сталинградская битва, а в третьей восстановление Волгограда. > Археолог делает заключение, что книгам 2000 лет, все они говорят об одном времени и об одной стране. И таким нехитрым способом в истории России появляются сразу три города.
Если говорим о археологии - то археолог раскопал место и определил что это один город, плюс находки тщательно переписал, а вот всякие фоменки именно так как вы описали действуют. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> А что касается "мифического славянского царства", то у меня простой вопрос - чем объясняется строительный бум на Руси с 9 по 15вв, причём, в независимых княжествах?
Ростом городов в связи с развитием торговли и ремесел. Ну и еще раз, на Руси города маленькие были, несколько десятков тыс населения - это только пожалуй Киев с Новгородом, та-же Рязань -центр крупного и сильного княжества на момент разорения монголами занимала площадь 10 га. по нашим меркам - максимум пгт.
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Изложите метод Фоменко и свои претензии.
Ну какие могут быть претензии к ерунде и бреду - только те что это ерунда и бред. Ну и та претензия - что он вводит в заблуждения добросовестно-ли сам заблуждаясь или скорее всего сознательно людей. А метод, ну какой там метод. А вот по фактом -нужно и можно спорить, но только по фактам а обсуждение фантазий -занятие бесперспективное. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> , я не являюсь приверженцем Фоменко, я просто ознакомился с его теорией.
Ну и слово богу, их и так много, ч то-же ознакомился - понял что фигня это все, ну и вот.
16:48 21.08.2013
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Так с тогдашними городами надо сравнивать, Париж (Лютеция) был третий но численности город Галлии, после Марселя и Леона.
Спорное утверждение - в V веке такие города, как Бурдигала, Арелат, а также (возможно) Аварик и Нарбонна имели большее значение, чем Лютеция, фактически превратившаяся после войн Рима с Галльской империей в обычный провинциальный городок.
17:35 21.08.2013
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Так с тогдашними городами надо сравнивать, Париж (Лютеция) был третий но численности город Галлии, после Марселя и Леона. Ну и разумеется в сранении с градами древних славян - десяток домов окруженных частоколом - чистый мегаполис.
И что измениться? Что нынешнее село по стандартам того времени город, что город того времени, численность всё та же... Не путайте терминологию и факты. Третий по численности и город с населением в несколько десятков тысяч, это разные понятия. в нём могло проживать 1200 человек и он уже мог быть третьим, потому что в остальных городах и того меньше...
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>А на кой хрен его тогда строили,( число мест по скамеечкам легко считается)
А кто сказал, что его посещали исключительно жители города?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>И что ? Ну был при Рюрике может быть Ростов -город с парой сотен жителей, в Париже тогда уже несколько десятков тысяч жило ( если его норманны на 700 караблями осаждали), как говориться почувствуйте разницу.
Про несколько десятков тысяч парижан вы тут распинаетесь. Полагаете ваше мнение подкреплённое вашей уверенностью так авторитетно?! Зато раскопки показывают, что поселение на месте Ростова появилось за 4 тысячи лет до Р.Х., когда о Париже ещё и не задумывались... Что касается осады, так она случилась в 9, а не в 5 веке. Как вы сказали, почувствуйте разницу в 400 лет. И уж если на то пошло, то пользуясь вашей логикой можно сказать, что население Ростова было намного больше, чем в Париже. В пользу этого говорит то, что 40 тысяч норманнов предпочли плыть до Парижу, чем нападать на Ростов.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>И что там такого особенного ? Ну укрепленный небольшой поселок (200 м в диаметре ) андроновской культуры, ну распиатрили его широко, ну там дофига еще таких поселений. ну не катит это на могучую империю.
Как сказать. Бедные галлы тогда ещё хвосты друг другу крутили, а у нас уже города строили...
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>И че ? А еще раньше там неандертальцы 100 % кочевали, а еще реньще может какой гомо-эректус проходил. как это с познейшими основанными на этом месте городами соотносится, только так, что место там хорошее и удобно там жить, вот все кто приходил там и поселялись.
А там и была стоянка 30-25 тыс. лет до н.э., а постоянные поселенцы появились за 4 тысячелетия до н.э. Не переночевали, а поселились на постоянной основе.
А может вас не устраивает то, что Ростов древнее Парижа? Поклоняться западу приятнее? Нет, ну я знаю, есть мазахисты, которые готовы не то что своих, а даже себя в убогие и каличные записать, лижбы господам европейцам приятное сделать, но неужели вы из их числа?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Если говорим о археологии - то археолог раскопал место и определил что это один город, плюс находки тщательно переписал, а вот всякие фоменки именно так как вы описали действуют.
Да ну?! То-есть, метод датировки придуманный адвокатом вас вполне устраивает, а теория Фоменко нет? И тот факт, что возраст города Владимир определили по записи которая никоим образом не идентифицирует о каком городе в ней говорится, вас нисколько не смущает?! Заметьте, я вам описал именно то, что творят археологи и историки, а отнюдь не Фоменко и подобные ему. Так что не занимайтесь бросанием "фекалий".
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Ростом городов в связи с развитием торговли и ремесел. Ну и еще раз, на Руси города маленькие были, несколько десятков тыс населения - это только пожалуй Киев с Новгородом, та-же Рязань -центр крупного и сильного княжества на момент разорения монголами занимала площадь 10 га. по нашим меркам - максимум пгт.
Могу вам только посочувствовать. Я ещё раз повторю вопрос - каковы причины бурного развития с 9 по 15вв? Причём, почему именно в момент нашествия был пик этого развития? Неужели монголы везде всё ломали, всех грабили, а русские их дурачили?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Ну какие могут быть претензии к ерунде и бреду - только те что это ерунда и бред. Ну и та претензия - что он вводит в заблуждения добросовестно-ли сам заблуждаясь или скорее всего сознательно людей. А метод, ну какой там метод. А вот по фактом -нужно и можно спорить, но только по фактам а обсуждение фантазий -занятие бесперспективное.
Действительно, какие могут быть претензии, если вы понятия не имеете о теме разговора? Я вас попросил описать метод, дабы понять, насколько вы в курсе о чём речь. Как я вижу, вы понятия не имеете о методе, а потому вы и объявили всё написанное Фоменко "ерундой и бредом".
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Ну и слово богу, их и так много, ч то-же ознакомился - понял что фигня это все, ну и вот.
Не стоит за меня делать выводы. Хотя бы по монгольскому нашествию я вполне согласен с Фоменко (повторяю, он не первый кто об этом заговорил), доказательств данного нашествия не имеется.
