>Причем тут многонациональный древний Китай и современный моно? Вы в своем уме? Поймите ,КИТАЙ тот который вы знаете сейчас и про который думаете,начинает свою историю после монголо-татарского ига(как впрочем и Раша).То,что было раньше --- стародавние раскопки.Суть империй --угнетение наций.
Именно! И сейчас несчастные провинции китая изнывают. Свободу им!
Вследствие многочисленного населения и обширной занимаемой площади административное деление Китая с древних времён было многоуровневым. В конституции Китайской Народной Республике де-юре предусмотрено трёхступенчатое административное деление: провинции (автономные районы, города центрального подчинения), уезды и волости. Однако де-факто в материковом Китае насчитывается пять уровней местного самоуправления: провинция, округ, уезд, волость и деревня. Административное деление Китайской Республики, как называет себя правительство Тайваня, схоже с делением КНР, однако в нём фактически упразднено деление на провинции и отсутствуют округа (см. подробнее административное деление Китайской Республики).
Помимо административной роли, провинции наделены культурными признаками, и жителей определённой провинции принято наделять чертами в рамках соответствующего стереотипа. Большинство современных границ между провинциями было определёно ещё при династии Мин. С тех пор серьёзные изменения претерпело лишь административное деление на Северо-Востоке. Кроме того после прихода к власти коммунистов, следовавших советской теории национальных автономий, в Китае были учреждены автономные районы.
Несчастные китайцы.
04:01 30.04.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Ты кто такой, что тебе автора звать? Не дорос ты еще с такими людьми говорить.
Ну как тебе сказать. Я человек самодостаточный и образованный, который способен изложить свои мысли и понять то, что другие пишут. А вот ты обыкновенный неуч которого хватает только на плагиат и обсуждение чужих мыслей...
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Ну дык, у автора наверное и авто с мигалкой имеется, а у Нейтральный только мячты о коммунизьме. Этож Слуга Народа, как товарищ Сталин, не какая-нибудь буржуинская Великая Княжна которой не в падлу было и загаженые простыни за ранеными солдатами менять.
Я гляжу вы обо мне всё знаете. Наверное вы трепло?
А за княжну вы забыли упомянуть, что она тем солдатам простыни меняла, что её родственничек на войну послал, а потом тот же солдат их в расход пустил, потому как опаскудились эти княжны...
07:42 30.04.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> И что ? В европе возникает множество идей. > Кстати , почему вы против европы, большевики - самые радикальные европейцы, они расправились даже со своими ближайшими союзниками левыми эсэрами, которые хотели в России строить социализм не по европейцу - Марксу, а свой русский вариант.
А я не за большевиков. Те, которые в гражданскую воевали, мне глубоко неприятны. Но Сталин их почти всех расстрелял.
08:24 30.04.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Думаю неплохая идея для улучшения отношений со всякими коммунистами-сталинистами, отстрелливать их по 90.000 в год. Мне лично нравится.
Кровожадный Вы, Алекс. А не думаете, что ведь может быть и оборотка? И ещё замечу, что тех кто репрессировал священнослужителей до 1938 года, отстреляли несколько позднее.
10:17 30.04.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> ВСЯ война по вине сталина !!
Бедный заперенос......Чтение солониных и солониноподобных ведёт к дегенеративным изменениям в тех частях тела, коими пытаются думать либералы. Рассмотрим несколько моментов, которые старательно обходит солонин. zaperenos писал(а) в ответ на :
> Момент истины -- Московские переговоры 1939 между СССР , Великобританией и Францией о заключении договора о взаимопомощи, проходили в апреле — августе в обстановке угрозы мировой войны,по сути это был последний шанс ее предотвратить,почему же он был упущен,кто виноват больше?
Кто первый обратился с предложением о проведении переговоров? Какова была реакция Британии? Каков был состав делегаций? Каков был уровень руководителей делегаций? Каковы были полномочия глав делегаций?
1. С предложением провести переговоры обратился СССР. "17 апреля 1939 г. Советский Союз обратился к Англии и Франции с конкретными далеко идущими предложениями, в которых [236] предусматривалось: заключение между Англией, Францией и СССР соглашения о взаимной помощи; оказание тремя державами помощи граничившим с СССР странам Восточной Европы в случае агрессии против них." 2. Британия желала либо срыва переговоров, либо заключения ограниченного пакта. При рассмотрении 26 апреля советских предложений на заседании английского правительства лорд Галифакс высказался против «всеобъемлющего» соглашения с СССР. Главный аргумент английского министра иностранных дел заключался в том, что подписание Англией и Францией союза с СССР отрицательно отразилось бы на англо-германских отношениях, то есть сделало бы невозможным достижение нового англо-германского соглашения, а английское правительство считало это своей главной целью. Советские предложения были признаны на этом заседании неприемлемыми[6]. Характеризуя позицию, занятую английским правительством, глава Северного департамента МИД Англии Л. Кольер констатировал, что оно не желает связывать себя с СССР, «а хочет дать Германии возможность развивать агрессию на восток за счет России... »[7]. Английское правительство 8 мая снова обратилось к СССР с «предложением» о том, чтобы Советское правительство взяло одностороннее обязательство, а именно обязалось оказать помощь Англии и Франции, если они, выполняя взятые на себя обязательства в отношении некоторых восточноевропейских стран, окажутся вовлеченными в войну[12]. Советский Союз, естественно, не счел возможным брать на себя такие односторонние обязательства. В разговоре со своим помощником О. Харви Галифакс отмечал в те дни, что Чемберлен «ни за что не желает соглашаться на полный тройственный союз». У. Стрэнг в свою очередь заметил, что премьер-министр и его ближайший советник Горас Вильсон руководствуются тем, что в результате заключения договора с СССР «будет невозможно продолжение политики умиротворения», то есть достижение соглашения с Германией. Все в резиденции правительства на Даунинг стрит, 10, сказал Стрэнг, «настроены антисоветски»[15] Это подтверждает и запись в дневниках А. Кадогана: «Премьер-министр заявил, что он скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами»[16]. Один из сторонников англо-германского сговора, Г. Ченнон, отмечал, что Чемберлен и Галифакс решительно против англо-русского союза. Они не расположены заключать русского медведя в свои объятия; решено «протянуть ему руку и осторожно пожать лапу. Не больше. Но и это самое худшее, что может быть на свете»[17]. Протоколы состоявшихся в те дни заседаний внешнеполитического комитета английского правительства наглядно свидетельствуют о том, что у британских правящих кругов по-прежнему не было желания заключить с СССР эффективное соглашение против агрессии. Если Советское правительство стремилось к скорейшему подписанию конкретного и эффективного соглашения[32], то Э. Галифакс внес на заседании внешнеполитического комитета 4 июля 1939 г. предложения совершенно иного характера. Он представил на рассмотрение две возможности:
1) срыв переговоров или
2) заключение ограниченного пакта.
Галифакс высказывался за то, чтобы переговоры не срывать, но он не считал нужным заключать с СССР и действительно эффективный пакт. Обосновывая свою позицию, он сказал: «Наша главная цель в переговорах с СССР заключается в том, чтобы предотвратить установление Россией каких-либо связей с Германией»[33].
Западногерманский исследователь Г. Нидхарт отмечает, что к началу июля 1939 года цель переговоров с английской стороны «все больше сводилась лишь к тому, чтобы воспрепятствовать заключению германо-советского соглашения»[34].
3. Главой английской делегации был назначен адмирал Р. Драке, близкий к королевскому двору. Единомышленник Чемберлена, он снискал себе известность публичными призывами к войне против СССР. В делегацию, кроме того, входили маловлиятельные деятели британской армии маршал авиации Ч. Вернет, генерал-майор Т. Хейвуд, а также ряд еще менее значительных лиц. Характеризуя членов английской делегации, американский буржуазный историк У. Ширер пишет, что «Драке ... по своим данным был абсолютно неспособен вести на высоком уровне переговоры с русскими, которых он считал пришельцами с другой планеты... Вернет ничего не понимал ни в вопросах большой стратегии, ни в дипломатии...» Во французскую военную делегацию вошли член верховного военного совета генерал Ж. Думенк, генерал М. Вален, преподаватель военно-морской школы капитан 1 ранга Вийом, капитан А. Бофр и другие. Советский полпред во Франции сообщал в Москву по поводу состава миссии, что «подбор по преимуществу из узких специалистов свидетельствует и об инспекционных целях делегации - о намерении в первую голову ознакомиться с состоянием нашей армии»
Как мы видим - не самые авторитетные и высокопоставленные военные при полном отсутствии гражданских политиков.
4. Имели ли члены британской и французской делегаций какие либо полномочия по заключению каких либо договоров? На политику западных держав и ту роль, которая отводилась в ней военным переговорам, проливают свет директивы и инструкции, выработанные правительствами Англии и Франции и их военными штабами. 26 июля 1939 г. в протоколе заседания кабинета Великобритании при рассмотрении вопроса об основных задачах военной делегации было сказано: «Все были согласны с тем, что нашим представителям следует дать указание вести переговоры очень медленно...» (Там же.). Позиция английского правительства нашла отражение и в директиве военной делегации: «Британское правительство не желает принимать на себя какие-либо конкретные обязательства, которые могли бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому следует стремиться к тому, чтобы в военном соглашении ограничиваться как можно более общими формулировками. Этому вполне соответствовало бы что-нибудь вроде согласованной декларации о политике». Далее директива раскрывала позицию западных союзников в отношении Польши, Румынии и прибалтийских стран: «Если русские предложат английскому и французскому правительствам обратиться к Польше, Румынии или прибалтийским государствам с предложениями, которые повлекут за собой сотрудничество с Советским правительством или Генеральным штабом, делегация не должна брать на себя каких-либо обязательств... и обсуждать вопрос об обороне прибалтийских государств, так как ни Великобритания, ни Франция не давали им никаких гарантий» (DBFP. Third series, vol. VI, p. 763-764.).
Аналогичным образом была ориентирована и французская делегация. Министр колоний Ж. Мандель располагал данными, что «миссия выезжает в Москву без разработанного плана». «Это тревожит и подрывает доверие к солидности переговоров,- телеграфировал 3 августа в Москву полпред СССР во Франции. -... Причины всего этого кроются в том, что здесь (в Париже.- Ред.) и в Лондоне далеко еще не оставлены надежды договориться с Берлином» (СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны, стр. 526.).
Инструкция, разработанная французским генеральным штабом, напоминала проспект академической дискуссии (А. Веaufrе. Le drame de 1940, p. 120-121.). «Сотрудничество с русскими,-впоследствии писал член французской делегации Бофр,- рассматривалось в ней как вспомогательный фактор, который следует использовать в интересах проблем, более близких нашей дипломатии и стратегии...» (A. Beaufre. Le drame de 1940, p. 123.).
Главная задача военных миссий, направленных правительствами Англии и Франции, была неизменной. «Не в наших интересах,- откровенно говорилось в записке французского генерального штаба,- оставить его (СССР.- Ред.) вне конфликта» (АВП, ф. 48з, oп. 38, п. 1, д. 5, л. 240.). Военные переговоры преследовали и другие цели. О них свидетельствует специальный вопросник, врученный членам военных миссий западных держав. Английский и французский генеральные штабы своим делегациям, которым предлагалось действовать в единстве, дали задание подробно выяснить численность и состояние Вооруженных Сил СССР, установить возможные сроки их мобилизации и сосредоточения, ознакомиться со стратегическими соображениями советского командования относительно планов ведения войны.
Ни о чём серьёзном при подобном подходе договорится не удалось бы.
А договариваться британцы и французы и не планировали.
Работа совещания военных делегаций началась с предъявления полномочий, утвержденных правительствами. Председательствовавший на заседании Ворошилов зачитал текст выданного Советом Народных Комиссаров СССР полномочия, где указывалось, что делегация «уполномочивается вести переговоры с английской и французской военными миссиями и подписать военную конвенцию по вопросам организации военной обороны Англии, Франции и СССР против агрессии в Европе» (СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны, стр. 536.).
Полномочия французской делегации гласили, что генерал Думенк уполномочивается вести с главным командованием Советских Вооруженных Сил переговоры «по всем вопросам, относящимся к вступлению в сотрудничество между вооруженными силами обеих стран» (Там же, стр. 546.). Из этого следовало, что французская делегация имела полномочия на ведение переговоров. У английской делегации не было письменных полномочий.
По этому поводу между главами советской и английской делегаций произошел следующий диалог:
«Маршал К. Е. Ворошилов. ...Но полномочия, по-моему, необходимы в письменном виде для того, чтобы взаимно было видно, в каких пределах вы уполномочены вести переговоры, каких вопросов вы можете касаться, до каких пределов вы можете обсуждать эти вопросы и чем эти переговоры могут окончиться. Наши полномочия, как вы видели, всеобъемлющи... Ваши полномочия, изложенные на словах, мне не совсем ясны. Во всяком случае, мне кажется, что этот вопрос не праздный - он в самом начале определяет и порядок и форму наших переговоров...
... Адмирал Драке заявляет, что если бы было удобным перенести переговоры в Лондон, то он имел бы все полномочия...
Маршал К. Е. Ворошилов под общий смех замечает, что привезти бумаги из Лондона в Москву легче, чем ехать в Лондон такой большой компании» (Там же, стр. 545-546.).
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> А нынешник красно-коричневые опять мечтают с татжиками и чеченами русских резать.
Серьёзно? Посвятите пожалуйста и нас в эти планы. Я вот, что то не припомню, что бы мечтал об этом. Скорее, наоборот. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не только священнослужители наверное.
> > Священнослужители.
Сколько там священнослужителей то расстреляли? 89600?
В связи с ростом контрреволюционной активности церковников и сектантов, нами, в последнее время, по этим элементам нанесен значительный оперативный удар.
Всего в августе-ноябре месяцах 1937 года арестовано 31.359 церковников и сектантов; из них:
Из этого количества осуждено к ВМН................... 13.671 В том числе: епископов............................... ............................ 81 попов................................... ............................... 4.629 монахов................................. ............................. 934 церковно-сектантского кулацкого актива............. 7.004
Как мы видим, арестовывались и осуждались к ВМН не только священнослужители, но и сектанты, типа иеговистов, пятидесятников и прочих хлыстов. А вот ребята, которые написали подобную хрень
Из которой Алекс и взял "диаграмму" этим не заморачивались и посчитали всех, при этом, наверняка и наврали. Ну откуда на Руси взялось 162 тысячи 500 священнослужителей?
По данным исследователей, только в 1937 г. в Чувашии было репрессировано 53 служителя Православной Церкви
В не самом маленьком регионе - 53 репрессированных священнослужителя.
Глянем на "статистику" либеральных "исследователей"
По официальным данным, приведенным председателем Комиссии при Прези- денте Российской Федерации по реабилитации жертв поли- тических репрессий А. Яковлевым, за годы советской власти в СССР были уничтожены 200 тысяч священнослужителей, еще полмиллиона подверглись репрессиям37. По данным Ко- миссии по реабилитации Московской Патриархии к 1941 г. «пострадавших за веру» насчитывалось 350 тысяч человек, из них не менее 140 тысяч составляли священнослужители38. По мнению Н.Е. Емельянова, только в 1937–1938 гг. было ре- прессировано около 200 тыс. священнослужителей и верую- щих, из них половина — расстреляны39.
Цифирь везде разная.
Но вот ведь какая штука, писали и приводили статистику ребята, задачей которых было обгадить советское время.
При этом в той же Чувашии
Часть исследователей не называет конкретных цифр, оперируя процентными соот- ношениями. Например, по оценкам А. Николина, «в течение 30-х годов число священников на исконной территории Рос- сии сократилось на 95 %»40. Открытым остается вопрос о числе репрессированных свя- щеннослужителей и мирян в Чувашии. В базу данных «Новомученики и исповедники Русской Православной Церкви ХХ века», созданную Православным Свято-Тихоновским Бого- словским институтом и Фондом «Братство во имя Всемило- стивого Спаса», включены 119 имен, представленных краеве- дом В.А. Сенчихиным41. В.Г. Харитоновой составлен краткий список из 183 человек, репрессированных по «религиозным мотивам». Если исходить из того, что в конце 1920-х гг. в Чу- вашии было около 780 священно- и церковнослужителей, то на основе данного списка можно говорить о примерно 23% репрессированных. На наш взгляд, более близкими к истине являются данные Комиссии по канонизации святых Чебоксар- ско-Чувашской епархии, в списках которой значатся более 600 репрессированных священно- и церковнослужителей.
600 с лишком священнослужителей - это, конечно, много. Спроецируем на все православные епархии, получим десятки тысяч репрессированных, но, отнюдь, не сотни тысяч.
И вот ещё.
Диаграмма, которую привёл Алекс. Красивая картинка, однако.
А вот другая диаграмма
Если кто внимательный то обратит внимание на разницу в оценках. Диаграмма, приведенная Алексом - верхняя цифирь - 170 тысяч. Нижняя диаграмма - верхняя цифирь - 7 тысяч. Разница весьма ощутима.
Ежов приводит статистику количества священнослужителей в ноябре - декабре 1937 года В данное время по Союзу, по неполным данным учтено всего 6.990 легальных церквей, 9.570 попов и свыше 2.000 сектантских проповедников.
Даже если считать, что данные не полны процентов на 50%, то получается - на свободе было около 15 тысяч священнослужителей. Кого же репрессировали в 1938 - 1942 годах? А судя по диаграмме, приведенной Алексом отстреляли в это время, тысяч около 50, при этом только в 1938 году - 35 тысяч. Из имеющихся 15..... Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
>> При этом объективно историческая роль Ленина состояла в том, что он вывел Россию как страну второго эшелона капиталистического развития из навязанной ей неравной игры
> > А ктож был первым эшелоном ? ВВП РИ на 1913й составляло 50% от американского и было вторым в мире.
Так то ж Империи. Которую развалили, отнюдь, не большевики, роль которых в данном процессе было сродни роли блохи на собаке больной раком. Неужто большевики были в составе делегации, принудившей Императора отречься от престола? Неужто большевиками были командующие фронтами и флотами, своими телеграммами способстовавшие отречению от престола Императора? Неужто большевиком был Алексеев?! А может был большевиком был Корнилов, арестовавший царскую семью? Alex_32 писал(а) в ответ на :
> А в 37м кто сотнями тысяч русским расстрельные приговоры подписывал, не гомосек случаем ? Или по-вашему Джугашвили не догадывался, что его "железный нарком" под хвостик балуется ?
Лично Ежов и подписывал? И СОТНИ ТЫСЯЧ?!
10:23 30.04.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> китая!
>Китай не империя.
А СССР был Империей? А САСШ сейчас не империя?
10:33 30.04.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Причем тут многонациональный древний Китай и современный моно? Вы в своем уме? Поймите ,КИТАЙ тот который вы знаете сейчас и про который думаете,начинает свою историю после монголо-татарского ига(как впрочем и Раша).То,что было раньше --- стародавние раскопки.Суть империй --угнетение наций.
zaperenos писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во второй половине девятого века
>Причем тут многонациональный древний Китай и современный моно? Вы в своем уме? Поймите ,КИТАЙ тот который вы знаете сейчас и про который думаете,начинает свою историю после монголо-татарского ига(как впрочем и Раша).То,что было раньше --- стародавние раскопки.Суть империй --угнетение наций.
Свободу народу мяо!
Китай — единое многонациональное государство, в котором проживают 56 национальностей. Согласно данным всекитайской выборочной переписи, проведенной в 1995 г., среди сотой доли населения, ханьцы составили 1099,32 млн. человек, или 91,02 процента всего населения, их численность увеличилась на 56,84 млн. человек по сравнению с периодом 4й всекитайской переписи населения (1990 г.). Остальные 55 национальностей насчитывают 108,46 млн. человек(прирост в сравнении с 1990 г. достиг 17,26 млн. человек), составляя 8,98 процента населения Китая.
Там 100 с лишком миллионов угнетаются ханьцами!
Китайцы составляют в КНР чуть больше 91% населения. Следовательно, Китай - мононациональное государство. Русские составляют в РФ почти 78%. Мы не мононациональное государство?
23:10 01.05.2013
Цитата: "А для Вас что интересного? Что Сталин отходил от строительства коммунизма? Или что плевать хотел на марксизм, ленинизм и большевизм? Или что СССР и РИ - одно и тоже государство по сути? "
От строительства коммунизма Сталин не отходил (по крайней мере формально), плевать на марксизм (более менее реально существующая доктрина), ленинизма (это пропагандистский штамп) и тем более большевизма (это вообще Ваше собственное изобретение) не собирался, но БЫЛ ПРАГМАТИКОМ, прежде всего.
А вот то, что СССР и РИ - это одно и то же государство в разные периоды своего развития - это геополитическая реальность, и спорить с этим глупо.
23:17 01.05.2013
Telemine писал(а) в ответ на :
> А вот то, что СССР и РИ - это одно и то же государство в разные периоды своего развития - это геополитическая реальность, и спорить с этим глупо.
Государство есть организация политической власти, содействующая осуществлению конкретных общественных интересов в пределах определённой территории.
Государство — совокупность политических институтов, главной целью которых является сохранение целостности общества.
Мож я и глуп, но организация политической власти в СССР имела мало общего с РИ. Для меня очевидно: это разные государства на территории одной страны.
20:50 02.05.2013
Для kroser8:
Цитата: "Мо ж я и глуп, но организация политической власти в СССР имела мало общего с РИ. Для меня очевидно: это разные государства на территории одной страны. "
Уважаемый, Вы не обратили внимания на слово "Геополитический". С точки зрения геополитики СССР "тождественно заменил" собой РИ в европейском раскладе сил.Обратите внимание - некоторые историки проводят параллели между войной 1812 и Великой Отечественной, хотя более несходные социальные конструкции трудно было бы придумать.
> Цитата: "Мо ж я и глуп, но организация политической власти в СССР имела мало общего с РИ. Для меня очевидно: это разные государства на территории одной страны. " > > Уважаемый, Вы не обратили внимания на слово "Геополитический". С точки зрения геополитики СССР "тождественно заменил" собой РИ в европейском раскладе сил.Обратите внимание - некоторые историки проводят параллели между войной 1812 и Великой Отечественной, хотя более несходные социальные конструкции трудно было бы придумать.
Это лишь схожая имперская политика, видимо, единственно возможная тогда.. похоже, судя по последним десятилетиям, отход от неё означает для России гибель.
22:01 04.05.2013
Цитата: "Это лишь схожая имперская политика, видимо, единственно возможная тогда.. похоже, судя по последним десятилетиям, отход от неё означает для России гибель. "
Не только политика, kroser: организация СССР при Сталине - это точная копия Империи, не Российской даже, а Римской.
22:06 04.05.2013
Telemine писал(а) в ответ на :
> Цитата: "Это лишь схожая имперская политика, видимо, единственно возможная тогда.. похоже, судя по последним десятилетиям, отход от неё означает для России гибель. " > > Не только политика, kroser: организация СССР при Сталине - это точная копия Империи, не Российской даже, а Римской.
Главное - эффективная система, но как оказалось без перспективы. Её погубила демократичность в каком-то плане.. хотя при любой системе (а особенно жёстко авторитарной) всё зависит от верховного, а он смертен.
21:34 14.05.2013
Хорошая, полезная, содержательная статья.
21:52 16.05.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Ну дык, у автора наверное и авто с мигалкой имеется, а у Нейтральный только мячты о коммунизьме. Этож Слуга Народа, как товарищ Сталин, не какая-нибудь буржуинская Великая Княжна которой не в падлу было и загаженые простыни за ранеными солдатами менять.
Ваууууу!!! Вот это ты сказанул гражданин начальник! То-то в ипатьевском доме они, то бишь девки эти, кои по глупости себя величали- «княгини великие» запросили «письменную инструкцию по стирке белья», когда к ним прачку пускать перестали»… Интересно, а по «загаженным простыням» им тоже давали письменные инструкции, или ты сбрехал чуткА? Но я собственно немного о другом… Говоришь царев выводок, да и сам этот помазанный придурок в шапке со стразами, был «милосерден»?
Только вот почему то никто за этого убогого царскосельского суслика и его выводок не заступился, начиная с марта 1917 года. Во время пребывания в Тобольске продукты для харчевания этого суслика отпускались в местными купцами в кредит… А некоторые даже требовали векселя… И ни один купец, дворянин или зажиточный крестьянин не захотел кормить царскосельского «обожаемого» царскосельского суслика задаром!!! Во мля как наш народ любил своего царя!!! Так вот, когда твоего обожаемого монарха с грязными портками взашей, как последнего алкаша из трактира, с трона выкидывали, а вернее из вагона... И когда его семью расстреливали… Когда этот полупокер голубых кровей, не смог даже свою бабу с выводком спасти… Так вот!!! Тогда он, этот царскосельский суслик, нахер никому нужен не был… И кроме пары церквей и некоторых белогвардейских газет об этом никто даже не вспомнил. Если есть желание почитай в этом отношении Цветаеву и Коковцева, а также г-на Пайпса, автора «Русской революции» (книги имеется ввиду),которых очень трудно заподозрить в симпатиях к большевикам… Так вот, это их вывод, а не мой, что народу этот монарший алкаш был пох… И его расстрел вызывал у простых людей лишь сарказм… Если кто и жалел… то только детей и женщин… а не великих княгинь и князьев… Да и много других еще об этом писало… Да и вообще, быть монархистом в белогвардейской среде было не модно… А даже опасно, так как грозило в некоторых белогвардейских бандах, типа Деникинской и врангелевской неприятностями… Как говорил один из белых генералов: лозунг- «Боже царя храни провозглашали лишь отдельные тупицы». А Колчак вообще говорил о своем кондотьерстве… Впрочем, человек предавший несколько раз за несколько лет заслуживает лишь презрение… Коему подлежит все трусливое белогвардейское стадо… Так что перепачкался твой царскосельский суслик со своими генералами и адмиралами в самом страшном дерьме- предательстве своего народа… Пока его девки рисовались в одежках сестер милосердия…
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Гениально, а кто такой этот Запад ? Германия Австро-Венгрия Британия, Франция. Россия тогда и была частью этого самого запада, пока ваш разлюбезный азиат не превратил ее в восточную деспотию.
Вауууууууу!!! Мля гражданин начальник… Ну ты когда что-нибудь напишешь … хоть стой хоть падай… Ты мне скажи, а кто-нибудь на Западе, который в то время граничил с РИ, считал также как и ты, что РИ это часть Западного мира? Или просто тебе так захотелось? Ну порадуй меня своими очередными весенними откровениями…
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Думаю неплохая идея для улучшения отношений со всякими коммунистами-сталинистами, отстрелливать их по 90.000 в год. Мне лично нравится.
Ну так начинай… Можешь с меня начать… Вернее попробовать…
Или ты только базланить можешь клоун?
Что ж у вашего монархического стада за мода- клиническими идиотами себя выставлять Ась гражданин начальник?
Вот смотри- даю тебе месяц на то, чтобы ты меня, хотя бы одного сталиниста из 90.000 расстрелял! А если ты это не сделаешь, а ты этого не сделаешь, потому, что ты в штаны наложишь если до серьезного дойдет… А ведь и я стоять не буду… И тут одними штанами может не обойтись… Так вот, если ты не расстреляешь хотя бы одного сталиниста в моем лице, то признай себя монархической дешевкой!
