Позор Сталину. Под Станиградом в РККА погибло 2-6 млн наших солдат
01:15 23.03.2013
Abramson писал(а) в ответ на :
>> ГЛУПОСТЬ № 1 = УКАЗАН ПРИРОСТ НЕ РАСХОДОВ >А ПРИРОСТ ИМЕННО СУММЫ ПРОИЗВОДСТВА НА 400% за 4 года - читать разучились? >ГЛУПОСТЬ № 2 = ГОЛОУМНО ОБВИНЯТЬ МЕНЯ ВО ВРАНЬЕ Родной, прирост суммы электротехнического производства это и есть прирост РАСХОДОВ на производство. Не вижу противоречия
ГЛУПОСТЬ №1 = "прирост суммы электротехнического производства" - включает не только РАСХОДЫ , но и доходы от этого производства = или по вашему ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО БЫЛО ИЛИ ЕСТЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ УБЫТОЧНЫМ?
Abramson писал(а) в ответ на :
> ГЛУПОСТЬ № 3 = Я НЕ ПРИРАВНИВАЛ ВРЕМЕННЫЙ АЖИОТАЖНЫЙ СПРОС - С ВРЕМЕННЫМ ПОВЫШЕНИЕМ ЦЕН - К ИНФЛЯЦИИ Угу, Вы утверждали, что при "твёрдом рубле" не может быть повышения цен на электротехнические материалы. А я ткнул Вас мордой, что это не верно:Следствие инфляции - рост цен. Но рост цен - следствие не только инфляции. Например, цена может вырасти из-за высокого спроса. Высок спрос на медь - растёт её цена, но рубль при этом твёрд как у 18-тилетнего)))
ГЛУПОСТЬ № 2 = В ТОМ ЧТО Я ПАРИРОВАЛ ТЕКСТ КОТОРЫЙ ВЫ НЕ ПРИВЕЛИ : Курбатов писал(а) в ответ на :
> Тоисть Вы утверждаете, что при буржуйской экономике цены могут расти ТОЛЬКО из-за инфляции? Следовательно, по Вашему, волатильность цен на цветы, яйца и шампанское к 8 Марта, Пасхе, Новому году - не что иное как "всплеск инфляции"?Обломитесь, родной! Инфляция - это обесценивание денег. ГЛУПОСТЬ № 3 = Я НЕ ПРИРАВНИВАЛ ВРЕМЕННЫЙ АЖИОТАЖНЫЙ СПРОС - С ВРЕМЕННЫМ ПОВЫШЕНИЕМ ЦЕН - К ИНФЛЯЦИИ
В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ АЖИОТАЖНЫЙ СПРОС ОООЧЕНЬ БЫСТРО ПРИСЕКАЕТСЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ (когда есть спрос - сразу серебролюбивые компенсируют его предложением
Abramson писал(а) в ответ на :
>> ГЛУПОСТЬ № 4 = КВТ ЭТО НЕ МЕДЬ ТОГДА = СКОЛЬКО НУЖНО , СТОЛЬКО И ПРОИЗВОДИ = НАПРИМЕР В МОЁМ ГОРОДЕ МОРЕ ФАБРИК БЫЛО ТОГДА И ДЛЯ НИХ ФАБРИКАНТЫ СТРОИЛИ СВОИ , - ПРЯМО НА СВОИХ ТЕРРИТОРИЯХ ПАРОВЫЕ ГЕНЕРАТОРЫ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА - И ДАЖЕ УЛИЦИ СВОИХ РАЙОНОВ ТОГДА ЭТИМ ОСВЕЩАЛИ = О КАКОМ ПОВЫШЕНИИ СПРОСА РЕЧЬ? - САМИХ ФАБРИКАНТОВ У СЕБЯ САМИХ????????????Вы в своём ли уме? Фабриканты сами занимались разведкой и добычей медного колчедана?!! Строили на "своих территориях" обогатительные фабрики? Медеплавильные печи? Волочильное производство? Варили лак и пряли миткаль для изоляции? И это только то, что касается собственно проводов, не считая остального!
ВЫ С ГОЛОСАМИ СПОРИТЕ? - ВЫ НАСТАИВАЕТЕ ЧТО ОБСУЖДАЕМЫЕ КВТ -ЭТО МЕДЬ? = ГЛУПОСТЬ № 5 - я вам про фому вы про ерёму отвечаете
ГЛУПОСТЬ № 6 = ЕСЛИ В ТЕКСТИЛЬНЫЙ ГОРОД ВОЗИЛИ ХЛОПОК ИЗ ТУРКЕСТАНА (вместо того чтобы его в туркестане перерабатывать) - ДУМАЕТЕ ГЕНЕРАТОРЫ И ПРОВОДА ИЗ БОЛЕЕ БЛИЗКОЙ ЕВРОПЫ НЕ МОГЛИ ПРИВЕЗТИ? - вы ку ку? - чё проблемы выдумываете? - РИ - это не сраный дефицитный СССР
Abramson писал(а) в ответ на :
>> ГЛУПОСТЬ №5 ЭЛЕКТРИЧЕСТВО ЯВНО ТОЛЬКО ДЕШИВЕЛО С КАЖДЫМ ГОДОМ = ПО ЭТОМУ ПОКАЗАТЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА В РУБЛЯХ ЭТО ДОСТАТОЧНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ПРИРОСТА РИ Так вот где собака порылась! Объясняю Вам Ваш очередной косяк:Родной, Вы настолько невежественны, что не понимаете что означает термин ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Это не сумма, уплаченная за произведённое электричество, как Вы, видимо, подумали, а сумма расходов на производство полной номенклатуры электротехнических материалов и оборудования, которые необходимы для устройства электрических сетей.
ГЛУПОСТЬ №7 = ВЫ НАВЕРНО ЗАБЫЛИ ЧТО ЭЛЕКТРИЧЕСТВО - ЭТО ОДНО ИЗ ОБЩИХ ПРОИЗВОДНЫХ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА - говорящих о электротехническом производстве - а меня упрекаете в невежестве
Abramson писал(а) в ответ на :
> Это не сумма, уплаченная за произведённое электричество, как Вы, видимо, подумали, а сумма расходов на производство полной номенклатуры электротехнических материалов и оборудования, которые необходимы для устройства электрических сетей.
ГЛУПОСТЬ №8 = НАЗЫВАТЬ в т.ч. ДОХОДЫ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДСТВ - РАСХОДАМИ - такого невежду ещё поискать
Abramson писал(а) в ответ на :
> Поэтому ещё раз вдалбливаю Вам за возможный вариант увеличения этих расходов: поднялся спрос на этот сегмент рынка - цены моментально подскочили. Вот Вам и увеличение суммы производства на 40 с небольшим % в год. А не на 100%, как Вы написали, щетовод Вы наш недоделанный. Кстати, обратите внимание, я лишь предполагаю этот вариант, как один из возможных, т.к. для утвердительного заключения мне недостаточно информации.
ПРЕДПОЛОГАЙТЕ - особенно учитывая , что в европа и США ТОЛЬКО СЧАСТЛИВЫ УДОВЛЕТВОРИТЬ ЭТОТ ВОЗРОСТАЮЩИЙ СПРОС В РИ (в случае недастатка мощностей местных электротехнических производств)
НЕ ЗНАТЬ ЧТО В РЫНКЕ "СПРОС - РОЖДАЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЕ" (особенно таких долгосрочных ) = ВАША ГЛУПОСТЬ № 9 учитывая , что РИ шла по проторенной дорожке другими странами - явно предложений было больше спроса в РИ
Abramson писал(а) в ответ на :
> Вы же, как недалёкий человек, начинаете бездумно и с остервененьем размахивать всякой подброшенной Вам швалью, принимая её за последнюю истину, даже не пытаясь предварительно анализировать информацию. Поэтому и оказываетесь очередной раз в дерьме.
НЕ ОПРОВЕРГНУВ НЕ ОДНОГО МОЕГО СЛОВА ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ РИ НЕВИДАННЫМИ ТЕМПАМИ - ТАК КЛЕВЕТАТЬ ПРИЗНАК ГЛУПОСТИ № 10
ГЛУПИТЬ 10 раз подряд может только "далёкий" чел
Abramson писал(а) в ответ на :
>> ГЛУПОСТЬ №6 = т.к. КВТ ИМЕННО ПРОИЗВОДЯТ >Мировое производство электроэнергии. Динамика мирового производства электроэнергии (Год — млрд Квт*час)>Т.о., стоимость производства 1 кВт/час тепловой энергии при использовании природного газа равна примерно 0,275 руб.>За анализируемые годы производство электроэнергии в целом по РФ выросло на 61,8 млрд. кВт – час или на 6,9%.>и т.п.Охренеть!Курбатов, повторяю Вам: КВТы НЕ ПРОИЗВОДЯТ!Неужели Вы настолько тупы и не образованны, что не отличаете МОЩНОСТЬ и ЭНЕРГИЮ? Это же школьная программа по физике!
ГЛУПОСТЬ № 11 Я ПОДТВЕРДИЛ О ТОМ ЧТО КВТ час ПРОИЗВОДЯТ - А ВЫ МНЕ ОПЯТЬ ПРО ФОМУ - КОГДА Я ПРО ЕРЁМУ ДАЖЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ КВТ ФИГУРИРУЕТ ПРОИЗВОДСТВО КВТ
Определение
Киловатт-час равен количеству энергии, потребляемой (производимой) устройством мощностью один киловатт в течение одного часа. Отсюда 1 кВт·ч = 1000 Вт · 3600 с = 3,6 МДж.
Следует заметить, что правильно писать именно «кВт·ч» (мощность, умноженная на время). Написание «кВт/ч» (киловатт в час), часто употребляемое во многих СМИ и даже иногда в официальных документах, неправильно. Такое обозначение соответствует изменению мощности в единицу времени (что обычно никого не интересует), но никак не количеству энергии. Столь же распространенная ошибка — использовать «киловатт» (единицу мощности) вместо «киловатт-час».
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КВТ ПРОИЗВОДЯТ , А ПО АБРАМУ НЕ ПРОИЗВОДЯТ
ПРИДЕРАТЬСЯ К ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ МОЩНОСТИ И ЭНЕРГИИ = ГЛУПОСТЬ №12 - особенно тогда когда речь о ПРОИЗВОДСТВЕ
Abramson писал(а) в ответ на :
>> ГЛУПОСТЬ № 8 = НУ ЕСЛИ ВЫ УКАЗАЛИ ЧТО ПРОИЗВОДСТВО ЭТО ОДНА ЦИФРА , А ПРОДАЛИ ДРУГАЯ - ТАК САМ И ФОРМУЛИРУЙТЕ КАК ЭТО = или вы не желаете считать произведённую но похеренную ?>ЗНАЧИТ СОБРАННУЮ КАРТОШКУ НО ПОХЕРЕННУЮ В ХРАНИЛИЩАЖ (и не проданную) ВЫ ВЕРОЯТНО ЗНАЕТЕ КАК СЧИТАТЬ , - А ПОХЕРЕННОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО НЕ ЗНАЕТЕ? Курбатов, я для чего подробно объяснил Вам принцип производства эл. энергии на примере китайской станции "Три ущелья"? Чтобы Вы тут тупили в очередной раз???Где это я "указал что производство это одна цифра а продали другая" По-моему, то, что я объяснял, поняли все, кроме Вас.Повторяю лично Вам, что не бывает произведённой эл. энергии, а есть только потреблённая. Следовательно, электроэнергия - не картошка, овощевод Вы наш, её нельзя "произвести, но похерить". Поэтому эти Ваши расчёты:
ОРАЗВЕ НЕ ВЫ ГОВОРИЛИ ЭТО? Abramson писал(а) в ответ на сообщение:
> Тут надо чётко понимать, что, к примеру, если все 34 генератора крупнейшей в мире китайской электростанции "Три ущелья" с установленной мощностью 22,5 ГигаВатта вращаются на максимальных оборотах, НО при этом к электростанции не подключена ни одна лампочка(конечно образно), то эта электростанция НЕ вырабатывает НИЧЕГО, т.е. 0,00 кВт\\ч электроэнергии (хотя на её выходе будет номинальное напряжение).Если к ней подключить лампочку в 100 вт(снова образно), то эта электростанция мощностью 22,5 ГигаВатт будет вырабатывать 0,1 кВт\\ч электроэнергии.
22.5 гига произвела УСТАНОВЛЕННУЮ МОЩНОСТЬ (как колхоз в хранилище) "КОНЕЧНО ОБРАЗНО" - А "СЪЕЛИ" ТОЛЬКО 100ват (как оставшейся картошки после хранения в ссср) = И ЧТО ВАМ НЕ СХОДИТСЯ В АНАЛОГИИ? = ГЛУПОСТЬ № 13 особенно учитывая , что ОПРЕДЕЛЕНИЕ КВТ ч ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРОИЗВОДСТВО КВТ
НАВЕРНО У ВАС СВОЁ ЕВРЕЙСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КВТ (без его производства)
Abramson писал(а) в ответ на :
> Где это я "указал что производство это одна цифра а продали другая"
ну вы же указали , что на выходе электростанции 22.5 гига - по определению это произведённая - но не потреблённая квт (как картошка после хранения)
Abramson писал(а) в ответ на :
>> Согласно статсборнику 1960 в территории СССР-1938 в 1913 году производилось 1.945 млрд кВт*ч, а в 1916- 2.575 млрд. кВт*ч.>СОГЛАСНО ЦИФРАМ ЛЖИВОГО СОВЕТСКОГО СПРАВОЧНИКА ПРИРОСТ КВТ/Ч В РИ ЗА ТРИ ГОДА ПМВ (с 1.945 в 13г до 2.575 в 16г = 630 млрд квт/ч ) СОСТАВИЛ 33% ...однозначно указывают лишь на то, что за ПМВ на 33% выросло потребление электричества. Но это никак не связано с развитием эл.энергетики. Например, если перестать гасить свет в сортирах, то производство, естественно, возрастёт.С учётом того, что к 17 году в РФ действовало 75 эл.станций, а к 27 за 5 лет построено почти 800, Ваши утверждения об отставании эл. энергетики СССР от РФ вообще абсурдны.
ГДЕ ВО ВРЕМЕНИ СССР И ГДЕ РИ?
Я НЕ РАЗУ НЕ ГОВОРИЛ О ОТСТАВАНИИ ЭЛ ЭНЕРГЕТИКИ СССР ОТ РИ - ОПЯТЬ ГОЛОСА МУЧАЮТ? = ГЛУПОСТЬ № 14 (во лжи)
Я ВСЕГДА ГОВОРИЛ О ОТСТАВАНИИ ТЕМПА ПРИРОСТА ЭЛ ЭНЕРГЕТИКИ СССО РТ РИ = не всасывать это = ГЛУПОСТЬ №15
К 41г или 54г РИ ЕЁ ТЕМПАМИ - ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДИЛ БЫ СССР ЭЛЕКТРИФИКАЦИЕЙ
ВАМ ЛЕНИНЦИ НУЖНЫ ДЛЯ ЗАМЕДЛЕНИЯ НАШИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕМПОВ?
Abramson писал(а) в ответ на :
>> ДА МОЯ БАБУШКА(дочь убитого "кулаками" председателя сельсовета) ОСТАЛАСЬ ПОЛНОСТЬЮ БЕЗГРАМОТНОЙ ДО СМЕРТИ В 90е гПонятно. Безграмотность - это у вас семейное
ЗРЯ МСЕЁШСЯ - ТАКИХ ДЕТЕЙ БЫЛО ООЧЕНЬ МНОГО
И ПРИКИНЬ ОНА САМОРОДОК - В ТОЙ ТАТАЛЬНОЙ НИЩИТЕ НАКОПИЛА ДЕНЕГ ЧЕСТНЫМ СЕЛЬСКИМ ТРУДОМ к 91г НА ЧЕТЫРЕ НОВЫХ ЖИГУЛЁНКА(воспитав при этом троих достойных детей - одного из которых -"истребителя"- рассматривали в отряд космонавтов вместе с его другом КОСМОНАВТОМ Быковским) = интересно чем твоя "грамотная" бабушка отличилась
А О ТВОЙ ГЛУПОСТИ ПО 14 раз за пост - можно уже слагать песни
Abramson писал(а) в ответ на :
>> А ВОТ ВАШЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПО ХОДУ НЕ ДОЗВОЛЯЕТ ЗНАТЬ , ЧТО СТАЛИН ВЕРНУЛ ТОЛЬКО В 30г ЦАРСКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ БЕСПЛАТНОЕ НАЧАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (многих губерний)Моё образование "дозволяет знать", что в РИ не было обязательного образования. Тема давно обмусолена.Как я понимаю, станете принимать очередное поздравления соврамши?
НУ НЕЗНАЙКА = ГЛУПОСТЬ 15 ВО МНОГИХ (не во всех) ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГУБЕРНИЯХ РИ НАЧАЛЬНОЕ БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ БЫЛО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
А ВОТ В СССР ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НАЧАЛЬНОГО ДО 30го ВООБЩЕ Е ГДЕ НЕБЫЛО
САДО МАЗО
подтвержу когда включат ДОЛБАННЫЙ поисковик форума (не работающий с момента выборов )
02:07 23.03.2013
Курбатов писал(а) в ответ на :
> не ясно какой считать основным
В большинстве армий существует понятие - "основной тип вооружения". Это тип, принимаемый за базу, за некую точку отсчёта. ВВодится понятие для максимальной унификации деталей, обслуживающих материалов, оборудования. Применительно к И-16, следует понимать, что этот истребитель был наиболее массовым в войсках, и различные функциональные изменения должны были внедрятся на его базе: истребитель перехватчик, истребитель-бомбардировщик, разведчик-корректировщик, высотный истребитель сопровождения и т.д. Курбатов писал(а) в ответ на :
> в ПОЛНОЙ безсмысленности считать основной по количеству у сторон
Я не считал истребители, как это делаете Вы. Я говорил и говорю о том, что несмотря на восторженные ахи и охи "резуноидов", пытающиеся восхвалить истребитель И-16 и тем самым сформировать у читателя иллюзию огромного превосходства авиации РККА над Люфтваффе, на самом деле, и это очевидно, И-16 был устарелым типом самолёта, которые гибли в бою пачками. Конечно, при удачном стечении обстоятельств, кое-кому удавалось выйти победителем из схватки с "Ме-109", но это было скорее исключение, и уж тем более это ни в коем случае не является доказательством равных боевых возможностей этих самолётов. Я, вообще, не понимаю, о чём тут можно спорить... это же так очевидно любому вменяемому человеку.
Курбатов писал(а) в ответ на :
> А ПО УБОЙНОСТИ ОСНОВНЫМИ БЫЛИ У НАС МИГ, ЯК , И ЛАГГ а не И-16
Во-первых, то тогда и не нужно писать глупости об И-16. А во-вторых, не смотря на некоторые улучшения характеристик у других новых типов самолётов ВВС РККА, они, тем не менее, всё-таки не смогли сравняться с "Ме-109" по боевым характеристикам. Да, конечно, приближались, в каких-то позициях это сближение было довольно близко, но всё же... Единственный самолёт, хоть как-то более или менее сравнимый с немецким был ЯК-1/3. Но их было мало и они были практически не освоены в войсках, в силу того, что совсем недавно начали поступать на вооружение. Так что считать можно как угодно, но факт остаётся фактом: не всегда, далеко не всегда, преимущество может выражаться в простом сравнении цифр.
Курбатов писал(а) в ответ на :
> ЕСЛИ ПРИВЕДЁННЫЕ МНОЙ ИСТОЧНИКИ ГОВОРЯТ О САМОЙ ДЕЙСТВЕННОСТИ ЛОБОВУХИ - ТО ВАШ СПОСОБ ЯВНО НЕ "ПРАКТИТЧЕСКИ ВСЕ
А Ваш источник об этом ничего и не говорит. Просто Вы читать не можете.... Он говорил, что лётчику И-16, в случае неожиданного нападения ничего другого не отавалось, как идти в лобовую атаку. Всё верно - это обещало 100% гарантию быть сбитым, а, думаю, 95%. Но, как правило, наши лётчики летали группой, а группа, становившаяся в круг давала значительно больший процент выживаемости. В любом случае, лобовая атака И-16 не давало гарантию на удачный исход боя, это просто ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ОСТАВАЛОСЬ нашим лётчикам. Курбатов писал(а) в ответ на :
> повышенная надежность
А Вы уверены, что верно понимаете это словосочетание? Повышенная надёжность совсем не означает гарантированное преимущество. Повышенная надёжность, это значит что вероятность останова двигателя от попадания пуля ЧУТЬ ВЫШЕ нежели у рядного. А вас, сталинситов-резуноидов почитаешь, так получается, что чуть ли не панацея от немецких самолётов...
Курбатов писал(а) в ответ на :
> а чё вам веселиться - когда я подтверждаю свои слова
Вы? Подтверждаете? Я же просил Вас подтвердить Ваши слова ссылкой на ТТХ самолётов. И что я от Вас увидел? Пустопорожний трёп. Будут ссылки на ТТХ или опять словоблудием займётесь?
Курбатов писал(а) в ответ на :
> НЕСТАНДАРТНАЯ ЦЕНТРОВКА ДАВАЛА ПРЕВОСХОДСТВО ИШАКУ НАД ВСЕМИ МЕССЕРАМИ В ГОРИЗОНТАЛИ
Ну, дурён... Какое преимущество? В маневренности? Ну, да, И-16 был вёртким, кто с этим спорит? Только маневренность хороша, когда она управляема, а когда самолёт независимо от желания лётчика постоянно пытается "маневрировать", это уже не преимущество, а недостаток (и я приводил на это ссылку. Не читали?). Или задача нашего лётчика только уклоняться от "мессеров" и стрелять наугад? Так что никакого особого преимущества маневренность И-16 нашим лётчикам не давала, а являлась недостатком, как продолжением его достоинства.
Курбатов писал(а) в ответ на :
> что после одного-двух виражей в одну сторону летчик «перекладывал» свой самолет в другую сторону и вот здесь «стодевятый» проигрывал. Меньший по размерам И-16, который буквально «ходил» за ручкой управления , обладал большей скоростью крена
И что? И-15 был ещё верлявее. Он по Вашей логике ещё лучше походил для борьбы с "мессерами"? А "По-2" тоже славился меньшим временем виража....
Курбатов писал(а) в ответ на :
> Тут до уровня наших движков немцы все равно не дотянули, у нас И-16 и Ла-5 могли и четыре цилиндра потерять, и все равно «домой» долетишь, для «фоккера» же потеря двух цилиндров была пределом.
А планеры наши были вообще без двигателей... Это давало им огромнейшее преимущество перед "Мессерами", у них ничего не глохло от попадания в них снарядов... Только, вот, странно, что наши двигателестроители, всё-таки внедряли немецкие идеи в свои конструкции, а не наоборот.
Голова, пан Курбатов, что бы ей хоть иногда думать, а не только что бы шапку носить. Впрочем Вас, видимо, бокс слегка подпортил, Вам голова нужна, видимо, для иных целей...
Курбатов писал(а) в ответ на :
> ВОТ И СМОТРИТЕ СПРАВОЧНИКИ НА СКОЛЬКО МОДЕРНЕЗИРОВАННЫЙ ИШАК ПРЕВОСХОДИЛ СОЮЗНОЕ ГОВНО ГИТЛЕРА , Ме-110 , Ме-109Е1-3
Вот и смотрю. Оттого и утверждаю: И-16 ЛЮБЫХ ТИПОВ уступал истребителям, используемых для нападения СССР "Ме-109Е4", "Ме109Ф".
03:32 23.03.2013
Forester писал(а) в ответ на :
>> не ясно какой считать основнымВ большинстве армий существует понятие - "основной тип вооружения". Это тип, принимаемый за базу, за некую точку отсчёта. ВВодится понятие для максимальной унификации деталей, обслуживающих материалов, оборудования.Применительно к И-16, следует понимать, что этот истребитель был наиболее массовым в войсках, и различные функциональные изменения должны были внедрятся на его базе: истребитель перехватчик, истребитель-бомбардировщик, разведчик-корректировщик, высотный истребитель сопровождения и т.д.
А ТО ЧТО ТОГДА ПРОИЗВОДИЛИ БОЛЬШЕ ИШАКОВ НОВЫЕ СЕРИИ МИГ (130шт) Як , ЛАГГ ни чего? ВСЁ ГЛУПИТЕ?
Forester писал(а) в ответ на :
> Я не считал истребители, как это делаете Вы. Я говорил и говорю о том, что несмотря на восторженные ахи и охи "резуноидов", пытающиеся восхвалить истребитель И-16 и тем самым сформировать у читателя иллюзию огромного превосходства авиации РККА над Люфтваффе, на самом деле, и это очевидно, И-16 был устарелым типом самолёта, которые гибли в бою пачками.
НУ ПРОСТО НАГЛЫЙ ТРЫНДУН №2
С немецкими бомбардировщиками "юнкерсами" (Ju-87 и Ju-88) и "хейнкелями" (He-111) наши истребители И-16 по-прежнему справлялись без особых хлопот.
24 июня 41г И-16 163 ИАП ( 59 самолетов И-16 — 72 летчика) сбили в течение дня двадцать одну вражескую машину.
Организованное противодействие давало свои плоды — в большинстве случаев И-16 в воздухе имели больше побед чем потерь.
Командир полка, Лев Шестаков, освоил И-16 еще а 1936 году. В небе под Одессой сбил еще 3 самолета лично и 8 в группе. До своей гибели 13 марта 1944 года Лев Шестаков имел 23 личные победы и 44 в группе
Летчик 126 иап, лейтенант Каменщиков еще в первые дни войны под Белостоком сбил на своем И-16 четыре немецкие машины . 7 и 10 июля Каменщиков на подступах к Москве сбил Bf. 109 и Ю-88.
К концу октября 1941 года на счету Ридного имелось 29 побед, из них 21 самолет он сбил лично и 8 в группе.(на И-16)
Вообще И-16, управляемый умелым пилотом, был опасным противником — в 1942 году количество боевых потерь И-16 было меньше чем у других истребителей, состоящих на вооружении советских ВВС.
ПОДЛИТЬ НЕ ХОРОШО - голословный голоум
Forester писал(а) в ответ на :
> Конечно, при удачном стечении обстоятельств, кое-кому удавалось выйти победителем из схватки с "Ме-109", но это было скорее исключение, и уж тем более это ни в коем случае не является доказательством равных боевых возможностей этих самолётов.Я, вообще, не понимаю, о чём тут можно спорить... это же так очевидно любому вменяемому человеку.
ИНТЕРЕСНО ПОЧЕМУ ДЛЯ ВАС ВСЕ МЕССЕРЫ ВДРУГ СТАЛИ ОДИНАКОВЫМИ - будто не было 250шт ешек1-3 у гитлера , 200шт Ме-110 , 200шт союзного говна включая первые мессеры - КОТОРЫЕ ИШАК ПРЕВОСХОДИЛ = мозг парализовало?
ПОДЛИТЬ НЕ ХОРОШО
Forester писал(а) в ответ на :
>> ЕСЛИ ПРИВЕДЁННЫЕ МНОЙ ИСТОЧНИКИ ГОВОРЯТ О САМОЙ ДЕЙСТВЕННОСТИ ЛОБОВУХИ - ТО ВАШ СПОСОБ ЯВНО НЕ "ПРАКТИТЧЕСКИ ВСЕА Ваш источник об этом ничего и не говорит. Просто Вы читать не можете....Он говорил, что лётчику И-16, в случае неожиданного нападения ничего другого не отавалось, как идти в лобовую атаку. Всё верно - это обещало 100% гарантию быть сбитым, а, думаю, 95%.
ВАШИ ОБЫЧНЫЕ ГОЛОСЛОВНЫЕ ДОМЫСЛЫ ? - или подтвердите?
ПОДЛОСТЬ КРАСНЫЙ КОНЁК
Forester писал(а) в ответ на :
> В любом случае, лобовая атака И-16 не давало гарантию на удачный исход боя, это просто ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ОСТАВАЛОСЬ нашим лётчикам.
А ЧТО МАЛО? - ДВИЖОК ИШАКА ШИРЕ ЧЕМ МЕССЕРА = ПО ЭТОМУВЫЖИВАЛ ТОТ КТО ЛУЧШЕ ЗАЩИЩЁН
Forester писал(а) в ответ на :
>> а чё вам веселиться - когда я подтверждаю свои словаВы? Подтверждаете? Я же просил Вас подтвердить Ваши слова ссылкой на ТТХ самолётов. И что я от Вас увидел? Пустопорожний трёп. Будут ссылки на ТТХ или опять словоблудием займётесь?
А ЧЁ НЕ ВИДЕЛИ ПРЕВОСХОДСТВА ИШАКА НА ВЕРТИКАЛИ НАД Е1-3? и многом другом? так давайте опровергайте трындун
ВЫХОДИТ ПОД 60% ишаков были ДОСТОЙНЫМИ!
ВЫХОДИТ:Ишак 28-29 серий превосходил Ешку в лобовой атаке , т.к. его двигатель мог работать с большими разрушениями и за счёт ширины лучше защищал лётчика в свалке в горизонтальной вертлявости во времени виража на глубоком вираже в потолке на 800м в скорости крена в скороподъёмности до 3-5 км в скорости у земли равен Эмилю
в количестве , а значит ПАРА ишаков ЗНАЧИТЕЛЬНО мощнее одного Ешки
НЕ УСТУПАЛ или рядом ИШАК Фешке на высоте до 3 км в боевой скорости Ишак типа 28 в вооружении И 29 серии (пушка и 2 пулемёта) в скорости у земли на высоте Ишак "отвертится" , сбивать его только у земли у земли
УСТУПАЛ ИШАК ЕШКЕ в скорости на высоте выше 3-4 тыс в вооружении сериям (кроме 29 ), хотя 4 пулемёта Ишака были не слабыми в комфорте в вертикальном манёвре
Forester писал(а) в ответ на :
>> НЕСТАНДАРТНАЯ ЦЕНТРОВКА ДАВАЛА ПРЕВОСХОДСТВО ИШАКУ НАД ВСЕМИ МЕССЕРАМИ В ГОРИЗОНТАЛИНу, дурён... Какое преимущество? В маневренности? Ну, да, И-16 был вёртким, кто с этим спорит? Только маневренность хороша, когда она управляема, а когда самолёт независимо от желания лётчика постоянно пытается "маневрировать", это уже не преимущество, а недостаток (и я приводил на это ссылку. Не читали?). Или задача нашего лётчика только уклоняться от "мессеров" и стрелять наугад? Так что никакого особого преимущества маневренность И-16 нашим лётчикам не давала, а являлась недостатком, как продолжением его достоинства.
ДО 41г БЫЛО ПРЕИМУЩЕСТВОМ ПОЗВОЛЯВШЕМ И ПРИЦЕЛИВАТЬСЯ , А ПОСЛЕ СТАЛО НЕДОСТАТКОМ ЗАСТАВЛЯВШЕМ ПРОИЗВОДИТЬ ИХ И В 42г? НУ ОООЧЕНЬ ГЛУПЫЫЫЕ
ИШАК БЫЛ НЕСТАНДАРТЕН В УПРАВЛЕНИИ - ИЗ ЗА СПЕЦИАЛЬНОЙ ЦЕНТРОВКИ = И ТЯЖОЛ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБЫЧНЫМ ЛЁТЧИКОМ (нужна специальная подготовка)
Forester писал(а) в ответ на :
>> что после одного-двух виражей в одну сторону летчик «перекладывал» свой самолет в другую сторону и вот здесь «стодевятый» проигрывал. Меньший по размерам И-16, который буквально «ходил» за ручкой управления , обладал большей скоростью кренаИ что? И-15 был ещё верлявее. Он по Вашей логике ещё лучше походил для борьбы с "мессерами"? А "По-2" тоже славился меньшим временем виража....
И-15 и По-2 были слишком тихоходны , но И-15 от этого не стал слабее немецких бомбёров
ГЛУПОСТЬ №№№ТАКОЕ СРАВНИВАТЬ
Forester писал(а) в ответ на :
>> Тут до уровня наших движков немцы все равно не дотянули, у нас И-16 и Ла-5 могли и четыре цилиндра потерять, и все равно «домой» долетишь, для «фоккера» же потеря двух цилиндров была пределом.А планеры наши были вообще без двигателей... Это давало им огромнейшее преимущество перед "Мессерами", у них ничего не глохло от попадания в них снарядов... Только, вот, странно, что наши двигателестроители, всё-таки внедряли немецкие идеи в свои конструкции, а не наоборот.Голова, пан Курбатов, что бы ей хоть иногда думать, а не только что бы шапку носить. Впрочем Вас, видимо, бокс слегка подпортил, Вам голова нужна, видимо, для иных целей...
ПРОТИВ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ ВЫ ГОЛОСЛОВ И СДУЛИСЬ
Forester писал(а) в ответ на :
>> ВОТ И СМОТРИТЕ СПРАВОЧНИКИ НА СКОЛЬКО МОДЕРНЕЗИРОВАННЫЙ ИШАК ПРЕВОСХОДИЛ СОЮЗНОЕ ГОВНО ГИТЛЕРА , Ме-110 , Ме-109Е1-3 Вот и смотрю. Оттого и утверждаю: И-16 ЛЮБЫХ ТИПОВ уступал истребителям, используемых для нападения СССР "Ме-109Е4", "Ме109Ф". >
ГЛУПОСТЬ №№№ БЕСТОЛКОВОСТЬЮ А Я ВЕЗДЕ О ЭТОМ И ПЕШУ
Е4 превосходил Ишак незначительно = они практически равные - учитывая вертлявость ишака и его пушки
ТАК ЧЁ ЗАМОЛКЛИ О ПРЕВОСХОДСТВЕ ИШАКА НАД МЕ-110 (200шт) , НАД МЕ-109 1-3 (250шт) , над союзным говном (200шт)
ПОДЛОСТЬ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПРИЗНАТЬ ВАШУ ГЛУПОСТЬ?
А НА Фешку был у сталина Миг превосходивший его на высоте и в пикировании
на 450 шт фешек - у сталина 1300 шт Мигов
ТРИ МИГА НА ОДНОГО СРАНОГО ФРИДРИХА
ВОТ ТАК СТАЛИНИСТЫ ОБОСРАЛИСЬ
03:44 23.03.2013
Курбатов писал(а) в ответ на :
> ВЫХОДИТ ПОД 60% ишаков были ДОСТОЙНЫМИ!
«…все немецкие самолеты резко отличаются от отечественных своими большими запасами устойчивости, что также значительно повышает безопасность полета, живучесть самолета и упрощает технику пилотирования и освоения строевыми летчиками низкой квалификации.» К слову сказать, разница между немецкими самолетами и новейшими отечественными, которые в НИИ ВВС КА испытывали практически параллельно, была столь разительна, что заставила начальника института генерал-майора А.И.Филина обратить на это внимание И.В.Сталина.
05:54 23.03.2013
Не понимает ничего Курбатов - и понимать ничего не хочет ПРИНЦИПИАЛЬНО...
09:06 23.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Не понимает ничего Курбатов - и понимать ничего не хочет ПРИНЦИПИАЛЬНО...
Это точно самое веселое что он пытается убедить в том что СССР превосходил Германию по БТРэм. НО КАК СССР ПРЕВОСХОДИЛ ГЕРМАНИЮ ЕСЛИ ОН ВООБЩЕ НЕ ПРОИЗВОДИЛ БТРов. Как так? Автомашины - это снабжение и обеспечение перекидывание войск в тылу. Но в наступлении автомобили применять нельзя применять.
12:39 23.03.2013
Forester писал(а) в ответ на :
>> ВЫХОДИТ ПОД 60% ишаков были ДОСТОЙНЫМИ! «…все немецкие самолеты резко отличаются от отечественных своими большими запасами устойчивости , что также значительно повышает безопасность полета, живучесть самолета и упрощает технику пилотирования и освоения строевыми летчиками низкой квалификации.»
ГЛУПОСТЬ № 1
ООООФИГИТЕЛЬНО - КОГДА ЗАПАС УСТОЙЧИВОСТИ ЗАСТАВЛЯЕТ МЕССЕР ПРОИГРЫВАТЬ ИШАКУ В СКОРОСТИ КРЕНА
"ДОСТОИНСТВО" С КОТОРЫМ МЕССЕР ПРОИГРЫВАЕТ ВЕРТЛЯВОСТЬЮ = ЭТО ОФИГИТЕЛЬНО = наши конструкторы специально этого ДОСТОИНСТВА добились особенностью центрофки = а вы приводите это как БОЕВОЙ недостаток
НЕУСТОЙЧИВОСТЬ ЭТО НЕДОСТАТОК ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ , А НЕ БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ ОБУЧЕННЫМ ЛЁТЧИКОМ
НЕ КТО НЕ ОТРИЦАЕТ СЛОЖНОСТЬ ОБУЧЕНИЯ НА ИШАК
ну ооочень ГЛУПЫЕ
Forester писал(а) в ответ на :
> К слову сказать, разница между немецкими самолетами и новейшими отечественными, которые в НИИ ВВС КА испытывали практически параллельно, была столь разительна, что заставила начальника института генерал-майора А.И.Филина обратить на это внимание И.В.Сталина.
ДО ВОВ СТАЛИН ЗАКУПИЛ У ГИТЛЕРА МЕССЕРЫ (эмили) И НИИ СССР ИХ СРАВНИЛ С НАШИМИ НОВЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ = МЕССЕРЫ УСТУПАЛИ СТАЛИНСКИМ ПО РЯДУ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
ГЛАВНОЕ , ЧТО МЕССЕРЫ УСТУПАЛИ МИГАМ В ПИКИРОВАНИИ = ИМЕННО ЭТО ПРЕИМУЩЕСТВО ИСТРЕБИТЕЛЯ В БОЮ (ведь так у мессера с ишаками? )
13:02 23.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Не понимает ничего Курбатов - и понимать ничего не хочет ПРИНЦИПИАЛЬНО...
УГУ ТВОИ ГЛУПОСТИ Я СЧИТАЮ ПАЧКАМИ С ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ КАЖДОЙ , А ТЫ ТОЛЬКО ОГУЛЬНО = как и полагается голоумному голослову Милитарист писал(а) в ответ на :
> Это точно самое веселое что он пытается убедить в том что СССР превосходил Германию по БТРэм. НО КАК СССР ПРЕВОСХОДИЛ ГЕРМАНИЮ ЕСЛИ ОН ВООБЩЕ НЕ ПРОИЗВОДИЛ БТРов.
КОМСОМОЛЕЦ ЭТО ДОКАЗАННЫЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ -Бронированный Транспортёр (бронированный НА МНОГО лучше ханомага) преднозначенный для перевозки 6 стрелков в количестве 6.6 тыс шт = на 40 тыс стрелков
а ханомаг у гитлера только 650 шт было = на 6.5 тыс стрелков
РАЗВЕЯН КРАСНЫЙ МИФ ЧТО НЕ БЫЛО У СТАЛИНА БРОНЕТРАНСПОРТЁРОВ - их было в 10 раз больше чем у гитлера
ну возразите технически
голсловов развелось
13:19 23.03.2013
Курбатов, как Вы относитесь к ложным опятам?
13:23 23.03.2013
Курбатов писал(а) в ответ на :
> КОМСОМОЛЕЦ ЭТО ДОКАЗАННЫЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ -Бронированный Транспортёр (бронированный НА МНОГО лучше ханомага) преднозначенный для перевозки 6 стрелков в количестве 6.6 тыс шт = на 40 тыс стрелков
Курбатов ВЫ ИДИОТ? Комсомолец - это артиллерийский тягач использовать его как БТР НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ! И СРАВНИВАТЬ ЕГО С БТРом НЕВОЗМОЖНО это ТЯГАЧ! У Германии были свои тягачи. У СССР ВООБЩЕ НЕ БЫЛО БТРов - к сожалению. В наступлениях нас выручал Т-34-85 который благодаря своей конструкции мог перевозить пехоту причем не мало.
Курбатов писал(а) в ответ на :
> РАЗВЕЯН КРАСНЫЙ МИФ ЧТО НЕ БЫЛО У СТАЛИНА БРОНЕТРАНСПОРТЁРОВ - их было в 10 раз больше чем у гитлера
Покажите мне хоть ОДИН СОВЕТСКИЙ БТР 1941 ГОДА ИХ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. До них не дошли руки. И после войны в СССР это упущение было успешно исправлено в СССР была очень развита мотопехота.
14:52 23.03.2013
Милитарист писал(а) в ответ на :
> Это точно самое веселое что он пытается убедить в том что СССР превосходил Германию по БТРэм.
Отнюдь! Вот когда Курбатов доказывал, что это именно "ленинци продали Аляску США" - было гораздо веселее...
14:54 23.03.2013
Курбатов писал(а) в ответ на :
> ТВОИ ГЛУПОСТИ Я СЧИТАЮ ПАЧКАМИ С ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ КАЖДОЙ , А ТЫ ТОЛЬКО ОГУЛЬНО
Курбатов - я ведь уже приводил тебе пример: В КАЖДОМ ТВОЁМ ПОСТУ - минимум по три глупости провозглашается... даже если пост твой - из двух фраз всего состоит!
17:30 23.03.2013
Курбатов писал(а) в ответ на :
> наши конструкторы специально этого ДОСТОИНСТВА добились особенностью центрофки = а вы приводите это как БОЕВОЙ недостаток
Ещё раз: следуя Вашей логике, И-5, И-15 и По-2 лучшие самолёты для борьбы с "Ме-109", поскольку очень манёвренны... Простите, пан, но Вы с Вашей алогичностью и упрямостью становитесь неинтересны... А Ваша манера незамечать в цитатах вещи Вас опровергающие делает беседу с Вами бессмысленной.
Курбатов писал(а) в ответ на :
> ...МЕССЕРЫ УСТУПАЛИ СТАЛИНСКИМ ПО РЯДУ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Ну, конечно же... Уступали да ещё как!!! Уступали так, что руководитель института, проводивший изучение немецкой техники и её сравнение с лучшими нашими образцами писал: «…все немецкие самолеты резко отличаются от отечественных своими большими запасами устойчивости, что также значительно повышает безопасность полета, живучесть самолета и упрощает технику пилотирования и освоения строевыми летчиками низкой квалификации.» К слову сказать, разница между немецкими самолетами и новейшими отечественными, которые в НИИ ВВС КА испытывали практически параллельно, была столь разительна, что заставила начальника института генерал-майора А.И.Филина обратить на это внимание И.В.Сталина.
Пишите есчё, нам без Ваших "перлов" скучно...
23:05 23.03.2013
Курбатов писал(а) в ответ на :
>ГЛУПОСТЬ №7 = ВЫ НАВЕРНО ЗАБЫЛИ ЧТО ЭЛЕКТРИЧЕСТВО - ЭТО ОДНО ИЗ ОБЩИХ ПРОИЗВОДНЫХ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА - говорящих о электротехническом производстве - а меня упрекаете в невежестве
Курбатов, не будьте долдоном! Электротехническое производство - это ТОЛЬКО производство ЖЕЛЕЗОК (вам так понятнее?), а не производство эл.энергии. Просвещайтесь, написано по-простому:
>
> Abramson писал:
>> Это не сумма, уплаченная за произведённое электричество, как Вы, видимо, подумали, а сумма расходов на производство полной номенклатуры электротехнических материалов и оборудования, которые необходимы для устройства электрических сетей.
> > ГЛУПОСТЬ №8 = НАЗЫВАТЬ в т.ч. ДОХОДЫ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДСТВ - РАСХОДАМИ - такого невежду ещё поискать
Курбатов, у меня задача одна - не экономиста из Вас делать, а как бы попроще и скорее донести до Вас мысль, что эти самые "расходы-доходы" не имеет никакого отношения к производству эл.энергии. Поэтому я стараюсь оперировать простыми терминами, понятыми Вам. Давайте сформулирую подругому: это сумма произведённой товарной электротехнической продукции (т.е. той, которую можно подержать в руках) в денежном выражении. Это что-то меняет в нашем контексте?
>ПРЕДПОЛОГАЙТЕ - особенно учитывая , что в европа и США ТОЛЬКО СЧАСТЛИВЫ УДОВЛЕТВОРИТЬ ЭТОТ ВОЗРОСТАЮЩИЙ СПРОС В РИ (в случае недастатка мощностей местных электротехнических производств)
Дык, этим они и занимались (драли цены). Только строили свои предприятия в полуколониальной России и выкачивали бабло из страны. Практически всё электротехническое производство в России принадлежало, если не ошибаюсь, Бельгии.
>
> НЕ ЗНАТЬ ЧТО В РЫНКЕ "СПРОС - РОЖДАЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЕ" (особенно таких долгосрочных ) = ВАША ГЛУПОСТЬ № 9 > учитывая , что РИ шла по проторенной дорожке другими странами - явно предложений было больше спроса в РИ
> ГЛУПОСТЬ № 11 Я ПОДТВЕРДИЛ О ТОМ ЧТО КВТ час ПРОИЗВОДЯТ - А ВЫ МНЕ ОПЯТЬ ПРО ФОМУ - КОГДА Я ПРО ЕРЁМУ
> ДАЖЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ КВТ ФИГУРИРУЕТ ПРОИЗВОДСТВО КВТ > ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КВТ ПРОИЗВОДЯТ , А ПО АБРАМУ НЕ ПРОИЗВОДЯТ > ПРИДЕРАТЬСЯ К ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ МОЩНОСТИ И ЭНЕРГИИ = ГЛУПОСТЬ №12 - особенно тогда когда речь о ПРОИЗВОДСТВЕ
Курбаттоу! В КИЛОВАТТАХ измеряется МОЩНОСТЬ эл.генератора!!! Она не производится!!! Это его технологическая характеристика, указывающая, какой ток можно отбирать у генератора с учётом его внутреннего сопротивления или без его теплового повреждения. А потреблённая электроэнергия меряется в КИЛОВАТТЧАСАХ.
>
> 22.5 гига произвела УСТАНОВЛЕННУЮ МОЩНОСТЬ (как колхоз в хранилище) "КОНЕЧНО ОБРАЗНО" > - А "СЪЕЛИ" ТОЛЬКО 100ват (как оставшейся картошки после хранения в ссср) = И ЧТО ВАМ НЕ СХОДИТСЯ В АНАЛОГИИ? > ну вы же указали , что на выходе электростанции 22.5 гига - по определению это произведённая - но не потреблённая квт (как картошка после хранения)
22,5 гига произвела 100 ватт и не ватта больше !!!.
По аналогии: у Феррари макс. скорость 350 км\\ч она постоянна - это типа как 22,5 гига - установленая мощность. Вы едете на ней со скоростью 4 км\\ч - это типа "произведённая эл. энергия"(=100 ватт). Эту скорость нельзя произвести в запас(как картошку). Потребление этой скорости (=эл.энергии) происходит в момент производства и потребляется ровно столько сколько произведено - 4км\\ч (=100 ватт) Када до вас это дойдёт?
>
> Я НЕ РАЗУ НЕ ГОВОРИЛ О ОТСТАВАНИИ ЭЛ ЭНЕРГЕТИКИ СССР ОТ РИ > Я ВСЕГДА ГОВОРИЛ О ОТСТАВАНИИ ТЕМПА ПРИРОСТА ЭЛ ЭНЕРГЕТИКИ СССО РТ РИ = не всасывать это = ГЛУПОСТЬ №15
Я это и имел ввиду. Все Ваши расчёты строятся на ошибочном понимании определения "электротехническое производство" и на клинической безграмотности в области электротехники.
>К 41г или 54г РИ ЕЁ ТЕМПАМИ - ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДИЛ БЫ СССР ЭЛЕКТРИФИКАЦИЕЙ
75 шт. за 25 лет к 17 году в РИ и почти 800 шт. за 5 лет к 27-му в СССР Так, что там о превосходстве?
>И ПРИКИНЬ ОНА САМОРОДОК - В ТОЙ ТАТАЛЬНОЙ НИЩИТЕ НАКОПИЛА ДЕНЕГ ЧЕСТНЫМ СЕЛЬСКИМ ТРУДОМ к 91г НА ЧЕТЫРЕ НОВЫХ ЖИГУЛЁНКА (воспитав при этом троих достойных детей - одного из которых -"истребителя"- рассматривали в отряд космонавтов вместе с его другом КОСМОНАВТОМ Быковским) = интересно чем твоя "грамотная" бабушка отличилась.
Как этот рассказ напоминает мне похожие байки так называемых "переживших" - это такие хитрожопые евреи, которые рассказывают, что были рядом с газовыми камерами, но чЮдом спаслись.
>ВО МНОГИХ (не во всех) ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГУБЕРНИЯХ РИ НАЧАЛЬНОЕ БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ БЫЛО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
Ничего не слышал об обязательном образовании в РИ. Просветите, плз!
>А ВОТ В СССР ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НАЧАЛЬНОГО ДО 30го ВООБЩЕ Е ГДЕ НЕБЫЛО
Декретом, подписанным В. И. Лениным 26 декабря 1919, всё население страны в возрасте от 8 до 50 лет, не умевшее читать или писать, обязывалось обучаться грамоте на родном или русском языке — по желанию.
Источник Вашей информации -------????.......
00:14 24.03.2013
RdZ писал(а) в ответ на :
> Курбатов, как Вы относитесь к ложным опятам?
также как к красным лжепатриотам
Милитарист писал(а) в ответ на :
>> КОМСОМОЛЕЦ ЭТО ДОКАЗАННЫЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ -Бронированный Транспортёр (бронированный НА МНОГО лучше ханомага) преднозначенный для перевозки 6 стрелков в количестве 6.6 тыс шт = на 40 тыс стрелков Курбатов ВЫ ИДИОТ? Комсомолец - это артиллерийский тягач использовать его как БТР НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ! И СРАВНИВАТЬ ЕГО С БТРом НЕВОЗМОЖНО это ТЯГАЧ!
ЕЩЁ ОДИН
ТО ЧТО ОН НЕ ЧАСТИЧНО А ПОЛНОСТЬЮ БРОНИРОВАННЫЙ СПОРИТЬ ЯВНО НЕ БУДЕТЕ (ханомаг бронирован частично И ХУЖЕ )
Броня a. Лоб: 10 мм b. Борт:: 10 мм c. Корма: 10 мм d. Рубка: 10 мм e. Корпус: (верх) 7 мм f. Корпус: (низ) 7 мм g. Крыша/Днище: 7\\7 мм
+ более защищённый чем у Ханомаг танковый ПУЛЕМЁТ
ЭТО НЕ ЗНАЮТ ТОЛЬКО ИДИОТЫ И ТО ЧТО Т-20 ОТНОСИТСЯ К ТРАНСПОРТЁРАМ СПОРИТЬ НЕ БУДЕТЕ
Транспортеры, инженерные и вспомогательные машины. Т-20«Комсомолец»
ВОТ И ПОЛУЧАЕТСЯ = БРОНЕ - ТРАНСПОРТЁР ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ И 6 ДЕСАНТНИКОВ
= ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ БТР
МОЖ НАЗОВЁТЕ БТР КОТОРЫЙ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ КАК И ТЯГАЧЬ ?
РАЗРУШЕН МИФ О ТОМ ЧТО У СТАЛИНА НЕ БЫЛО БТР
Милитарист писал(а) в ответ на :
> У Германии были свои тягачи.
ВСЕ ТЯГАЧИ ГЕРМАНИИ НЕ ИМЕЛИ БРОНИ КАК БТР Т-20 У СТАЛИНА БЫЛИ ТЯГАЧИ И БЕЗ БРОНИ
Милитарист писал(а) в ответ на :
> У СССР ВООБЩЕ НЕ БЫЛО БТРов - к сожалению. В наступлениях нас выручал Т-34-85 который благодаря своей конструкции мог перевозить пехоту причем не мало.
А Т-20 в количестве 6.6 тыс на 41г , чем не подходит под определение БТР?
> РАЗВЕЯН КРАСНЫЙ МИФ ЧТО НЕ БЫЛО У СТАЛИНА БРОНЕТРАНСПОРТЁРОВ - их было в 10 раз больше чем у гитлераПокажите мне хоть ОДИН СОВЕТСКИЙ БТР 1941 ГОДА ИХ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. До них не дошли руки. И после войны в СССР это упущение было успешно исправлено в СССР была очень развита мотопехота. >
> > >
А ЧТО ХАНОМАГ С ПРИЦЕПОМ УЖЕ НЕ БТР?
Т-20 ЭТО МНОГОЦЕЛЕВОЙ БТР - превосходящий Ханомаг в контр атаке
(когда есть спрос - сразу серебролюбивые компенсируют его предложением
ТОГДА = СКОЛЬКО НУЖНО , СТОЛЬКО И ПРОИЗВОДИ = НАПРИМЕР В МОЁМ ГОРОДЕ МОРЕ ФАБРИК БЫЛО ТОГДА И ДЛЯ НИХ ФАБРИКАНТЫ СТРОИЛИ СВОИ , - ПРЯМО НА СВОИХ ТЕРРИТОРИЯХ ПАРОВЫЕ ГЕНЕРАТОРЫ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА - И ДАЖЕ УЛИЦИ СВОИХ РАЙОНОВ ТОГДА ЭТИМ ОСВЕЩАЛИ = О КАКОМ ПОВЫШЕНИИ СПРОСА РЕЧЬ? - САМИХ ФАБРИКАНТОВ У СЕБЯ САМИХ????????????Вы в своём ли уме? Фабриканты сами занимались разведкой и добычей медного колчедана?!! Строили на "своих территориях" обогатительные фабрики? Медеплавильные печи? Волочильное производство? Варили лак и пряли миткаль для изоляции? И это только то, что касается собственно проводов, не считая остального!
устройством мощностью один киловатт в течение одного часа. Отсюда 1 кВт·ч = 1000 Вт · 3600 с = 3,6 МДж.
(воспитав при этом троих достойных детей - одного из которых -"истребителя"- рассматривали в отряд космонавтов вместе с его другом КОСМОНАВТОМ Быковским) 
