>НАДО БЫЛО НЕ В МИЛЛИТАРИЗАЦИЮ , А В НАРОД ВКЛАДЫВАТЬСЯ = тогда бы 6 млн в 41г не дизертировали из РККА

>Курбатов писал(а) в ответ на сообщение:

>Итак, Курбатов, вы публично признали, что точных данных у вас нет и вы считаете так, как нужно, чтобы получить удобные вам данные, при этом старательно приписываете СССР технику под другими категориями , чтобы доказать, что немцы побеждали меньшими силами

> На самом деле вы намеренно скрываете, что Т-20 по всем документам тягач, а не БТР и уж тем более не БМП (первой в мире БМП как раз и была БМП-1, а это 1966 год ) и потому, её можно рассматривать как тягач, а не причислять к бронетанковым войскам.

>Так же, вы не смогли доказать, что хотя бы на одном участке фронта в 1941 году у СССР было преймущество в огневой мощи и численности войск, зато врать не переставали, что у нас всего было больше прямо везде и немцы со всем этим больше прямо по одному побеждали.

>А в заключении я доказал и вы не смогли ничего возразить на это, что все ваши измышления про позор поражений при превосходстве наших войск в танках есть плод вашей больной фантазии.

>Я привёл массу примеров, где при меньшем числе войск и оружия побеждали, вопреки вашему вранью и даже привёл пример того, как британцы имея превосходство над японцами в 8 раз капитулировали.

>Итак, Курбатов, это ваша пятая тема в которой вы позорно слились

>Цитата: " ни одна из этих стран более 15 дней не сопротивлялась!" От начала наступления немцев до капитуляции Франции прошло 43 дня. "А ведь в 1936 году - даже одна единственная Чехословакия была СИЛЬНЕЕ Германии... " По численности армии Чехословакия уступала Германии в полтора раза, по численности авиации - где-то в три раза, по качеству авиации - практически абсолютно.

> Цитата: "САУ. Но, почему то мне думается, что башня с пушкой вращалась.."

>ТУПОСТЬ №1В ТОМ ЧТО ПРПАГАНДА ГИТЛЕРА УДАР ПО СССР 22.01.41г НАЗЫВАЛА ПРИВЕНТИВНЫМ - УПРЕЖДАЮЩИМ называя РККА "колосом на ..." = что соответствует приведённым мною фактам угроз миру сталина

> такие артодоксальные как ты - больше красные

>>ТУПОСТЬ №1>т.к. я не признавал , что у меня нет ДОСТАТОЧНО точных ДЛЯ МОИХ ВЫВОДОВ данных - ИХ В ИЗОБИЛИИКурбатов, достаточно данных или нет решать не вам, а вашим оппонентам, в том числе и мне. А пока никто не согласился с вашими доводами.

>Курбатов писал(а) в ответ на сообщение:

>Это ваши фотки. Вы их привели в споре про то, были ли пушечные Т-1 или нет. Я всего лишь их использовал после того, как вы на них сослались..

>Курбатов, приведите не менее трёх официальных источника в которых Т-20 классифицирован как БТР, а не как артиллерийский тягач или признайте то, что занимаетесь подлогами.

>В СССР вся бронетехника относилась к бронетанковым войскам, включая БТР и БМП. Раз вы пытались доказать, что Т-20 БТР/БМП, то автоматически записывали Т-20 в бронетанковые войска.

> Раз вы пытались доказать, что Т-20 БТР/БМП, то автоматически записывали Т-20 в бронетанковые войска.

>Где и когда я утверждал, что БТРы появились только в 66г?

>>и этот базовый SdKfz 251 - по всем боевым качествам уступал нашему Т-20 (бронезащищённости стрелка, броне , защищённости экипажа с верху и заметности) - хотя и перевозил на 4 десантника меньше = но десант высаживается>до>поля боя>>ТАК ЧТО Т-20 ПРЕВОСХОДИЛ ХАННОМАГ Курбатов, а приведите нам источник в котором ваши критерии описаны?

>ТУПОСТЬ № 6>- упрекать меня в том что я не обязывался делать = МНЕ ИНТЕРЕСНО ТОЛЬКО ОБЩЕЕ СООТНОШЕНИЕ СИЛ СТОРОН>>а если те интересны МЕЛОЧЁВЩИЧЕСТВО - ЧИТАЙ СОЛОНИНАТогда тем более, заткните свой фонтан откровений и не судите о том, о чём понятия не имеете

>Доказано, что из 25 тыс. танков реально было тысяч 12, а остальные, это лёгкие пулемётные танкетки типа Т-37/38/40, устаревшие Т-26 с пулемётами и 23/37 мм пушками неспособными пробить даже броню немецких Т-1, БТ с аналогичными Т-26 пушками, специальные танки не предназначенные для боя с танками противника и танки находящиеся на ремонте или на стадии списания.

> Из 12 тысяч бронеавтомобилей более 7 тысяч, как выяснилось, оказались обычные трактора обшитые тонкой бронёй Т-20.

>Ещё больше половины из оставшихся примерно 5 тысяч, это пулемётные броневечки.

>. При столь внушительном перевесе эти армады не были собраны в одном месте, а были распределены по территории всей страны, как это делают по сей день все и из 15 тысяч (берём по максимуму) боеспособных единиц на западе было порядка 6-7 тысяч (это с вычетом устаревших, пулемётных и специальных). При всём желании, даже с учётом того, что Т-1 пулемётные и не считая БТРов немецких у немцев было только в два раза меньше танков, только на восточном фронте, не считая тыловых резервов которые были готовы к отправке, в отличии от советских. А с учётом того, что все наши 7 тысяч были растянуты от чёрного моря до Баренцова моря, а это более 4000 км. То-есть, на 1 км границы приходилось менее 2 танков, что не могло позволить СССР иметь преймущество ни на одном участке фронта...

>Читаем на странице 9 сообщение отправленное 26.02.2013 в 16:33А как в Сингапуре 80 тысячный гарнизон британцев сдался 10 тысячной группировке японцев? Про Ардены вспоминать вообще не стоит, там имея численное преймущество союзнички драпали пока у немцев горючка не закончилась...О чём я умолчал?

>Как видим, ничего вы не доказали, а только пытаетесь убедить всех, что вам тупости пишут под очередным номером

>>НЕ У КОГО ИЗ ТОБОЙ ПРИВЕДЁННЫХ НЕ БЫЛО СТАЛИНСКОГО ПРЕВОСХОДСТВА НАД ГИТЛЕРОМ - НЕ У КОГО (1к6 это слишком)Согласно вашей же теории о том, что для успешного наступления надо иметь трёхкратное превосходство Чехословакия должна была успешно отразить нападения

> да и Польша не должна была проиграть войну так быстро.

>Франция же вообще должна была успешно разгромить наступающие войска, так как помимо высого технического уровня, она обладала и численным преймуществом в оружии и войсках...