> ага... больше... под Васюганским болотом... А в Австралии на берегу океана... подгоняй углевоз и грузи прямо в трюм...
Не хочу показаться невежливой, но вы мое сообщение полностью читали?
> и, хоть и не все месторождения удобные, все равно добыча тоже больше.
Вот дословный текст, так, что ваши аргументы были заранеее опровергнуты.
> а в чем разница между внешним и внутренним агрессором? Итог все равно одинаков.. смерть и разрушения..
Странно, что вы именно это написали. Опасность внутренней войны есть у всех. Возмите ту же Россию. Сколько было бунтов, революций, восстаний? Но у некотрых стран к этой всегда существующей опасности прибавляется еще и опасность нападения извне. Вот в чем разница.
> Конечно эта мысль кажется дикой и для этого приложила усилие пропаганды, но кажется Анатоль прав. Единственный момент состоит в том, что Америка не воевала на своей территории, тогда как говоря на эту тему нам на ум сразу приходит гражданская война или ВОВ с ее ужасными последствиями. К тому же в Америке воюют прирожденные наемники, если так можно сказать, рожденные для этого, а у нас в упомянутых войнах все подряд и стар и млад. Нужно проводить грань и понимать разницу.
Честно, я не уверена, что поняла вас верно, простите. Просто мне сложно распознать в ваших аргументах выгоду для России. То, что воевали и стар и млад? То что не наемники? Было бы неплохо, если бы вы чуть разъяснили.
16:12 10.10.2012
> ага... больше... под Васюганским болотом... А в Австралии на берегу океана... подгоняй углевоз и грузи прямо в трюм...
Не хочу показаться невежливой, но вы мое сообщение полностью читали?
> и, хоть и не все месторождения удобные, все равно добыча тоже больше.
Вот дословный текст, так, что ваши аргументы были заранеее опровергнуты.
> а в чем разница между внешним и внутренним агрессором? Итог все равно одинаков.. смерть и разрушения..
Странно, что вы именно это написали. Опасность внутренней войны есть у всех. Возмите ту же Россию. Сколько было бунтов, революций, восстаний? Но у некотрых стран к этой всегда существующей опасности прибавляется еще и опасность нападения извне. Вот в чем разница.
> Конечно эта мысль кажется дикой и для этого приложила усилие пропаганды, но кажется Анатоль прав. Единственный момент состоит в том, что Америка не воевала на своей территории, тогда как говоря на эту тему нам на ум сразу приходит гражданская война или ВОВ с ее ужасными последствиями. К тому же в Америке воюют прирожденные наемники, если так можно сказать, рожденные для этого, а у нас в упомянутых войнах все подряд и стар и млад. Нужно проводить грань и понимать разницу.
Честно, я не уверена, что поняла вас верно, простите. Просто мне сложно распознать в ваших аргументах выгоду для России. То, что воевали и стар и млад? То что не наемники? Было бы неплохо, если бы вы чуть разъяснили.
17:21 10.10.2012
Posekretu писал(а) в ответ на :
>> и, хоть и не все месторождения удобные, все равно добыча тоже больше. > > Вот дословный текст, так, что ваши аргументы были заранеее опровергнуты.
валовая добыча может быть и больше, но маржа от такой добычи меньше. В Сайдовской Аравии нефть лучше чем в Сибири, стоит арабская нефть дороже сибирской, а себестоимость меньше раз в 10...
Т.е. наши доходы от добычи гораздо меньше чем в Австралии и Арабии...
Например в Томской области есть крупные месторождения железной руды как на Урале... Только добыть эту руду при существующих технологиях невозможно... То же относится и к титановым рудам.
21:32 10.10.2012
Anatol писал(а) в ответ на :
> Мир хорошо, но для Армии это плохо. Без войны Армия разлагается, а генералы вырождаются в штабистов...
Согласен. Но, вспоминая ту же Чечню, как-то не хочется войны... Anatol писал(а) в ответ на :
> Американцы после 2WW воевали постоянно оттачивая мастерство военных и логистических операций. Корея, Въетнам, Ангола, Фоукленды, Ливан, Ирак, Югославия. Во въетнамской войне была создана автоматизированная система снабжения войск на ЭВМ, а это толчек к развитию ЭВМ. С поправкой на реальные боевые действия менялась структура вооруженных сил и техники.
Увы, родная история зачастую являет собой обратный пример. Русско-японская война завершилась революционным пожаром, который едва потушили. ПМВ - Февральская, а затем и Октябрьская революции плюс Гражданская война. В ВОВ, слава Богу, обошлось. Но тот же Афган, ставший последним порывом романтиков революции, закончится неразберихой у наших южных границ и ростом соц/напряжённости. Чечня тоже не принесла нам ничего хорошего...
02:56 11.10.2012
Анатоль писал(а):
> США до мировых войн называли заокеанским захолустьем.
Да, США и их валюту во многом сделали 2 мировые войны и все те многочисленные стычки, в которых Штаты принимали участие после 1945 года И после каждой войны и войнушки акции USA поднимались в цене на торгах, поднимая американские силы и возможности на всё новые и новые высоты в мире.
И так будет происходить ровно до тех пор, пока кто-то однажды не нанесёт им поражение! А если этого так и не произойдёт, то тогда Штаты через n-ное количество лет станут выбирать президента Мира из числа тех масонов, что правят звёздно-полосатой страной - и они тогда навяжут силой своего оружия, экономики и. технологий этого президента всему миру ! И это очень опасно - миру уже сейчас стоит об этом задумываться!
03:15 11.10.2012
Посекрету писал(а):
> Это, конечно, однозначно. Я буквально предсказала этот аргумент. НО одна война, пусть и свирепая (очень, кстати, относительное понятие) - это не то, о чем я говорила, вам не кажется? Нет опасности (по крайней мере, такой большой) со стороны внешнего агрессора, помимо опасностей конфликтов гражданских.
Забавно читать мягкие рассуждения женщины о войне - как будто ей самой придётся сдыхать и терять свои конечности и куски плоти, случись такая войнушка в реале.
В реале-то будут сдыхать и терять свои конечности молодые парни лет так 18-23 от роду - а такие как она бабёнки будут краем уха узнавать об этом, вздыхать, причитать и сожалеть о военных потерях во имя Великой Державы...
12:08 11.10.2012
У Анатоля, очевидно, нет потомства. И чужую жизнь, как таковую, ни в грош не ставит. Бойня это уничтожение генофонда, старые п-рдуны с простатой на войну не годятся. Армия России всегда несла больше человеческих потерь, чем другие армии. И вряд ли из СНГ придут солдаты в один строй в армию еврепутинга. Анатоль, сделайте себе компресс со льдом.
12:13 11.10.2012
Сторно.....
12:55 11.10.2012
Да ужжж.......- у Толика клинические симпотмы лезут через все щели....
При нонешней демографической ситуации на яшо войны не хватало....
15:43 11.10.2012
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
>Забавно читать мягкие рассуждения женщины о войне - как будто ей самой придётся сдыхать и терять свои конечности и куски плоти, случись такая войнушка в реале.
> > В реале-то будут сдыхать и терять свои конечности молодые парни лет так 18-23 от роду - а такие как она бабёнки будут краем уха узнавать об этом, вздыхать, причитать и сожалеть о военных потерях во имя Великой Державы...
Забавно, что вы это сказали. Видимо, не очень знакомы с военной статистикой и не знаете, какое кол-во мирного населения погибает при военных конфликтах. А помимо того, вероятно, не осознаете, сколько женщин участвуют и участвовали в войне в качестве санитарок, радисток, летчиц ("ночных ведьм", надеюсь, знаете), зенитчиц и т.д. и т.п.
Да и сами вы, судя по вашим словам не из тех, кто видел войну или, допустим, вооруженный конфликт. И каковым был бы ваш вклад совсем неизвестно.
А по поводу заявленного в теме, я так понимаю, вы согласны с "полезностью" "потери конечностей", раз так критикуете мое мнение о возможности и предпочтительности мирного разрешения столкновений.
P.S. Печально, что вы не желаете изъясняться вежливей, выглядите простым крикуном, уж простите.
Теперь на другой фронт:
Anatol писал(а) в ответ на :
>валовая добыча может быть и больше, но маржа от такой добычи меньше. В Сайдовской Аравии нефть лучше чем в Сибири, стоит арабская нефть дороже сибирской, а себестоимость меньше раз в 10...
> > Т.е. наши доходы от добычи гораздо меньше чем в Австралии и Арабии...
> > Например в Томской области есть крупные месторождения железной руды как на Урале... Только добыть эту руду при существующих технологиях невозможно... > То же относится и к титановым рудам.
Хорошо, что мы пришли к этому Насчет качества нефти, пожалуй, вы правы. Но тут как раз загвоздка. В большинстве своем ее недостатки определяются плохими технологиями добычи (ну или несовершенными, если вам угодно). А тут мы приходим опять же к противоречию по сути основной проблемы: Недоразвитость (сравнительная) технологий по сравнению со странами, воюющими куда меньше нашей. Да, в принципе, недоразвитость и многих других аспектов жизни. Где же здесь найти полезность? Несоответствие.
Вы, пожалуй, возразите, что говорили лишь об армии и военных технологиях. А потому оставим, наконец, несчастную Австралию.
Специально для этого аргумента я вспомнила великую фразу "гугл в помощь" и нашла рейтинг самых мощных армий мира. Во всех Россия не поднимается выше 6-5 строчки, но не это важно. На 1-2 месте стоит армия Китая. Сегодня в это можно верить. Рядом армии Пакистана, Индии, Сев. Кореи т.д.
Но возьмем только Китай. Последний серьезный вооруженный конфликт датируется 1979 г. Однако армия, повторюсь, в числе лидеров.
Теперь Россию.
Афганская война (1979—1989) Приднестровский конфликт (1992) Первая Чеченская война (1994—1996) Вторая Чеченская война (1999—2009) Война в Южной Осетии (2008)
С 1979 года было множество конфликтов. А место 5-6-7. Не выше. Вот и "полезность".
15:56 11.10.2012
Анатоль писал(а):
> То же относится и к титановым рудам.
Говорят, Россия занимает первое место в мире по добыче титана. Это действительно, офигительный металл: легче алюминия вдвое, но твёрже закалённой стали. По этому, титан используют в авиастроении, при строительстве подводных лодок, кораблей и т.д. Но титан очень дорог в производстве и обработке! По этому и цена изделий, произведённых из этого металла весьма велика
16:04 11.10.2012
Анатоль писал(а):
> Волк усиленно точил зубы, а СССР в этом отношении потихоньку превращался в вооруженную, но овцу... А овца, даже раскрашенная и вооруженная, остается овцой...
Примерно так оно всё и было - и именно это и сгубило Советский Союз Мы были просто овцами с ядерным оружием.
16:26 11.10.2012
Allax писал(а):
> Согласен. Но, вспоминая ту же Чечню, как-то не хочется войны...
Мы ослабли!!! Стали рыхлыми и ленивыми! Привыкли к поражениям, утёрлись грязью либерализма-торгашества-продажности и потеряли свой боевой дух! Надо возвращать свою победную поступь, генерировать в себе дух побед и достижений, черпая всё это из прошлого и перемещая в наше настоящее! Это поможет нам строить лучшее будущее! Нужно находить в себе силы... рвать и метать... и побеждать тех, кто кажутся непобедимыми, преодолевая собственные ошибки и припятствия
17:24 11.10.2012
Паспарту писал(а):
> Забавно, что вы это сказали. Видимо, не очень знакомы с военной статистикой и не знаете, какое кол-во мирного населения погибает при военных конфликтах.
Знаю! Мирное население частенько гибнет при военных конфликтах, но они не являются главной военной мишенью - главной мишенью являются солдаты противника, правительственные чиновники, милиция-полиция и представители спецслужб Мирные черви в случае военных действий по быстрому отползают в сторону, ретируясь на безопасную для себя дистанцию - и первыми это делают Бабы, спасая своих детей Впрочем, странно бы было, если бы женщины вели себя иначе.
> А помимо того, вероятно, не осознаете, сколько женщин участвуют и участвовали в войне в качестве санитарок, радисток, летчиц ("ночных ведьм", надеюсь, знаете), зенитчиц и т.д. и т.п.
Твои зенитчицы работают у ширинок своих начальников по большей части Вообще-то... Я бывал в армии, и видел там женщин - это были офицерши от медчастей в основном, вплоть до медполковниц. Все эти бабы очень любят командовать солдатами, но ни одна из них не станет обривать свою бошку наголо, вставать в марширующий строй и быть солдатским рабом - настоящим расходным материалом войны, блин! Пушечным мясом, которое атакует, обороняется, убивает и само гибнет! А бабы - бабы слишком ценят себя, чтобы опускаться до такого, они любят только командовать - и исполнять свои материнские инстинкты, ухаживая за раненными и закрывая глаза убитым!
Я просто констатирую факты из Реальности, а не из голливудского виртуала и компьютерных игр, блин
> Да и сами вы, судя по вашим словам не из тех, кто видел войну или, допустим, вооруженный конфликт.
А ты видала, выходит? Только что-то я в этом сильно сомневаюсь
> А по поводу заявленного в теме, я так понимаю, вы согласны с "полезностью" "потери конечностей", раз так критикуете мое мнение о возможности и предпочтительности мирного разрешения столкновений.
При любой войне масса людей теряет руки-ноги и увечатся! Это неизбежность войны! Война - это зло, но иногда она бывает необходима.
! И это очень опасно - миру уже сейчас стоит об этом задумываться!
Впрочем, странно бы было, если бы женщины вели себя иначе.