Правила форума | ЧаВо | Группы

Страницы истории

Войти | Регистрация
Следующая страница →К последнему сообщению

Может ли демократия быть диктатурой?

Егор Ардов
44 2814 21:00 27.04.2012
   Рейтинг темы: +1
  Егор Ардов
antoninid


Сообщений: 12687
Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Германский социал-демократ К.Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата» (Wien, 1918, Ignas Brand) именно так и рассуждал: «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами».

Вот так, однозначно и категорично: «Диктатура означает уничтожение демократии». Не правда ли, звучит, вроде бы, очень убедительно? И, казалось бы, что тут можно возразить?

В.И. Ленин отреагировал на работу Каутского почти мгновенно. В октябре – ноябре 1918 года он пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например, – и «историк» Каутский знает это тоже, – что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет». <...>

Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.
(В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что «марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще». Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными: рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

На примере рабовладельческой демократии античности, т.е. с опорой на реальный исторический факт, В. И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса (рабовладельцев) одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества. И чем больше демократии, прав и свобод в эксплуататорском государстве у рабовладельцев, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у рабов и людей труда (эксплуатируемых). А капитализм, как ни крути, система всё-таки эксплуататорская. Ведь если капитализм был таким в 16-19 веках, то, что в его природе могло измениться. И после разрушения силами мирового и внутреннего зла Советского Союза можно видеть очередной виток наступления капитала на социальные права и свободы людей труда по всему миру, в том числе и в странах Европы.

В 20-м веке, благодаря благотворному влиянию на мир примера СССР, капитализм вынужден был приспосабливаться, рядиться в миротворческие одежды, идти на социалистические уступки людям труда в своих странах, что привело к созданию в Европе целого ряда так называемых «социальных государств». Но волк, вынужденно надевший для маскировки овечью шкуру, всё равно остаётся по своей природе хищником, так как хищник и живёт за счёт поедания других живых существ. И другим он быть просто не может, такова его природа.

Точно так же и капитализм – это система, в которой одни люди (меньшинство) живут за счёт огромной массы других людей, система построена как отношения хищника и жертвы. А потому все системы формирования массового сознания в капитализме нацеливает людей преимущественно на субъектно-субъектные отношения.

Целенаправленная и настойчивая пропаганда конкуренции и эгоизма отдельной личности (названной индивидуализмом) лишь подтверждает это. Конкуренция и есть нацеливание людей на субъектно-субъектные отношения, на отношения, в которых как поросят у корыта с кормом, людей заставляют драться, толкаться, бороться друг с другом за работу и вообще за выживание.

В этой системе первично не нацеленность на профессиональное дело (на субъектно-объектные отношения), как это принято было в обществах традиционного типа (в том числе и в СССР), а на устранение конкурентов, что является важнейшим условием выживания в такой системе. Потому что прекрасного профессионала занятого конкретным делом, может обмануть, обжулить, обанкротить жулик, мошенник, авантюрист, рейдер, двуногий хищник. В этой системе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули, не обжулили, не обанкротили. Чтобы быть «успешным» в этой системе необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов, иначе кто-либо из них «съест» тебя.

И теперь о диктатуре. Ленин заостряет внимание на ещё один момент, на то, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.». (Там же, с. 7).

И в самом деле, не удивляет же нас такие понятия как диктатура пролетариата, военная диктатура и др. То есть диктатором может быть не обязательно только один человек, ведь речь здесь идёт о диктатуре огромной части народа (пролетариата, военных и др.). А разве рабовладельческие демократии греческих полисов не являлись диктатурой не одного какого-то лица, а многих рабовладельцев для рабов и другой части населения полисов? А капиталистические демократии разве не представляют собой диктатуру владельцев капитала как класса?

Эксплуататорские демократии просто не принято было называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами. А у кого власть и кто платит, тот и заказывает идеологам своим придумывание названий.

Как государственная власть, демократия точно также как и автократия, тоже диктатура. Вообще любая государственная власть, на мой взгляд, есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда, но не власть. Беда для государства, беда для населения, беда для всего и всех: на примере горбачёвского периода мы получили этому наглядное подтверждение.

Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.). Во многих современных справочниках даётся такое же определение: «Диктатура (лат. – неограниченная власть) – способ осуществления государственной власти, политический режим абсолютного, ничем не ограниченного господства лица, общественной группы, класса». (История России: учебный словарь-справочник. Под общей редакцией Блохина В.Ф. Брянск: «Курсив», 1996. С.87-88).

И главное в понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия) или в интересах большинства населения страны (советская демократия). Капиталистическую (либеральную) демократию сами же идеологи либерализма часто называют демократией в интересах защиты прав меньшинства. То есть получается, что либеральная демократия защищает интересы олигархов, банкиров, гомосексуалистов и им подобных, так как их как раз и меньше всего в обществе.

А социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны.

Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, так как это выгодно Западу.

Выгодно тем, что любого лидера страны, неугодного Западу, можно всего лишь простой манипуляцией слов отделить от населения страны и объявить диктатором, угрожающим якобы демократии, «цивилизованному» человечеству и своему же населению.

Выгодно тем, что позволяет Западу свою агрессию против страны-жертвы изображать как якобы миротворческую миссию по устранению диктаторов и насаждению демократии. Мы видели этот приём манипуляции общественным сознанием на примере агрессии против Югославии, Ирака, Египта, Ливии и других стран мира.

Выгодно также тем, что позволяет маскировать истинное содержание процесса, проводимого Западом в русле проекта глобализации, суть которого состоит в создании на планете сети диктаторских марионеточных режимов, управляемых из единого мирового центра, создаваемого хозяевами доллара на базе территории США.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Курбатов
20021967


Сообщений: 20657
23:17 27.04.2012

НАСТОЯЩЕЕ НАРОДОВЛАСТИЕ ЕСТЬ ДИКТАТУРА ЗАКОНА

в РФ нет народовластия , а есть вертикаль
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Курбатов
20021967


Сообщений: 20657
23:17 27.04.2012

НАСТОЯЩЕЕ НАРОДОВЛАСТИЕ ЕСТЬ ДИКТАТУРА ЗАКОНА

в РФ нет народовластия , а есть вертикаль
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Игорь Тройкин 10267
10267


Сообщений: 4475
04:11 28.04.2012
Демократия миф.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  LDV
LDV


Сообщений: 5829
07:23 28.04.2012
Игорь Тройкин 10267 писал(а) в ответ на сообщение:
> Демократия миф.
quoted1

Для Вас, да.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Игорь Тройкин 10267
10267


Сообщений: 4475
08:12 28.04.2012
LDV писал(а) в ответ на сообщение:
> Для Вас, да.  
quoted1
Для вас тоже
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Монархистъ
монархист


Сообщений: 3446
08:31 28.04.2012
Демократия - это и есть диктатура денег и безраздельная власть самих демократов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  toNIK761
ННиколай


Сообщений: 548
10:22 28.04.2012
Егор Ардов писал(а) в ответ на сообщение:
> главное в понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия) или в интересах большинства населения страны (советская демократия).
quoted1
Не-не, давайте исходить из Определений! Демократия - "Власть народа", "демоса". Входило ли сословие рабов в понятие "демос", в древности? Нет. Так же, не все свободные жители полисов имели статус Гражданина и могли принимать участие в демократических процедурах. Однако Большинство всё-же, были Гражданами! Так что с древними республиками было всё в порядке, в плане именно демократии.
Снова, в общем случае, если мы говорим о демократии, мы говорим о решениях, принимаемыми большинством, в интересах большинства. Если мы видим, что это не так - это уже НЕ демократия! Далее смотрим, какова роль группы, принимающей решения в обществе (в интересах этой группы, разумеется). Если это политические и финансовые элиты (партии и крупный бизнес) - это называется "аристократия" (власть элиты). Ещё существует термин "плутократия" - Власть Денег. Говорить о "Диктатуре" - думаю, можно лишь если общественная группа или класс диктаторов не претендуют на роль "элиты", а осуществляют диктат, опираясь только лишь на силу принуждения.

Егор Ардов писал(а) в ответ на сообщение:
> социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией.
quoted1
Вот уж, чего нельзя сделать Абсолютно! В СССР со временем сформировался Типичный Феодальный строй, с отличием от классического в том, что там в основе была собственность на землю, а в СССР - Идеология. Советские органы были декоративны, все решения принимались ЦК КПСС, и "одобрялись" Советами, бОльшую часть которых составляли члены партии. Государство реально работало на получение максимума благ партийным и государственным аппаратом, остальное же население пользовалось ими по остаточному принципу. Спец-поликлиники, спец-льготы в ВУЗы, спец-распределители товаров, и т.д. "Народ и Партия едины (различны только магазины)" - вот крылатое выражение тех лет.
Егор Ардов писал(а) в ответ на сообщение:
> Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением.
quoted1
Что возможно в полисах, возможно и в более крупных образованиях. Не вижу принципиальных препятствий. Тем более теперь, в век Информационных Технологий.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Курбатов
20021967


Сообщений: 20657
10:27 28.04.2012
Игорь Тройкин 10267 писал(а) в ответ на сообщение:
> Демократия миф.
>
quoted1

власть хозяина миф?

Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
> Демократия - это и есть диктатура денег и безраздельная власть самих демократов.
quoted1


пока да

НО МОЖ ТЫ ЖЕЛАЕШЬ ПРИОБРЕСТИ ВЛАСТЬ НАД "ВЛАСТЬЮ" ?

Я ЖЕЛАЮ СТИМУЛОВ И СРЕДСТВ НАДЗОРА ЗА "ВЛАСТЬЮ" , а ты?

например поймал я судью (мента прокурора , врача чина и т.п.) на провокации взятке = МНЕ СО ШТРАФА С КОЭФФИЦИЕНТОМ 100 РАЗ ОТ ВЗЯТКИ = ДОЛЮ В 70% (это с взятки тысяча мне 70 тыс )

блатные так же за 30-50% долги возвращают

ТОГДА НАРОД СТАНЕТ ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ А НЕ ВОРИСТЫ

ты небось против передачи (надзорно полицейской) влласти народу за стимулы ?

те РАБУ ДИКТАТОРА ПОДАВАЙ
Ссылка Нарушение Цитировать  
  LDV
LDV


Сообщений: 5829
13:23 28.04.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
> Демократия - это и есть диктатура денег и безраздельная власть самих демократов.
quoted1

Демократия - это власть народа.

Игорь Тройкин 10267 писал(а) в ответ на сообщение:
> LDV писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для Вас, да.  
quoted2
>Для вас тоже
quoted1

Я живу в демократическом государстве и я гражданин этого государства - это факт.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  LDV
LDV


Сообщений: 5829
13:26 28.04.2012
Егор Ардов писал(а) в ответ на сообщение:
> Может ли демократия быть диктатурой?
quoted1

Не может. Две противоположные формы осуществления государственной власти.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Монархистъ
монархист


Сообщений: 3446
16:31 28.04.2012
LDV писал(а) в ответ на сообщение:
> Я живу в демократическом государстве и я гражданин этого государства - это факт.
quoted1

Ну так и живите там.

Кстати, а где такое государство то есть? Вы в Лихтенштейне что ли живете?


Ну Ливия при Каддафи была демократическим государством ( относительно).
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Монархистъ
монархист


Сообщений: 3446
16:34 28.04.2012
toNIK761 писал(а) в ответ на сообщение:
> Что возможно в полисах, возможно и в более крупных образованиях. Не вижу принципиальных препятствий. Тем более теперь, в век Информационных Технологий.
quoted1

В "век информационных технологий" на человека можно обрушить такой шквал информации, что он совершенно потеряется и им легко будет манипулировать. И опять же вся "демократия" сведется к соревнованию манипулятивных технологий.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
17:08 28.04.2012
Демократия в её нынешнем виде - это способ перехода к диктатуре олигархии, после чего слово демократия становится пустым звуком.

.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Telemine
telemine


Сообщений: 4285
17:13 28.04.2012
Мысль вслух: демократия - исключительно сложное явление, причем не только и не столько политическое, сколько экономическое. И демократия никак не сводится к выборам президента, парламента, и даже губернаторов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Может ли демократия быть диктатурой?
    Can democracy be a dictatorship?. It would seem that the question itself is absurd, as it is possible to equate the concepts of ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия