С интересом рассматривал миниатюру - но так и не понял: а с какой стороны - "войска Тохтамыша" изображены?
20:00 30.03.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> А ты и не смог определить
Дык я ж упоминал о транслитерации! Тут я ее не видел! А там она была!Иваноф писал(а) в ответ на :
> К тому же, ты утверждаешь, что была письменность и всё это основано на письме от монгольского хана, но вот ведь парадокс, у всех менее громоздких государственных образований целые горы макулатуры сохранилось, а у монгол их нет.
Стоп! Стоп! Стоп! О горах макулатуры мы пока речь не заводили!!!!! И давай пока не будем это обсуждать.А то ведь ты потом меня обвинишь в том, что я от темы ухожу! Мы говорим,напомню тебе, о том была или нет у средневековых монголов письменность. Толковых возражений с твоей стороны пока не было!Иваноф писал(а) в ответ на :
> Я не припомню, в каком году Ватикан покорился монголам? А может письмо до сих пор не прочитано?
Видишь ли, Дубль, у монгольских ханов был такой заскок,они считали,видимо, что весь мир должен им покориться! Дикие люди, что с них взять! Поэтому и требовали покорности! Требовали!Иваноф писал(а) в ответ на :
> Это уже скучно, эрзацкурбатов, на странице 14 данной темы сообщение от 25.03.2012 опубликованное в 15:50. В нём ты ко мне прицепился, а до этого сообщения мы с тобой в данной теме не общались.
О тебе забота у меня малая,Дубль, мне не скучно,а это главное! Знаешь,посмотрел тему,ты прав, это я к тебе прицепился! Могу даже пост с моим цеплянием тебе привести! Иваноф писал(а) в ответ на :
> Один глупец легко может поставить в тупик десяток мудрецов
Угу, ты прав! Мудрые, образованные люди посвящали данной проблеме всю жизнь, гнили в библиотеках, рылись в грязи, на раскопках, изучали, спорили,искали и иногда находили,но пришел 21 век,в котором куча глупцов просто напросто внаглую, бездоказательно и тупо опровергает труд целых поколений ученых разных стран!Иваноф писал(а) в ответ на :
> Жди молча...
Да уж и не жду! Что от тебя можно ждать, Дубль?! Да ничего! А знаешь почему я так уверен? Потому что раньше сам отстаивал примерно твою точку зрения! И сам доказывал то, что ты сейчас пытаешься доказать! И аргументы те же,и еще другие были! Но!... Признать свою ошибку можно и даже нужно, что я и сделал!
00:11 31.03.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
>Арабов и турок записывать в одну категорию с остальными?! Нет, по нынешним меркам они вообще были в зачаточном состоянии, но тогда это были одни из самых развитых представителей своего времени.
Арабы в 7 веке по сравнению с Византией и Персией были полными дикарями которые кочевали по Аравии вокруг Мекки с Мединой. Турки-сельджуки - невеликое туркменское племя, захватившее почти весь Ближний Восток, манжуры - суть те-же эвенки и нанайцы невеликие и не сильно культурные дальневосточные племена захватившие Китай уже в вполне Новое время.Дикие готы -гоняли римлян ссаными тряпками, да и прочие вроде "дикие" народы вполне успешно грабили " культурных" соседей. монголы совсем не одиноко смотреться на всем этом фоне, почему к ним такая неприязнь ? Иваноф писал(а) в ответ на :
> Вот если на монгольском писали не монголы
Может и не монголы -а почему на монгольском языке монгольским алфавитом ? Иваноф писал(а) в ответ на :
>Нет, на них написано на одном из вариантов древнерусского, а значить не по монгольский.
Смешно как-бы если язык надписи не славянский а вполне себе монгольский как-то странно его одним из вариантов древнерусского называть (или древние русы по монгольский трещали ? ). Иваноф писал(а) в ответ на :
>Проще говоря, много где упомянутая фигура не была удостоена особого внимания, он был для летописцев всего лишь статистом...
Тохтамыш отнюдь не был статистом а одним из ведущих фигур конца 14 века в Восточной Европе и Средней Азии, поинтересуйтесь , интересная фигура была. Иваноф писал(а) в ответ на :
>А теперь изучи картинку и укажи мне хотя бы одного монгола который пришёл брать Москву...
А там монголов и не было. татары были, всякие. souser писал(а) в ответ на :
>С интересом рассматривал миниатюру - но так и не понял: а с какой стороны - "войска Тохтамыша" изображены?
Те которые на кониках -татары. с короной - Тохтамыш. Не фотография это, а старинная русская миниатюра, изображения рисовали стилизованные, перспективу не соблюдали, ну вот такая особенность была изобразительного искусства в Древней Руси. Не надо из этого глубоких (и неправильных) выводов делать. gall22 писал(а) в ответ на :
> А знаешь почему я так уверен? Потому что раньше сам отстаивал примерно твою точку зрения! И сам доказывал то, что ты сейчас пытаешься доказать! И аргументы те же,и еще другие были! Но!... Признать свою ошибку можно и даже нужно, что я и сделал!
Такая-же фигня была, то-же интересовался альтернативным взглядом на историю после прочтения разных книжек, многому верил, но когда стал разбираться в предмете, все стало на свои места, в рамках классической теории все на первый взгляд нестыковки прекрасно объясняются, просто надо поподробнее изучить предмет и сразу вся глупость "нового взгляда на историю" виден, от незнания этот "новый взгляд". Хотя в истории темных пятен , да, много.
02:45 31.03.2012
gall22 писал(а) в ответ на :
> Дык я ж упоминал о транслитерации! Тут я ее не видел! А там она была!
А пожевать за тебя не надо? Ты просил текст, ты его и получил, на этом и сдулся.
gall22 писал(а) в ответ на :
> Стоп! Стоп! Стоп! О горах макулатуры мы пока речь не заводили!!!!! И давай пока не будем это обсуждать.А то ведь ты потом меня обвинишь в том, что я от темы ухожу! Мы говорим,напомню тебе, о том была или нет у средневековых монголов письменность. Толковых возражений с твоей стороны пока не было!
И снова ты уходишь от темы. Наличие письменности определяется по наличию письменных источников. У древних греков, римлян и даже этрусков такие источники наличиствуют, а вот монголы не озаботились созданием таких источников и ты старательно обходишь этот факт, пытаясь сменить тему.
gall22 писал(а) в ответ на :
> Видишь ли, Дубль, у монгольских ханов был такой заскок,они считали,видимо, что весь мир должен им покориться! Дикие люди, что с них взять! Поэтому и требовали покорности! Требовали!
Знаешь, эрзац, твои измышления и догадки, даже основанные на измышлениях и догадках историков, не являются достаточно веским аргументом. Так что можешь и дальше писать подобные перлы, но не забывай предупреждать, что это всего лишь нечем, кроме измышлений, не подкреплённая версия.
gall22 писал(а) в ответ на :
> О тебе забота у меня малая,Дубль, мне не скучно,а это главное! Знаешь,посмотрел тему,ты прав, это я к тебе прицепился! Могу даже пост с моим цеплянием тебе привести!
Приведи, коль скудоумен...
gall22 писал(а) в ответ на :
> Угу, ты прав! Мудрые, образованные люди посвящали данной проблеме всю жизнь, гнили в библиотеках, рылись в грязи, на раскопках, изучали, спорили,искали и иногда находили,но пришел 21 век,в котором куча глупцов просто напросто внаглую, бездоказательно и тупо опровергает труд целых поколений ученых разных стран!
Не опровергают, а ставят под сомнения результаты их деятельности. Кстати, Фоменко тоже учёный, а до него были другие и среди них были видные историки и они так же ставили под сомнение официальную версию. Может ты забыл, но первым среди них был Ломоносов или он тоже прихвостень Фоменко?
gall22 писал(а) в ответ на :
> Да уж и не жду! Что от тебя можно ждать, Дубль?! Да ничего! А знаешь почему я так уверен? Потому что раньше сам отстаивал примерно твою точку зрения! И сам доказывал то, что ты сейчас пытаешься доказать! И аргументы те же,и еще другие были! Но!... Признать свою ошибку можно и даже нужно, что я и сделал!
Ну я вообще-то, ничего не доказываю, я указываю лишь на то, что официальная версия несостоятельна.
02:56 31.03.2012
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Арабы в 7 веке по сравнению с Византией и Персией были полными дикарями которые кочевали по Аравии вокруг Мекки с Мединой. Турки-сельджуки - невеликое туркменское племя, захватившее почти весь Ближний Восток, манжуры - суть те-же эвенки и нанайцы невеликие и не сильно культурные дальневосточные племена захватившие Китай уже в вполне Новое время.Дикие готы -гоняли римлян ссаными тряпками, да и прочие вроде "дикие" народы вполне успешно грабили " культурных" соседей. монголы совсем не одиноко смотреться на всем этом фоне, почему к ним такая неприязнь ?
Дикие и необразованные, а на деле? Вот те же маньчжуры завоевали могучий и развитый Китай, правда о том, что он был могуч и развит мы знаем из документов начиная с 17 века...
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Может и не монголы -а почему на монгольском языке монгольским алфавитом ?
Потому что его объявили монгольским уже в 19-20 веках...
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Смешно как-бы если язык надписи не славянский а вполне себе монгольский как-то странно его одним из вариантов древнерусского называть (или древние русы по монгольский трещали ? ).
Или монголы на древнеславянском?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Тохтамыш отнюдь не был статистом а одним из ведущих фигур конца 14 века в Восточной Европе и Средней Азии, поинтересуйтесь , интересная фигура была.
Проще говоря, данные о ведущей фигуре конца 14 века собрать не смогли или часть документов о нём просто игнорируется, ввиду того, что в них однозначно говорится о ком-то, кто во всём схож с Тохтамышем, но является русским?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> А там монголов и не было. татары были, всякие.
Хорошо, татары, но Тохтамыш-то монгол?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Те которые на кониках -татары. с короной - Тохтамыш. > Не фотография это, а старинная русская миниатюра, изображения рисовали стилизованные, перспективу не соблюдали, ну вот такая особенность была изобразительного искусства в Древней Руси. Не надо из этого глубоких (и неправильных) выводов делать.
Они много чего не соблюдали и не учитывали, но вот окладистую бороду Тохтамышу пририсовать по ошибке не могли, тем более, что он монгол. А одежды? Защитники города и осаждающие одеты одинаково...
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Такая-же фигня была, то-же интересовался альтернативным взглядом на историю после прочтения разных книжек, многому верил, но когда стал разбираться в предмете, все стало на свои места, в рамках классической теории все на первый взгляд нестыковки прекрасно объясняются, просто надо поподробнее изучить предмет и сразу вся глупость "нового взгляда на историю" виден, от незнания этот "новый взгляд". Хотя в истории темных пятен , да, много.
Если версия не способна всё объяснить, то это ошибочная версия.
13:18 31.03.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Дикие и необразованные, а на деле?
На деле нет, просто другая культура, ну и опять-же воинственность от образования не зависит, скорее наоборот, после того как "цивилизовавались" воинский пыл пропадал, у всех. Иваноф писал(а) в ответ на :
> Потому что его объявили монгольским уже в 19-20 веках... > Или монголы на древнеславянском?
Не смешите, уж славянский язык и я отличу, хоть никаким боком не лингвист. На монгольском они писали, и алфавитом своим на основе уйгурского (но не уйгурским) , точно так-же как русский алфавит на основе греческого но не греческий, а язык совсем другой. Уйгурский язык тоже не монгольский, совсем другая группа вполне известный алфавит (монгол бичиг), и монголы на нем писали до 40-го и калмыки и джунгары, а в Китае и до сих пор монголами используется, один вы его не признаете. Иваноф писал(а) в ответ на :
> Проще говоря, данные о ведущей фигуре конца 14 века собрать не смогли или часть документов о нём просто игнорируется, ввиду того, что в них однозначно говорится о ком-то, кто во всём схож с Тохтамышем, но является русским?
Почем не смогли, читайте, все есть. а почему русским ? тогда уж литовцем, если его сын в Литве жил. Иваноф писал(а) в ответ на :
> Хорошо, татары, но Тохтамыш-то монгол?
нет, Чингизид, но этнически уже татарин, типа как Николай 2 царь русский а этнически немец. Иваноф писал(а) в ответ на :
> Они много чего не соблюдали и не учитывали, но вот окладистую бороду Тохтамышу пририсовать по ошибке не могли, тем более, что он монгол. А одежды? Защитники города и осаждающие одеты одинаково...
Символические изображения что такое в курсе? , на иконах царь и изображался в короне и с бородой,если не молодой пацан. Еще раз это не фотография, и портретного сходства никто не добивался, а рисовали по определенным канонам.. Это как немецкую технику 2 мировой изучать по картинкам из детских книжек 40х-50х, навряд-ли хоть один похожий образец найдете. Иваноф писал(а) в ответ на :
> Если версия не способна всё объяснить, то это ошибочная версия.
Как раз способна, единственно, если априори все факты и объяснения отвергаются как заговор Романовых, масонов или зеленых человечков, то да, как тут объяснишь.
17:58 31.03.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> А пожевать за тебя не надо? Ты просил текст, ты его и получил, на этом и сдулся.
А с чего ты взял, что я сдулся? Я ведь не обещал тебе перевода, а говорил, что смогу отличить к какой группе языков относится текст. Дык вроде и определил и даже без транслитерации. Если ты не способен отличить допустим немецкий текст от русского, то прими соболезнования!Иваноф писал(а) в ответ на :
> И снова ты уходишь от темы. Наличие письменности определяется по наличию письменных источников. У древних греков, римлян и даже этрусков такие источники наличиствуют, а вот монголы не озаботились созданием таких источников и ты старательно обходишь этот факт, пытаясь сменить тем
Нет, это ты уходишь от темы! Я с самого начала говорил,что одним из доказательств наличия у средневековых монголов своей письменности является оттиск печати на письме Гуюк хана в Ватикан. Ты же утверждаешь, что письменность у монголов появилась В 19веке! Ни возражений толковых,ни доказательств ни того ни другого, я от тебя пока не видел! Подозреваю,что кроме словесного ......, от тебя ждать более ничего не приходится! А была или нет империя монголов, почему нет большого количества письменных источников,это немного другой вопрос, разберем его немного позднее, если желаешь,но давай вначале определимся с письменностью!Иваноф писал(а) в ответ на :
> Приведи, коль скудоумен...
Знаешь, у нас во дворе, возле мусорных баков, прижилась собака бездомная. Живет, никто ее не трогает, вроде не мешает никому. Но вот облаивает она всех,кто бы мимо не проходил. Наверное ее щенком часто били,поэтому и гавкает на всех! Кусать не кус ает, но гавкает! Наверняка понимает, укусит будет хуже. А так, пусть лает, собака лает-ветер носит!Иваноф писал(а) в ответ на :
> Не опровергают, а ставят под сомнения результаты их деятельности. Кстати, Фоменко тоже учёный, а до него были другие и среди них были видные историки и они так же ставили под сомнение официальную версию. Может ты забыл, но первым среди них был Ломоносов или он тоже прихвостень Фоменко
Ага, Фоменко ученый! Только занимался бы в своей сфере,чему учился,а не лез туда, где ничего не смыслит! Про Ломоносова не знал,но даже если и так,то что? Считаешь,что Ломоносов не мог ошибаться? Ставить под сомнения можно и даже нужно, только сомнения были бы обоснованны,а не притянуты за уши! Кое где откровенное вранье!Иваноф писал(а) в ответ на :
> Ну я вообще-то, ничего не доказываю, я указываю лишь на то, что официальная версия несостоятельна.
Дык, я сам вижу, что ты ничего не доказываешь! Почему, однако?
18:10 31.03.2012
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Такая-же фигня была, то-же интересовался альтернативным взглядом на историю после прочтения разных книжек, многому верил, но когда стал разбираться в предмете, все стало на свои места, в рамках классической теории все на первый взгляд нестыковки прекрасно объясняются, просто надо поподробнее изучить предмет и сразу вся глупость "нового взгляда на историю" виден, от незнания этот "новый взгляд". Хотя в истории темных пятен , да, мног
Да, я тоже начал читать альтернативщиков, по моему с Аджи начал! Сначала шок!!! Потом присмотрелся, перечел когда, понял, чушь собачая, рассчитанная на то, что никто не проверит! Дальше было то одно, то другое, последнее было, как раз монгольская империя, Чингис хан! Долго я пытался там отстаивать другой, отличный от традиционной истории взгляд, но понял потом, что все ж официальная история права! Есть, конечно, неточности, где то просто недомолвки,что то можно оспаривать, но в основе своей все укладывается в рамки той истории, которую мы знаем!
00:23 01.04.2012
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Те которые на кониках -татары. с короной - Тохтамыш.
> Не фотография это, а старинная русская миниатюра, изображения рисовали стилизованные, перспективу не соблюдали, ну вот такая особенность была изобразительного искусства в Древней Руси. Не надо из этого глубоких (и неправильных) выводов делать.
Э-э, нет: "миниатюра" - это вполне полноценная картина: художник вовсе не "от балды" личики так тщательно прорисовывал (мог бы ведь и просто "море шлемов" наросовать)! Извини - но тюрков (как и монголоидов!) на миниатюре НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ, т.с. "в принципе"..
.Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Арабы в 7 веке по сравнению с Византией и Персией были полными дикарями которые кочевали по Аравии вокруг Мекки с Мединой. Турки-сельджуки - невеликое туркменское племя, захватившее почти весь Ближний Восток, манжуры - суть те-же эвенки и нанайцы невеликие и не сильно культурные дальневосточные племена захватившие Китай уже в вполне Новое время.Дикие готы -гоняли римлян ссаными тряпками, да и прочие вроде "дикие" народы вполне успешно грабили " культурных" соседей. монголы совсем не одиноко смотреться на всем этом фоне, почему к ним такая неприязнь ?
Онуфрий - хватит уже "нести херню в массы"...Арабы - НЕ БЫЛИ "полными дикарями" в 7 веке... как, впрочем - НЕ БЫЛИ "полными дикарями" и готы, "взявшие на меч" Римскую империю! Ты уж не скатывайся на позицию европoцентризма ("европoцентрист" считает людей лишь этого уголка континента "цивилизованными" - а всех прочих он пренебрежительно именует "дикарями"...оттого, к примеру, и называет города "нецивилизованных Европой" народов - смешным словом "городища"), пожалуйста! НИКОГДА более слабый народ - НЕ ЗАВОЁВЫВАЛ народ более сильный! Никогда кочевники - НЕ ЗАВОЁВЫВАЛИ более многочисленный ОСЕДЛЫЙ народ.... а вот "влиться и слиться" - такое бывало неоднократно!
Потому - напоминаю: "История Китая", РЕГУЛЯРНО переписываемая (при каждом восшествии на трон нового Императора Поднебесной) - сфальсифицированна ОДНОЗНАЧНО! Про "китайский порох", "китайский компас" и "китайскую астрономию" с "китайской математикой" - лучше не напоминайте (иначе я попрошу уточнить написание имени "Шварц" китайскими иероглифами!)... Про возможность собрать в 13 веке 100-тысячную армию - можно написать только фантастическое произведение (читатели коих, обычно, совершенно не интересуюся такими скучными вещами, как "смета" и "логистика")... Японцы в 13 веке ПРИНЦИПИАЛЬНО не могли противостоять "высадке десанта" даже из 100 воинов - оттого и запомнился им "Камикадзе", избавивший их от подобной напасти... а уж как из 1-2 кораблей получилось 1000-2000 - это как раз вопрос к "профессиональным кабинетным историкам" (тоже отчего-то НЕ ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ такими понятиями, как "смета", "бюджет", "расход металла" и "стоимость содержания"...)! НАйденные на дне Жёлтого моря и Цусимского пролива остатки кораблей накопились там за пару тысяч лет непрерывного мореходства в этой акватории - а вовсе не "очутились на дне в один трагический для монголов день"...
А вот "всплытие" в поле зрения обывателя "легенды о неудавшемся морском десанте монголов" - в интересах как раз НЫНЕШНИХ обитателей Оловянных островов.
04:44 01.04.2012
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> На деле нет, просто другая культура, ну и опять-же воинственность от образования не зависит, скорее наоборот, после того как "цивилизовавались" воинский пыл пропадал, у всех.
Я что-то не припомню серьёзных войн у дикарей, всё как-то мелкие разборки у них, зато цивилизованная Европа уже дважды устроила резню мирового масштаба, а уж про количество мелких войн развязанных цивилизованными Европейцами, включая США (там тоже европейцы окопались), вообще счёту не поддаётся.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Не смешите, уж славянский язык и я отличу, хоть никаким боком не лингвист. > На монгольском они писали, и алфавитом своим на основе уйгурского (но не уйгурским) , точно так-же как русский алфавит на основе греческого но не греческий, а язык совсем другой. Уйгурский язык тоже не монгольский, совсем другая группа > вполне известный алфавит (монгол бичиг), и монголы на нем писали до 40-го и калмыки и джунгары, а в Китае и до сих пор монголами используется, один вы его не признаете.
Один уже отличил, теперь ты вот хвалишься, но... где письменные источники?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Почем не смогли, читайте, все есть. а почему русским ? тогда уж литовцем, если его сын в Литве жил.
Потому что Русь литовская.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> нет, Чингизид, но этнически уже татарин, типа как Николай 2 царь русский а этнически немец.
Тогда уж еврей.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Символические изображения что такое в курсе? , на иконах царь и изображался в короне и с бородой,если не молодой пацан. Еще раз это не фотография, и портретного сходства никто не добивался, а рисовали по определенным канонам.. Это как немецкую технику 2 мировой изучать по картинкам из детских книжек 40х-50х, навряд-ли хоть один похожий образец найдете.
Палка, палка, огуречик, вот и вышел человечек. А теперь добавим ножек, получился осьминожик.
Вот это символическое изображение, а на миниатюрах вполне подробно и с деталями. Костюмы, лица и даже корона (у монгол таких быть-то не могло) с окладистой бородой, это всё русское, а не монгольское.
А вот ты старательно авторов текстов и миниатюр в каких-то идиотов превращаешь, мол не знали, не ведали и рисовать не умели...
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Как раз способна, единственно, если априори все факты и объяснения отвергаются как заговор Романовых, масонов или зеленых человечков, то да, как тут объяснишь.
Ну да, надо закрыть глаза на отсутствие доказательств, игнорировать не стыковки и подтасовки и тогда любая версия объяснит всё что нужно, даже почему на солнце будут яблони цвести...
05:06 01.04.2012
gall22 писал(а) в ответ на :
> А с чего ты взял, что я сдулся? Я ведь не обещал тебе перевода, а говорил, что смогу отличить к какой группе языков относится текст. Дык вроде и определил и даже без транслитерации. Если ты не способен отличить допустим немецкий текст от русского, то прими соболезнования!
Наверное с того, что ты так усердно стараешься сменить тему и уйти от прямого ответа...
gall22 писал(а) в ответ на :
> Нет, это ты уходишь от темы! Я с самого начала говорил,что одним из доказательств наличия у средневековых монголов своей письменности является оттиск печати на письме Гуюк хана в Ватикан. Ты же утверждаешь, что письменность у монголов появилась В 19веке! Ни возражений толковых,ни доказательств ни того ни другого, я от тебя пока не видел! Подозреваю,что кроме словесного ......, от тебя ждать более ничего не приходится! А была или нет империя монголов, почему нет большого количества письменных источников,это немного другой вопрос, разберем его немного позднее, если желаешь,но давай вначале определимся с письменностью!
Я, изначально, тебе сообщил, что единственным доказательством существования письменности являются письменные источники. Ты же упорно мне про камушек талдычишь, печать с вариантом арабской вязи, письмом с арабской вязью и (тут тебе подсказали) берестой. "Богатейшая" доказательная база. Действительно, чего эти источники я требую, это ведь никакого отношения не имеет к сути дела, алфавит и без них составить можно, да и язык вполне известен, его любой монгол после третьего курдюка кумыса понимать начинает...
gall22 писал(а) в ответ на :
> Знаешь, у нас во дворе, возле мусорных баков, прижилась собака бездомная. Живет, никто ее не трогает, вроде не мешает никому. Но вот облаивает она всех,кто бы мимо не проходил. Наверное ее щенком часто били,поэтому и гавкает на всех! Кусать не кус ает, но гавкает! Наверняка понимает, укусит будет хуже. А так, пусть лает, собака лает-ветер носит!
А у меня есть кот, он только мяукает, но я понимаю чего ему надо, зачастую. Вот так и живём, ты собаку часто видишь, а понять чего ей надо не способен и с людьми так же себя ведёшь, не желая их понимать...
gall22 писал(а) в ответ на :
> Ага, Фоменко ученый! Только занимался бы в своей сфере,чему учился,а не лез туда, где ничего не смыслит!
Ты бы тоже помолчал, а то ведь пока ничего дельно не сказал, а облаял Фоменко аки пёс с помойки...
gall22 писал(а) в ответ на :
> Про Ломоносова не знал,но даже если и так,то что? Считаешь,что Ломоносов не мог ошибаться? Ставить под сомнения можно и даже нужно, только сомнения были бы обоснованны,а не притянуты за уши! Кое где откровенное вранье!
Ломоносов проще сказал - ПРОХВОСТЫ!!! Заметь, он сказал это о тех людях, чью версию ты так яростно отстаиваешь. Нет, он мог бы и ошибаться, но вот ведь казус, он утверждал, что немчура не ошибалась, он открыто обвинил их в том, что они нагло оболгали историю государства Российского.
Я бы мог не заметить этого, но парадокс в том, что с тех пор неоднократно видными учёными озвучивалась аналогичная точка зрения, причём фальсифицированна не только история России, но вся мировая история, в которой Россия занимает хоть и значительную, но всё же часть...
gall22 писал(а) в ответ на :
> Дык, я сам вижу, что ты ничего не доказываешь! Почему, однако?
Не считаю нужным. Если ты сам не сможешь дать ответы, то рано или поздно начнёшь задавать неудобные вопросы упёртым. А буду доказывать, то ты скатишься до обыкновенного срача с последующими неприкрытыми оскорблениями. А оно мне надо?
07:35 01.04.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Наверное с того, что ты так усердно стараешься сменить тему и уйти от прямого ответа...
И все таки я тебя не пойму! Какую тему я пытаюсь сменить??? Про письмо я тебе сразу сказал, про печать! Вот и хочу с ними разобраться! Ты же возразить то по сути письма и надписи на печати ничего не можешь!" Нет" и все, а по делу, так ничего и не сказал!Иваноф писал(а) в ответ на :
> А у меня есть кот, он только мяукает, но я понимаю чего ему надо, зачастую. Вот так и живём, ты собаку часто видишь, а понять чего ей надо не способен и с людьми так же себя ведёшь, не желая их понимать.
Да, действительно, когда люди ведут себя как собаки их сложно понять.Иваноф писал(а) в ответ на :
> Ты бы тоже помолчал, а то ведь пока ничего дельно не сказал, а облаял Фоменко аки пёс с помойки...
Да я дельное от тебя хотел услышать! Что мне то говорить то, моя история в каждом учебнике расписана, мне то что доказывать. А Фоменко?... Ну если ты плохо знаком с его трудами... Его уже опровергли и "Хронологию" его тоже! Так что лучше бы математикой занимался. А то если историки в ядерную физику полезут,....Иваноф писал(а) в ответ на :
> Ломоносов проще сказал - > ПРОХВОСТЫ!!! > Заметь, он сказал это о тех людях, чью версию ты так яростно отстаиваешь. Нет, он мог бы и ошибаться, но вот ведь казус, он утверждал, что немчура не ошибалась, он открыто обвинил их в том, что они нагло оболгали историю государства Российского
Вполне возможно! Оболгали! Конкретней он не выразился? Ну типа, в чем и насколько! А кроме немцев в России никто историей не занимался?!Иваноф писал(а) в ответ на :
> > Я бы мог не заметить этого, но парадокс в том, что с тех пор неоднократно видными учёными озвучивалась аналогичная точка зрения, причём фальсифицированна не только история России, но вся мировая история, в которой Россия занимает хоть и значительную, но всё же часть...
Что ж это за ученные, в каких трудах? Ссылочку не дашь? Или названия статей, книг напиши! А всемирные эти заговоры против России уже надоели, честно говоря! Как и те, кто о них сочиняет! Иваноф писал(а) в ответ на :
> Не считаю нужным. Если ты сам не сможешь дать ответы, то рано или поздно начнёшь задавать неудобные вопросы упёртым. А буду доказывать, то ты скатишься до обыкновенного срача с последующими неприкрытыми оскорблениями. А оно мне надо?
Зачем же врать! Скажи, что ответить не можешь, будет честнее. А не хотел бы срача, не лаялся бы в каждом посту. Вот если бы мне нечего было сказать, я бы наверное, так же как и ты повел себя, но я предложил тебе строгую и вежливую манеру общения, для того, что бы поэтапно разобраться в этих вопросах. Извини, но ты сам не захотел, а так обычно ведут себя те, кому сказать нечего! Так и я распинаться не буду!!! На кой мне!?
09:52 01.04.2012
gall22 писал(а) в ответ на :
> И все таки я тебя не пойму! Какую тему я пытаюсь сменить??? Про письмо я тебе сразу сказал, про печать! Вот и хочу с ними разобраться! Ты же возразить то по сути письма и надписи на печати ничего не можешь!" Нет" и все, а по делу, так ничего и не сказал!
А ты прямо ответь, а не вроде и не пытайся с письмами и печатями разбираться, всё одно не сможешь.
gall22 писал(а) в ответ на :
> Да, действительно, когда люди ведут себя как собаки их сложно понять.
Я так понимаю, ты опять о своём? Может расскажешь как ведут себя собаки?
gall22 писал(а) в ответ на :
> Да я дельное от тебя хотел услышать! Что мне то говорить то, моя история в каждом учебнике расписана, мне то что доказывать.
Прямо курбатов во плоти, глупость ляпнет и ждёт дельных ответов... А вот я тебе задаю неудобные вопросы и ты, даже посредством тех самых учебников, ответить не сподобился...
gall22 писал(а) в ответ на :
> А Фоменко?... Ну если ты плохо знаком с его трудами... Его уже опровергли и "Хронологию" его тоже! Так что лучше бы математикой занимался. А то если историки в ядерную физику полезут,...
Я читал ниспровергателей Резуна, а потом начал читать Резуна, чтобы знать чего разоблачают. Посмеялся над разоблачителями, всё то, в чём они обвинили Резуна, они сами в этом и повинны. То, что я встречал касательно Фоменко пока выглядит так же...
gall22 писал(а) в ответ на :
> Вполне возможно! Оболгали! Конкретней он не выразился? Ну типа, в чем и насколько! А кроме немцев в России никто историей не занимался?!
Я скажу что занимались и ты брызгая слюной, бешено вращая глазами с истеричными нотками в срывающемся голосе будешь верещать о том, что они-то не опровергают... А большинство и не станет опровергать, потому как сначала они поддакивают получая научные степени, чтобы их начали слушать, а потом начинают боятся стать посмешищем (толпа всегда готова оплевать того, кто не с ней) и потерять тёплое место, но... всё время появляются те, кто идёт против течения и в их рядах Фоменко далеко не первых рядах, а так, где-то с краю примостился. А в первых рядах полно профессиональных историков. Кстати, все твои пыхтения по поводу Фоменко мне не понятны, он историей не занимается, он на хронологию бочку катит, отдельные наезды в основном по делу.
gall22 писал(а) в ответ на :
> Что ж это за ученные, в каких трудах? Ссылочку не дашь? Или названия статей, книг напиши! А всемирные эти заговоры против России уже надоели, честно говоря! Как и те, кто о них сочиняет!
История для меня увлечение, но не работа, а потому помнить имена и названия уволь, у меня на работе не хило учить приходится. Если наткнусь или посчитаю нужным и найду, то тогда напишу. А пока это вообще не имеет смысла, ты на уровне "общепризнанных" фактов уже валишься с треском.
gall22 писал(а) в ответ на :
> Зачем же врать! Скажи, что ответить не можешь, будет честнее. А не хотел бы срача, не лаялся бы в каждом посту. Вот если бы мне нечего было сказать, я бы наверное, так же как и ты повел себя, но я предложил тебе строгую и вежливую манеру общения, для того, что бы поэтапно разобраться в этих вопросах. Извини, но ты сам не захотел, а так обычно ведут себя те, кому сказать нечего! Так и я распинаться не буду!!! На кой мне!?
С каких это пор строгая и вежливая манера увязывается с пошлыми намёками на брехатых псов с помойки? Не надо, ты активно норовишь если не грязью облить, то хотя бы в меня козюлькой плюнуть. Я тебе отвечаю, но скромнее и без оскорблений и тебя это ещё больше бесит и ты стараешься меня сравнить уже с той самой псиной в открытую...
А теперь стоит представить, что будет, если я тебя сразу же "на лопатки положу"? Ты уже старательно меня оскорбляешь, а тут перейдёшь на неприкрытые оскорбления, потому как тебе уже нечего ответить...
11:22 01.04.2012
gall22 писал(а) в ответ на :
> А Фоменко?... Ну если ты плохо знаком с его трудами... Его уже опровергли и "Хронологию" его тоже!
Фоменко-"знатный знаток истории"...
11:46 01.04.2012
Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> Фоменко-"знатный знаток истории"...
Зато Фоменко намного лучше "историков" разбирается в цифрах - отчего и ЛОВИТ их постоянно на НЕПРОСТИТЕЛЬНЫХ для любого грамотного человека ОШИБКАХ! Я ведь недаром упортребляю прилагательное "кабинетный" по отношению к "историкам"...
как-бы если язык надписи не славянский а вполне себе монгольский как-то странно его одним из вариантов древнерусского называть (или древние русы по монгольский трещали ? ).
