Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>Рус писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если бы первой мировой войны не было то возможно что Российская Империя существовала бы до сих пор > не в войне дело а именно в царе quoted1
Нет, дело именно в войне. Вспомните оппонента Николая Второго - кайзера Вильгельма, у него тоже корона слетела, вспомните про турецкого султана, который лишился своей власти, вспомните Карла Первого, императора Австро-Венгрии - все они лишились своих престолов, а кое-кто и жизни впоследствии Первая Мировая для этого и затевалась, для свержения европейских монархий и повсеместного провозглашения социалистических национальных республик
А государства-нейтралы, вроде Швеции, Норвегии, Дании, Люксембурга, Лихтенштейна, Монако, Нидерландов, благополучно сохранили свои монархии по сей день, и на уровень жизни и своей "отсталости" от "высокоразвитых республик" совсем не жалуются вроде как
Единственных три исключения из этого правила - это Британия, Бельгия и Япония, там монархии сохранилась, не смотря на участие в Первой Мировой.
> А государства-нейтралы, вроде Швеции, Норвегии, Дании, Люксембурга, Лихтенштейна, Монако, Нидерланды благополучно сохранили свои монархии по сей день, и на уровень жэизнь и свою "отсталось" от "высокоразвитых республик" совсем не жалуются вроде как quoted1
>> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Рус писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Если бы первой мировой войны не было то возможно что Российская Империя существовала бы до сих пор >>> не в войне дело а именно в царе quoted3
> значит ты считаешь что Николай был хороший царь.? quoted1
Я считаю, что ему крупно не повезло с советниками, и он принял целый ряд фатальных решений, неудачно выбрал себе жену, и впадал в приступы ужасного мистицизма на почве крайней набожности... И да, интеллектом и изворотливостью Ильича он явно не обладал, предпочитая всего себя отдавать прежде всего своей семье, а уже потом государственным делам
>>> Если бы первой мировой войны не было то возможно что Российская Империя существовала бы до сих пор >> не в войне дело а именно в царе quoted2
>Нет, дело именно в войне. > Вспомните оппонента Николая Второго - кайзера Вильгельма, у него тоже корона слетела, вспомните про турецкого султана, который лишился своей власти, вспомните Карла Первого, императора Австро-Венгрии - все они лишились своих престолов, а кое-кто и жизни впоследствии
> Первая Мировая для этого и затевалась, для свержения европейских монархий и повсеместного провозглашения социалистических национальных республик > > А государства-нейтралы, вроде Швеции, Норвегии, Дании, Люксембурга, Лихтенштейна, Монако, Нидерланды благополучно сохранили свои монархии по сей день, и на уровень жэизнь и свою "отсталось" от "высокоразвитых республик" совсем не жалуются вроде как quoted1
. просто монархии были старые - НЕ перестроились . и цари видать бесталколвые . при обычном нормальном царе руководителе нехрена б не развалилась державап . надо страной больше заниматься а не только семьёй . при Александре 3 иль при Николае 1 хрен бы развалилась - не говоря уж про Петра 1 . он на фронт то заезжал только как на экскурсию .
> Что вы думаете об этом человеке и его роли в истории нашей страны, а так же, о его семье и близких?. quoted1
Через пяток минут,загружу в нашу библиотеку книгу воспоминаний Великого князя Александра Михайловича, он же Сандро (1866–1933), дяди и ровесника царя Николая Второго, бывшего его приятелем и шурином, женатым на великой княжне Ксении.Весьма занимательное чтение.В этой книге очень хорошо даны характеристики,как Николаю и его семье,так и его ближайшему кругу.Выводы сам сделаешь.От себя скажу,что с последним монархом России не повезло,поэтому и стал он последним.Книга будет в разделе библиотеки История России. Россия до 1917 года..