> В США не скупять отсыпали, сколько попросили бы. Еще бы! Это же сулит огромную прибыль - трехмерные кинотеатры, ничего подобного раньше не было. > А у нас спросяили бы: "Зачем народу трехмерные кинотеатры? К чему эти буржуазные излишества, отвлекаюшие народ от устоев социализма?" > Исход был бы таким? Думаю, да.
"Дуру не включай"! Опыты с ОБЪЁМНЫМ киноизображением - в СССР были успешно произведены НАМНОГО РАНЬШЕ, чем в США... и пресловутое "3D" не развивалось в СССР отнюдь не по причинам технического (или - финансового) характера - а просто потому, что даже сейчас НЕТ ТАКИХ ЗАДАЧ, КОТОРЫЕ МОГЛО БЫ РЕШИТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "ОБЪЁМНОЕ КИНО"! Грубо говоря: можно, конечно, поставить на автомобильные колёса реактивный мотор ("Игла" - и прочие аналоги)... но вот возить на таком "транспортном средстве" грузы - НИКТО НЕ БУДЕТ принципиально: НЕ ОКУПАЕТСЯ эксплуатация. Соответственно - и "грузовики" такие производить в массовом порядке попросту бессмысленно.
> Иными словами, без массового и равнозначного успехам науки обеспечения народного быта ее плодами, она рискует серьезно отстать от своих зарубежных соперниц. > Собственно, это не мое мнение, а одного из моих преподавателей пожилого возраста.
"Преподаватель пожилого возраста" - явно никогда не жил в деревне... иначе - по присущему деревенским жителям здравомыслию НЕ СТАЛ БЫ ВПРЯГАТЬ ЛОШАДЬ ПОЗАДИ ТЕЛЕГИ (это ведь только "с точки зрения чистой науки" безразлично, "где поставить лошадь" - а "практики" ДАВНО уже знают, что "от перемены мест слагаемых" в конструкции - результат может получиться ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМ)! Собственно - опровержением точки зрения твоего "преподавателя пожилого возраста" как раз и служит НЫНЕШНЯЯ ситуация с космическими технологиями в США: сосредоточившись на "обеспечении народного быта" - наука "мирового лидера экономики" попросту скатилась до банального "ребрендинга" (когда "давно известное" - выдаётся за "новое и ранее небывалое")!
12:26 18.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
>"Дуру не включай"!
Я с вами всерьез разговариваю, защищая нашу науку, а вы мне отвечаете, как путлерюгендовцу. Перечисленные примеры вы поняли слишком буквально. Трехмерное телевидение относится к прикладным наукам, к разделу "прикладное телевидение", которое уже в свою очередь, занимается широким спектром проблем. Отсюда создание кафедры прикладного телевидения с целью внедрения 3-d технологий автоматически создает возможности для исследований иного характера, в т.ч., и гораздо более важного. Потому что не бывает специалистов только по 3-d, есть специалисты по телевидению вообще.
>Собственно - опровержением точки зрения твоего "преподавателя пожилого возраста" как раз и служит НЫНЕШНЯЯ ситуация с космическими технологиями в США: сосредоточившись на "обеспечении народного быта" - наука "мирового лидера экономики" попросту скатилась до банального "ребрендинга" (когда "давно известное" - выдаётся за "новое и ранее небывалое")!
Я нигде не писал, что капитализм является залогом развития науки. Это так только тогда, когда развитие приносит прямую выгоду и в краткосрочной перспективе. Но когда перспектива и выгода наличествуют, то при этом развитие в определенных следует незамедлительно и быстро. К слову, это марксистский подход, только экстраполированный на современность, и гласящий, что при становлении капитализма в Новом Времени он выступил заказчиком (развития) науки и техники.
14:15 18.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Я нигде не писал, что капитализм является залогом развития науки.
Смотрю предыдущую страницу:
> Какова была бы реакция в СССР и в США? > В США не скупять отсыпали, сколько попросили бы. Еще бы! Это же сулит огромную прибыль - трехмерные кинотеатры, ничего подобного раньше не было. > А у нас спросяили бы: "Зачем народу трехмерные кинотеатры? К чему эти буржуазные излишества, отвлекаюшие народ от устоев социализма?"
(То, что на самом деле вышло как раз наоборот - "денег отсыпали" именно в СССР - тебя ведь ни капли не взволновало: тебе даже не захотелось построить фразу "в одной стране - оплатили исследования, в другой - не оплатили.... и у кого уровень развития науки оказался выше в итоге?" - ты "лягнул" именно СССР!)
18:37 18.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я нигде не писал, что капитализм является залогом развития науки.
>Смотрю предыдущую страницу:
>> Какова была бы реакция в СССР и в США? >> В США не скупять отсыпали, сколько попросили бы. Еще бы! Это же сулит огромную прибыль - трехмерные кинотеатры, ничего подобного раньше не было. >> А у нас спросяили бы: "Зачем народу трехмерные кинотеатры? К чему эти буржуазные излишества, отвлекаюшие народ от устоев социализма?"
Понятно, это же сулит прибыль. А значит, будет поддерживаться до тех пор, пока выгодно. Перестанет быть выгодным - заглохнет.
> (То, что на самом деле вышло как раз наоборот - "денег отсыпали" именно в СССР - тебя ведь ни капли не взволновало: тебе даже не захотелось построить фразу "в одной стране - оплатили исследования, в другой - не оплатили.... и у кого уровень развития науки оказался выше в итоге?" - ты "лягнул" именно СССР!)
Я не понимаю.
18:46 18.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Иваноф писал(а) в ответ на сообщение: > Между тем как в значительной мере развитие науки обусловлено как раз возможностью ее бытового применения, хотя конечно, она сама по себе является ценностью.
и вместе с тем скачок науки и технологии происходил как раз во время войн. Пример - 20в.
18:49 18.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> .... Но бизнес позаботился извлчечь из этого свою выгоду. История техники показывает, что при капиталистическом способе хозяйствования производится все, что технически возможно произвести.
отнюдь. Не все, что технически возможно произвести, а лишь та часть которая позволяет извлечь выгоду.
19:44 18.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Об истории отечественной науки определенное представление я имею.
Я где-то обратное утверждал?
Auditor писал(а) в ответ на :
> Хомяку ясно, что если исследования не несут ожидаемой выгоды, западная наука денег на них не получит. Я о другом. > Вот представьте себе, группа ученых решила поработать в направлении трехмерных изображений, что позволит создать 3d-телевидение.
Как написал союзер, 3D в СССР появилось раньше, чем в США. В 30-х уже существовало несколько кинотеатров с 3D и они работали наравне с обычными, то-есть, ежедневно проходили просмотры фильмов. Война прервала развитие объёмного кино, а после войны уже стало не до него. В США только в конце 80-х появились первые залы 3D и то, это было как научное достижение, причём исключительно в очках просмотр, что в СССР после тестов было отвергнуто как неудобное и даже вредное для зрения, у нас приняли технологию где человек смотрел объёмные фильмы без специальных приспособлений, как в обычном кинотеатре.
Вот и получается, что капиталисты двигающие науку лет этак на 50 опоздали с вложениями...
Auditor писал(а) в ответ на :
> А у нас спросяили бы: "Зачем народу трехмерные кинотеатры? К чему эти буржуазные излишества, отвлекаюшие народ от устоев социализма?" > Исход был бы таким? Думаю, да.
Как я написал выше, исход в реальности отличается от того, что родил ваш воспалённый разум.
Auditor писал(а) в ответ на :
> Но, во-первых, под развитие прикладных применений бытового характера создается целая научно-технологическая база, от которой рукой подать до базы чисто научного характера. Скажем, стимулирование развития 3d-технологий в каком-нибудь институте повлекло бы появление кафедры прикладного телевидения, занимающегося уже проблемами спутников и подлодок.
Я даже стесняюсь спросить, а как это 3D кино может быть связано со спутниками и ПЛ?
Auditor писал(а) в ответ на :
> Во-вторых, это появление новых задач, отвечающих проблеме "а что исследовать дальше, в каком направлении двигаться".
Как вы, молодой человек, заметили, определение направлений дальнейших исследование определялись по простому параметру, когда данное направление и сколько бабла принесёт. Проще говоря, то что завтра с утра не сулит хотя бы приличной прибыли сразу на помойку отправляют.
Auditor писал(а) в ответ на :
> Иными словами, без массового и равнозначного успехам науки обеспечения народного быта ее плодами, она рискует серьезно отстать от своих зарубежных соперниц.
Отнюдь. Каким образом отсутствие 9 видов прищепок из 10 возможных влияет на развитие науки? Скорее именно желание заработать обрекает на отставание ввиду того, что неперспективные в плане прибыли направления будут просто отметаться в сторону.
Auditor писал(а) в ответ на :
> Собственно, это не мое мнение, а одного из моих преподавателей пожилого возраста.
А он вам не пояснял в чём именно мы отстали?
19:50 18.02.2012
посторонний писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иваноф писал(а) в ответ на сообщение: >> Между тем как в значительной мере развитие науки обусловлено как раз возможностью ее бытового применения, хотя конечно, она сама по себе является ценностью.
>и вместе с тем скачок науки и технологии происходил как раз во время войн. Пример - 20в.
Нельзя же непрерывно вести мировую войну. посторонний писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> .... Но бизнес позаботился извлчечь из этого свою выгоду. История техники показывает, что при капиталистическом способе хозяйствования производится все, что технически возможно произвести.
>отнюдь. Не все, что технически возможно произвести, а лишь та часть которая позволяет извлечь выгоду.
Я не совсем точно выразился. Это как раз ставится в вину капиталистическому способу хозяйствования, так как при этом не учитываются последствия для окружающей среды и не только. В данном конкретном случае я имел в виду, что эта неразборчивость с другой стороны способна стимулировать научные разработки, сулящие выгоду.
20:02 18.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Об истории отечественной науки определенное представление я имею.
>> Хомяку ясно, что если исследования не несут ожидаемой выгоды, западная наука денег на них не получит. Я о другом.
>> Вот представьте себе, группа ученых решила поработать в направлении трехмерных изображений, что позволит создать 3d-телевидение.
>Как написал союзер, 3D в СССР появилось раньше, чем в США. В 30-х уже существовало несколько кинотеатров с 3D и они работали наравне с обычными, то-есть, ежедневно проходили просмотры фильмов. > Война прервала развитие объёмного кино, а после войны уже стало не до него. В США только в конце 80-х появились первые залы 3D и то, это было как научное достижение, причём исключительно в очках просмотр, что в СССР после тестов было отвергнуто как неудобное и даже вредное для зрения, у нас приняли технологию где человек смотрел объёмные фильмы без специальных приспособлений, как в обычном кинотеатре. > Вот и получается, что капиталисты двигающие науку лет этак на 50 опоздали с вложениями...
Что вы так акцентируетесь на 3d-кино? Привел как пример. Напомню, что в СССР генетика сразу не нашла, мягко говоря, понимания.
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> А у нас спросяили бы: "Зачем народу трехмерные кинотеатры? К чему эти буржуазные излишества, отвлекаюшие народ от устоев социализма?" >> Исход был бы таким? Думаю, да.
>Как я написал выше, исход в реальности отличается от того, что родил ваш воспалённый разум.
Я не расхваливаю капитализм, а пытаюсь ответить на вопрос К-фи. Поэтому ваша грубость неуместна. Приберегите ее для подрастающей либеральной смены ПРПР-а.
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> Собственно, это не мое мнение, а одного из моих преподавателей пожилого возраста.
>А он вам не пояснял в чём именно мы отстали?
Мы отстали в целом по ряду направлений. За остальные области судить не буду, а по своей отмечу, что ПЗС-матрицы изобрели не у нас. Длительное время это был один из наиболее распространенных фотоприемников.
20:05 18.02.2012
Какая была польза от Советской Науки гражданам СССР???. . Прямая.!!! .
20:55 18.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Спросили "почему тогда я рассуждаю об этом".
И ты пока упорно доказываешь, что историю развития науки ты не знаешь, но рассуждать любишь на абстрактные темы...
Auditor писал(а) в ответ на :
> Что вы так акцентируетесь на 3d-кино? Привел как пример.
Я используя твой же пример доказал факт незнания тобой истории развития науки, ну и заодно то, что в данной области капиталисты лет на 50 отстали...
Auditor писал(а) в ответ на :
> Напомню, что в СССР генетика сразу не нашла, мягко говоря, понимания.
Напоминаю, что более 70 лет спустя генетика становиться изгоем и у капиталистов ввиду их беспринципности и жадности и невозможности при этом контролировать разработки.
Auditor писал(а) в ответ на :
> Я не расхваливаю капитализм, а пытаюсь ответить на вопрос К-фи. Поэтому ваша грубость неуместна. Приберегите ее для подрастающей либеральной смены ПРПР-а.
А выглядит это именно как расхваливание капитализма.
"Вот они там все из себя развитые, они бабло на науку не жалеют и как чего изобретут так сразу и в народ пихают. А в СССР всё было плохо потому как ничего не было..."
Примерно так выглядит то, что ты тут пишешь, причём я не упустил деталей, у тебя их нет.
Auditor писал(а) в ответ на :
> Мы отстали в целом по ряду направлений. За остальные области судить не буду, а по своей отмечу, что ПЗС-матрицы изобрели не у нас. Длительное время это был один из наиболее распространенных фотоприемников.
Я так понимаю, что раз чего-то не у нас изобрели, так мы сразу в отстающих? К тому же сегодня у нас их не только выпускают, но и разрабатывают, а следовательно отставание было номинальным. Ну нельзя везде и всюду быть первым, иногда и другие вырываются вперёд, но это не означает поражение.
Так в чём у нас было отставание тотальное и невосполнимое?
21:16 18.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на : Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>>Я не расхваливаю капитализм, а пытаюсь ответить на вопрос К-фи. Поэтому ваша грубость неуместна. Приберегите ее для подрастающей либеральной смены ПРПР-а.
> "Вот они там все из себя развитые, они бабло на науку не жалеют и как чего изобретут так сразу и в народ пихают. А в СССР всё было плохо потому как ничего не было..." > Примерно так выглядит то, что ты тут пишешь, причём я не упустил деталей, у тебя их нет.
В таком случае мне остается лишь посоветовать вам обратиться к окулисту, причем срочно.
08:20 19.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
>В таком случае мне остается лишь посоветовать вам обратиться к окулисту, причем срочно.
Раз на личности перешёл, то и я не стану стесняться.
В следующий раз, когда вновь решишь спорить со мной, постарайся хотя бы немного узнать о предмете спора. Желательно чтобы ты имел своё мнение, а не чужое. Ну и главное, заруби себе на носу, большинство людей чхать хотели на твоего профессора и их не задавишь его авторитетом, потому не пытайся упоминать своего профессора в споре, клали мы на него.
По теме ты только о ПЗС-матрице и вспомнил. Навскидку вспоминается, что в России есть завод производящий микрочип который есть во всех фотоаппаратах и видеокамерах, то-есть практически во всех устройствах, но кроме нашего завода его никто не производит. Следуя твоей логике получается, что наука в других странах безнадёжно отстала?
02:34 21.02.2012
Ну что же, подведём итог.
Кроме соплей про отсутствие пользы людям и отставание во всём, ни один "умник" так и не смог подтвердить свои слова.
Вывод: либералы как всегда позорно слились на первом же вопросе...
02:43 21.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Ну что же, подведём итог.Кроме соплей про отсутствие пользы людям и отставание во всём, ни один "умник" так и не смог подтвердить свои слова.Вывод: либералы как всегда позорно слились на первом же вопросе... >
ТЫ подводи итоги с ровней ровне , а не к взрослыми
